« E ao primeiro dia... | Entrada | Kromkamp decide nos próximos dias »

terça-feira, 5 julho 2005

O Que É Isto, Miguel?!?

Categoria: Benfica

Pensava eu que ia recomeçar a escrever sobre o Benfica com temas calmos, análises atempadas, falando sobre o que mudou neste mês de descanso e o que podemos contar, quando logo ao primeiro dia de trabalho sai a primeira fruta estragada do cesto, como se costuma dizer.

Não admira que tenha sido Miguel, o protagonista da primeira polémica da nova época. Tanto se falou, tanto se disse e tão pouco jogou, que já era de esperar uma birrinha qualquer.
Mas o que esá a acontecer é muito mais do que isso. Miguel recusou apresentar-se!! Mas, o que é isto?! Ainda há poucos dias li n'A Bola declarações dele que se queixava de ser mal interpretado por jornalistas espanhóis, e que nunca disse que queria ir para o Valência, mesmo porque tinha contrato de mais uns anos com o Benfica.

Aqui vou ignorar o apelo do presidente do clube, que esteve muito bem na reacção à notícia, e dizer que o cidadão Luis Miguel Brito Garcia Monteiro, já não é uma criança e está no Benfica há cinco anos. Devia ter mais respeito, e se continou a confiar num empresário que só tem prejudicado o Benfica desde que foi (auto)promovido de tradutor a representante de jogadores, foi porque quis, mesmo sendo o único atleta de Paulo Barbosa na Luz. Para agravar a situação, temos como advogado de Miguel um homem que deita ódio ao Benfica por todos os poros, Dias Ferreira. Permitam-me comentar irónicamente que, realmente, o jovem benfiquista(?!) está bem rodeado! Talvez escolha Miguel Sousa tavares para lhe escrever uma biografia.

Pelo que percebi, Miguel e os seus amigos descobriram que o contrato que o jogador assinou com o Benfica, melhorando as suas condições de trabalho, não tem validade. Se for verdade, cá estarei para ver e perceber como isso é possível, no entanto só o devem ter descoberto este fim de semana, já que o jogador nunca pôs isso em causa.
Mas se não houver problema nenhum com a validade do contrato, então aí quero ver como fica a situação de Miguel...

À parte desta história mal contada, quero dizer que fico ainda mais desiludido com o lateral direito. É preciso não ter pinga de humildade para embarcar num conflito destes.
Miguel chegou ao Benfica em 2000, vindo do Estrela da Amadora. Apesar de ter jogado com alguma regularidade nunca conseguiu impôr-se convictamente na ala direita do ataque do Benfica. Chegou mesmo a ser dado como dispensado, e era daqueles jogadores que não tinha o carinho do "terceiro anel" (o verdadeiro e original, entenda-se). Até que após o último desaire realmente embaraçoso que o Benfica teve na história recente, a eliminação caseira frente ao Gondomar para a Taça, o homem que fez a ponte entre Jesualdo Ferreira e Camacho, inventou um futuro risonho e brilhante para o perdido extremo direito. Chalana deu o lugar de defesa direito a Miguel, e com Camacho e Trapattoni o rapaz ganhou o estatuto de um dos melhores naquela posição.

Por ironia, na época em que Chalana, o homem que lhe salvou a carreira, regressa ao Benfica, Miguel resolve entregar-se à esperteza saloia de Barbosas e Ferreiras para decidir o seu futuro.
Acrescento ainda que é preciso lembrar que Miguel acabou de fazer uma péssima época, tendo atitudes irresponsáveis em campo que valeu sofrer alguns golos. Isto foi muitas vezes referido nas várias crónicas que fiz a jogos do Benfica, e lembro-me do companheiro de bancada José Delfim também o ter afirmado diversas vezes. Portanto, nem seria uma saída em grande a deixar saudades. Miguel era (e é) o jogador que a maior parte dos benfiquistas não se importariam de ver partir a troco de um bom dinheiro.

Preferiu o caminho mais sujo e complicado. Desejo-lhe boa sorte, mas por mim só voltava a ver Miguel a titular do Benfica se pedisse desculpas e mudasse de empresário. Caso contrário, é bom que tenha mesmo razão e que saia. Se não tiver razão, sempre pode espalhar o seu futebol pela segunda divisão B, o que seria uma pena logo na temporada que antecede o Mundial da Alemanha...

Publicado por João Gonçalves às 01:05

Comentários

Joao Goncalves, era escusado deixar transparecer a mesquinhez Benfiquista de atirar as culpas para os rivais. A culpa nunca e do dos dirigentes do Benfica. Sera do empresario, do Anti-benfiquista Dias Ferreira ou do MST. Incrivel como o verniz estala, quando vemos a nossa casa a arder. Nada disse quando o jornal do seu clube "A Bola" andava a fazer campanha de desestabilizacao nas entrevistas a McCarthy, Enak e Liedson, isso eram situacoes proprias de clubes que maltratvam jogadores, na sua opiniao, penso eu.

Publicado por: Jorge Santos em julho 5, 2005 02:00 AM

Quando fui confrontado com esta história, ao principio da tarde desta segunda-feira, deu-me logo vontade de fazer um post.
Optei por não o fazer. Preferi deixar passar a "brasa" e conhecer mais dados sobre o caso e avaliar bem o sucedido. Se tivesse escrito qualquer coisa na altura, certamente seria para criticar radicalmente Miguel. Critica-lo porque é isso que merece. Como o caro colega João Gonçalves referiu neste post, Miguel é daqueles jogadores que aos benfiquistas não custa ver sair por uma boa quantia. Nem vou sequer me dar ao trabalho de reflectir sobre as más exibições e o estranho cansaço evidenciado ao longo de toda a época. Nem sequer vou falar nas noites de domingo no Café da Ponte ou mesmo em discotecas do Funchal, a seguir a jogos do Benfica na ilha. Acho, sinceramente, que isso nem interessa para o caso que agora se discute.
Critico Miguel porque ele é o principal culpado desta história toda! Compreendo o presidente Luis Filipe Vieira quando o tenta proteger e atribuir as culpas para Dias Ferreira e Paulo Barbosa. Mas não há maior culpado do que Miguel! Não me parece que algum dos homens que "aconselham" Miguel lhe tenham uma arma apontada ou que o tenham raptado. Como tal, só o próprio Miguel pode ser responsabilizado por não ter comparecido na apresentação. As instâncias desportivas ou os tribunais até lhe podem dar razão (desde que soube que o Apito Dourado pode ir à vida porque o prazo para as escutas telefónicas contarem como prova está prestes a expirar já acredito em tudo), mas a razão moral nunca vai estar do seu lado. E para chegarmos a esta conclusão basta analisar o caso...
Miguel alega ordenados em atraso?! Foi maltratado no clube?! Não!
Miguel alega que um tal contrato assinado no final de 2003 não é válido! Então pergunto eu: qual o salário de Miguel nestes dois últimos anos?! Ainda estava a auferir o salário que estava estipulado no anterior contrato (o último que ele considera válido e que agora findava)?! Não me parece! Não estaria Miguel a auferir o salário estipulado nesse tal acordo de 2003, e que pretendia precisamente melhoras as condições salariais do jogador?! Bastava que o brilhante Miguel tornasse pública esta informação. Não me parece que Miguel ainda estivesse no Benfica sem a tal melhoria salarial. Como tal, como se atreve agora a invalidar um contrato do qual o próprio tirou proveito?!
Por tudo isto, espero bem que Miguel não volte a vestir a camisola do Benfica. Venha o dinheiro!

Publicado por: Nuno Travassos em julho 5, 2005 02:28 AM

o miguel é um mercenário ao bom jeito do benfica, ninguém quer ficar nesse clube a caír de podre. o que eu acho ainda mais graça, é ao LFV a defender o miguel de forma a se ele ficar não estar queimado junto da massa associativa.. é rídiculo, porque todos sabemos que o miguel se quer pôr a andar, e que os empresarios ou advogados não precisam de exercer influência nenhuma sobre ele. foi-lhe prometido no fim do euro que se ia embora na época seguinte.. agora querem-no obrigar a ficar, é tudo à benfica, só que ninguém mete ordem nesta casa.. para quem falava do sporting e porto..

Publicado por: O Rei em julho 5, 2005 03:54 AM

Achei espectacular o comentário k O Rei eskreveu...
Bem, o k é reidiculo ñ é defender miguel, o k é ridiculo são as razões k o senhor alega para referir k o benfica é inferior a outros clubes...
K kulpa tem uma instituição de um palhacito como o miguel tar a faxer esta barrasquice? se ele contesta o contrato(k ñ foi ele k deskubrira k poderá ser inválido) tb tem k contestar o dinheiro k recebera do benfica e debitálo todo no clube... se alguma koisa é inválida, é isso mesmo, inválida então o dinheirinho todo k recebeu até agora k devolva ao benfica.......

Enfim palhaços...

Publicado por: Rionx em julho 5, 2005 09:10 AM

Mas quem vos disse que o Miguel tem recebido mais dinheiro com o novo contrato? sera que tem recebido? PORQUE NAO RECEBEU O PREMIO DA TACA DE PORTUGAL DO ANO PASSADO? Ha muita coisa que se tem passado nos bastidores de que deconhecemos, porque RR queria sair do Benfica? e porque o seu contracto nao tinha sido registado na Liga, que devia ter dado punicao ao Benfica com descida de divisao? Tudo isto nunca ninguem explicou, sera so negligencia, ou havera outros interesses?
Continua-se a discutir sem se ter conhecimento das verdadeiras razoes, que sao escondidas porque desresponsabilizam muita gente, facil culpar alguem, Dias Ferreira, o empresario e se necessario o proprio jogador.

Publicado por: Jorge Santos em julho 5, 2005 09:36 AM

Excelente post João, realmente já estava a estranhar não acontecer nada para tentar perturbar ou o final de época (como aconteceu o ano passado) ou o inicio de época, quando não nos conseguem derrotar no Campo têm de arranjar sempre algum estratagema para nos tentarem prejudicar fora dele.

Publicado por: joaolynch em julho 5, 2005 09:56 AM

João,

Queria perguntar-te uma coisa: na tua opinião, os jogadores do Benfica têm de pedir autorização para respirarem ou estão escusados? É que essa tua maneira de ver as coisas (o clube enquanto entidade redentora, omnipotente e infinitamente boa, que acolhe um miserável que deveria estar para sempre suplicante e humilhantemente agradecido, curvo e submisso perante os dirigentes pela sorte de estar a trabalhar ali) é ligeiramente totalitária. Se o contrato é inválido ou não, não sei. Mas repara: aquilo que tu achas uma ninharia (ter de trabalhar por força de um contrato inválido), certas pessoas chamam de «escravatura». Se não te importas, gostava que partilhasses aqui com o pessoal se gostarias de ser assim tratado pela tua entidade patronal.

Um abraço,
Tiago

Publicado por: Tiago Alte em julho 5, 2005 10:12 AM

Se o Dédé vier para o SLB, através dos métodos que se conhecem, tambem é um palhaço? Só porque quer saír do clube onde está há uma porrada de anos e que lhe deu tudo o que ele tem? E que papel fazem JV e LFV nesse caso? De santos?
O Ricardo Rocha, que ainda há um ano era um proscrito, e que ganhava uma miséria, se tem tido uma lesão grave, depois de o clube não o ter deixado ir embora ganhar uns dinheiritos valentes, chegava ao fim do contrato com o Benfica e davam-lhe um pontapé no cú. Nessa altura não seria um palhaço. Era um coitadinho.
Que achem que o jogador procedeu mal? Ok, é do vosso clube. Agora moralismos?? Mas há alguem mais filha da p... que os clubes a tratarem os jogadores? Há gente mais cinica, egocentrica e hipocrita do que os dirigentes? Se fosse ao contrario acham completamente descabido que o clube mandasse o jogador á fava, se nele não tivesse qualquer interesse, com base numa artimanha legal?
O que se passa, para alem de toda a vossa parcialidade clubistica, é que foram feitas promessas por dirigentes a um jogador, e essas promessas não foram cumpridas. Vai daí, o jogador sentiu-se traído, chateou-se e esticou a corda. E agora, surpresa das surpresas, o jogador já tem a atenção dos dirigentes. Para cigano(s), cigano e meio.

Publicado por: galvao99 em julho 5, 2005 11:42 AM

Bom, aqui já se fala em escravatura e tudo mais. Sim os jogadores de futebol são um escravos dos clubes. Daqui a bocado temos um manifestação de racismo por não deixarem o Miguel sair. Era lindo!
Falando sério, todos aqueles que estão a falar a favor do Miguel só podem estar ou a brincar ou a tentar arreliar os benfiquistas. De certeza que não acreditam nas vossas justificações. Este caso é muito parecido a um jogador que esteve no Sporting e nunca mais foi nada na vida depois de arranjar uma escaramuça destas, falo de Jardel é claro. Portanto se na altura eu discordava (bem como a maioria das pessoas) do que o Jardel fez, agora só posso continuar a ter a mesma postura (e vocês também o deviam).
Se ele voltasse e se eu fosse o presidente do Benfica, ele nunca mais seria nada na vida no mundo do futebol. Radical ãh!! Talvez deixasse-o ser roupeiro, assim ficava melhor.

Publicado por: Ricardo Wiggy Gomes em julho 5, 2005 11:44 AM

Galcao99,
O Miguel já teve propostas que recusou. Um jogador não deve sair para um clube quando quer e bem lhe apetece. Temos os MacCarthys e outros que até podem querer sair e mandam bocas cá para fora mas no fim mostram-se profissionais e continuam a sua caminhada.

Publicado por: Ricardo Wiggy Gomes em julho 5, 2005 11:53 AM

Caro Tiago d'Alte,

se os contratos inválidos que conduzem à escravatura implicarem um aumento da remuneração que eu, eunquanto escravo, não renego, venham os contratos inválidos.

Este pequeno episódio, cujo final se avizinha, demonstra bem que o Miguel, jogador escravizado que ainda veste a camisola do Glorioso, é uma pessoa transparente e constante, isto é, tanto no plano profissional como no plano pessoal, vale tanto como um quilo de cascas de pevides.

Publicado por: César da Silveira em julho 5, 2005 12:03 PM

Eu acho que o ponto fundamental está no facto de o Miguel e os seus representantes saberem que, mesmo não tendo justa causa (o que ainda está para se saber), vão ter que pagar consideravelmente menos que a verba pedida pelo Benfica... estou só a atirar um número para o ar, mas acredito, que a haver indemnização, esta andará bem mais perto dos 5 milhões de euros do que dos 10 milhões que o Benfica queria pelo passe do Miguel...

Publicado por: Pedro Santo em julho 5, 2005 12:15 PM

Quero começar por responder ao muito estimado companheiro Tiago Alte. Respondendo à pergunta: "na tua opinião, os jogadores do Benfica têm de pedir autorização para respirarem ou estão escusados?"

A resposta é: os jogadores do benfica podem respirar à vontade sem terem de pedir autorização.
Aprofundando só um pouco mais a questão, os jogadores do Benfica só precisam de respeitar e honrar os compromissos que assumem quando entram no clube, é isso que dirigentes e associados querem.

Quanto à minha maneira de ver as coisas, segundo a tua opinião, faz de mim um simpatizante pelo conceito ditaturial e vejo o Miguel como um mau escravo a revoltar-se contra os seus patrões.
Respeito a tua opinião, mas acho-a disparatada e até um pouco ofensiva para quem, como eu, publica aqui opiniões regularmente há uns anos e nunca exprimiu nenhuma simpatia por esses ideais.

Na tua afirmação "Se o contrato é inválido ou não, não sei." , já estamos de acordo, e foi o que eu disse. Não sei o que vai ser provado, mas já tenho conhecimento que a Liga Profissional de Futebol e a F.P.F., reconhecem o contrato como válido, o que já é qualquer coisa de concreto.

Partindo deste principio, e chamando a atenção para o facto de eu nunca ter escrito que devia o Miguel trabalhar por força de um contrato inválido, quero só esclarecer que, obviamente, reconheço ao jogador o direito em contestar uma irregularidade no seu contrato. Mas não posso deixar de achar estranho que só agora tenha levantado essa questão, já que o próprio já admitiu várias vezes que renovou em plena consciência, por sua vontade, e que tinha conhecimento da duração do mesmo.

O cenário desta novela parece-me muito forçado por alguém que já deu provas de ser mestre nesta arte de contornar contratos, o empresário.

Finalmente, é com todo o gosto que aceito o desafio do Tiago em partilhar se gostaria de ser assim tratado pela minha entidade patronal.
Vou tentar passar a situação do Miguel para o meu caso laboral.
Estou numa empresa estável, que paga a tempo e horas e respeita os seus compromissos. Acontece que desde 2000 até 2003 estive um bocado perdido no serviço, entrei para o departamento a que tinha concorrido mas o meu rendimento não correspondeu às expectativas e ao fim de 3 anos já se falava na minha saída da empresa. Acontece que nessa altura um dos directores apostou em mim e "empurrou-me" para um outro departamento. E aí sim, eu mostrei valor, subi de rendimento e passei a ser um dos funcionários mais bem vistos. Com essa melhoria era altura de rever o contrato inicial, em termos de duração e financeiros. Resolvo aceitar novo contrato melhorado e continuar na empresa. No entanto, no último ano começo a ser assediado para ir para outra empresa, maior e com melhores condições.
É aqui que começa a discordância. Não achava correcto abrir um conflito com a minha empresa, não comparecer ao trabalho e pôr em causa um contrato que aceitei de boa vontade.

A menos que tenha uns advogados muito conceituados a fazerem-me a cabeça para ir em frente e pôr em risco o meu futuro profissional.
Mas aí cada um é como é.

espero ter respondido e esclarecido.

grande abraço

Publicado por: João Gonçalves em julho 5, 2005 12:34 PM

O mundo é feito de hipócrisias.....

Publicado por: Rionx em julho 5, 2005 12:51 PM

João,

Eu sei que a situação é clubisticamente desagradável. Mas quero que compreendas que o que estás a fazer é acossar o Miguel por estar a exercer os seus legítimos direitos. Repara que a tua argumentação não ultrapassa esse obstáculo:

- ««só precisam de respeitar e honrar os compromissos que assumem quando entram no clube, é isso que dirigentes e associados querem»». Os compromissos válidos, como é óbvio. É isso que está em causa. Saber se há um compromisso (válido) que deva ser honrado.

- ««já tenho conhecimento que a Liga Profissional de Futebol e a F.P.F., reconhecem o contrato como válido, o que já é qualquer coisa de concreto»». Não, não é. A FPF e a Liga não aferem da validade dos contratos -- o que só cabe aos Tribunais fazer --, mas sim da regularidade do procedimento em que o contrato se insere.

O que tu estás a fazer, com toda a franqueza, é atirar a pedra e esconder a mão. Por um lado, achas que o Miguel tem todo «o direito em contestar uma irregularidade no seu contrato». Mas não deixas de lhe atirar o gravame -- sem respaldo na Lei ou na Moral -- «de achar estranho que só agora tenha levantado essa questão, já que o próprio já admitiu várias vezes que renovou em plena consciência, por sua vontade, e que tinha conhecimento da duração do mesmo». E então? A assinatura de um contrato de trabalho é uma profissão de fé para com o clube? Não se pode mudar de opinião acerca da validade do que se assinou? Sabes, sequer, que invalidade estará em causa? Para ser tão peremptório? Eu não sei.

Habituem-se, meus caros, que isto é um puro mundo laboral. Deixem-se de fantasias românticas do «misticismo» dos clubes. Isto são contratos de trabalho. E o Direito não abre parênteses para o futebol (espero). Se querem que o futebol volte a ser romântico, é preciso que deixe de ser um negócio. Agora, negócios românticos é coisa que não conheço.

Se, por outro lado, o que estará em causa é o facto de ser economicamente mais vantajoso para o Miguel abandonar o clube, com ou sem razão, porque mesmo no cenário mais desfavorável ele ficaria a ganhar, só há que atribuir responsabilidades aos dirigentes do Benfica por não saberem blindar os contratos que celebram. Não venham agora culpar a contraparte. Aliás, nem se venha dar ao Benfica a posição de virgem ofendida: o certo é que o Benfica tentou acautelar a sua posição contra possíveis assédios, prevendo uma cláusula de rescisão. Se essa cláusula penal se revela entretanto pouco dissuasora, problema do Benfica que não soube fazer melhor.

Quanto ao facto que nunca teres nunca exprimido «nenhuma simpatia por esses ideais», é algo que eu bem sei e saúdo. Mas é preciso não só não exprimir literal simpatia por eles, como é também necessário não defender formas subtis que os mesmos possam assumir. Ou acreditas na liberdade acima de tudo, ou não.

Aquele abraço.

Publicado por: Tiago Alte em julho 5, 2005 01:05 PM

o mundo é mm feito de hipocrisia!

Tiago Alte, u k o miguel tá a faxer ñ se fax nem á própria mãe...
ñ me venham kom essa do kontrato, k esse é só um pretexto para se desvincular do clube... pois se o contrato fosse inválido como dixem ser o benfica tem todo o direito de ver o dinheiro k pagou até este presente mês....

O mundo é feito de sarcasmos e este é mais 1 caso para juntar á história...

Publicado por: Rionx em julho 5, 2005 01:33 PM

"Se isto..."
"Se aquilo..."
Há aqui comentários, que... Meus Deus!
Mais vale ficar pelas postas, que são bem melhores.

Publicado por: Rui Alexandre em julho 5, 2005 02:37 PM

Há aqui muita gente que não sabe o que diz (a começar pelo Tiago Alte).

O ódio ao Benfica é tão grande que já se toma partido de indivíduos que executam atitutes inqualificáveis em prejuízo do clube com mais títulos em Portugal.

Óbviamente, para qualquer pessoa de boa fé, a atitude do Miguel é um autêntico cuspir no prato, uma ingratidão a roçar a traição.

Os contratos assinados são para serem honrados (ou a honra já não existe no mundo do futebol?) caso contrário deixam de ser necessários!!

Falta de carácter, de honra e de lucidez é o que falta ao jogador apesar de ele pensar que o que lhe falta é um ordenado mais chorudo.

Brilhante analogia do João Gonçalves.

Publicado por: Pedro Neto em julho 5, 2005 02:55 PM

Tiago d'Alte, não leves a minha afirmação seguinte como um insulto (que não o é) mas parece-me que estás a ser algo hipócrita com essas menções à escravatura e ao facto de estar contrariado no clube. Afinal de contas qual é a irregularidade no contrato que o Miguel assinou de livre vontade? É diferente daquele que ele aceitou? As cláusulas foram alteradas? Tem cláusulas novas? Foi elaborado de forma a escapar a compromissos relacionados com os descontos exigidos pela lei? Nop... Parece que a ilegalidade resulta da ausência do jogador no notário. Ou seja, um mero procedimento formal e nada que prejudique o jogador! O que significa que a razão até lhe pode assitir do ponto de vista legal mas não mais do que isso. Eticamente, esta atitude é muito reprovável. Como se diz em bom português: O Miguel está a ser um porquinho Porque revela que a seu único objectivo passa por encontrar um pretexto, neste caso um conflito, para sair mediante o prejuízo do clube que fez dele o que é hoje. (acrescente-se ao que o João Gonçalves já disse, que o Miguel nem era titular do seu clube quando se transferiu para o Benfica)

Entretanto, como já se torna habitual, estas situações arrastam sempre adeptos de outros clubes que produzem as mais disparatadas comparações. Ele é o Ricardo Rocha que queria sair mas esquecem-se que o motivo era precisamente o de terem renovado o contrato ao Miguel e não a ele! Falam do Dédé mas esquecem-se que o jogador está na Alemanha e que negoceia com os responsáveis do Borussia a sua possível transferência! Vejam só, até já afirmou que se tiver de ficar em Dortmund, fica! Como vemos, tem tudo a ver.

Quanto a culparmos os anti-benfiquistas pela situação, a coisa não é tão simples. Se o Dias Ferreira é mencionado, não é certamente por ser lagartão. É porque há uns anos esteve envolvido num processo similar. Levou dois que poderiam ter sido três ou mesmo seis, não tivessem outros três recusado de pronto a proposta cobardemente efectuada pelo advogado. Já agora, recorde-se que o senhor teve tanta razão no aconselhamento dado aos jogadores, que o Sporting acabou condenado pela FIFA. Será que estamos a visionar uma sequela?
O problema do Paulo Barbosa também não é o seu anti-benfiquismo. Foi ter ajudado um ex-presidente a desviar dinheiro do clube, foi ter convencido três atletas da formação que eram vedetas e que já não deviam jogar pela sua equipa (o Benfica B), foi ter desviado (pela madrugada) para às Antas um jogador que já tinha tudo acertado com o Benfica, foi ter interferido no processo negocial de outro jogador. E neste último caso, lembrem-se do que disseram João Loureiro e o representante do Labreca. (embora aqui, no fundo, até se deva agradecer a sua actuação)

Publicado por: Quetzal Guzman em julho 5, 2005 03:10 PM

Com certeza que não foi o Dias Ferreira que foi ter com o Miguel, Quetzal Guzman... no caso do Paulo Sousa e do Pacheco (presumo que estejas a falar deste), não foi a FIFA que condenou o Sporting, mas sim o CJ da FPF... e, se tanta gente pode pôr em causa o profissionalismo do Dias Ferreira em favor do seu clubismo, eu também posso fazer o mesmo em relação a um CJ que, na altura, tomou umas decisões muito estranhas relativamente ao Sporting...

Não estou (longe disso) a dar razão ao Miguel. Acho que os contratos assinados são para cumprir e o máximo que o Miguel podia fazer era cumpri-lo e depois, se está tão insatisfeito, sair do clube (como o Figo fez no Sporting, por exemplo). Até parece que se o advogado fosse o Fernando Seara e o empresário o Manuel Barbosa (por onde é que este tem andado?), e o Miguel tivesse tomado a mesma posição, já estaria tudo bem...

Eu, como já disse, acho que eles (Miguel, Dias Ferreira e Paulo Barbosa) sabem bem que, no máximo, o que vão ter que fazer é indemnizar o Benfica num valor consideravelmente mais baixo que os 10 milhões que pediam...

Publicado por: Pedro Santo em julho 5, 2005 03:23 PM

Quetzal,

Insult not taken. Devo dizer que a minha opinião não decorre de qualquer clubismo ou visão interessada no assunto. Aliás, estou-me nas tintas para o Miguel e até acho que o Miguel precisa muito mais do Benfica que o Benfica do Miguel. O que interessa é que, em termos legais, o Miguel tem a faculdade de arguir a invalidade do contrato. Se não tiver razão -- o que desconheço --, o Benfica tem direito a ser indemnizado. Mas se esta indemnização é inferior ao ganho que o Miguel vai ter, então só resta concluir que a cláusula penal do contrato foi insuficiente.

A única coisa que eu queria dizer é que a opinião do João é uma sobreposição do seu benfiquismo ferrenho sobre a razão. Não vem daí mal ao mundo; mas é bom que isso fique claro.

Publicado por: Tiago Alte em julho 5, 2005 03:31 PM

Tiago,

pensei que seria claro que ao assinar uma opinião destas no blog seria sempre pela minha veia de benfiquista e nunca pelo meu conhecimento das leis de trabalho.
Penso que já deixei claro a minha opinião sobre um assunto quente e polémico que se passa no meu clube, e só por isso o trouxe à baila.

Continuo a dizer que respeito e entendo o teu ponto de vista, e até fico satisfeito por te ver aqui a comentar com a qualidade que qualquer um de nós reconhece ao longe, mas não me agrada que insistas no ponto em que duvidas do meu acreditar na liberdade acima de tudo. Acho que não há motivos para se pôr isso em causa.

Se achas mesmo que há, então fico triste mas resignado, não tenho que provar nada a ninguém.

Publicado por: João Gonçalves em julho 5, 2005 04:27 PM

"Falam do Dédé mas esquecem-se que o jogador está na Alemanha e que negoceia com os responsáveis do Borussia a sua possível transferência! Vejam só, até já afirmou que se tiver de ficar em Dortmund, fica! Como vemos, tem tudo a ver."

terá, certamente, alguns pontos de contacto que não convém mascarar. os dirigentes do SLB criticam os gangsters que abundam no futebol. gangsters que fazem a cabeça aos jogadores. os dirigentes do Dortmund (leiam o que diz Michael Zorc) criticam o comportamento de pessoas ligadas ao Benfica, que chegaram a acordo com o jogador, sem dizer ai nem ui ao clube com o qual tem contrato. a diferença, a única, é que Miguel decidiu rescindir. Dédé, apesar de aconselhado por alguns a fazer o mesmíssima coisa, decidiu não o fazer.
(e podíamos também falar do comportamento inicial do Benfica, relativamente a 2 júniores do Salgueiros, por exemplo)

não deixa de ser engraçado ler alguns comentários indignados, de alguns benfiquistas, que sorriam abundantemente com o caso Jardel. e não deixa de ser curioso que Veiga, hoje todo-poderoso no futebol benfiquista, tenha sido o principal conselheiro de Jardel na dita altura.

meter Dias Ferreira nas críticas é uma saloiice. é um advogado como uns quantos milhares. um advogado ligado ao desporto. um advogador que quando foi preciso (caso Queirós/Sporting) esteve contra o seu clube.

e invocar o caso Paulo Sousa/Pacheco e a maneira como o Sporting foi comido pela sempre amiga Federação do hiper-isento sr. Vítor Vasques é matéria para outra discussão.

Publicado por: Filipe Gomes em julho 5, 2005 04:32 PM

António Simões, director desportivo das águias em Novembro de 2003, disse à Rádio Renascença que o vínculo é igual a de todos os outros jogadores não havendo nada que dê razão a Miguel neste aspecto.
(in Record)

Publicado por: João Gonçalves em julho 5, 2005 04:39 PM

A julgar pelo título do Record "Miguel que ver o contrato", eu diria que o problema assume contornos de perfeita e absoluta estupidez. Então o menino nem leu o contrato? Ou será que, numa perfeita teoria da conspiração, o Miguel vai alegar que não foi ao notário e, uma vez confrontado com a evidência, vai acusar os Befica de falsificação de documentos? Com um argumento destes, o Dias Ferreira pode fazer as malas para holywood.
Mas porque a medalha tem sempre o seu reverso, imaginemos que o Benfica falsificou o contrato! Nem 300.000 sócios te salvariam Luis Filipe. É que nesse caso, forçoso será dizer que os hábitos do senhor Azevedo criaram escola... Fica a teoria...

Publicado por: César da Silveira em julho 5, 2005 04:47 PM

««não me agrada que insistas no ponto em que duvidas do meu acreditar na liberdade acima de tudo»»

João,

Eu não pus nem ponho isso em causa, pá! Se entendeste isso, permite-me então deixar claro que não era isso que queria afirmar.

Um abraço
Tiago

Publicado por: Tiago Alte em julho 5, 2005 04:56 PM

Tiago, então está esclarecido. Fico mais descansado assim. :)

Publicado por: João Gonçalves em julho 5, 2005 05:09 PM

Eu estou com o Pedro Santo.

Acho que isto foi uma investida com risco calculado!

Sabem eles, empresário e jogador, que em caso de saída litigiosa, a quantia a pagar pelo clube que contratar o Miguel será bem inferior aquilo que o Benfica pede!

O Miguel tem desenvolvido contactos com vários clubes, e algum entrou no jogo do empresário, especialista nestas situações!

Se aqui as opiniões são tão condicionadas pela clubite, não acredito que o Dias Ferreira, podendo ser até a pessoa mais profissional do mundo, com todo aquele lume que lhe sai pelos olhos sempre que fala do Benfica consiga ser isento! E aí como benfiquista isso deixa-me descansado quanto à razão que o Miguel possa ter neste caso!

De qualquer forma penso que é mais uma daquelas tácticas tão em voga no futebol moderno do "vale tudo para ganhar". Neste caso para ganhar mais uns €€€€!

Publicado por: CORDEIRINHO em julho 5, 2005 05:43 PM

"" Acho que isto foi uma investida com risco calculado!
Sabem eles, empresário e jogador, que em caso de saída litigiosa, a quantia a pagar pelo clube que contratar o Miguel será bem inferior aquilo que o Benfica pede! ""

-> Aqui está o cerne da questão. Ou foi este o objectivo da atitude do Miguel ou então o jogador e comparsas pretendem que o Benfica liberte o jogador por tuta e meia no sentido de se livrar do problema.

Espero que tenha um final como teve o caso "Tiago" que tem alguns pontos de semelhança.

Publicado por: Pedro Neto em julho 5, 2005 05:56 PM

A questão do Miguel, contratos à parte, passa obviamente pelo agente dele. Os agentes ganham dinheiro com transferências, não com permanências de jogadores, por isso tentam ao máximo convencê-los a ir. Não tenho a certeza quanto ao Dias Ferreira, que poderá estar apenas a defender o seu cliente, tenha ou não gosto nisso, acredite ou não na razão dele.

Já o caso do Miguel é diferente. Ele assinou um novo contrato que não contestou até agora. Noutra altura rejeitou sair para outro clube com uma proposta que era de 12 milhões. Ficou claro que o Benfica aceitaria tal proposta, pelo que ele sabe por quanto poderia sair. Está no seu pleno direito de querer sair agora, tal como está no seu pleno direito de não ter querido sair na altura.

Ninguém lhe nega o direito de querer sair e de querer jogar noutro lado. O que eu pessoalmente coloco em causa é a sua atitude de confronto imediato e declarado com o clube que, note-se, o tem protegido de ataques.

Quanto a ser ou não válido, certamente que não será inválido por qualquer erro processual na FPF ou na Liga, já que estes organismos aceitaram o contrato na altura. Se for inválido que se vá embora, mas nesse caso que devolva quaisquer valores extra em relação ao contrato anterior que recebeu neste período de tempo. Se estava inválido, então o contrato em vigor era o anterior e nesse caso tem que receber pela bitola antiga.

Se estiver errado e o contrato for válido, nesse caso só tem que se apresentar ao trabalho e sujeitar-se ao que a sua entidade patronal lhe disser. Os contratos de futebol não são iguais aos outros, não se iludam. As leis laborais regulam estes contratos, mas não os considerem como iguaizinhos. Não são de duas páginas. Têm cláusulas para proteger tanto os jogadores como os clubes. O Bosman veio ensinar muita coisa a toda a gente.

Publicado por: João André em julho 5, 2005 06:11 PM

Este é o mesmo S.L. Benfica que no mês passado, levou um jogador de outro clube, neste caso o S.C. Salgueiros, a jogar num torneio na Suiça pela equipa de juniores?

Um jogador que ainda tinha em vigor um contrato de formação que só terminaria em Junho 2006?

Um jogador que pediu uns dias de férias no clube, para ir visitar familiares a França? Que por acaso tinha sido expulso na semana anterior e assim não jogava os últimos dois jogos?

E foi sobre este mesmo clube, que o presidente LFVieira e JVeiga fizeram declarações em Novembro passado a lamentar imenso a situação em que o clube estava, disponibilizando-se para ajudar no possível, nomeadamente pela realização de um jogo com receita a reverter para o dito clube?

Foi este mesmo S.L. Benfica que contratou um outro jogador do mesmo clube, que já tinha sido negociado com o Boavista F.C., por manifesto desejo do jogador?

Foi este mesmo Benfica que antes e depois de todo o caso exposto, contratou 2 jogadores à revelia do seu clubem e depois de tudo ainda não teve a coragem de dizer uma palavra sobre o assunto a esse clube ou publicamente?

Se foi o mesmo clube não tenho pena...
Com ferro se mata com ferro se morre.
Se vale tudo quando é para prejudicar terceiros, devemos esperar receber na mesma moeda.
Quem não age com lisura com os outros, principalmente outros em fracas condições para se defenderem, não deve esperar essa lisura de volta.

Publicado por: LuísGomes em julho 5, 2005 06:21 PM

Tamos a falar de putos e ñ de homens feitos

O miguel foi um homem k o benfica fex...
LuísGomes ñ podes arranjar nenhum ponto de comparação entre estes casos, esabias k os jugadores abaixo dos 18/17 anos ñ podem auferir dum contrato superior a 1 época é de referir k esse junior k dixes ter contrato até junho de 2006 ñ estava assinado pois ele mudou-se para o benfica...

De kk maneira tamos a falar de jugadores k ainda ñ são nada e k ñ konkistaram nada, e outro acarinhado pelos adeptos Benfiquistas...

Publicado por: Rionx em julho 5, 2005 07:11 PM

Rionx, eu aqui discordo de ti. Básicamente estás a desculpar o clube porque segundo vês, ele fez tudo dentro da legalidade, e isso não invalida o facto de se ter aproveitado da situação e gerido muito mal a situação. Não é a primeira vez que coisas destas acontecem, e, infelizmente, não me parece que seja a ultima.

a verdade é que os clubes muitas vezes não respeitam os seus profissionais e os outros clubes, e o inverso também acontece.

Sabe-se bem que os empresários ganham é com as transferencias, e muitas vezes tudo fazem para forçar os jogadores e clubes a mudarem. Vejam-se os casos recentes do liedson e do enakarhire, em que muitas declarações primeiramente atríbuidas aos jogadores vieram depois a ser confirmadas como dos empresários.

No entanto, o jogador e o seus interesses continuam a ser o que o move, e não a vontade de quem o rodeia, pois veja-se que afinal ambos deveão ficar, e possivelmente até renovarão contrato.

O miguel queria sair, tal como lhe foi prometido no final do Euro. No entanto, a proposta churuda para o benfica não lhe agradou, quer porque não gostava do campeonato russo, quer pelas condições que lá ia ter. No entanto, a proposta italiana agradou-lhe, e ficou magoado com o benfica por não ter aceite. ELE diz que à mês e meio que tenta conversar com LFV e resolver a sua situação, e que não lhe têm ouvido. Tb li que ele consultou 3 advogados porque lhe parecia que havia diferenças entre as cópias do contrato, e, apesar de eu não saber quando chegaram à opinião que o contrato era inválido, só falaram agora porque o anterior acabou no dia 30.

de qualquer das maneiras, falar de gangsters e outras coisas parecem-me hilariantes, principalmente pela maneira como andam a lidar com o Dédé, em que são eles os gangsters por trás do interesse do jogador sair, e nem sequer se dignaram a sentar à mesa com o borussia.

secalhar a melhor maneira de resolver isto era alargar a lei dos ingleses que proíbe o assédio a jogadores de outros clubes.

Publicado por: Alf em julho 5, 2005 08:14 PM

Se há algum problema com o contrato, em prejuízo do Benfica, é óbvio que o culpado nisto tudo é o departamento jurídico do clube.

O Miguel não foi vendido como esperava, por isso usa as armas que tem. Quem devia ter-se protegido dessa eventualidade era o Benfica, que não o fez, e agora que aguente com a falta de profissionalismo. E aprendam.

É mesmo tudo muito simples.

Publicado por: Nuno em julho 6, 2005 12:38 AM

Até parece que alguém adivinha o que aconteceu?!
Para mim, Portista, o Miguel está errado...Mas se há qualquer irregularidade no contrano (se ela qual for), penso que o SLB também está tanto quanto...
Mas a perguntas que não querem calar são?
1º - Terá o SLB um departamento jurídico tão "inocente", ao ponto de cometer lacunas nos contratos que permitam este tipo de situação?
2º - Será o Miguel tão BURRO que só hoje é que se lembrou de ler o contrato?
3º - E o Mantorras?! Estará envolvido em mais este capitulo de falsificações?!
4º - Terá o LFV alguma relação de parentesco com o presidente Lula?!
5º - Ao ir para a Juventus, será que o Miguel teria lugar (sequer) na lista de dispensas de Inverno?!
6º - Quem é o Miguel?! O que fez ele desde o verão passado? (até adivinho as resposta de alguns de vós....."Foi campeão!"..Também, quem vos pode criticar, estava entalado há 11 anos!!lol)

Para concluir, quero que reflitam na ultima pergunta, pois penso que esta é a imperativa...Será que o Miguel (como dizem os Brasileiros) está com essa bola toda?
Pra mim, este gajo vai "partir a cara", pois lá fora ele tem que provar.., aqui ele vive à sombra daquilo que (alguns)consideram ele ter provado...
Este é o mal da maioria dos jogadores. Não podem ouvir falar de "sucesso"..
Só aqueles que conseguem resitir ao "peso da fama", é que conseguem chegar alto...
Descupem alguma brincadeira mais mal colocada e o mau português,lol...
Saudações!

Publicado por: Leandro em julho 6, 2005 02:01 AM

Caro Leandro:

Durante o Portugal-Inglaterra do último euro 2004 vi o jogo através de um canal inglês em que o jornalista comentador que fazia o jogo se referiu a Miguel como o sucessor de Cafú como o melhor lateral-direito do Mundo.

Não sou eu que estou a dizer, foi o famoso jornalista inglês - John Motson.

Publicado por: Pedro Neto em julho 6, 2005 05:02 AM

Caro Rionx
Primeiro a parte informativa. Jogadores abaixo de 17/18 anos podem ter contratos superiores a 1 ano. Neste caso os jogadores iam cumprir o seduno ano de um contrato de FORMAÇÃO que tinham assinado um ano antes. Eram 2 dos 3 únicos jogadores do plantel que tinham ainda contrato para o ano precisamente por terem 17 anos e só se poder realizar contratos de formação até aos 18 anos, dai que todos os outros só pudessem assinar contrato de 1 ano.

"até junho de 2006 ñ estava assinado pois ele mudou-se para o benfica..."
Estava tão assinado que ele pediu rescisão desse mesmo contrato, para poder assinar pelo Benfica.
Mas só rescindiu semanas depois a ter ido numa comitiva jogar pelo Benfica à Suiça... enquanto jogador do Salgueiros, que pediu férias para visitar a família...

"LuísGomes ñ podes arranjar nenhum ponto de comparação entre estes casos"
Posso. No caso do Miguel o jogador e o empresário/advogado estão a portar-se mal... isto por padrões de ética e moralidade, legalidade não sabemos (saberemos no futuro).
No caso do Salgueiros os jogadores e o Benfica portaram-se mal, isto por padrões de ética e moralidade, legalidade não sabemos (mas iremos saber quando FPF e Liga responderem à exposição feita pelo Salgueiros.)

"De kk maneira tamos a falar de jugadores k ainda ñ são nada e k ñ konkistaram nada, e outro acarinhado pelos adeptos Benfiquistas..."
Não penso que o critério para exigir lisura e moralidade (e legalidade) nos processos de transferências e no comportamento dos agentes desportivos seja o curriculo desportivo dos jogadores envolvidos... Mas se for esse o caso, estes dois jogadores chegaram ao Benfica B porque tiverem oprtunidade, por infelicidade do clube, de jogar uma época inteira na II B ainda com 16/17 anos, ganhando assim uma experiência invulgar para a idade que têm.

Saudações desportivas

Publicado por: LuísGomes em julho 6, 2005 10:26 AM

Do jornal record de hoje:

O contrato celebrado entre Miguel e Benfica, em Novembro de 2003, que entrou em vigor na passada sexta-feira, foi reconhecido notarialmente e pela Liga Portuguesa de Futebol (LPFP). Juristas contactados por Record asseguram que o documento – cuja regularidade o jogador pretende conferir – é legal.

Recrutado ao E. Amadora, Miguel chegou ao Benfica em 2000, tendo assinado um compromisso válido por cinco temporadas. Esse vínculo expirou a 30 de Junho último. Mas os encarnados trataram de, já na gestão de Luís Filipe Vieira, segurar um dos elementos do chamado “núcleo duro” do plantel.

A cláusula 5ª do contrato da polémica, a que Record teve acesso, refere que o mesmo tem início a 1 de Julho de 2005 e termina a 30 de Junho de 2008. Esse contrato é datado de 20 de Novembro de 2003 e nele estão as assinaturas de Luís Filipe Vieira e Teresa Claudino, administradora da SAD, pelo Benfica, primeiro contratante, e do jogador, segundo contratante.

As assinaturas dos administradores da SAD foram reconhecidos pela Liga a, como se vê no respectivo carimbo, 2 (!) de Novembro. Um lapso que, entendem certos juristas, não belisca a validade do documento. Por outro lado, o selo no canto superior direito da segunda folha confirma que foi reconhecido notarialmente, ainda que o futebolista o conteste. A presença de notário é uma formalidade exigida pelo direito desportivo, não pelo direito do trabalho.

Sem risco de processo

Miguel não incorre, nesta altura, em qualquer procedimento disciplinar. A cláusula 11ª do contrato, definida como “essencial”, confere um prazo de 30 dias para “resolução consensual” de um diferendo, em caso de incumprimento.

Esse prazo começa a ser contado a partir do momento em que uma das partes “interpelar a outra”. Ora, considerando que já houve troca de faxes entre os respectivos advogados, João Correia e Dias Ferreira e que Vieira disse ter conhecimento, “há dez dias”, que algo se passava, conclui-se que o prazo ainda não se esgotou

Benfica fala com Miguel

O nosso jornal sabe que já houve contactos directos entre o clube e o futebolista. Os responsáveis benfiquistas estão convictos de que o jogador acabará por voltar, mas estão determinados em ir até à última consequência, no sentido de desmascarar aqueles que, na sua óptica, estão por detrás desta situação. Seja como for, caso Miguel vá para a frente com o litígio, pretendem o mesmo desfecho do “caso Mexès”: a Roma está impedida de inscrever jogadores e vai indemnizar o Auxerre com uma verba avultada.

Percentagem omissa

No acordo estão estipuladas os montantes que o jogador receberia (receberá?) em cada uma das três épocas, bem como a possibilidade do pagamento de “prémios de jogo ou de classificação”. Mas as 13 cláusulas são omissas à percentagem do passe a que, segundo disse Vieira, Miguel tem direito.

Publicado por: João Gonçalves em julho 6, 2005 11:04 AM

Só duas notas:
Como um jogador que na sua carreira inteira, só fez uma época de jeito, têm o nariz tão empinado?( A época passada, como o joão Gonçalves, salientou inumeras vezes ao longo da época, parecia andar a dormir em campo e o benfica sofreu vários golos por culpa, exclusiva, dele!)

Como é possivel que num caso que têm a ver só com dinheiro, se diga tanta parvoice? Como é possivel andarem a dizer que o departamento juridico do benfica não presta, que o Miguel é que têm razão e essas parvoíces todas? É obvio que o Miguel só têm razão para estar calado e está de cabeça perdida! Deixem o clubismo de parte e usem a cabeça!!!!

Publicado por: Alex Caetano em julho 6, 2005 02:25 PM

Alex Caetano: "Como um jogador que na sua carreira inteira, só fez uma época de jeito, têm o nariz tão empinado?"

Basta que tenha lido A Bola.

Publicado por: Nuno em julho 6, 2005 04:41 PM

Comente

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/95657