« Guias dos Campeonatos | Entrada | Portugueses no Mundo (actualização) »
terça-feira, 14 dezembro 2004
O Palhaço da Semana
Categoria: Col: Pedro Nery
Esta semana o prémio vai para Paulo de Andrade, administrador da SAD do Sporting, pelas espantosas declarações sobre Liedson, plenas de cobardia e pressão, negadoras de todos os requisitos básicos da pura competição. Mesmo surgindo na recta final de 2004, arrisca-se a receber a prestigiada distinção de "Palhaço do Ano", neste momento ainda posse do inimitável Luís Filipe Vieira.
Seguem-se as pérolas:
"Só espero que o Liedson não seja admoestado com um amarelo na próxima partida..."
(...)
"Espero que deixem o Liedson em paz!"
Desde o saudoso "deixem jogar o Mantorras" que tão glorioso grito de desresponsabilização não era proferido. Além da cobarde pressão sobre a equipa de arbitragem que pisará o D. Afonso Henriques, há que questionar outro aspecto: terá já passado pela cabeça dos dirigentes sportinguistas que uma melhor planificação do plantel permitiria poupar Liedson, para que este não fosse "amarelado" na véspera de um jogo importante ? É com frases destas que querem evitar as críticas de Liedson-dependência ?
E continua o lamento do "responsável" sportinguista:
"O Sporting está a fazer cócegas a muita gente. Já vai sendo tempo de perceberem que estamos com os olhos abertos. Se nos deixarem vamos alcançar os objectivos. Há quem gostasse de nos ver a oito pontos do líder..."
Não surpreende que, com apenas 14 jornadas, já se preparem os discursos de "contra tudo e contra todos". Mesmo estando em alta e praticando sem dúvida o futebol mais apelativo do momento em Portugal, já se percebeu para os lados de Alvalade que a crescente motivação portista, decorrente da continuidade na Liga dos Campeões e da vitória na Taça Intercontinental poderá ser uma chatice para os leões. Junte-se a isto o mais que provável fortalecimento do plantel do Benfica em Janeiro e um Boavista apostado em conquistar pelo menos um lugarzinho na Liga dos Campeões e conclui-se que a competitividade será ainda maior à medida que o campeonato avança e que os pontinhos perdidos no início da época poderão fazer toda a diferença nas contas finais.
Mas competividade é coisa que não parece interessar a pessoas como Paulo de Andrade. O homem sabe da poda e mais vale pressionar agora que admitir responsabilidades depois. Preparem-se para muitos "lutos no futebol" e outras palhaçadas do género...
Publicado por pedro nery às 15:37
Comentários
É preciso muita falta de imaginação para nomear estas declarações como a frase do ano. Ainda hoje temos o Sr Luis Filipe Vieira ( mais uma vez ), a dizer qual é o problema de levar 4-1 do Belenenses, como Presidente do Benfica está tudo dito! É certo que este responsável leonino não é brilhante, mas tambem não é nada descabida a afirmação, comparando com a média nacional. E já agora que tal as figuras do Sr Finibanco, todos falam nos 11% da SAD FCP, e que dizer deste senhor ser o maior accionista individual do Finibanco ?
#1 | Comentado por: Francisco Lopes | 21 de abril de 2006 às 10:54
E o que é que eu tenho a ver com o Finibanco? Não sou accionista, não sou cliente, tal como a largíssima maioria dos portugueses, portanto...
Quanto a palhaços, há por aí muitos, mas este, que praticamente ainda não tinha dito nada, sai-se agora com uma bojarda de primeira, sim senhor! Cada vez mais os dois clubes da 2ª circular vão tendo comportamentos idênticos...
#2 | Comentado por: Pedro Santos | 21 de abril de 2006 às 10:54
Infelizmente concordo não são as mais dignas ... mas recordo aki k o ano passado antes do Jogo do Bessa contra o Boavista a SCP SAD emitiu em comunicado algumas denuncias acerca do Sr. Bruno Paixão que se viriam a confirmar ... no meu caso "in loco" no Bessa.
Éra melhor não dizer nada ... além de k o SCP não pode depender do Liedson, nem deve pensar que depende do Liedson !!!!
#3 | Comentado por: Palhas | 21 de abril de 2006 às 10:54
Já agora as promessas eleitoriais na briosa tb seram dignas de destake ... !!!
Para kem gosta de ficção é claro :)
#4 | Comentado por: Palhas | 21 de abril de 2006 às 10:54
"PALHAÇO DO ANOS" somos todos nós que, fim-de-semana após fim-de-semana, nos sentamos na bancada para assisitir à falta de profissionalismo dos jogadores e à incompetência manifesta dos árbitros portugueses.
#5 | Comentado por: Kaiser | 21 de abril de 2006 às 10:54
Também acho. Infelizmente as tácticas "vale tudo", que tão bons resultados tem dado para as bandas da Luz, alastraram para outras paragens. No entanto, este blog não dá a mínima relevância aos assuntos da Briosa, portanto...
#6 | Comentado por: Pedro Santos | 21 de abril de 2006 às 10:54
Os 6-1 que levaram em Alvalade ainda estão a provocar azia Sr. Nery?...tome sais de frutos que isso passa. A única vez que o boavista tentou jogar futebol foi esmagado. Palhaço é o ex-vocalista dos ban e filho do arguido no caso apito dourado que cada vez que abre a boca só diz asneiras. Palhaço é o jaime pacheco que teve que engolir 1 sapo, aliás 6 sapos, depois das infelizes declarações sobre o Liedson.E se ouvesse um prémio para o comentador mais palhaço iria inteiramente para si Sr. Pedro Nery.
#7 | Comentado por: João Lisboa | 21 de abril de 2006 às 10:54
Pedro Santos eu acho é k o ppl k comenta tem receio dos vossos comentários :)
Sempre k se fala da Briosa ... meu Deus só vos falta espancar o pessoal :)
PS: Eu ainda hoje tenho marcas do AAC-SCP !!! :)
#8 | Comentado por: Palhas | 21 de abril de 2006 às 10:54
João Lisboa,
acha que alguém com azia diria que o Sporting pratica "sem dúvida o futebol mais apelativo do momento em Portugal" ?
E digo-lhe, não encontrará boavisteiro mais crítico em relação à dupla Pacheco/Loureiro que eu...
Ah, e queria dizer "houvesse" ?
#9 | Comentado por: P.Nery | 21 de abril de 2006 às 10:54
Somos ordeiros, Palhas! Só que defendemos com unhas e dentes a nossa Briosa. No entanto, como vai ganhar as eleições aquele que nós sabemos, estou convenciso que este rubrica do "Palhaço da Semana" vai ter que se "render" à futura Direcção.
#10 | Comentado por: Pedro Santos | 21 de abril de 2006 às 10:54
Espero estar enganado, é claro! Se o homem cumprir tudo o que tem prometido, serei o primeiro a dar a mão à palmatória e, naturalmente, ficarei muito feliz, pois a Briosa poderá pensar noutros vôos.
#11 | Comentado por: Pedro Santos | 21 de abril de 2006 às 10:54
EU ACHO É QUE O SR. PEDRO NERY ACUSOU AS CÓCEGAS!!!
#12 | Comentado por: HB | 21 de abril de 2006 às 10:54
Uma verdadeira palhaçada é este post!
«P.Andrade arrisca-se a receber a distinção "Palhaço do ano"»? lol.Até q enfim! já não era sem tempo...este homem está constantemente a abrir a boca e a dizer barbaridades! Realmente o futebol não deve ser o forte do sr.nery...pelo menos demonstra não estar minimamente atento ao fenómeno sobre o qual posta!q miséria...
Dps é evidente que os dirigentes tenham medo que a arbitragem, que tanto tem empurrado o Sporting para baixo, não deixe q um grande avançado, talvez o melhor desta superliga, seguramente o melhor marcador, jogue um derby decisivo sem razões para isso. As mesmas razões (ou seja, nenhumas), que levaram os arbitros a expulsar liedson no jogo c o marítimo e a deixá-lo de fora em Vila do Conde!
#13 | Comentado por: Francisco | 21 de abril de 2006 às 10:54
O que eu acho é que esse senhor com essas declarações condicionou desde já o trabalho do árbitro. E agora pergunto eu... E se o Liédson der uma cacetada num gajo qualquer? E se o Liédson se mandar pó chão? Seja qual for a situação, se ele merecer de facto levar cartão amarelo, ou vermelho, ou seja o que for? No final do jogo há que vir com aquela desculpa do "Eu avisei... tá tudo contra nós", ou se ele merecer levar cartão e acabar por não levar? Depois vêm os dirigentes do Benfica dizer que este senhor teve o resultado que queria para as suas declarações. Enfim... era tudo desnecessário...
#14 | Comentado por: AsMoDeO | 21 de abril de 2006 às 10:54
Da maneira k o Benfica está o Liedson não faz falta nenhuma ao Sporting. Alias, o Sporting podia meter o Pedro Barbosa, o Paulo Bento e o Dias da Cunha a titulares que ganahva.
#15 | Comentado por: madne0 | 21 de abril de 2006 às 10:54
É a segunda vez que participo nestes comentários, apesar de todos os dias ler este blog, o qual aprecio bastante. Mas há uma coisa que me salta á vista desde que aqui venho, porque é que os adeptos da Académica se picam tanto ? Já não há pachorra para os lugares comuns do antigamente, que a Académica isto e aquilo, a tradição.. e mais não sei o quê... o 2º clube dos portugueses..bla bla. Qual é o problema que tanto os aflige ?
#16 | Comentado por: Francisco Lopes | 21 de abril de 2006 às 10:54
Acho que já chega de se falar no Liedson.
Não acho que o Liedson simule muito mais do que os outros jogadores para que se esteja sempre a falar disso e também não me parece que ele seja um jogador tão incorrecto para receber o nº de cartões que recebe.
Não será de estranhar que o Liedson tenha recebido um nº de cartões amarelos superior a jogadores como por exemplo o Petit???
Já agora Sr Nery, quando o Pacheco fez as declarações acerca do Liedson por acaso achou que o mesmo estava a pressionar a arbitragem?
#17 | Comentado por: Alexandre Carvalho | 21 de abril de 2006 às 10:54
Realmente...
Então e que tal a frase, "qual é o problema de perder 4-1 com o Belenenses?"...
#18 | Comentado por: Manuel | 21 de abril de 2006 às 10:54
Alexandre, escrevi um post em que dizia que as declarações do Pacheco sobre o Liedson foram estúpidas, não porque influenciavam a arbitragem, mas porque motivaram e muito o Liedson. Notava-se que o homem estava doidinho por marcar um golo...
É só ires ver...
#19 | Comentado por: P.Nery | 21 de abril de 2006 às 10:54
Realmente eu até gosto deste blog mas tenho de concordar... acho que o Liedson e o Sporting ainda lhe fazem muita comichão.
Pressão??? Pressão é o Liedson ver o quarto cartão amarelo por uma mão na bola que não cometeu. Nas vésperas de um jogo que antecede qual??? Sim, antecede o jogo com aquele "glorioso" clube, que na semana passada viu 3 pontos serem-lhe oferecidos com aquele mergulho do Karadas. Coincidência das coincidências, na semana seguinte o Hugo Viana vê-lhe ser anulado um golo por um fora-de-jogo que quase existiu (quantos metros???). Et voilá, 4 pontos que foram à vida... Mas isto não é pleno de cobardia e pressão, negador de todos os requisitos básicos da pura competição. Azar dos azares, a equipa do Lourenço estava "ferida no orgulho" e deu-lhes uma indigestão de 4 pastéis.
Mas enfim, o Sr. lá saberá o quê e o porque é que o escreve...
Mas você sim, começa a ser ridículo!
#20 | Comentado por: António Costa | 21 de abril de 2006 às 10:54
Palahaçada é dar importância a declarações destas!!!
Papagaios!!
#21 | Comentado por: M. G. | 21 de abril de 2006 às 10:54
O Pedro Nery tem toda a razão em criticar o absurdo que é a declaração do Sr. Paulo de Andrade. Aquilo que o Sporting procura fazer é colocar pressão sobre a arbitragem: se Liedson de facto levar amarelo (quer mereça ou não) seguir-se-á o choradinho de que foi propositado; se não levar (mereça ou não) tudo está bem.
Nem percebo as críticas leoninas às arbitragens: é um facto que empataram com o Braga porque um golo foi injustamente invalidado; esqueceram-se foi que ganharam no fim-de-semana anterior à Academica com um golo injustamente validado.
Queixarem-se de que são prejudicados é apenas a típica estratégia dos coitadinhos sempre à espera de uma esmolinha da arbitragem. Os 3 grandes são, no final do campeonato, claramente beneficiados; e poucas são as diferenças entre ganhos e perdas entre os 3. No entanto, semana sim, semana sim; um dos 3 (senão mesmo os 3) vem chorar-se de que é prejudicado. Pior só a idiotice de dizer que os erros são premeditados. Enfim é o futebol que temos!
#22 | Comentado por: Bruno Ribeiro | 21 de abril de 2006 às 10:54
Ora vamos lá ver uma coisa. o Post do dr. Nery, nem tem ponta por onde se lhe pegue. O camionista, esse sim diz a palhaçada da semana. Amigos meus, sócios benfiquistas, ficaram de boca aberta. Ainda me hão de mostrar se o 3º golo do sporting em Coimbra é assim tão irregular. Foi um lance muito confuso agora irregular? hum.... o dr. nery lembra-se do golo do cafu no dragão? e dos penaltys contra o penafiel? ui ui bardajax 6.
#23 | Comentado por: ich bin | 21 de abril de 2006 às 10:54
Não me admirava nada que o Liedson levasse o quinto amarelo em Guimarães. Depois do que tenho visto ao longo do campeonato e, sobretudo, depois do Benfica / Estoril e do Sporting / Sp. Braga, o mais certo é mesmo o avançado leonino ser castigado. O jogo de Belém provou que este Benfica apenas está na situação classificativa que está por três razões:
1 - Inércia de FCP e SCP
2 - Simão Sabrosa e os seus livres magnifícos, mas não tão magníficos como as faltas de que resultam esses mesmo livres (Karadas na Madeira e em Barcelos?)
3 - Creio que após verem o penálti do Estoril, saberão qual é a terceira razão.
Porém, até não seria mau se Liedson não jogasse. Pinilla vem-se afirmando e seria um grande teste para o chileno, para ver se param de o criticar e o deixam jogar á bola.
RM
#24 | Comentado por: Rui Melo | 21 de abril de 2006 às 10:54
PALHAÇO DO ANOS" somos todos nós que, fim-de-semana após fim-de-semana, nos sentamos na bancada para assisitir à falta de profissionalismo dos jogadores e à incompetência manifesta dos árbitros portugueses.
Isso mesmo Kaiser e acrescento: PALHAÇOS SOMOS TODOS NÓS que continuamos a dar protagonismo a estas criaturinhas que em nada contribuem para o futebol (muito pelo contrário).
Quando veremos os verdadeiros protagonistas - os jogadores - a falar sobre futebol jogado??
#25 | Comentado por: SLB SEMPRE | 21 de abril de 2006 às 10:54
Sem grandes comentários a fazer, deixo só esta ideia no ar:
Obviamente que o Sr. Andrade quis apenas condicionar o trabalho do árbitro, mas isso é o que se vai fazendo em Portugal por todos os dirigentes dos grandes há décadas, ou não??
É issto e pronto, agora os leões não se podem queixar tanto assim e vir agora copm a conversa dos erros premeditadosd etal, senão começa tudo também a fazer processos de intenção e está tusdo feito,. Será que o João Ferriera também errou premeditadamente ao não assinalar as faltas no 3º do SCP em Coimbra???
Ah, resta dizer que sou adepto da Académica e acho normal que a malta de Coimbra venha aqui debater e defender a sua "DAMA" afinal é o que também fazem todos os outros que gostam dos seus clubes, uns mais do que outros, dependendo do número de adeptos, claro!
#26 | Comentado por: Ricardo | 21 de abril de 2006 às 10:54
A direcção do sporting que não foi eleita pelos sócios tem os dias contados, é uma questão de tempo até haver eleições.
Mas para "palhaço do ano" no mundo do futebol acho que seria mais adequado o prémio para quem durante uns meses tentou abafar o caso "apito dourado"... terá sido alguém do poder politico? alguém das entidades que investigam este caso? Quem quereriam eles proteger? Quando um arbitro vai para o Brasil com a família e a factura é paga por um clube de futebol, e ninguém se dá sequer ao trabalho de investigar tá tudo dito. Mas pode ser que este processo venha mexer com o futebol e torná-lo um jogo mais claro e com menos polémicas.
#27 | Comentado por: André | 21 de abril de 2006 às 10:54
Lá está o choradinho do SCP em vésperas de Jogos com o Benfica, já não é a 1ª vez que acontece.
#28 | Comentado por: Lynch | 21 de abril de 2006 às 10:54
Primeiro, para esse Sr. Bruno Ribeiro e para quem mais diz que o golo do Sporting contra a Briosa foi em falta... só podem estar a brincar comigo! Mesmo os árbitros dos jornais, da tv, não chegaram a um consenso.
Agora para este palhacito, que não tem outro nome, do Lynch... pois não, não é a primeira vez que acontece, com o jardel fizeram o mesmo, castigaram-no meses depois por trazer uma camisola interior com a logomarca da reebok, apenas e só a marca que veste o Sporting, na véspera do jogo com o Benfica. Só que correu mal, mesmo sem o Jardel foram derrotados, desta vez em casa emprestada...
#29 | Comentado por: António Costa | 21 de abril de 2006 às 10:54
Palhaçada é não dar importância aos jogadores e dá-la a estas declarações.
Se o Liedson for suspenso são as regras que o ditam. E será ele próprio o culpado
se levar amarelo em Guimarães...
Saudações Desportivas!
Livre Indirecto® - Blog de Futebol
#30 | Comentado por: Da Rocha | 21 de abril de 2006 às 10:54
Nós somos todos treinadores de bancada...
Se querem treinar uma equipa a sério inscrevam-se na SundayLeague e participem num campeonato on-line com milhares de outros jogadores portugueses! Para efectuar a inscrição basta clicarem no seguinte link:
http://www.treinadordebancada.pt/f.php?f=portland
Cumprimentos!!!
#31 | Comentado por: SL | 21 de abril de 2006 às 10:54
o palhaço do ano é para mim o próprio liedson.
todos os anos,aliás.nunca vi "jogador" assim.
#32 | Comentado por: Pena | 21 de abril de 2006 às 10:54
ò António Costa, vai fazer as Sobrancelhas ao cabeleireiro que o Palhaço Liedson recomenda-te 1.
O SCP é que costuma pressionar arbitrós antes dos jogos com Benfica, se não te lembras disto toma fósforo que talvez melhores.
#33 | Comentado por: Lynch | 21 de abril de 2006 às 10:54
Costumo vir ao Terceiro Anel, pq é um espaço saudável de debate e onde raramente existem discussões com um nível baixo. Mais raro é ainda ver um moderador escrever em tons levianos, agressivos, mal-criados e despropositados.
Não é este o Terceiro Anel que me acostumei a ler e a ser o meu site nº1 pela sua qualidade.
Tive que ler o comentário umas duas vezes para ver se era verdade. Realmente Sr. Nery chegou baixo, muito baixo. Pode-se discutir e discordar das ideias mas sem ser ofensivo e de baixo nível.
Gostaria de saber o que os outros moderadores deste blog pensam sobre esta linguagem e se daqui para a frente vai ser sempre assim. E já agora será que o Sr. Nery escreveria assim se o dirigente fosse de outro clube?
Um pedido de desculpas a todos os leitores do Terceiro Anel, acho que ficaria bem.
ps: Já colaborei com o blog no envio de alguma informação o que mostra o meu entusiasmo com o vosso projecto. Mas com pessoas como esse Sr. Nery, desmotiva uma pessoa. Realmente, tenha tento na língua.
#34 | Comentado por: Leão de Torres | 21 de abril de 2006 às 10:54
BRAVÍSSIMO Miguel Sousa Tavares
Campeões no Mundo, suspeitos nos arredores
Como imaginam que nós, portistas, vemos e sentimos tudo isto? Esta inveja doentia, que os leva a desprezar o que deveria ser motivo de orgulho para todos os portugueses, que os leva, não a tentar imitar os feitos do FC Porto, mas sim a retirar-lhes importância, rodeá-los de eternas suspeitas e calúnias?
É sabido que a justiça é cega. Não fosse a justiça cega e seria incompreensível que, após um ano e meio de invocadas investigações policiais e do Ministério Público, se decidisse actuar contra o presidente do FC Porto exactamente nas vésperas de o clube viver os dias decisivos que lhe poderiam garantir a continuidade em prova e a defesa do título de campeão europeu e acrescentar-lhe o de campeão do Mundo de futebol.
Compreende-se, pois, que as gravíssimas suspeitas que recairão sobre o presidente do FC Porto, no esperançoso caso Apito Dourado - e traduzidas, designadamente, no pagamento por alguém estranho ao clube de umas meninas de alterne a uns árbitros, para que eles não se esquecessem de favorecer o FC Porto nos decisivos jogos contra a Académica, então último classificado, nas Antas (4-1), e contra o Beira-Mar, em Aveiro (0-0), bem como a oferta do relógio oficial dos 100 anos, no valor de 15 contos, ao major Valentim Loureiro, ou ainda um telefonema a Pinto de Sousa em que o presidente do FC Porto terá intercedido a favor de Deco e Mourinho, para que a Comissão Disciplinar da Liga suavizasse momentaneamente a sua tradicional e famosa senha antiportista - tudo isso, todos esses gravíssimos supostos indícios que, todavia, não justificaram mais que medidas mínimas de contrapartida à liberdade condicional do suspeito, não podia esperar nem mais uma semana para ser trazido à praça pública.
Imaginava-se que todo o showoff montado à roda da «detenção prévia para interrogatório» (essa curiosa e moderna figura processual que parece importada de uma qualquer ditadura africana) conduzisse, como conduziu, à imediata transformação do «suspeito » em criminoso - não só aos olhos de uma opinião pública desinformada mas também aos dos fazedores de opinião pública, ávidos por notícias destas.
Imaginava-se que tivesse o condão mágico de instantaneamente propiciar, como propiciou, o esperado discurso de «estão a ver, nós não dizíamos que só por causa dos árbitros é que o FC Porto tem dominado o futebol português nos últimos 20 anos?».
(Sim, porque alguma vez o FC Porto de Mourinho, o FC Porto do ano em que ganhou o campeonato com 12 pontos de avanço, a Taça de Portugal e a Supertaça e ainda a Taça UEFA, seria capaz de vencer a Académica nas Antas ou empatar com o Beira-Mar em Aveiro sem pôr antes umas meninas a distrair os árbitros?)
Imaginava-se ainda que, com um tiro no almirante, toda a esquadra se afundaria e o país futebolístico não teria de passar pelo horror de ver um clube português vencer o invencível Chelsea, ultrapassar a fase de grupos da Liga dos Campeões, acumular mais pontos a favor dos demais clubes portugueses no ranking das competições europeias e ainda, supremo desplante, trazer do Japão, e pela segunda vez, o título de campeão do Mundo.
Imaginava-se mas, aqui, as expectativas saíram traídas. Passado o primeiro momento de choque, que ainda poderá ter ajudado à derrota caseira contra o Beira-Mar, o FC Porto demonstrou que os grandes clubes são mais que apenas um presidente, por melhor que ele seja: são adeptos, treinadores, dirigentes, jogadores, uma mística, uma vontade, uma crença, uma capacidade de resistência à adversidade, em todas as situações e em todos os cenários.
O FC Porto resistiu às coincidências temporais do Apito Dourado, resistiu em silêncio às calúnias, difamações e falsificações históricas grosseiras que os arautos dos medíocres de imediato atearam, resistiu ao cansaço, aos fusos horários, a um adversário em campo que só jogou para o 0-0, aos golos mal anulados, à profusão de bolas na trave, resistiu a tudo e trouxe de Yokohama a tão merecida e tão desejada Taça Intercontinental, fazendo do FC Porto um dos membros do selectíssimo clube dos 10 que mais títulos internacionais conquistaram em toda a história do futebol mundial.
Contra o desprezo e maledicência da própria pátria, são hoje campeões da Europa e campeões do Mundo.
Haverá alguma outra coisa, desportiva ou não desportiva, em que Portugal se possa orgulhar de ter obtido o título de melhor do Mundo?
Aparentemente o mundo não chega aqui, aos arredores portugueses.
Lembro o Presidente Jorge Sampaio, que correu a condecorar o presidente da Federação, o seleccionador nacional e toda a Selecção que, em condições extremamente favoráveis, foi vice campeã da Europa mas esqueceu-se de condecorar o FC Porto, que por si só, sem ajudas nacionais, fora campeão europeu, dois meses antes.
Lembro a primeira página dos nossos três jornais desportivos neste sábado, totalmente ocupados com o palpitante Sporting-Braga dessa noite, remetendo o jogo do FC Porto em Yokohama, da manhã seguinte, para um rodapé de página.
Lembro a mesma imprensa de domingo, com as manchetes ocupadas com as incidências do Sporting-Braga ou a magna questão de saber se o Benfica jogaria contra o Belenenses com ou sem o Sokota de início e o FC Porto de novo remetido para uma notinha cá em baixo, a par... do Boavista.
E lembro, porque não consigo calá-lo, a histórica e tristíssima edição de ontem deste jornal em que escrevo, em que o desastre do Benfica no Restelo ocupava 75 por cento da primeira página e o êxito do FC Porto não ocupava mais de 15 por cento, de novo cá nos baixios da página e sem ao menos ter a menção - detalhe - de que tinha conquistado o título de... campeão do Mundo! Enfim, lembro os telejornais de domingo da TVI e da SIC, que abriram, não com a notícia da vitória do FC Porto no Japão,
mas sim com a notícia de uma ameaça de bomba no Real Madrid-Real Sociedad...
Faço uma pergunta a sério aos leitores de outras cores que não as minhas: como imaginam que nós, portistas, vemos e sentimos tudo isto?
Esta inveja doentia, que os leva a desprezar o que deveria ser motivo de orgulho para todos os portugueses, que os leva, não a tentar imitar os feitos do FC Porto, mas sim a retirar-lhes importância, rodeá-los de eternas suspeitas e calúnias?
Se somos campeões europeus é preciso desconfiar de um Porto-Académica de há dois anos atrás; se somos campeões do Mundo é preciso desconfiar de um Sporting-Braga em que o árbitro auxiliar anulou um golo ao Sporting por offside (embora tenha também cortado uma jogada de golo ao Braga, em situação idêntica, mas isso claro que não interessa).
Imaginem por um instante que o Benfica ou o Sporting tinham ganho na véspera um título mundial de clubes: acham que algum jornal desportivo português daria ao facto quase tanto destaque na primeira página como aos protestos de Pinto da Costa por ter sido mal anulado um golo ao Porto, contra o Braga, dois dias antes?
O que nos dói, como portistas e como portugueses, é olhar para a imprensa desportiva internacional, no dia seguinte à vitória do FC Porto sobre o milionário e inacessível Chelsea, e constatar que o que os ocupa são as notícias, retransmitidas da imprensa portuguesa, sobre a «prisão» por «corrupção» do presidente do FC Porto e por causa de suspeitas levantadas a propósito de jogos contra a Académica e o Beira-Mar- nós, que levámos de vencida, até ao título europeu, Chelsea, Arsenal e Manchester, Real Madrid, Barcelona, Corunha e Valência, Juventus, Inter e Milan, Bayern, Schalke, Ajax e Galatasaray, enfim, tantos e tantos milionários do futebol europeu, que dificilmente perdoaram a afronta cometida por um clube desse país periférico que é Portugal.
P. S. 1- Luís Filipe Vieira diz que em breve vai fazer muitas mais revelações, para acrescentar aos capítulos do Apito Dourado. Sendo certo que nada, obviamente, dirá sobre a anedota da arbitragem do ano - que foi aquele penalty a favor do Karadas e que valeu dois pontos contra o Estoril-, ele deveria explicar o que faziam dois jogadores do Benfica, que não participavam no jogo e não podiam ali estar, no túnel de acesso à cabine da filial estorilense, discutindo com dois adversários, durante o intervalo do jogo. E, em particular, deveria talvez explicar o que quererá ter dito o Petit ao seu ex-colega do Boavista Paulo Sousa quando ao intervalo lhe reclamou que «não complicasse» as coisas. Sim, o que quereria ele dizer com isso? Também parece que houve algumas cenas menos próprias, no final do Sporting-Braga, no tal túnel de Alvalade, onde o Sporting diz ter câmaras de filmar montadas. Seria possível vermos o filme ou o único túnel suspeito é o do Dragão?
P. S. 2 - Interrogado no final do Porto-Chelsea sobre o envolvimento de Pinto da Costa no Apito Dourado, José Mourinho limitou-se a dizer que seguia a coisa à distância, como se isso lhe fosse totalmente alheio. Fez mal. Primeiro porque o presidente do FC Porto era ainda o seu patrão há poucos meses atrás e, embora o clube muito deva a Mourinho, ele também deve a Pinto da Costa e ao clube a sua rápida projecção internacional. Segundo porque, a fazer fé nas notícias, o que está em causa são suspeitas que recaem sobre jogos do Porto quando Mourinho era o seu treinador. Ou seja, o que o país futebolístico faz por acreditar é que não foi graças à organização do clube, à gestão de Pinto da Costa, à categoria de Mourinho ou à classe dos jogadores que o FC Porto registou os êxitos dos últimos anos: tudo terá sido devido a umas meninas de alterne, intermediadas por um empresário de Avintes e a favor de uns árbitros do Alentejo. José Mourinho não se sentirá atingido também?
#35 | Comentado por: Miguel Sousa Tavares | 21 de abril de 2006 às 10:54
A direcção do sporting não foi eleita? pelos benfiquistas ou portistas não foi de certeza.
Que absurdo essas afirmações.
Foi eleita foi. era a lista única mas foi eleita.
#36 | Comentado por: ich bin | 21 de abril de 2006 às 10:54
É curioso como toda a gente resolveu colocar uns óculos de cortiça no momento em que a televisão mostrou a repetição de um jogador do Sp. Braga a cortar a bola com pé em riste no lance do "golo roubado ao Braga". Tanto quanto sei, isso é falta. Não sou eu que o digo, mas as regras do jogo que toda a gente só se lembra quando lhe convém.Foi por isso que o árbitro interrompeu o lance. Mas claro, há que arranjar sempre uma desculpa para desculpar os erros contra o Sporting...
#37 | Comentado por: Joey | 21 de abril de 2006 às 10:54
o Loureiro (um qualquer) já alguma vez foi eleito como "o palhaço da semana"?
o Pacheco já?
- não chega criticá-lo! exijo também o prémio "palhaço da semana"! tem direito pá! -
o Bruno Paixão quando roubou o Sporting no Bessa, o ano passado também ganhou?
tristeza.
ficarei atento aos próximos vencedores d'"o palhaço da semana".
#38 | Comentado por: João Moura | 21 de abril de 2006 às 10:54
Joey criticar o arbitro por ter assinalado falta numa jogada em que existe é no minimo RIDICULO !!!
ALiás o arbitro nao anulou um golo a falta foi assinalada antes do jogador do braga rematar ... o mesmo nao se passou no golo do SCP em k ai sim não havia fora de jogo e o arbitro foi chamado a atenção pelo assistente.
#39 | Comentado por: Palhas | 21 de abril de 2006 às 10:54
Que falta de nível, que linguagem tão rasteira!
Este Post seria típico do BnA e não deste Blog.
Espero que tenha sido a excepcção à regra.
Saudações Desportivas
#40 | Comentado por: o leão | 21 de abril de 2006 às 10:54
O Leão e Leão de Torres:
Admito que chamar "palhaço" possa ter sido algo exagerado, mas sinceramente começa a irritar-me este tipo de declarações. Se tivessem planificado melhor o plantel, não teriam que passar por estas situações. Mas para quê culparmo-nos a nós próprios por incompetência, quando o árbitro está aqui ao lado tão fresquinho ? (eh pá, essa comparação com o Bola n´Área deixou-me um bocado lixado, a sério...)
João Moura:
isto não é uma rubrica semanal. Simplesmente achei uma maneira diferente de começar o post; admito que não tenha tido muito êxito. Se achar que se justifica farei mais "palhaços da semana" mas não faço disso uma obrigação.
Para todos os que falaram do Boavista e do Pacheco e do Loureiro:
percebo que seja mais fácil atacar o clube da pessoa que escreve do que tentar desmentir os argumentos, mas basta fazerem uma pesquisa no blog para repararem que nunca me inibi de fazer críticas ao treinador e presidente do meu clube.
A todos os sportinguistas:
não percebo porquê essa atitude defensiva. Não critiquei o Sporting (pelo contrário, elogiei, assinalando o facto de praticar actualmente o futebol mais bonito que podemos ver em Portugal), nem o Liedson - que é o ponta-de-lança que mais admiro em Portugal e até lhe elogiei a graça com que respondeu às críticas do Pacheco. Sendo assim, só posso interpretar essa vossa atitude como um seguidismo pateta em relação à figura dos "grandes chefes", que obviamente têm sempre razão. Enfim, parece que outro dos grande poderes deste tipo de discurso é o de unir todos os adeptos em torno de parvas teorias da perseguição. Palhaço, o Paulo de Andrade pode ser, mas estúpido não é de certeza...
#41 | Comentado por: P.Nery | 21 de abril de 2006 às 10:54
Pedro,
esquecendo a forma e olhando para o conteúdo, concordo consigo em metade do que escreveu no Post.
Estas pressões são inaceitáveis, vindas do Sporting ou de qualquer outro Clube e espero que quando forem outros a realizá-las também aqui seja feita a denúncia, por si.
Já a introdução da planificação do plantel nesta questão é que me parece desajustada. Mesmo que o Sporting tivesse mais soluções de ataque fortes não seria sempre o Liedson um jogador "imprescindível"? E como é que se pode prever que um jogador leve cartões injustamente como já aconteceu ao Liedson esta época por 2 vezes? É que se algumas pessoas (penso que até o próprio Paulo de Andrade nessas declarações) já lembraram a expulsão contra o Marítimo, não convém esquecer aquele cartão ridículo com o Belenenses.
Saudações Desportivas
#42 | Comentado por: o leão | 21 de abril de 2006 às 10:54
gil gomes o nosso campeao da europa e do mundo é neste momento treinador em manchester, na soccer centre, na soccer europe e é dono da the champion footboll school
#43 | Comentado por: paula carvalho | 21 de abril de 2006 às 10:54
