« Grande Noite! | Entrada | Argel com problemas... »

quarta-feira, 23 fevereiro 2005

Domingo Subjectivo - Sumaríssima Idiotice

Categoria: Col: João Gonçalves

Sumário: Continuação da aula anterior
Quando andava no liceu havia o hábito de apontarmos nos cadernos de cada disciplina os sumários de cada aula. Quando já não havia grande novidades na matéria tudo se reduzia à continuação da aula anterior, era sempre o mais escrito.
Lembrei-me desta tradição escolar a propósito da notícia conhecida ontem sobre o processo sumaríssimo instaurado a Simão Sabrosa.
Quando li aqui alguns comentários à minha análise do Benfica frente ao Vitória, achei estranho aparecerem leitores a pedirem castigos para Simão e Petit. Na verdade estive no estádio e não vislumbrei nada de grave. O único acto violento que vi foi a agressão inqualificável de rafael a João Pereira.
Ao ouvir os primeiros rumores sobre o castigo do capitão encarnado procurei informar-me e liguei para alguns amigos que iam mostrando a mesma surpresa ao saberem da novidade. Depois, no intervalo do grande jogo entre Real e Juve lá vieram as imagens na Sport Tv. A minha pergunta é: que agressão pode ser julgada?!
O que eu vejo é um lance normal em que dois jogadores saltam à bola! Só por muita má vontade é que se pode ver ali alguma tentativa de agressão. Como sou suspeito para julgar tudo isto, e a minha opinião é facilmente anulada com o argumento do meu benfiquismo, deixo aqui a opinião do jogador que foi alvo da agressão, no entender da Liga, de Simão:
"Em minha opinião, é um exagero. Não houve qualquer maldade da parte de Simão, foi apenas um lance normalíssimo no futebol" - Alex, jogador do Vitória de Guimarães.

Já no caso do Petit acho que é diferente, não sei se merece um processo sumaríssimo, mas há ali um gesto que se pode discutir.
Por coincidência, ou não, o próximo jogo do Benfica na Liga, que quer castigar Simão, é do Dragão. Ora, é precisamente ali que moram as maiores "vítimas" dos sumaríssimos. Depois dos castigos aos jogadores do Porto, nenhum deles vai falhar o jogo, a Liga achou por bem inventar um caso antes do clássico.
Tudo isto me parece muito estranho, mas ao mesmo tempo nada disto me surpreende. Na Liga não há sumários, há sumaríssimos, mas é sempre a continuação da aula anterior.

Como Pode o Benfica Dar a Volta?
Acreditando que Simão joga mesmo no Dragão, então temos aqui um factor extra de motivação para a equipa da Luz! É preciso é saber tirado partido de tudo isto. Ora, se o benfica não consegue pontuar no porto há mais de dez anos, se Simão Sabrosa nem tem estado no melhor da sua forma nos últimos jogos, se a pressão de ter de ir ao terreno da equipa favorita é acumulada com o desgaste físico de um mês decisivo, então os dirigentes e responsáveis do clube encarnado só têm de sorrir e pensar: "apesar de tudo ainda há receio do Simão, e o Benfica ainda desperta alguma preocuapação". Sejam inteligentes.

Publicado por João Gonçalves às 01:10

Comentários

Bom texto, caro João Gonçalves.

Não tenho quaisquer relação de afectividade para com o Benfica, acho até "justo" que se é para um é para todos, mas este lance é ridículo, muito mais que os de Seitaridis e P.Emanuel. É que neste lance nem se vê o "cotovelo deliberado" do Simão. Mas isto acontece porque o jogo foi televisionado. Esta jornada, por exemplo no Marítimo-BeiraMar ou no Setúbal-Moreirense quantos lances deste existiram? Certamente mais do que um.

Enfim... esta Liga e esta CD é uma cambada de amadores. E agora foram meter-se num poço sem fundo (os sumaríssimos) e até final da época não conseguem sair de lá.

Saudações Desportivas!

#1 | Comentado por: Da Rocha | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Não há qualquer agressão, o Alex é o primeiro a dizê-lo. Há é a vontade de afastar o Simão do clássico ou pelo menos, de irritar e incomodar o Benfica nas vésperas do jogo porque ninguém acreditaria que o SLB não pedisse abertura do processo.

#2 | Comentado por: Nuno Ferreira | 24 de outubro de 2005 às 21:14

hipoteticamente...

considerando o castigo ao Simão justo (não acho que seja) e como tal aquele lance é merecedor de 2 jogos, como é possível que ao Rafael seja proposto um castigo de 3 jogos????????????
Querem dizer que a diferença entre um acto e outro é apenas de 1 jogo??????
e o que é isto de "numa zona que ponha em causa a integridade física do atleta"... querem me dizer que se eu, jogador, desatar ao soco à omoplata (p.e) de um adversário estou à vontade.
Serão os membros do CD para além de juizes, médicos????

#3 | Comentado por: Maba | 24 de outubro de 2005 às 21:14

João,

isso é tudo muito bonito, mas a verdade é que o Pedro Emanuel levou 2 jogos pela mesma coisa que o Simão, e o do Seitaridis... enfim. Se todos os jogadores que fazem isso fossem alvo de sumaríssimos, eram poucos os que escapavam.

São processos rídiculos, tanto mais que o de Simão é uma tentativa estapafúrdia da CD mostrar que não são só os jogadores do FC Porto a serem suspensos; vai daí sumaríssimo sobre o Simão, que toda a gente sabe que não vai dar em nada porque o Benfica recorre e a suspensão (se houver) será adiada.

Muito pior é não aplicar sumaríssimo a Petit, cujo comportamento foi muito pior do que o de Simão, com a desculpa de que "não atingiu o adversário num local que colocasse em causa a sua integridade física". Pelos vistos agora o conceito de agressão é mais circunscrito!

A verdade é que enquanto as pessoas que decidem sobre os sumaríssimos não souberem distinguir o que faz parte de um lance normal de futebol e o que de facto é uma agressão, estas serão situações normais no nosso futebol.

Mas é bom que o Benfica prove um pouco da idiotice da CD; se calhar a partir de agora terão uma opinião mais lúcida sobre a justiça dos mesmos.

#4 | Comentado por: Bruno Ribeiro | 24 de outubro de 2005 às 21:14

João, não viste nenhuma agressão por que estavas no campo. Se tivesses visto e OUVIDO a transmissão da SportTV e as suas 50 repetições do lance, terias facilmente chegado à conclusão que a atitude do Simão foi pior do que o extermínio dos judeus.

#5 | Comentado por: Rui T | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Para se ser justo não se pode levar em consideração as palavras do Alex, pois como é obvio só defendeu a entidade que lhe vai pagar os ordenados nas próximas épocas, achas que somos otários...

#6 | Comentado por: Luis | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Agora querem fazer crer que é por causa do jogo com o Porto...

Oh joão gonçalves, onde estava o teu post "subjectivo" quando foi o castigo do Pedro Emanuel? E onde estava quando foi o do Seitaridis? Também não li nada teu quando o castigo do Benny foi de 2 para 3 jogos só para não jogar com o Benfica!

Que fique claro que não concordo com o castigo do Simão, mas é perfeitamente normal tendo em conta o que já fizeram a jogadores do FCP. A comissão tanto quis penalisar os jogadores do Porto que agora em relação aos do benfica têem que fazer o mesmo.

#7 | Comentado por: Luis Miguel | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Quando nos toca a nós... as coisas deixam de ser justas e de ter sentido. Engraçado é q o castigo ao Seitaridis, ao Pedro Emanuel, ao Nem do Braga e os castigos que tem ficado por dar ao Petit, ao Tiago do Boavista e ao Rochemback não sejam aqui lebrados por este senhor João Gonçalves. É pena mas a miopia clubística continua a ser bem grande...

a maior vitória destes senhores nos ultimos tempos foi mesmo verem-se livres do José Mourinho! Se o homem ca ficava mais tempo... iam continuar a ter de engolir um Porto de classe mundial e isso custa tantoooooo

#8 | Comentado por: Lopes | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Gostaria de saber se a gestão da carreira desporiva do Alex está a cargo de uma empresa de nome Superfute ?

#9 | Comentado por: Cres | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Claro que o Simulão vai jogar contra o Campeão Mundial... Mas como tal apenas é possível com o recurso, isso vai-lhe custar 3 jogos, pois toda a gente sabe que quando se recorre de decisões da Comissão Disciplinar da Liga o castigo é aumentado. Ou será que não vai acontecer nada disso ?!...

#10 | Comentado por: Deko | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Onde estava este comentador na altura dos castigos 1a Seitaridis ou Pedro Emanuel?
Ou agora é proibido tocarem nas meninas da Luz?

#11 | Comentado por: Hugo | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Meus amigos,

Se em relação ao Petit a posição do CD é ridicula e nada sensata, no caso do Simão roça o surrealismo. Emir Kusturica, entendem...?
Há alguma comparação possivel entre o lançe do Simão e o do Pedro Emanuel ou o do Seitaridis? (Embora pense que este último não seja tão grave como o primeiro). E ainda há aí alguns pavões a dizer que o João Gonçalves sofre de miopia clubistica!!!! Deve ser este o tal apito das coincidências de que o PAPA falava, penso eu de que...

ODEIO-VOS TRIPEIROS AZEITEIROS.

Saudações BENFIQUISTAS.

"1904 ano da fundação, nasceu o clube do meu coração. Qual é o seu nome, eu vou gritar, SPORT LISBOA E BENFICA..."

#12 | Comentado por: João Félix | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Deko

Realmente o Simão não vai jogar contra o Campeão Mundial. Porque tal equipa (de clube) pura e simplesmente não existe. Vocês, em Tóquio, ganharam duas taças: a Intercontinental e a Toyota. São bonitas, são grandes, mas isso não significa que vos tornem Campeões Mundiais. Aliás, parece que esse título só começa a ser disputado este ano.
Convém também lembrar que o Benny (não lhe chame isto que parece um nome de personagem da Abelha Maia) na primeira vez que recorreu viu o seu castigo desagravado de 2 para 1 jogo. Só na segunda vez é que o tiro lhe saiu pela culatra.

#13 | Comentado por: Paulinho | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Parece-me que o Conselho de Disciplina vai ter que parar para pensar.
Os sumaríssimos tiveram algumas virtudes. Por exemplo, clubes com longa tradição de violência, como o FC Porto, suspenderam as agressões. Mas o ponto a que se chegou é insustentável.Veja-se sobretudo a diferença de castigo entre Simão (que saltou à bola) e Rafael (que socou na boca João Pereira): um jogo!

#14 | Comentado por: Paulinho | 24 de outubro de 2005 às 21:14

E lembro qua o lance do simão não foi falta e do petit igualmente e que mesmo assim o benfica teve treze faltas e o vitória 12...
Deviam ter despenalizado o cartão amarelo ao rogério matias pois o bandeirinha confundiu a perna do cléber c/ o braço do rogério matias...
3 jogos para o rafael talvez fosse mais correcto aplica-lhe 5 jogos mas também penalizar o provocador c/ 1 jogo...
Num jogo de poucas faltas o hélio consegiu aplicar tantos cartões a uma só equipa, afinal o manuel machado tinha toda a razão....

#15 | Comentado por: Luis | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Dói não dói Paulinho ?
O problema é mesmo esse... CRITÉRIO!!!!... não há critério...

#16 | Comentado por: LF | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Entre o facciosismo e a insensatez da maior parte dos comentários, o Da Rocha tocou na ferida: e os jogos que não são televisionados? Não fazem parte do mesmo campeonato? Se os árbitros não viram, não viram, também não vêem penalties flagrantes e bolas para lá da linha e a Liga nunca mandou as equipas regressarem ao campo para marcar esses penalties ou acrescentou esses golos ao resultado. Esta treta dos sumaríssimos só mostra o estado de confusão e de devaneio a que chegou o dirigismo.

#17 | Comentado por: Luís Viegas | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Agora até descobrimos que o Pedro Emanuel foi mal expulso... Mas acho curioso virem falar de Petits, Tiagos e Rochembacks como se os Quaresmas e os Pepes fossem muito bem comportados. Os sumarissimos tem sido decretados por cotoveladas e é por esse motivo que os restantes jogadores não são castigados. A excepção foi um senhor chamado Silva, que ainda hoje desconheço o motivo da suspensão, cuja deliberação do castigo não demorou 2 semanas, mas sim 4, e cujo castigo calhou cirurgicamente frente ao Porto.
Teorias da conspiração toda a gente as faz. Bsta 5 minutinhos para alinhavar bem as coisas. Sobre historietas de aumento de csatigos e mecanismos dos tribunais civis, era bom que alguém tivesse ouvido o que Coroado disse no sábado aos microfones da TVI.

#18 | Comentado por: quetzal guzman | 24 de outubro de 2005 às 21:14

No caso do Seitaridis, o treinador do Estoril veio dizer que não se justificava a suspensão... E esse não tem os ordenados pagos pelo porto...

É preciso ter lata para vir agora com estes tiques de santanismo...

#19 | Comentado por: HGW | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Enfim, para mim estes sumarísssmos são uma trapalhada acabada.

O problema fundamental é a falta de igualdade. Jogos sem transmissão não são contemplados. E mesmo nos que são televisionados, o critério mais importante é o do realizador do jogo: se ele tiver uma repetição elucidativa e escolher não a passar no ar, não há sumaríssimo para ninguém.

Para além disso, vem a gritante incoerência na apreciação dos lances. E aqui é que vemos ao que estamos entregues, porque estas apreciações são feitas por Srs. Drs. Juízes de Direito!

Se se comportam desta forma em assuntos corriqueiros como o futebol, como não se comportarão eles em casos muito mais complexos onde estão sujeitos a pressões muito maiores (por exemplo, processos sobre corrupção...)?

#20 | Comentado por: jcoelho | 24 de outubro de 2005 às 21:14

O que está em causa mais uma vez é tentar esconder a incompetencia com a "lei da compensação". Vemos isso todos os jogos nas arbitagens, erros de facto compensados com erros grosseiros. Cartões que não são mostrados compensados com outros ridiculos, etc...
Estes senhores fizeram merda, com o seitaridis, os outros foram merecidos, levantaram muita poeira e agora para demonstrar a sua suposta imparcialidade querem prejudicar claramente o benfica, para manterem o rabinho no assento e continuarem a receber as suas senhas de presença de centenas de €. Mais do que corrupção ou outra coisa qualquer, que não digo que não exista, é simplesmente incompetencia e desejo de continuar a chular os clubes. O úniico clube que estes senhores levam a sério é a sua conta bancária.

#21 | Comentado por: cordeirinho | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Quem diz que o lance do Pauliteiro Emanuel é igual ao do Simão não pode ser levado a sério... Basta ver quem é que jogou a bola, porque chegou lá mais alto. Já o P.Emanuel no sentido descendente sentiu um íman no braço que o atraiu à cara do jogador do Braga, só pode ser essa a explicação. Uma coisa é o Seitaridis que é um lance banal mal julgado pelo CD, outra coisa é comparar esse com o do Simão, repito saltou mais alto à bola que o Alex. Quanto ao critério simplesmente é uma vergonha. O M.Fernandes levou 2 jogos por uma falta perfeitamente normal e vista em todos jogos, ainda que por trás é uma rasteira simples e outros McAcos há que são re-incidentes e dão socos ou chapadas em colegas de profissão (alguns até lesionados e sem se poderem defender) em que a sanção mais justa seria um mínimo 5 jogos se não existissem poderes obscuros como está provado que existem.

#22 | Comentado por: Jonny8 | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Coroado..o homem mais anti porto q existe..pessoa muito seria..ainda é pior comentador q foi arbito

#23 | Comentado por: Renato Miguel | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Não vi o jogo, mas já vi o "brutal" lance na televisão.
Fiquei chocado!
Não com o lance evidentemente, mas com o autismo de quem decide.
Para quem gosta de futebol e que, por acaso, não pode fazer como o Mourinho, que foi pedir para sair porque estava farto, esta é uma notícia que para além de roçar o autismo, é uma ofensa à nossa dimensão intelectual, a todos aqueles que verdadeiramente gostam de futebol.
Confesso que não sei as razões do sumarissimo ao Seitaridis e ao Pedro Emanuel, por isso não opino, mas o Mccarthy foi reincidente com atitudes que jamais podiam passar impunes.
Estar a pôr o lance do Simão no mesmo saco, é claramente consequencia de um caso de pressão sobre o agente decisor, que julgo neste caso ser o CD da Liga.
Desejo seriamente que isto não dê em nada, para bem da nossa dignidade como consumidores do jogo "futebol português", este é um desejo de quem gosta de futebol e nada tem a ver com o Benfica, mas isto ultrapassa qualquer tipo de clubite mais ou menos exacerbada.
Cada vez me convenço mais de que o pior que o futebol português tem, não são os arbitros, a classe dirigente, é de facto o sector mais decadente e mediocre deste sistema.
Cumprimentos.

#24 | Comentado por: Pedro | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Paulinho, quantas taças toyota e intercontinental o teu clube ganhou??????????

#25 | Comentado por: FCP_Rullez | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Tudi isto não terá uma causa efeito com as "BACORADAS" do Dia seguinte, e seus "PORCOS" comentários?

#26 | Comentado por: xico manel | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Ó João Félix, vais-nos continuar a odiar por muitos e bons anos. Espero que vivas para cima de 100 anos. Cumprimentos de um CAMPEÃO MUNDIAL, EUROPEU e NACIONAL ! Só não ganhamos a fruteira de oeiras, porque... enfim vocês também viram o jogo...

#27 | Comentado por: Deko | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Caro João

Surpresa? Só dói quando te toca, não é? Tanta surpresa só pode revelar que o Benfica está pouco habituado a estas surpresas.
Se te lembrasses do castigo ( 3 jogos) ao jogador do Vitória de Setúbal Chipenda, por, alegadamente, ter dado um pontapé a Paulo Alves do Gil Vicente no túnel de acesso às cabinas, que o agredido diz q não sofreu, que o próprio diz que não cometeu, que ninguém testemunhou ( à excepção do delegado da Liga!?!?!?!?!?!), isto no mesmo ano em Feher, em pleno Estádio da Luz, por ter agredido um adversário com um cabeçadão no meio da testa só foi punido com 2 jogos, entre muitas e muitas outras aberrantes decisões da Comissão, pode dar para tudo, mas a mim já não dão para surpreender.

Saudações Vitorianas

#28 | Comentado por: Roger Spry | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Todos nós vimos o jogo da TAÇA no ESTÁDIO NACIONAL, deko. E todos viram também as mais incríveis demonstrações de mau-perder de que há memória. Normalmente, quem não sabe ganhar também não sabe perder.

#29 | Comentado por: João Pedro | 24 de outubro de 2005 às 21:14

Para que conste o saudoso Feher foi punido sim com 3 jogos pela cabeçada que deu. Essa dos 2 jogos foi daquelas mentiras do Bimbo da Bosta que ficaram. Tanto insistiu nessa treta que ficou como verdade absoluta. Investiguem e verão que eu tenho razão. Sem querer estar a defender qualquer acto condenável essa cabeçada não foi nada comparável aos socos e cotoveladas que vimos ultimamente.

#30 | Comentado por: Jonny8 | 24 de outubro de 2005 às 21:14

e lembram-se daquela entrada de carrinho do costinha por detrás sobre o simão? Da expulsão do Ricardo Rocha em que ele atira a camisa ao chão?
àrbitro do jogo....antonio costa!! Sumarissimos é só para não falarmos desse aldrabão, palhaço, chulo, corrupto que prejudica o benfica à muito tempo...
Já agora alguém lembra-se do benfica ter sido beneficiado em casa do morcão??
Eu lembro-me do porto ser beneficiado no estadio da luz e não foi à muito tempo.....

#31 | Comentado por: M.G. | 24 de outubro de 2005 às 21:14

sinceramente, juizo!!O simao é um santo!!Ja que estavas no estadio nao viste o J.Pereira a provocar adeptos do vitoria, assim como os jogadores que aqueciam!!A merda da manipulaçao da informaçao, k merda de post, desonra este site!!Cresce, o simao fez de proposito, mas o Alex cm inda n sabe se é do vsc, ou do slb, disse, o simao nao fez nada, eu é k m pus debaixo do cotovelo dele,por favor, k amostra reles dee jornalismo,imparcialidade, nao??!!qt ao j.pereira devia ter levado um enxerto de porrada, PORCO!!

#32 | Comentado por: camandro | 24 de outubro de 2005 às 21:14

O que é mais irritante, não é o castigo em si, mas sim as reacções ao mesmo. Pergunto eu onde estavam todos - mas, principalmente os jornais de Lisboa - quando a mesma Comissão proferiu aquela fantástica decisão sobre o caso do Benny, aumentando o castigo por si proposto de 2 para 3 jogos, ou quando se decidiu castigar o Seitaridis e logo com dois jogos!

Agora, sim, todos concordam que esta comissão - composta por Magistrados, alguns deles, Desembargadores - é uma verdadeira aberração, nomeadmente, aberração jurídica.

Agora, sim, porque a aberração teve como alvo um jogador da equipa nacional do benfica.

Que tristeza de país, de jornais, de juízes, de comissões e, já agora, de bloggers.

#33 | Comentado por: Vandelart | 24 de outubro de 2005 às 21:14

simao ilibado do sumarissimo??!!! k surpresa..
afinal de contas actualmente so alguns clubes é k são punidos.. toda a gente viu a cotovelado do Petit ao Moreno, e só porke lhe acertou no peito a comissão entendeu k foi num sitio k ñ é perigoso, o ridiculo é que o Seitaridis mal acertou no Felhalli e apanhou 2 jogos..
A outra é o funcionamento do apito dourado k deixa muito a desejar, vai a Guimarães investiga arbitros e club, vai ao Porto arbitros e club, vai a Madeira arbitros e club, vai a Lisboa só invetiga arbritos.. Depois digam me o que significam akelas reuniões entre os clubes lisboetas..???

#34 | Comentado por: Hooligan | 24 de outubro de 2005 às 21:14