« Benfica 4 - 3 Marítimo | Entrada | Vítor Oliveira fora do Moreirense »
segunda-feira, 4 abril 2005
Perguntas
Categoria: Vermelho Directo
1. Queria perguntar a José Couceiro: se a desbragada grande penalidade cometida ontem por Jorge Costa não foi sancionada porque, nas suas palavras proferidas depois de ter levado uma tareia em Alvalade, «agora e em caso de dúvida, apita-se sempre contra o FCPorto»?
2. Queria perguntar a João Loureiro: que desculpas são devidas pelo Sporting? Desculpas pela faena de sábado passado do Bessa? Desculpas por ter arrumado o mini-campeonato com um total de 1-10? Desculpas por ter ensinado a Tiago e Cia. o que é uma bola de futebol? Desculpas por ter deixado os adeptos do Boavista a chorar? Desculpas pelo desportivismo de Jaime Pacheco e Alfredo?
Publicado por Tiago d'Alte às 11:39
Comentários
Claro que em Portugal fazendo as contas de benefeciados ou prejudicados, os 3 grandes são benefeciados em bastantes pontos em relação aos outros clubes, penso que esta vantagem dos grandes está a diminuir...
#1 | Comentado por: Luis | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Eu aproveito e pergunto ao João Loureiro porque é que o Couceiro passou a ter razão de um momento para o outro... quando o actual treinador do Porto fez acusações muito sérias ao actual presidente do Boavista (depois de um Boavista x Alverca, penso), por exemplo...
Quanto ao possível facto do Porto estar a ser prejudicado pelas arbitragens, isso é, no mínimo, surreal… toda a gente sabe, inclusive os adeptos do Porto, que se há coisa que o clube não é, é prejudicado pelas arbitragens… pelo menos desde que acompanho futebol.
#2 | Comentado por: Oláquim Olájoão | 24 de outubro de 2005 às 21:13
o Jorge Costa meteu mesmo a mão à bola, disso não tenho dúvidas.
Quanto ao que terá acontecido no túnel do Bessa, não estive lá para saber o que se passou, mas até parece que o Sá Pinto nunca agrediu ninguém...
#3 | Comentado por: grim | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Pode ser azar do Olegário, mas a coisa pende sempre para o mesmo lado. Há sempre espaço para uma "mãozinha" (com luva, no caso de Baía, na Luz, sem luva, no caso do Jorge Costa, no Dragão.
#4 | Comentado por: Paulinho | 24 de outubro de 2005 às 21:13
na primeira parte não houve um corte com a mão dentro da area protagonizado por um jogador do Gil. Nesse lance o Olegário apitou favoravelmente aos interesses do Porto e marcou grande penalidade.
Exactamente o Olegário favoreceu o Porto.
#5 | Comentado por: Cres | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Que post patético.
#6 | Comentado por: Nuno | 24 de outubro de 2005 às 21:13
De rir! No "mini-campeonato" a "tareia" de Alvalade, foi menor que a "tareia" no Dragão.
Claro que isso dos "mini-campeonatos" é só quando convém...
#7 | Comentado por: MiniMe | 24 de outubro de 2005 às 21:13
No Dragão, o treinador não era o José Couceiro. O que interessa é que -- à excepção de Miguel Sousa Tavares -- toda a gente viu que o FCPorto não jogou pevide em Alvalade e o Couceiro veio carpir uma teoria da perseguição contra o FCPorto. Queria saber como é que fica essa teoria agora.
#8 | Comentado por: Tiago d'Alte | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Acho piada a estes posts, de gente com visão e memória selectiva.
1 penalty não assinaldo contra o Gil
2 expulsões injustas em alvalade
3 a 0 no Dragão contra 11 do sp+orting,
Quando os factos incomodam......ignoram-se
isto tem um nome .....post intelectualmente desonesto!
#9 | Comentado por: Amin | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Amin,
Não é intelectualmente desonesto. Você é que não sabe ler. A única questão é a de saber como é que fica a teoria da conspiração do José Couceiro depois daquele lance. Se calhar, não existe conspiração. Se calhar, foi ele que levou um banho de bola em Alvalade e custou-lhe engolir.
#10 | Comentado por: Tiago d'Alte | 24 de outubro de 2005 às 21:13
A própria linguagem usada no post é evidente dessa mesma desonestidade intelectual.
#11 | Comentado por: Nuno | 24 de outubro de 2005 às 21:13
O que eu sei e que não é mentira é que assistimos ontem a mais uma "banhada à moda das Antas" que só não é mais falada porque aquele golo que roubaram ao Benfica (O 4-3 do Nuno Gonmes) na Luz não fez falta para a vitória senão não faltaria hoje falatório... de qualquer forma, acho que ainda vão conseguir nomear o amigo olegário (com "o" pequeno) para apitar um jogo do Benfica até final deste cameponato! A ver vamos se não me engano!!!
#12 | Comentado por: JR Ewing | 24 de outubro de 2005 às 21:13
De teorias da conspiração anda o mundo cheio...
Tudo maluco! Ninguém se aproveita nesta conversa, incluindome a mim.
Portanto, cá vai a minha achega.
Banho de bola em Alvalade???????
Estamos a falar de quê?
Estaremos a falar de uma equipa que, a jogar contra menos 2, viveu os últimos minutos sobre brasas? De tal forma que o Peseiro chegou a desesperar no banco?
É disso que estamos a falar, desse banho de bola?
Ah, então estou descansado. Se isso é um banho de bola, então os jogadores do FCPorto foram bem expulsos em Alvalade, o FCPorto é sempre beneficiado pela arbitragem e o Benfica joga futebol que se farta!
#13 | Comentado por: jcoelho | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Caro Tiago,
O seu post é intelectualmente desonesto, porque só tem em consideração as más decisões do árbitro a favor do Porto.
Ontem o Porto e o Gil podem-se queixar ambos da arbitragem, porque Olegário Benquerença roubou um penalty idêntico a ambas as equipas, um em cada parte.
Por outro lado, é lamentável que um adepto de futebol desculpe as relatadas agressões no túnel do Bessa com o futebol praticado dentro do campo. Lá porque fez um grande jogo de futebol no Bessa, isso não dá o direito aos jogadores do Sporting de fazerem o que bem entendem no acesso aos balneários. Aliás, se a vossa memória não fosse tão curta, lembrar-se-iam das acusações que fizeram o ano passado ao FCPorto por cenas semelhantes depois de um Sporting - Porto!
PS: Já agora, eu sou benfiquista, não sou portista, mas acho que um pouco de honestidade intelectual, mesmo quando se discute futebol, não fica mal a ninguém...
#14 | Comentado por: Nuno Peralta | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Mas ainda há pessoas (não incluo aqui o Miguel Sousa Tavares) que pensam que os jogadores do Porto foram mal expulsos em Alvalade? Espero que se lembrem de manter o critério quando acontecer o mesmo aos outros... pelos vistos, as agressões têm que fazer sangue (como se uma tentativa de agressão não fosse tão grave como uma agressão consumada) e o lance que o Seitaridis corta com a mão não é de golo iminente... enfim... devem ser estas pessoas que estão para aí a bradar aos céus pela não expulsão do Barbosa no Bessa (esse já era bem expulso, não era?).
#15 | Comentado por: Oláquim Olájoão | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Caro Tiago,
Já não é a primeira vez que tenta tapar o sol com uma peneira. Não é a primeira vez que tenta fazer das pessoas estúpidas. É óbvio para toda a gente que há penalty no lance do Jorge Costa. Mas não é menos óbvio, que na primeira parte ainda com 0-0, há também um penalty evidente por mão na bola de Carlos Carneiro. Fazer de conta e assobiar para o lado é da mais pura prova de fortíssima e adiantadíssima verborreia mental. É óbvio que José Couceiro não foi tão prejudicado quanto o reclamou em Alvalade ( embora me pareça, que na dúvida o Porto foi sempre prejudicado ), pois McCarthy e Seitaridis foram para mim bem expulsos. Mas também é óbvio, que o caro amigo olhou para este jogo do Porto com umas palas, quase tão grandes como as utilizadas há quinze dias atrás para considerar que o Porto levou uma tareia. O Porto mereceu perder, pelos erros que cometeu, mas o Sporting... aiai. E já agora, o Liedson é ou não um fiteiro? Tenha juízo, que dá sempre jeito.
#16 | Comentado por: Jorge Silva | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Oláquim olájoão,
com que então uma tentativa de agressão é tão grave como uma agressão consumada, é pena é não defenderes essa teoria quando o Viana tentou agredir o João Pereira...
Quanto lance do Seitaridis, depende do conceito de golo eminente de uma pessoa, ou seja, agora temos de reconhecer que é muito discutivel que um corte com a mão de um centro, seja um corte de um golo eminente...
Só mais uma coisa que mania é essa de pancada nos túneis que vocês têm?
#17 | Comentado por: Alex | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Jorge Silva,
Sem cair nos seus exageros de linguagem, permita-me esclarecê-lo do seguinte: O meu post não pretende afirmar que a arbitragem de domingo foi boa ou má; não digo no post que não ficou por assinalar uma grande penalidade contra o Gil; digo, ÚNICA E EXCLUSIVAMENTE e utilizando a ironia, que não há qualquer conspiração contra o FCPorto. Há erros de arbitragem, ponto. Bastou uma jornada para o José Couceiro ter de meter a «conversa do roubadinho» no saco. A verdade é que, num lance duvidoso -- nem muito, aliás -- o FCPorto foi beneficiado. O que significa que não há qualquer conspiração, nem o FCPorto perdeu em Alvalade à conta do árbitro.
Quanto ao resto da sua conversa, como concordará quando se acalmar, ficará a falar sozinho.
#18 | Comentado por: Tiago d'Alte | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Nuno Peralta (e outros),
Vamas ver se nos entendemos: eu tenho a minha opinião; vocês têm a vossa. O facto de divergirmos não significa que eu seja intelectualmente desonesto. Apodar de intelectualmente desonesto qualquer opinião diferente da vossa é pôr fim a qualquer discussão. Aconselho, aliás, a consulta do dicionário para verem o que isto quer verdadeiramente dizer.
Discordem livremente das minhas opiniões; achem-nas mal fundadas; falaciosas. Mas não venham imputar-lhes (e a mim) adjectivos que não medem bem o que quer dizer.
#19 | Comentado por: Tiago d'Alte | 24 de outubro de 2005 às 21:13
««Por outro lado, é lamentável que um adepto de futebol desculpe as relatadas agressões no túnel do Bessa com o futebol praticado dentro do campo. Lá porque fez um grande jogo de futebol no Bessa, isso não dá o direito aos jogadores do Sporting de fazerem o que bem entendem no acesso aos balneários. Aliás, se a vossa memória não fosse tão curta, lembrar-se-iam das acusações que fizeram o ano passado ao FCPorto por cenas semelhantes depois de um Sporting - Porto!»»
Eu não estava no túnel. O Nuno, pelos vistos, estava e pode assegurar o que lá se passou. Conte lá, então. Porque, até agora, só ouvi histórias contraditórias.
Em todo o caso, o discurso inflamado de João Loureiro e a sua exigência de pedido de desculpas são uma curiosa manobra de diversão. Para esconder a pobreza de futebol do Boavista, que os adeptos começam a pôr em causa. Não sou boavisteiro; mas, se fosse, tinha vergonha de ver o meu clube jogar assim.
#20 | Comentado por: Tiago d'Alte | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Não acho o lance do Hugo Viana igual ao do McCarthy e nem me parece que essa opinião seja sequer polémica... além disso, o que mais me chocou no lance cdo Viana com o J. Pereira foi o facto de se expulsar um jogador sem sequer se ter visto o lance... expulsar jogadores porque o público fez barulho abre um precedente que dará, sem dúvidas, óptimos resultados...
Além disso, eu não vi o Hugo Viana ameaçar o João Pereira minutos antes do lance... mas vi o McCarthy e também vi que o árbitro viu a ameaça (de dedo em riste e tudo)... depois dispara uma cotovelada (com pouco alcance, é certo, o Benny já nos habituou a mais) e admira-se de ser expulso...
Em relação à iminência de golo, se um jogador parte isolado do meio campo e é rasteirado, é considerado lance de golo iminente... se um jogador vê uma bola que vai direitinha à sua cabeça (estando a meio metro da linha de golo) cortada com a mão, já não é?
#21 | Comentado por: Oláquim Olájoão | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Para quando o fim de posts destes que mais parecem escritos por certos adeptos que aqui fazem comentários?
Tiago D'Alte já começa a habituar-nos a escrever posts carregados de ódio e pouco esclarecidos.
#22 | Comentado por: Nuno | 24 de outubro de 2005 às 21:13
como adepto do Porto adoraria que nao se falasse dos arbitros. quando o Porto ganha E quando o Porto perde. acho que é daquelas bocas que mais tarde ou mais cedo se volta sempre com quem as manda... E aqui incluo obviamente o José Couceiro E o PdC.
que o posting tem um certo filtro selectivo, parece-me claro. era muito mais interessante ver a história toda contada - que o Porto foi prejudicado ANTES de ser beneficiado - e ver depois a conclusão: Que as arbitragens erram e muitas vezes para os dois lados (embora como alguém disse os grandes sejam normalmente beneficiados). mas era intelectualmente mais honesto ver a história TODA contada antes, lá isso era...
#23 | Comentado por: tiago | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Oláquim Olájoão,
Realmente expulsar jogadores porque o público fez barulho, é chato, mas pior é marcar penalties (sem ver) porque um jogador grita, sem ter ninguem ao pé dele (como foi com o Jardel, na Luz)...
Em relação à iminência de golo, se o Liedson estivesse na posição que dizes então estavamos de acordo, mas não me parece que ele estivesse tão bem posicionado...
#24 | Comentado por: Alex | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Tiago D'Alte,
Até poderei muito bem ficar a falar sozinho, mas não me esqueço, que os pobres de espírito se julgam sempre superiores aos outros. Eu julgo que estou a falar para todos e não só para alguns iluminados. Porventura não terei categoria suficiente para te responder. è provável. Não sou iluminado. Sou só um tipo normal, que gosta de futebol, que por acaso é portista, mas que sabe minimamente o que se passa no futebol. O que está aqui em causa, é esta tua frase: "A verdade é que, num lance duvidoso -- nem muito, aliás -- o FCPorto foi beneficiado.". O problema é que com a tua fixação doentia, não consegues admitir, que 45 minutos antes, o Porto havia sido prejudicado. Claro que para muitos isso é impossível. O Porto prejudicado? NUNCA. Os outros é que são sempre prejudicados.
Concordo quando dizes que op Porto perdeu em Alvalade e não por culpa do árbitro, mas sim por culpa da má cabeça dos seus jogadores. O resto é inventar histórias.
Desculpem escrever tanto, mas já que segundo o Tiago D'Alte vou ficar a falar sozinho, sempre me posso ouvir ( ler ) um pouco mais.
#25 | Comentado por: Jorge Silva | 24 de outubro de 2005 às 21:13
««O problema é que com a tua fixação doentia, não consegues admitir, que 45 minutos antes, o Porto havia sido prejudicado. Claro que para muitos isso é impossível. O Porto prejudicado? NUNCA. Os outros é que são sempre prejudicados.»»
A minha fixação doentia nem sequer pôs isso em causa. A minha fixação doentia não procurava ver se o jogo foi ganho de forma limpa ou não. A minha fixação doentia só tentou demonstrar que o discurso do José Couceiro lhe caíu em cima. Se a teoria dele estivesse correcta, ter-se-ia assinalado a grande penalidade.
Já agora, a minha fixação doentia já me levou a dizer neste blogue, várias vezes e contra a larguíssima opinião dominante -- o que me levou a ser insultado --, que não acredito que tenha havido um único campeonato a ser decidido, sobretudo os 5 seguidos do FCPorto, graças à arbitragem.
Aliás, o que se retira da fixação doentia do meu post é: nem o jogo de Alvalade se decidiu pela arbitragem; nem o jogo de ontem do Dragão.
Mas isto, claro, é uma fixação doentia... Saudável é o discurso das arbitragens...
#26 | Comentado por: Tiago d'Alte | 24 de outubro de 2005 às 21:13
A saudável fixação:
"(...)depois de ter levado uma tareia em Alvalade"
"Desculpas pela faena de sábado passado do Bessa?"
"Desculpas por ter ensinado a Tiago e Cia. o que é uma bola de futebol?"
"Desculpas por ter deixado os adeptos do Boavista a chorar?"
#27 | Comentado por: Nuno | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Seria bom que visionassem o lance do golo do Porto. O Postiga agarra-se ao defesa e é assim que faz golo. Quendo chuta a bola continua agarrado fazendo o defesa cair. Os iluminados que não tenham vergonha de admitir que mesmo no encosto na área ao Jorge Costa é legal, legalíssima, o jogador do Gil ficou só com o Baía. O resultado foi falseado!!!!!!!!! Viva o apito!!!!!!!!!!!!!!
#28 | Comentado por: jac | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Tiago,
a teoria por ti exposta não faz muito sentido.
Segundo essa teoria, o Couceiro queixa-se das arbitragens porque levou um banho de bola em Alvalade e isso custou-lhe a engolir.
Só que... não houve qualquer banho de bola, portanto é preciso ir buscar as motivações do Couceiro a outro lado qualquer.
A minha proposta de teoria é que ele ficou chateado por ter perdido um jogo importante. Para além disso, houve situações no mínimo duvidosas por parte do árbitro contra o FCPorto, situações essas que decidiram irremediavelmente o jogo.
Juntando as duas coisas, parece-me fácil perceber as declarações do Couceiro. Partir daí para uma teoria da conspiração? É esticares-te um bocado, não?
#29 | Comentado por: jcoelho | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Tiago,
Falas em respeitar opiniões diferente e eu concordo. A questão é que tu não deste a tua opinião sobre o corte com a mão do Carlos Carneiro na área do Gil Vicente aos 10 minutos de jogo. Pura e simplesmente, nem falaste nisso.
E eu até percebo porquê. Ignorar esse facto é a única forma do teu post até fazer algum sentido.
#30 | Comentado por: Frangote | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Muita parcialidade disseminada por estes comments. Já que se entrou numa de falar sobre jogos do SCP e FCP aqui vai a análise de um benfiquista fervoroso mas realista e (Tentando ser) imparcial :
SCP - FCP
Jogo da treta. Banhos de bola daqueles não me importo de levar, francamente. Expulsão do McCarthy aceita-se, mas também aceitava o amarelo com repreensão. Expulsão do Seitaridis errada. Outros haviam de ter sido expulsos...
FCP - Gil Vicente
Existe mão do C.Carneiro, no entanto aceita-se perfeitamente a não marcação do penalti. Mão do J.Costa, grande penalidade claríssima. No primeiro caso existe um reflexo de auto-protecção, no outra uma tentativa ostensiva de cortar a bola.
BFC - SCP
Penalti sobre o Sá Pinto : Inexistente, não há toque no Sá Pinto, teatralização...
Outras :
- Não há dúvidas que o Liedson é um artista da bola, mas também do teatro.
- Se o J.Costa fosse expulso cada vez que o merecesse, de certeza que ainda não tinha atingido os 300 jogos.
#31 | Comentado por: apinho | 24 de outubro de 2005 às 21:13
intelectualmente desonesto é ler, interpretar mal, insultar o autor, ler uma explicação - porque não entenderam à primeira - e, "pièce de resistance", persistir no erro. isso é que é ser intelectualmente desonesto! Mas eu estou em querer que não há gente dessa aqui, há é muita iliteracia.
#32 | Comentado por: furball | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Claro, Furball. Somos todos iliterados. Com a excepção de ti e de Tiago D'Alte, claro.
#33 | Comentado por: Nuno | 24 de outubro de 2005 às 21:13
resumindo todos falam falam, falam falam, mas não dizem o mais importante... o nosso futebol vai num caminho de me***
#34 | Comentado por: marco nunes | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Voçês estão a faxer uma tempestade num copo de água.... e já agora... eu gosto dos sportinguistas pk sofrem 2 vexes por semana kuando o scp joga i kuando o slb joga. ai está!!!
Ñ vou entrar pelo caminho de arbitragem.... Tiago D'Alte, convinha kuando postasses k tentasses te afastar do teu fanatismo pelo scp l pratica o melhor futebol do mundo(de vex em kuando), pois isso tá bem explicito nos post's....
É verdade em certa parte o que dizes, pois o José Couceiro custoulhe engolir a derrota, e tu deves saber k ele é sportinguista....Kuando um profissional arrogante como José Couceiro, perdem é natural k reagem de certa maneira mas ñ poderemos ir pela arbitragem dum tal senhor fdp k é infelizmente da minha terra e já jogou nu famoso clube 22 de julho Amor, das vergonhosas arbitragens k fex, mas eu sinceramente ainda acredito nas pessoas e axo k ele ñ faça por mal, e já agora dou u beneficio da duvida no jogo kontra o slb nakela bola, o pior é k se fosse o fcp era golo claro e pó árbitro era komo tivesse a 1 km dentro da baliza... enfim vida :(
#35 | Comentado por: Kahuma | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Esta arbitragem do Olegário Desavença é por demais.Akele penalty do J.Costa é inacreditável.A do C. Carneiro aceita-se pq é duvidosa, agora a do
#36 | Comentado por: Rui Zaire | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Ó KAHUMA, os sportinguistas sofrem duas vezes por semana porque o Sporting joga duas vezes por semana. Contra quem é vocês jogam esta semana para a UEFA?
#37 | Comentado por: UGO | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Voçês (sportinguistas) andam cagões por andarem ainda na taça uefa, mas tambem te digo depois de serem eliminados contra o Newcastle ñ venham xorar....
E isto ñ apaga a porcaria k o slb fex na taça uefa, mas pelo menos os benfiquistas ñ sofreram...já sabiam na m*rda em k tavam...
E já agora se tu percebes de futebol ñ se joga a taça uefa todas as semanas....e ai eu peço desculpa pois me enganei, afinal kuando o sporting joga na taça uefa são 3 vexes k sofrem por semana!!!
#38 | Comentado por: Kahuma | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Comprem amanhã o Record e vejam a rubrica "Campeonato da verdade", onde se mostra a possível classificação retirando os maiores erros da arbitragem. Na semana passada a classificação era a seguinte: 1º SLB 50 2ºSCP44 3ºSCB42 4ºFCP41 5ºRio Ave40 6ºBoavista39.
#39 | Comentado por: dsf | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Alex,
Já vi que esse jogo (tal como o da bola que entrou este ano no jogo com o Porto) vai durar séculos (quando não se tem razões de queixa de mais nada, costuma ser assim)…
Primeiro, o árbitro viu o suposto penalty. Depois, está mais que visto que esse penalty não foi mais que uma compensação pela péssima arbitragem que prejudicou o Sporting no resto do jogo (penalty do Benfica e penalty não assinalado sobre o Niculae, por exemplo). Sempre achei muita piada ao facto de essa arbitragem estar a ser muito elogiada pelos benfiquistas (onde eu vi o jogo) até aos 85 minutos. Depois, veio o penalty e os “nem assim lá vão”. O problema é que fomos lá assim e o árbitro passou a ser o culpado de tudo (até do conflito no médio-oriente, acho eu). Isto porque, veja-se bem, assinalou um penalty ridículo a favor do Sporting aos 85 minutos com o resultado em 2-0 para o Benfica. Como se isto fosse melhor que ter o penalty não assinalado sobre o Nicuclae aos 5 minutos ou não ter assinalado uma suposta mão ridícula do Beto que deu o 1-0 ao Benfica antes do quarto de hora.
Depois, acho piada que para exemplificares a tua opinião relativamente ao que é pior (se uma expulsão sem ter visto o lance ou um penalty), teres recorrido ao lance do Jardel em 2001 e não, por exemplo, ao do Karadas no último jogo com o Estoril.
Um abraço.
P.S: já agora, essa tabela da verdade do Record é hilariante. Só para terem noção do ridículo: se uma equipa tem um jogador mal expulso aos 5 minutos de jogo, não há influência no resultado (convenhamos que também é complicado de calcular). Mas se uma equipa tem um canto a favor assinalado que, por acaso, até dá golo, aparecem logo pontos a mais nessa suposta tabela da verdade… ainda mais ridículo: se um jogador se isola, o fiscal marca mal um fora de jogo, o jogador remata na mesma e marca (pontos a menos para o pobre clube). Se o jogador remata e falha (mesmo que já de forma displicente porque já sabe que o lance está anulado), não há pontos a menos. O mesmo se aplica aos lances em que o Guarda redes nem se faz ao lance.
#40 | Comentado por: Oláquim Olájoão | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Já agora, podemos perguntar ao Tiago donde lhe saíu a inspiração para um post tão mau?
#41 | Comentado por: Vandelart | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Já agora, podemos perguntar ao Tiago donde lhe saíu a inspiração para um post tão mau?
Não simpatizo com o presidente do Boavista e não sei o que se passou no Bessa... mas, por ventura, o Tiago fez algum post parecido com este na época passada, quando os dirigentes do Sporting, em conferência de emprensa a seguir ao Sporting-Porto, proferiram aquelas frases sobre o tema "camisola do Rui Jorge"? Ou, por exemplo, quando o presidente do Sporting se lembra do "sistema", quando o seu clube perde? Ou, por exemplo, daquela fabulosa e surreal conferência de emprensa do presidente do benfica e do seu director, depois do Benfica-Porto desta época? Haja paciência...
#42 | Comentado por: Vandelart | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Oláquim olájoão,
Como te lembras tão bem desse jogo, certamente te lembras que o Beto cortou com a mão um lance de golo eminente, foi marcado penaltie, e que cartão viu ele? Caso não te lembres, eu digo-te que foi amarelo, e que o unico jogador que foi expulso foi o Andrade do SLB, porque tava a secar o João Pinto(o 2º amarelo foi numa falta que não existiu), como vês, realmente o SCP foi muito prejudicado nesse jogo (mania da perseguição que vocês têm!)
Também acho piada, teres recorrido ao penaltie do Karadas pois tambem podias ter recorrido ao penaltie do Sá Pinto, neste ultimo jogo, pelo menos é mais recente...
Quanto á tabela da verdade do Record, em parte partilho da tua opinião (nos aspectos que falas, a tabela é muito subjectiva), mas pelo menos dá para ver que a teoria que une o SCP e FCP(que o SLB está a ser levado ao colo) é só e apenas (como se viu no passado fim de semana)uma teoria da conspiração sem pernas para andar!!!
Se calhar convém dizer que o Record é um jornal de tendencias esverdeadas...
Um abraço.
#43 | Comentado por: Alex | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Alex, pá, não queria estar a transformar isto em diálogo, mas quero esclarecer umas coisas…
Lembro-me bem do jogo de 2001. Dizer que o Beto cortou a bola com a mão é uma maneira simplista de ver as coisas. O Zahovic remata, o Beto faz o carrinho, a bola bate-lhe na parte interior da coxa e ressalta para o braço que estava atrás das costas… intencionalíssimo, sem dúvida. E ainda querias vermelho? Faz-me lembrar o Boavista este fim-de-semana que queria que o Barbosa fosse expulso porque, apesar de não ter cometido falta, o árbitro marcou-a.
O Andrade foi, de facto expulso, por uma falta sobre o Phil Babb (um carrinho a varrer) … se achas que a falta não existiu, e na bola ele não jogou, depreendo que o Babb simulou a falta… aliás, como toda a gente sabe, os simuladores estão sempre no Sporting (fenómeno estranho).
Recorrei ao penalty do Karadas porque decidiu alguma coisa. O do Sá Pinto não (ou o SCP ganhou por causa disso?). Aliás, raramente o SCP tem um penalty que decida alguma coisa e o ano dos 17 penalties não foi excepção. Só que dizer “tiveram 17 penalties” é um argumento muito mais forte que dizer quanto desses foram decisivos.
Não acho que o Benfica esteja a ser levado ao colo. Acho que tem mais sorte que ajudas arbitrais. Mas, por exemplo, vejo é que o jogo do Benfica se resume muito à procura de livres à entrada da área e, se os seus jogadores estivessem completamente queimados pelos jornais e árbitros como os do Sporting, raramente teriam uma falta do género. Agora, o Record ser um jornal de tendências esverdeadas? Este Record que vemos todos os dias? Aí só podes estar a brincar…
Abraço
#44 | Comentado por: Oláquim Olájoão | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Oláquim Olájoão
Quanto ao "Recorri ao penalty do Karadas porque decidiu alguma coisa. O do Sá Pinto não", só te posso perguntar se a coluna do campeonato da verdade no Record não é tua...
Essa dos jogadores do SCP estarem queimados pelos arbitros, deve ser para causar boa disposição a todos os leitores, pois um clube que têm o Liedson (sobre quem os arbitros portugueses fartam-se de marcar faltas) e que beneficiou do penaltie no Bessa(nos ultimos 3 jogos só roubaram 2 penalties bem nitidos ao SLB) não se pode queixar!!!
#45 | Comentado por: Alex | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Todos falam, todos têm razão, ou não... O problema é que todos tentam puxar a sardinha à sua brasa em vez de verem que de facto o problema são mesmo os arbitros que são fracos, péssimos, etc.. Nenhum, mas nenhum clube pode falar em favorecimentos aos outros quando todas as semanas e repito todas as semanas, em todos os jogos, todos, há sempre más decisões dos arbitros.
Quanto ao post em si é tendencioso, e quem o escreveu em vez de dizer que não, deve é estar a brincar ou a pensar que as pessoas não sabem ler e/ou interpretar. Gostei também do "piece de resistence" na tentativa de parecer uma pessoa inteligente, muito bom, já deu para me rir.
Quanto a classificações de jornais só podem ser para rir... Mas há ainda quem acredite piamente no que escrevem os jornais em Portugal?!?!?
Quanto à teoria da conspiração e porque o Couceiro já não fala: Couceiro deve estar a pensar em decretar luto como um clube aqui à uns tempos fez..
O nosso futebol está, é ridiculo porque maior parte da nossa população, infelizmente, também o é.
#46 | Comentado por: jg | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Sim, sem dúvida que o jogo do Bessa foi decido pelo 3º golo do Sporting (de penalty)…
O Liedson está queimado, sim, senhor. Basta ver um resumo dos jogos do Sporting na TVI para ver o Delgado espumar a lengalenga do “mau profissional” vezes sem conta. No Bessa, contra o futebol duro do Boavista, o Liedson sofreu um falta…contra o Porto não terá sofrido muito mais (também só me lembro de uma). Eu vejo constantemente jogadores adversários a simular faltas (ainda no Domingo o Geovanni caiu com o vento e o Chaínho levou amarelo), mas só os do Sporting é que são maus profissionais… e garanto-te: são bem mais as faltas que o Liedson sofre (e que os árbitros não marcam) que aquelas que simula.
Quanto aos penalties nítidos de que te queixas, presumo que tenham sido o de Setúbal (do GR com o Geovanni) e do Gil Vicente (com o Karadas) … e isso é que eu acho fantástico. Se os lances tivessem acontecido com o Liedson, eu ia ver as expressões “ele já vai em queda”, “procura o contacto” ou “deixa o pé”, no primeiro caso, e “”sente o toque e deixa-se cair” no segundo. O Liedson, com 65 quilos, exige-se que aguente melhor uma carga que os 90 quilos do Karadas. Há fenómenos fantásticos. É esse e o outros dos ‘simuladores’ estarem sempre no Sporting. Deve ser um pré-requisito para as contratações. Acosta simulava, João Pinto simulava, Jardel simulava, Liedson simulava. São todos. É incrível.
#47 | Comentado por: Oláquim Olájoão | 24 de outubro de 2005 às 21:13
SR TIAGO DE QQ COISA
VC DISSE BANHO DE BOLA?!? PRECISA RAPIDAMENTE DE UM PSICOLOGO E DE UM OFTALMOLOGISTA
Por isso vou só lhe demonstrar certas coisas aqui.
Em 1º em relação ao jogo do SPORTING-FCPORTO:
Facto 1 - o sporting só marcou contra 9.
Facto 2 - o segundo golo foi aos 93 minutos.
Facto 3 - o sporting viu-se à rasca para chegar à área do Porto nessa meia hora.
Facto 4 - o sporting foi assobiado pelos seus adeptos por jogar como jogou contra 9.
facto 4 - Em caso de desempate, estamos à frente do Sporting.
Chega??
MAis ok
Tendo em conta o que ja passou com o meu clube este ano até me posso dar por satisfeito, comparando com o seu clube (lagarto com toda a certeza apos esse post) estamos com os msm pontos ;temos uma equipa sem duvida com futuro; e nao estamos satisfeitos por isso ja tivemos 3 treinadores, vcs andam aos saltos por irem em 2(emapatdos connosco e o braga)e por ir nos 4º de final da uefa, mas nos aqui compreendemos a sua paranoia.
Ja agora boa sorte pro seu clube na 5ª feira
#48 | Comentado por: Dragao | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Vandelart,
Sim, já coloquei mais de um post a criticar o Dias da Cunha por causa do discurso do sistema. É um discurso nauseante que só serve para (tentar, sem conseguir) esconder erros próprios.
Sim, coloquei posts a criticar Luis Filipe Vieira, em diversas ocasiões. Bastante críticos, por sinal.
Sim, coloquei um post sobre o incidente do Mourinho. Ironizei bastante, mas não o sentenciei. Disse que ia esperar por uma decisão oficial. Que veio, aliás, a puni-lo.
É uma questão de ir consultar os arquivos do 3.ºAnel: está tudo lá.
#49 | Comentado por: Tiago d'Alte | 24 de outubro de 2005 às 21:13
A verdade é ke o SLB ñ precisa de favores dos árbitros.....ganha porque Quer ganhar!!
O resto é conversa da treta!!!
Com ajuda ou sem ajuda o SLB será campeão!!
Já agora aturem o "tretas couceiro" e o "treme peseiro"....... custa ñ custa?!?!
#50 | Comentado por: Manuel Gouveia | 24 de outubro de 2005 às 21:13
Tiago:
Assim sendo, retiro o que disse, apresentando as devidas desculpas.
#51 | Comentado por: Vandelart | 24 de outubro de 2005 às 21:13