« N#084 | Entrada | Domingo Subjectivo - O Regresso »
segunda-feira, 4 julho 2005
Ruptura
Categoria: Benfica
20 de Novembro de 2003. Com contrato até Junho de 2005, Miguel aceitou renovar contrato com o Benfica até Junho de 2008, melhorando substancialmente o seu salário. Os meses anteriores tinham sido marcados por alguns avanços e recuos, devido às relações complicadas entre a Direcção encarnada e Paulo Barbosa, na altura representante do jogador, que acabaria por não comparecer no acerto do novo vínculo, numa altura em que se falava que, à semelhança do que acontecera com Maniche, pretendia colocar o jogador no FC Porto a 'custo zero'.
4 de Julho de 2005. Depois de um mês agitado, com o jogador a mostrar vontade de experimentar outro campeonato, falando-se de inúmeros destinos, Miguel não marcou presença no arranque dos trabalhos para a nova época. Luis Filipe Vieira, há poucos dias, tornara já público um diferendo entre clube e jogador, dizendo que este andava a ser mal aconselhado, depois de ter rejeitado a transferência para o Dinamo de Moscovo, num negócio que renderia aos 'encarnados' 12 milhões de euros. No entanto, e segundo o Mais Futebol, para Dias Ferreira, que é o advogado do jogador, o contrato com o Benfica terminou na passada quinta-feira, já que não considera válido o novo acordo assinado em Novembro de 2003. Desconhecem-se, para já, os reais motivos em que se baseia a defesa do jogador, mas as próximas horas deverão trazer novidades: o Benfica promete reagir ao final da manhã, na conferência de imprensa que marcará a apresentação de Anderson, Beto e Karyaka como novos reforços do clube.
Publicado por rui malheiro às 10:30
Comentários
Século XXI, amor ao dinheiro acima de tudo !!!
Enfim nada que não se estivesse á espera alias os dirigentes do SLB não são exemplo, (caso Déde ??!! ).
Sim porque no fundo a questão são as comissões quem fica com elas e não se se vende ou não um jogador.
Como simples adepto, custa me muito que os jogadores que aprendemos a admirar Tiago Sokota Miguel e outros que virão abandonem o meu clube desta maneira, mas por outro lado Figo saiu do Barça para Madrid por dinheiro então porque não podem estes fazer o mesmo ???.
Dirigentes jogadores todos ficam mal neste quadro, onde mais uma vez os adeptos são os mecenas porque sem nos não havia futebol.Definitivamente eles não merecem o nosso dinheiro a nossa dedicação porque no fim o que realmente interessa é a comissão.
#1 | Comentado por: Rafael | 24 de outubro de 2005 às 21:11
eu, por enquanto, acho a situação vergonhosa.
esta da rescisão unilateral, sem saber os motivos que o movem, é precipitada, mas de facto cá me pareçe muito semelhante a birra.
e já agora, a situação do figo foi (apesar de motivada pelas finanças) não tão linear quanto isso. não tenho a mínima dúvida que ele teria ficado no barça se tivessem renovado com ele. ele andou 2 anos a pedir para lhe melhorarem as condições, mas os dirigentes nunca pensaram que alguém pagaria a clausula de rescisão, e cá para mim, foi bem feito o que lhes aconteceu. tb acho curioso que, só no ano em que eles admmitiram que lidaram com o figo mal, é que voltaram a ser campeões.
#2 | Comentado por: Alf | 24 de outubro de 2005 às 21:11
Fiquei pasmado com a noticia quando tomei conhecimento da mesma.
A confirmar-se a veracidade é lamentável para o jogador e para o seu empresário (principalmente).
Não percebo o que terá levado o Miguel a tomar esta atitude, talvez mau aconcelhamento (como disse LFV).
Espero que tudo se resolva em breve e que o jogador não saia do clube como um traídor à semelhança de Pacheco, Paulo Sousa e Hugo Leal.
#3 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:11
O que me parece claro, desde já, é que as coisas com o Miguel, e mesmo que este fique, nunca mais vão ser as mesmas... como aconteceu com o Jardel no Sporting, aliás.
#4 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:11
E não esquecer aqui outra diferença abissal entre o caso do L.Figo e do Miguel: é que o Barcelona foi ressarcido em mais de 10 milhões contos pelo seu passe, enquanto que neste caso se a vontade do Miguel (ou dos seus representantes) for avante o Benfica vê zero.
Se bem que me custe muito a acreditar que haja de facto razões objectivas para o jogador rescindir o seu contrato, logo, os direitos do clube devem estar devidamente defendidos pelo contrato assinado em meados de 2003 com o jogador.
p.s dizer igualmente que estes casos, quando sucedem no Benfica, têm geralmente a chancela de um 'senhor' chamado Paulo Barbosa. Intrigante...
#5 | Comentado por: Nuno M. S. Almeida | 24 de outubro de 2005 às 21:11
Pelo que ouvi, o Miguel amuou porque o Benfica rejeitou uma oferta da Fiorentina (7 milhões de euros)... e a verdade é que o se o Miguel rescindiu e, daqui a poucos dias, assinar por outro clube, dificilmente a verba de compensação para o Benfica (a haver alguma, nunca se sabe) ultrapassará os tais 7 milhões de euros...
#6 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:11
é bem verdade. se bem que, se se pensar um pouco, não é díficil de ver que eles devem saber o que estão a fazer.
por alguma razão eles esperaram até ao terminus do anterior contrato, que acabou em 30 de Junho.
portanto não será de admirar que possa haver qualquer coisa no actual contracto que possa ser contestado.
#7 | Comentado por: Alf | 24 de outubro de 2005 às 21:11
Quem viu Miguel, como eu vi no Sábado na discoteca Kremlin, só pode dizer que ele não está bem.
Eram 6 e meia e Miguel criava confusão por tudo e por nada e por duas vezes se envolveu com outros clientes do Kremlin.
Estava totalmente desvairado, os olhos pareciam os de um touro enraivecido! Se não fosse um VIP por certo téria sido "bem tratado" pelos seguranças. Mas ali foi separado e levado para um canto a ver se o acalmavam, mas parecia impossível deter a "besta" que estava dentro de Miguel.
Parece-me que o caso de Miguel é bem mais grave do que se conta. Será um novo Jardel? Muitos boatos circulam por entre os jornalistas, dos negócios secretos de Miguel e dos seus vícios. A ver vamos o que vai acontecer!
#8 | Comentado por: vsnunes | 24 de outubro de 2005 às 21:11
Será lamentável se tal situação acontecer.
A hipótese de Miguel voltar a jogar no Benfica está, espero eu, posta de parte.
No entanto proporia a irradiação desse sr. Paulo Barbosa do Estádio da Luz. Tem vindo ao longo dos anos a prejudicar seriamente o clube e penso que não se devem ter jogadores representados por ele.
A direcção deverá salvaguardar os interesses do clube como certamentente fará e tem feito nos últimos tempos.
Penso que deverá ser vendido um jogador do clube visto que os 10 milhões não vão entrar tão cedo. Provavelmente será o Ricardo Rocha.
Estou bastante desiludido com esta situação.
#9 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:11
Empresário do FC Porto e advogado do Sporting...
#10 | Comentado por: Rui | 24 de outubro de 2005 às 21:11
o que é que isso tem a ver???
#11 | Comentado por: Alf | 24 de outubro de 2005 às 21:11
Falemos só no fim desta barrasquice doida...
De kk maneira uma pessoa com 23 anos, já não é um puto e as culpas recairam sobre ele... Se tivesse abaixo dos 20 anos compreendia-se, mas assim não!
Não percam o próximo episódio porque nós tambem não...
#12 | Comentado por: Rionx | 24 de outubro de 2005 às 21:11
É fantástico como o futebol é vivido com uma paixão tal que, às pessoas de fora, parece impossível que o Dias Ferreira (do Sporting) e o Paulo Barbosa (Porto? Não sabia) queiram defender os interesses do seu cliente ou ajudá-lo a seguir o caminho por ele escolhido... para as pessoas de fora, esses dois indivíduos, estão, antes de mais, a ajudar os seus clubes prejudicando o Benfica. Ou seja, o clube está acima do seu profissionalismo.
Não estou a criticar ninguém (até porque, aquando do caso Jardel, fiz a mesma coisa), mas apenas a constatar um facto que acho fascinante...
#13 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:11
O FC Porto não anda á procura de um defesa direito ? Cá para mim , vai acabar na invicta ! O ódio do "sr" Barbosa ao Glorioso , é tanta , que nada me admira !
#14 | Comentado por: Sergio Dias | 24 de outubro de 2005 às 21:11
Não é o jogador que me faz pena perder, até porque mal jogou na época transacta, algumas lesões e muitas saídas para a 24 de Julho, mas sim a verba que poderia entrar.
É importante destacar que foi ele que negou uma das duas únicas propostas que chegaram ao clube, para o Dínamo de Moscovo.
Quanto à legitimidade do atleta, ele até pode ter razão, a lei servirá para isso mesmo, para apurar a (quase toda) verdade.
Quanto à falta de profissionalismo que muitos advogados, atletas, etc. apresentam, leva-me a pensar em tudo. Só quem nunca trabalhou na administração central pública ou no mundo do futebol é que ainda acredita no Pai Natal. O veredicto deste caso resultará em dois possíveis resultados:
- o gestor profissional do Benfica e o Gabinete Contencioso são maus profissionais, não por má fé, mas por falta de planeamento e organização;
- ou se verificará se o clubismo não ultrapassou a componente profissional ao ponto de aconselharem mal um jogador.
Por último, penso que qualquer benfiquista com alguma calma admitirá que será uma perda para o plantel 2005/06. Já o seria mesmo se fosse vendido, muito mais será se for a custo zero.
#15 | Comentado por: Rui | 24 de outubro de 2005 às 21:11
A questão essencial aqui é a da própria validade do contrato celebrado em 2003. O Jardel nunca contestou a validade do contrato que o ligava ao Sporting; simplesmente não lhe apeteceu cumpri-lo.
Escusado será dizer que nenhuma pessoa pode ser obrigada a cumprir um contrato que não é válido; e, nesse caso, também o Miguel, que não é menos que as outras pessoas.
#16 | Comentado por: Tiago Alte | 24 de outubro de 2005 às 21:11