« Belenenses 3-1 V. Guimarães | Entrada | Liga: Jornada 4 »

segunda-feira, 19 setembro 2005

Nacional 2 - 1 Sporting

Categoria: 05/06 SuperLiga , Nacional , Sporting

A tradição teima em durar. O Sporting não consegue vencer o Nacional na Choupana. Não houve casos de maior na arbitragem de Olegário Benquerença, Peseiro até esteve bem nas substituições, o jogo foi movimentado, a equipa de Manuel Machado troca bem a bola, e no final houve um vencedor, mas que até podia ter sido outro. Levou os 3 pontos, quem foi mais eficaz, e o Sporting, que podia ter-se isolado no primeiro lugar da Superliga, até esteve a vencer a partida, num golo fabuloso de Deivid. André Pinto do lado dos madeirenses, destacou-se ao mais alto nível.

Enquadramento

O Nacional tinha a história do seu lado. Nos últimos encontros em casa, desde que está no escalão maior do futebol nacional, não tinha derrotas com o Sporting. Na última época tinha conseguido 6 pontos frente aos leões. No entanto, Manuel Machado, na época transacta, tinha perdido os dois jogos contra Peseiro, quando orientava o Vitória de Guimarães. Certo, é que uma vitória hoje, os colocaria a par de Braga e Porto na liderança.
O Sporting, repete a "sina" da última época. No momento em que pode dar o salto para a liderança, e hoje isolava-se, eis que volta a falhar. Se noutras alturas, na minha opinião o culpado tinha sido, claramente, José Peseiro, hoje o treinador leonino, tentou de tudo para não perder (e esteve a vencer) a partida. Na hora da verdade, os leões voltam a falhar.

Tácticas

No esquema apresentado por Manuel Machado, o que mais impressionou foi a mobilidade que a equipa do Nacional apresentou. A circulação de bola, rápida, que levou a alguma confusão aos homens mais recuados do Sporting, nomeadamente Loureiro e Moutinho. Claramente desenquadrado do esquema incial, esteve Chilikov, que passou ao lado do jogo enquanto esteve em campo. Na base do sucesso desta noite, além do imparável André Pinto, foi a alteração produzida na segunda parte, que retirou Alonso para dar lugar a Nuno Viveiros. Que obrigou Tello a ficar cada vez mais recuado em campo. Ajudou também a segunda parte de qualidade de Goulart, autor do primeiro golo.
No Sporting, Peseiro apostou na rotatividade dos jogadores, tendo em conta o jogo da passada quinta feira, retirou Wender, João Alves e Miguel Garcia, colocando Douala, Sá Pinto e Rogério. O esquema de 4x4x2 apresentado pelo Sporting, principalmente nos primeiros 45 minutos, viu João Moutinho muito "colado" a Luís Loureiro, Doaula e Rogério em baixo de forma e Tello muito recuado e com dificuldades em colocar as bolas na área. Na segunda parte, o "sangue" novo das última contratações não resultou em nada. Wender esteve longe da partida e João Alves apesar de ter tido uma excelente oportunidade não foi feliz no momento da concretização. Já no final, e numa altura em que o Sporting perdia o jogo, Carlos Martins entrou para o lugar de Moutinho, que esteve muito aquém do que tem vindo a fazer. Mas a falta de calma e de "tempo" de jogo, não lhe trouxeram a serenidade necessária para fazer o golo num dos últimos lances da partida. A meu ver, não foi pelo táctica que Peseiro apresentou, que o Sporting perdeu.

Positivo

Consistência do Nacional - Manuel Machado apresentou uma equipa coesa, com facilidade no posicionamento em campo. Do meio campo para a frente, a equipa sabia muito bem o que fazer, eram rápidas as desmarcações, principalmente de André Pinto, que até lhe viu negado um fora de jogo mal assinalado, e Goulart, principalmente nos segundos 45 minutos, esteve mais solto, criando grandes desiquilíbrios na defensiva leonina. Há trabalho na "Choupana", os 3 pontos não caíram do ceú!

Golo de Deivid e fantástica Nélson um verdadeiro hino ao futebol. Um violento remate a mais de 30 metros, indefensável para Belman, que substituíra Hilário, que saiu por lesão. Valeu o primeiro golo da partida. Nélson, que tem vindo a aumentar os seus niveis de confiança, na primeira parte, esteve brilhante ao responder da melhor forma ao cabeceamento de André Pinto, que levava o "selo" de golo!

Negativo

Sporting Na hora da verdade, quando se começam a formar os campeões, o Sporting tende invariavelmente a falhar. Não consegue a vitória num terreno que tem sido um quebra cabeças, mas pior que tudo isso, é que volta a falhar uma possível liderança. Algo, que tem vindo a atormentar Peseiro, desde que é treinador dos leões.

Douala não gosto muito de individualizar, mas já tinha referenciado o facto de jogador do Sporting, conseguir uns primeiros minutos, normalmente até ao intervalo, de qualidade, e depois quase que desaparece por completo da partida. Hoje, esteve em rendimento positivo nos primeiros 20 minutos e depois "arrastou-se" no relvado, bem sei que veio de uma lesão!

Ás: André Pinto Uma noite endiabrada do avançado do Nacional. Na primeira parte protagonizou um dos lances do encontro, num belo duelo com Nélson, onde o guardião do sporting levou a melhor, mas conseguiu redimir-se na segunda parte, ao apontar o golo da vitória, numa lance cheio de intenção e oportunidade.

Ficha de Jogo

Local: Estádio Eng. Rui Alves
Árbitro: Olegário Benquerença (Leiria)
Árbitros assistentes: Luís Marcelino e Celso Pereira

Nacional: Hilário (Belman, 33m), Patacas, Ávalos, Emerson, Miguelito, Goulart, Chainho, Bruno, Alonso (Nuno Viveiros, 56m), Chilikov (Ricardo Pateiro, 66m) e André Pinto
Treinador: Manuel Machado
Suplentes não utilizados: Cléber, Alex Terra, Hernâni e Luís Manuel
Disciplina: Cartão amarelo a
Golo: Goulart (64m) e André Pinto (78m)

SPORTING: Nelson, Rogério, Polga, Tonel, Tello, Luís Loureiro, João Moutinho (Carlos Martins, 83m), Sá Pinto (João Alves, 62m), Douala (Wender, 62m), Deivid e Liedson
Treinador: José Peseiro
Suplentes não utilizados: Ricardo, Silva, Miguel Garcia e Paíto
Disciplina: Cartão amarelo a Tello (23m), Luís Loureiro (63m) e João Alves (68m)
Golo: Deivid (47m)

Publicado por Pedro Varela às 23:36

Comentários

Na verdade, houve um golo mal anulado.

#1 | Comentado por: Carlos Costa | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Pedro Varela, concordo com tudo o que foi dito, tirando um aspecto: se é para falar de lances mal ajuizados, ou se fala de tudo ou não se fala de nada.

Apesar de mal e porcamente servido pela realização, quem paga SportTv pôde, na medida do possível perceber várias coisas:

- André Pinto não está, de facto, fora de jogo num primeiro lance (penso que por volta dos 20/25 minutos). Com o jogo já parado, André Pinto fuzilou um Nélson estático. O lance é rápido e complicado de analisar.

- No lance da espantosa defesa do Nélson, André Pinto está em claro fora de jogo. Os comentadores nem sequer se aperceberam do adiantamento do avançado.

- No 2º golo do Nacional, André Pinto está de novo em fora de jogo. A imagem mostra-nos que o jogador tem, pelo menos, o joelho flectido e adiantado em relação ao Polga. Como no primeiro lance, é muito complicado de ajuizar e ninguém vai condenar um fiscal de linha pelo seu juízo.

Agora, a outra peça, o dito chefe de equipa, é que esteve ao seu medíocre nível.

- Todas as vezes que um jogador do Nacional caia era falta. Elucidativo o lance em que Liedson rouba a bola a Bruno, este, que ia para pontapear o esférico, acerta na perna do Liedson e é assinalada falta a favor do Nacional. Ficava 3 para um no ataque...

- Há três lances duvidosos na área do Nacional e todos foram decididos a seu favor (Liedson, Deivid e Polga). Como é habitual, a SportTv e as suas 3679 câmaras só mostram um ângulo e uma repetição.

- Amarelos? Venham de lá eles e só para os verdes. Hilariantes os de Tello e João Alves.

- Quantas vezes é que um jogador do Sporting sofre falta, consegue prosseguir com a jogada e Olegário interrompe nesse preciso momento para apitar a infracção? Bela interpretação das leis de jogo que para ali vai.

- Ah, e espero ansiosamente pelo próximo jogador que Olegário vai admoestar com o amarelo por pontapear a bola com o jogo interrompido... ainda não foi desta.

O Sporting não jogou bem depois do golo marcado (Wender, por exemplo, não fez nada) e enerva-me solenemente que a pressão dos jogadores do Sporting sobre o adverssário se limite a uma aproximação que mantém sempre um metro ou dois de distância (incrível como o Miguelito vem sozinho no lance do 2º golo), mas este Olegário decidiu tudo contra o Sporting. É o típico habilidoso das faltinhas a meio campo e, para além disso, os lances na área do Nacional tiveram resolusão fácil: todos legais!

P.S: Espero que o Carlos Martins tenha regressado para pegar de vez. Além de um bom jogador com enorme potencial, sente a camisola e corre por ela.

#2 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Deixa-me adivinhar esta pedro santo: a falta que deu origem ao livre que deu o 1ºgolo do Nacional, não existiu.

Acertei? Também esta não era dificíl, já é uma clássica.

Continua a assobiar pro lado, e a criar os mitos do "este gajo sempre nos prejudicou".

Um Bom jogo ( não vi a metade da 1ªparte), um grande golo do Deivid (um golão), e uma grande reacção do Nacional, que procurou e conseguiu o golo graças a um André Pinto "on fire".

Começo a pensar que o problema do Sporting nunca esteve em Peseiro, mas sim nos jogadores.

P.S.- O Ávalos deu menos porrada do que eu esperava, e desta vez o Sporting perdeu para uma equipa com um guarda-redes coxo, literalmente.

Atenção a este Nacional.
Vamos ver o que a dupla Chilikov / André Pinto poderão fazer.

#3 | Comentado por: Jose Leal | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Pedro Santo,

não costumo falar da arbitragem do jogo que normalmente faço a crónica. No passado houve alguns problemas, e como ainda por cima, estou a falar do meu clube, não quero que passe a imagem, que o Sporting perdeu por culpa do árbitro. Falei do lance do André Pinto, porque o considerei o homem do jogo.

No entanto, no lance da primeira parte, realmente os comentadores da Sporttv nem disseram nada, quando foi evidente o fora de jogo de André Pinto, e que Nelson defendeu de forma brilhante. Mesmo no segundo golo do Nacional continuo com dúvidas. E fico-me por aqui!

#4 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Caros amigos,

Essa conversa do arbitro já chateia. É uma desculpa fácil, dizer sempre que é culpa do arbitro. É a desculpa dos dirigentes e treinadores para não assumirem os erros.

Acho que o arbitro teve um trabalho bastante aceitável. As únicas falhas foram ao nível da lei da vantagem. E ao nível disciplinar (Tello não deveria ter visto o cartão amarelo).

Eu não consigo perceber esta equipa. Não conseguem fazer pressão e defendem 11 jogadores atras do meio campo sem qualquer tipo de eficácia. E de facto Mourinho tem toda a razão quando alertou e não criticou para esse facto. O Deivid joga muito pouco e não é por causa do excelente golo que marcou que vai passar a jogar mais ou menos. Sá Pinto e Loureiro são jogadores lentos e com grandes problemas tácticos. Os laterais do Sporting não existem. E o Polga esta ao seu melhor nível (mau demais para ser verdade a forma como é ultrapassado no segundo golo).

Acho mesmo que o Sporting ganhara em passar a jogar com o Wender no lugar do Deivid. 4-3-3 assumindo uma estrutura ao longo de todo o campo. Custodio tem de jogar naquele meio campo. Para muitas almas esquecidas vou lembrar o meio campo do Sr. Peseiro no inicio da época passada em que o Sporting deve ter perdio mais de 15 pontos. Tinga e Rogerio.

#5 | Comentado por: Filipe AF | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Quando começei a ler o primeiro post vi logo quem era o autor...
Começamos a perder é leõezinhos??? Temos pena!!
Um bocadinho de gelo que este ano o melão ainda é maior!!!
Erro para aqui, erro para ali...e o Nacional ganha 2-1! 2º golo em fora-de-jogo? Se calhar! Golo anulado ao Nacional??? MAL!!!! Penálti sobre Polga??? Deixem-me rir! Vejam os vossos rídiculos comentários sobre o Benfica-Gil Vicente e vejam que não têm moral para falar! Podia dizer como muitos dizem: lances daqueles é aos molhos! Mas não justifico com isso, justifico é com a visão limitada que a paixão pelo bola provoca! Nada mais!
Abraço!

P.S - O Senil já falou do Sistema?? Não?????? Então não deve demorar! Apostava que vai salientar o 2º golo do Nuno Gomes...se não fosse aquele golo o Benfica não ganhava!!! AH AH AH AH...se pelo contrário ele não falar nesse golo, então eu penitencio-me!!!!
Adeus verdinhos!!!

#6 | Comentado por: SEMPRE PRESENTES | 24 de outubro de 2005 às 21:09

O Sporting perdeu porque pouco jogou. Uma equipa que joga com 2 laterais adaptados quer o que?

Ao que parece Dias da Cunha está irritadissimo... como o Benfica lhe deu 8 pontos de avanço, agora não pode dizer que eles andam a ser levados ao colo!!!

#7 | Comentado por: vsnunes | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Caríssimos,

Eu só vi os ultimos 10 minutos do jogo de ontem e o resultado ja estava feito, mas no resumo que vi na RTPN mostram que o André Pinto parte de posição legal. Contudo admito que o ligamento cruzado posterior do joelho do André Pinto possa estar em posição irregular...!

Cumprimentos,

P.S.: Que me perdoem pela ironia, mas dizer que o segundo golo do Nacional é irregular...

#8 | Comentado por: Joao Felix | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Caro João Felix,

o André Pinto poderá ter partido uma posição irregular, dificil de julgar. Acontece que o árbitro auxiliar ate seguiu a recomendação da FIFA, em casos de dúvidas, beneficiar o ataque, pena é que a coerência não se mantenha ao longo da superliga.

#9 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de outubro de 2005 às 21:09

"No 2º golo do Nacional, André Pinto está de novo em fora de jogo. A imagem mostra-nos que o jogador tem, pelo menos, o joelho flectido e adiantado em relação ao Polga. Como no primeiro lance, é muito complicado de ajuizar e ninguém vai condenar um fiscal de linha pelo seu juízo."

By Pedro Santo (mais gelo por favor!!!)

Ò Pedrocas, mas tú queres que a malta passe o dia a rir com esta tua afirmação?? Não, é que só pode, porque a parte do "é fora-de-jogo porque o outro está com o joelho flectido adiantado em relação ao Polga..."...epá, isto é de chorar!!!
Meninos jogadores, cuidado com o cabelo flectido, a barriga flectida, quem sabe a mão flectida, porque para alguns isso é motivo para fora-de-jogo!!! AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH...
Abraços!!

P.S - Mais um balde de gelo, por favor, ali para a casa-de-banho, para a porta A-12!!!

#10 | Comentado por: SEMPRE PRESENTES | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Sinceramente não gostei da arbitragem,pois os limites e criterios dos arbitros nos fora-de-jogo têm de ser mais coerentes,tal como as faltas dentro da area, mas fazer disso a causa propria da derrota do Sporting penso que não~.

O sporting perdeu por culpa propria devido a desplicência como jogou a defender e atacar.Ajudar a festa o Peseiro que por vezes lê muito mal o jogo e normalmente quem defende o 1-0,ou faz substituicoes mal feitas arrisca-se a perder o que veio acontecer.Acima de tudo o nacional teve merito pela forma como quis ganhar o jogo e não se limitou só a defender.

Bem Hajam

#11 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 24 de outubro de 2005 às 21:09

José Leal, a falta que dá o golo do empate ao Nacional existe (o amarelo, claro, é mais que forçado). Queres tentar adivinhar mais alguma coisa?

Pedro Varela, tudo bem. E tenho a mesma opinião: os dois lances (tanto o primeiro anulado ao André Pinto, como o segundo em que o árbitro deixou seguir e deu o 2º golo ao Nacional) são complicados de ajuizar e, repito, ninguém está a criticar o fiscal de linhar, mas sim a constatar aquilo que se pôde ver nas repetições televisivas.

Filipe AF, não disse que a culpa é do árbitro. É mesmo muito complicado uma equipa perder só por causa do árbitro. Mas aquele gajo enerva-me a apitar. Apita tudo para um lado e pouca coisa para o outro. Só isso.

João Félix, por acaso fui ler a edição On-line d'O Jogo e também há lá quem ache que o segundo golo do Nacional é irregular. Aproveita e manda para uns mails com as tuas ironias do 'ligamento cruzado posterior do joelho do André Pinto'...

SEMPRE PRESENTES, por mim, podes 'cuspir' o que quiseres, pá. Por seres a coisinha mais rasteira que por aqui anda (que só consegue ofender, insultar e prometer porrada), nunca, mas nunca, me verás a responder às barbaridades que dizes.

#12 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Pedro Santo, acredito que tenha lido no JOGO que o golo foi irregular. Na RTPN mostram o contrario. Começaram por dizer que inicialmente deixou duvidas mas que depois constataram que era válido. A mim parece-me golo limpo, o jogador está em linha com a defesa, de qualquer forma, o que mandam as regras, como sabe, é que em caso de dúvidas o beneficiado deve ser o ataque. No entanto só ironizei por causa da frase "...o joelho flectido e adiantado em relação ao Polga", sem querer ofende-lo ia morrendo a rir.
Nao tenho por habito comentar noticias de outros clubes, mas desta vez nao consegui resistir.
Bem haja.

Saudações BENFIQUISTAS.

#13 | Comentado por: Joao Felix | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Alguem podia postar por aqui a lei do fora de jogo nomeadamente a parte em que esclarecem qual a parte do corpo que conta para aferir da regularidade da posição do avançado perante o ultimo defesa contrário?

#14 | Comentado por: Nuno M. S. Almeida | 24 de outubro de 2005 às 21:09

João, eu não disse, em lado nenhum, que o fiscal de linha tenha procedido mal. Os lances de fora de jogo são, a meu ver, um caso à parte, essencialmente porque são muito complicados de ajuizar correctamente.

Tirando casos gritantes (por exemplo, o golo do H. Viana contra o Braga), não costumo pegar por aí para 'bater' em árbitros. Errou no primeiro lance, errou no segundo, terá ficado ela por ela e os lances são, ambos, muito complicados.

Nuno M. S. Almeida,

'Nova Decisão 1 do International F.A. Board Na definição da posição de fora-de-jogo, “perto da linha de baliza adversária” significa que qualquer parte da sua cabeça, corpo ou pés está mais perto da linha de baliza adversária do que quer a bola, quer o penúltimo adversário. Os braços não estão incluídos nesta definição.

Razão: O futebol é jogado com a cabeça, o corpo e os pés. Se estes estiverem mais perto da linha de baliza adversária, existe uma vantagem potencial. Não existe vantagem se apenas os braços estiverem avançados em relação ao adversário.'

Portanto, João Félix, pode ter piada, mas basta um joelho adiantado para estar fora de jogo.

#15 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Está para nascer o sportinguista que aquando da derrota do seu clube não coloca a responsabilidade - ou pelo menos grande parte dela - na arbitragem.

O Sporting não existiu na segunda-parte, foi medíocre.A defesa é muito mas muito má, nenhum deles teria lugar no Benfica e o meio-campo de ontem esteve muito apático apesar de ser de grande qualidade - excepto o Loureiro que parece-me fraco.

O golo do Deivid é candidato ao golo doa noa, siceramente após essa bomba nunca pensei que o Sporting perde-se o jogo. A culpa é muito do treinador que nao soube dar instruções de segurança à equipa no sentido de manter o jog controlado.

No golo do André Pinto e como é óbvio não há fora-de-jogo nenhum, o jogador está em linha e faz um grande golo.O que é inadmissível é que o brasileiro parta 1 metro atrás do Polga (salvo erro!) e consiga ir buscar a bola 1 metro depois num curto espaço de tempo.

Grande espirito de sacrifico dos dois guarda-redes do Nacional especialmente o Belman que jogou quase toda a segunda parte lesionado e com alguma gravidade.

Na minha opinião e como já disse várias vezes o problema do Sporting está no treinador, na defesa que é horrível e no Sá Pinto que já não tem estaleca para estas andanças.

#16 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Gostei acima de tudo do resultado.
Arbitragem sempre erra, mas metam a mão na consciência....Erra quase sempre para o lado dos “mais fracos”...Mas nós só damos valores aos erros contra o nosso clube, certo?
Bom, com este resultado estamos em 1º, isso para mim é o que importa.
Vai ainda uma palavra para o Nacional, que pelo o que mostrou ontem, será uma “pedreira” nos jogos em casa (como habitualmente).
Saudações Dargónicas a todos.

#17 | Comentado por: Leandro | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Está para nascer o sportinguista que aquando da derrota do seu clube não coloca a responsabilidade - ou pelo menos grande parte dela - na arbitragem.

O Sporting não existiu na segunda-parte, foi medíocre.A defesa é muito mas muito má, nenhum deles teria lugar no Benfica e o meio-campo de ontem esteve muito apático apesar de ser de grande qualidade - excepto o Loureiro que parece-me fraco.

O golo do Deivid é candidato ao golo doa noa, siceramente após essa bomba nunca pensei que o Sporting perde-se o jogo. A culpa é muito do treinador que nao soube dar instruções de segurança à equipa no sentido de manter o jog controlado.

No golo do André Pinto e como é óbvio não há fora-de-jogo nenhum, o jogador está em linha e faz um grande golo.O que é inadmissível é que o brasileiro parta 1 metro atrás do Polga (salvo erro!) e consiga ir buscar a bola 1 metro depois num curto espaço de tempo.

Grande espirito de sacrifico dos dois guarda-redes do Nacional especialmente o Belman que jogou quase toda a segunda parte lesionado e com alguma gravidade.

Na minha opinião e como já disse várias vezes o problema do Sporting está no treinador, na defesa que é horrível e no Sá Pinto que já não tem estaleca para estas andanças.

#18 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Pedro Neto, já que insistes em associar os sportinguistas com um qualquer estratagema de explicação de derrotas através de um bode expiatório que é sempre o árbitro, aconselho-te a leres o Jorge Coroado no Tribunal d'O Jogo. É que ele, que eu saiba, é tudo menos sportinguista. Se calhar, foi coagido a escrever aquilo.

Seja como for, limitei-me a dizer mal de um péssimo árbitro que é, acima de tudo, habilidoso. O Sporting jogou mal, depois de estar a vencer, tinha mais é que matar o jogo. Tivemos apenas alguns bons periodos e bastante isolados.

Depois, se somos nós, os sportinguistas, que desculpamos sempre as derrotas com as arbitragens, sugiro que leias o que escreveste após as derrotas do Benfica.

#19 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Não tens razão Pedro Neto. O Soares Franco, ex-dirigente da SAD do Sporting, reconheceu no final do Benfica-sporting do ano passado que o golo do Luisão era limpo. Afinal ainda há sportinguistas, pelo menos este, que reconhecem que podem perder sem ser culpa do árbitro. Agora, se essa foi a razão de ele ter saído da SAD, não sei. Mas que ele, no final do jogo, reconheceu o erro do Ricardo, ninguém lhe tira. Mérito ao homem!

#20 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Pedro Santo:

Nunca me viste nem nunca verás desculpar as más exibições e resultados do Benfica com erros de arbitragem. Jamais fiz isso, estás enganado.

E não sou eu que insisto em associar os sportinguistas a um estratagema de explicação de derrotas com arbitragens, tu és uma das pessoas que faz isso constantemente neste blog e não o desmintas porque é verdade. Não sou só eu que o vejo.

Em qualquer derrota vens com a desculpa do árbitro, na Luz, contra a Udinese, CSKA, etc...

Que o Olegário é péssimo isso é inegável mas não justifica mais uma derrota do Sporting em momento crucial.

Miguel J. Lopes:

""Agora, se essa foi a razão de ele ter saído da SAD""

Descobriste a pólvora.

#21 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Desculpas tanto as derrotas do Benfica com erros de arbitragem como eu desculpo as do Sporting.

Quando é que eu disse que perdemos com o CSKA por causa do árbitro? E, na Luz, só achei, e acho, que o lance do Luisão seria prontamente anulado na outra área. E não percebo ae expulsão do Beto... o trabalho do árbitro existe e, como tal, deve ser analisado, pá! Não vou deixar de o fazer só porque tu achas que são desculpas.

Eu dizer que detestei a arbitragem do habilidoso Benquerença são 'desculpas'. Mas, pelos vistos, falar em roubos de igreja, em jogadores mal expulsos aos 91 minutos de jogo, pedir vermelhos para lances banais a meio campo, pedir penalties quando a bola já está (ou vai a caminho) da bancada, em árbitros a pactuar com o anti-jogo, pedir penalties sobre um jogador que caiu 3 metros depois do ligeiro toque, já não são desculpas. Já são afrontas à nação.

Pá, por acaso, o Coroado achou quase a mesma coisa que eu sobre o jogo de ontem. Porque é que não lhe mandas uns mails a dizer que são desculpas de sportinguista? Ou será que ele está a analisar a arbitragem e não a dizer que o Sporting perdeu por causa do árbitro?

#22 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Uma coisa é inumerar os erros de arbitragem e criticar o trabalho do árbitro outra é dizer que a minha equipa perdeu por esse facto - e isso é o que tu fazes e eu nunca o fiz - podes ir ler os meus comentários anteriores que não vais encontrar em nenhum a responsabilização do árbitro por más exibições e maus resultados do Benfica.

#23 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Pedro Neto, deixa lá o Pedro Santo. A época estava a ser tão atípica. Ou estava a ser típica? Depois do que ouvi sobre o rescaldo do campeonato passado, já nem sei! Penso que tudo depende de como estiver o Benfica. ;)
Invasão a Old Trafford! Eu vou lá estar!

#24 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Pá, mas, por exemplo, em relação ao Nacional x Sporting, onde é que digo que o Sporting perdeu por causa da anta do Olegário? Aquilo que eu fiz foi exactamente uma enumeração dos erros (ou possíveis erros) e crítica ao trabalho do árbitro! O Sporting perdeu porque o Nacional marcou dois golos. Isso não invalida que tenha achado a arbitragem muito fraquinha e habilidosa.

#25 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Miguel J. Lopes:

Esperam-se + de 5 mil benfiquistas em Old Trafford, também gostava de ir mas não posso porque tenho aulas da Faculdade. Boa viagem para ti, espero que depois venhas contar aqui no blog como foi.

Pedro Santo:

A forma como falas da arbitragem subentende claramente que achas que o Sporting perdeu por causa do árbitro. Falas quase em exclusivo do árbitro nas tuas crónicas não destacando más exibições nem erros do treinador. É pena porque pelo que já te conheço aqui do blog até me pareces coerente no resto das análises que fazes mas perdeste com as análises aos árbitros especialmente quando mete o Sporting pelo meio.

#26 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09

"...mas este Olegário decidiu tudo contra o Sporting. É o típico habilidoso das faltinhas a meio campo e, para além disso, os lances na área do Nacional tiveram resolusão fácil: todos legais!"
Com um comentário destes é clarissimo que não se culpa o árbitro de nada!

Olha eu cá culpo o árbitro do SLB-GilVicente pelo resultado!

Quem não vê 3 penaltis clarissimos e 1 falta para vermelho directo só pode ser responsabilizado.

#27 | Comentado por: vsnunes | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Está combinado. Não sei quem manda aqui no blog mas ofereço-me desde já para escrever a crónica do adepto. Não levo o portátil porque não terei onde o guardar lá, mas devemos chegar á 01.30 a Lisboa pelo que ao meio-dia posso ter isso on-line.

#28 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Pedro Neto, achei que dizer o que achei do jogo seria um bocado 'chover no molhado', até porque, e aliás foi logo a primeira coisa que disse, concordava com tudo o que o Pedro Varela tinha dito sobre o desafio.

Ainda assim, disse o que achei e o SCP esteve muito longe de ter jogado bem. Um Sporting a jogar bem, tinha ganho independemente da arbitragem habilidosa. Já disse, e repito-o, raramente um clube perde exclusivamente por culpa do árbitro e o Sporting de ontem nem perto esteve disso. Espero que esteja tudo esclarecido.

Miguel J. Lopes, só por curiosidade, e se for possível descriminá-lo em relação ao preço do 'pacote' viagem + jogo, quanto custa o bilhete para o Man U x Benfica?

#29 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:09

""Ainda assim, disse o que achei e o SCP esteve muito longe de ter jogado bem. Um Sporting a jogar bem, tinha ganho independemente da arbitragem habilidosa. Já disse, e repito-o, raramente um clube perde exclusivamente por culpa do árbitro e o Sporting de ontem nem perto esteve disso.""

Ora aí esta um comentário mais coerente.

#30 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Pedro Santo,

esta é a informação disponivel no site do Man Utd para Non Members, ou seja adeptos.

MUFC v Benfica, Tuesday 27 September, KO 7:45pm, UEFA Champions League Group Phase.
Non Members Ticket Prices are as follows (subject to availability):
North and South Stands Upper centre £41.00
North and South Stands Upper Wings £39.00
North and South Stands Lower £37.00
North Stand 2nd Tier £35.00
North East / West Quadrants Upper and Lower £32.00
East and West Stand Upper £31.00
East and West Stand 2nd Tier £31.00
Family Stand £31.00
North Stand 3rd Tier £29.00
East and West Lower £26.00

#31 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Pois, confirma-se a ideia que já tinha. Os bilhetes em Inglaterra também não primam pelos preços convidativos...

#32 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Achas Pedro Santo,

se tivermos em conta o que os ingleses ganham, os bilhetes para este jogo da LC é mais barato que em Portugal. O bilhete mais barato para ver o Benfica, para adeptos não sócios, é de 40€ aproximadamente, portanto não é nada do outro mundo. O futebol há muito que deixo de ser um espectáculo acessível.

#33 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Bolas, é que é mesmo de ficar com um galo aqueles madeirenses...

Não vi o jogo, e pouco vi em resumos, mas o pouco que vi deixou-me com algumas opiniões:
-o jogo foi muito disputado, e parece-me que o empate tinha sido mais justo.
-quanto ao árbitro, pelo muito pouco que vi, fiquei com dúvidas em dois lances, o do polga na área do nacional, e do 2º golo. ambos os angulos são perfeitamente horrorosos para ver, mas o que me parece é que há um empurrão sobre o polga, e que o andré está muito possivelmente em linha.

Quando ao que já aqui se disse, vê-se que todos aqui têm dois pesos e duas medidas. Até o pedro neto diz que não desculpa as derrotas com as arbitragens, mas no entanto disseste que o benfica foi claramenente prejudicado em todas as outras jornadas. epá, se isto não é desculpa, não sei o que é. nem vou falar nos comentários de choros de leõezinhos, e mais insultos ao nosso presidente (engraçado que depois ficam muito irados quando se fala das orelhas do LFV), mas parece-me que há aqui muita gente a precisar de fazer um mea-culpa...

#34 | Comentado por: Alf | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Reafirmo o que disse para esclarecer as coisas de uma vez por todas:

O Benfica foi prejudicado em todos os jogos da Liga - até no jogo do Leiria houve um penalty e uma expulsão perdoada ao João Paulo por mão na bola - mas em nenhum dos jogos o Benfica perdeu por causa da arbitragem.

Será assim tão dificl de me entender?

#35 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Não, não é. agora relê os posts do Pedro Santo e diz-me onde diferem dos teus. no clube, porque de resto, é uma avaliação semelhante. ou porventura ele disse que o sporting perdeu por causa do árbitro?

Mais uma vez convém que todos se lembrem de não ler nas entre-linhas. do mesmo modo que dizes que não justificas as derrotas, também ele não o fez, e eu tb não o faço, porque muito menos informações tenho.

tal ocmo disse, só vi umas repetições hoje ao almoço, e pouco deu para ver delas.

#36 | Comentado por: Alf | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Quando falo de arbitragem digo expressamente que o Benfica não perdeu por causa do árbitro.

Essa é a diferença.

#37 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09

epá, eu não acho que o pedro santo precise que o defendam, pois ele defende-se bem sozinho, mas tal como te digo, ele também não diz em lado nenhum que o sporting perdeu por causa do árbitro.

tu dizes que o slb n perdeu por causa do árbitro, mas dizes que o benfica foi prejudicado. pode-se subentender daí que se o benfica não tivesse sido prejudicado, poderia ter ganho, ou seja, que os erros contribuíram para a derrota. corrige-me se eu estou errado, mas não foi o que ele fez? tu próprio dizes que a forma como ele fala subentende, mas mais acima ele já tinha dito claramente que não tínhamos perdido só por causa do árbitro.

palavras diferentes, mas ideias iguais.

#38 | Comentado por: Alf | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Posição de fora-de-jogo
Estar em posição de fora-de-jogo não constitui por si s6 uma infracção.
Um jogador encontra-se em posição fora-de-jogo se estiver mais perto da linha de baliza adversária do que a bola e o penúltimo adversário
Um jogador não se encontra em posição fora-de-jogo se:
• estiver no seu próprio meio campo ou
• estiver em linha com o penúltimo adversário ou
• estiver em linha com os dois últimos adversários
Infracção
A posição de fora-de-jogo só deve ser sancionada se, no momento em que a bola é tacada por um colega ou é jogada por um deles, o jogador toma, na opinião do árbitro, parte activa do jogo:
• intervindo no jogo ou
• influenciando um adversário ou
• tirando vantagem dessa posição
Não há infracção
Não há infracção de fora-de-jogo quando um jogador recebe a bola directamente de:
• um pontapé de baliza ou
• um lançamento lateral ou
• um pontapé de canto
Infracções / Sanções
Por qualquer infracção à Lei do fora-de-jogo o árbitro concederá à equipa adversária um pontapé-livre indirecto que deve ser executado no local em que a falta foi cometida. * (ver p. 3)

Decisões do International F. A. Board
Decisão 1
Na definição de fora-de-jogo, “mais perto da linha de baliza adversária” significa que qualquer parte da sua cabeça, corpo ou pés está mais perto da linha de baliza adversária do que a bola e o penúltimo adversário. Os braços não estão incluídos nesta definição.
Decisão 2
As definições dos elementos de envolvimento no jogo activo são as seguintes:
• intervir no jogo significa jogar ou tocar a bola passada ou tocada por um colega de equipa
• influenciar um adversário significa impedir um adversário de jogar ou de poder jogar a bola, obstruindo claramente a linha de visão ou os movimentos que, na opinião do árbitro, iluda ou distraia o adversário.
• tirar vantagem dessa posição significa jogar uma bola que ressalta na sua direcção após ter batido num poste ou na barra, estando em posição de fora-de-jogo ou jogar a bola que ressalta na sua direcção vinda de um adversário, estando em posição de fora-de-jogo.

Acho que faz bem que tenha que ilucidar as pessoas deste blog,pois assim ficam melhor a conecer as regras que estão em vigor,sem falar de cor..

espero que o 3ºanel não me leve a mal...

Abraço a todos

#39 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Tanta porcaria de conversa por causa de um fora-de-jogo relativamente a um jogo da 4ªjornada...tenham paciência!!! E ainda há quem vá sacar as leis completas só para dar uma de aplicado...
Isto tudo para desviar atenções do facto da semana, senão do mês: o facto do Benfica, como é óbvio, ser o clube português a colocar mais adeptos em Inglaterra e um dos únicos do Mundo a esgotar as quotas de bilhetes da UEFA relativamente a jogos da Champion´s!
Bom, continuem lá a conversa do escandaloso fora-de-jogo do jogo relativamente à 4ª jornada! E pensar que ainda faltam 30 jogos para o final...
Mas olha, ò Pedrinho, fala lá aí de um dos 3 foras-de-jogo assinalados ao Simão na Casa de Banho XXI...será que o raio do homem tinha alguma coisa flectida que ninguém viu...só tú e o fiscal de linha??? Só pode!!!

#40 | Comentado por: SEMPRE PRESENTES | 24 de outubro de 2005 às 21:09

O que é pena é a internet estar cada vez mais fácil de utilizar…

#41 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Por todos, meu amigo, por todos...

#42 | Comentado por: SEMPRE PRESENTES | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Comente

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/104339