« Sábado de Liga | Entrada | Vitória Guimarães 1 - 0 Marítimo »

domingo, 25 setembro 2005

Cartão vermelho para Manuel Queirós

Categoria: Col: João Carmo , Media , Vermelho Directo

Esta noite de sábado, ao assistir a alguns instantes da transmissão televisiva do FC Porto - Belenenses, deparei-me com comentários do jornalista Manuel Queirós, da TVI / Record / Correio da Manhã, que entendo serem absolutamente despropositados e plenos de facciosismo.

Primeiro, este comentador, portista ferrenho - ao nível de Bernardino Barros, ex-TSF, actualmente na RR - adopta sempre uma conduta parcial na análise de cada lance nos jogos entre o 'seu' FC Porto e as restantes equipas. Hoje não foi excepção e, a título de exemplo, basta pensarmos no modo como gritava: «É canto! É canto para o Porto!»...

Quando, a certa altura, se lembrou de comparar a prestação do Rio Ave no Dragão à do Belenenses, aí é que perdeu, definitivamente, todo o seu crédito. A equipa do Rio Ave esteve longe de adoptar uma postura tão defensiva quanto a equipa do 'prodígio' Carlos Carvalhal, tendo António Sousa, com um conjunto com um orçamento bastante inferior, dado uma resposta muito mais positiva e ofensiva, do que esta equipa de Belém que saiu do Dragão derrotada por 2-0. Nada tenho contra o Belém e, como alguns se recordarão, critiquei a postura 'medrosa' de Sousa no 2º tempo no jogo do clube de Vila do Conde contra o Porto, agora daí, a meterem-nos no mesmo saco é que não! Manuel Queirós que aprenda, de uma vez por todas, a ver bola!

Publicado por joão carmo às 00:15

Comentários

"Primeiro, este comentador, portista ferranho - ao nível de Bernardino Barros, ex-TSF, actualmente na RR - adopta sempre uma conduta parcial na análise de cada lance nos jogos entre o 'seu' FC Porto e as restantes equipas. Hoje não foi excepção e, a título de exemplo, basta pensarmos no modo como gritava: «É canto! É canto para o Porto!»..."

Extraordinário!!!!

Caro João Carmo, deixa-me adivinhar: para ti os comentadores deveriam ser todos à imagem de sumidades imparciais como João Querido Manha, Pedro Mourinho, Rui Santos, Jorge Coroado, Gabriel Alves, António Fidalgo ou mesmo (ressuscite-se!) o inefável José Eduardo. Isso sim, são os comentadores isentos que o nosso povo merece, dos que não gritam "É canto para o Porto!", mas vêem claramente bolas entrar em balizas sem que uma única câmara o mostre. Ou daqueles que fazem uma manchete a dizer "SUPER-RUI!" em letras garrafais quando o Milan de Rui Costa venceu o FCP na Supertaça europeia. Isso sim, é que o Portugal dos 6+3 milhões quer, e não esses "portistas ferrenhos" - circunstãncia que devia constituir um crime punível pela nossa lei penal.

Pela vossa saúde, tenham a noção...

#1 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Aos comentadores tem de ser exigido imparcialidade em qualquer circunstância (poderá ser perdoada no caso da selecção!!).

Quem não consegue ver isso é manifestamente pouco inteligente.

Acrescento ainda que as situações não se justificam apontando o dedo a outras acontecimentos. Isso é de escola primária.

Este comentador é anedótico acompanhando o mesmo porte do Rui Cerqueira e do Rui Loura da RTP. Um verdadeiros portentos de exaltação do Porto (o primeiro até escreveu um livro de homenagem a Jorge Costa!!).

Comentadores de futebol mais ou menos isentos só na SportTV, o resto está completamente minado de parcialidade.

#2 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Eu partilho convosco: eu estava a ver o jogo (e chamo a atenção de que sou Benfiquista), e realmente o comentador estava a irritar-me. Só tive uma opção: desliguei o som da Tv e continuei a ver uma boa partida de futebol que foi a do FCP Vs CFB. Não gosto de facciosismos por parte dos comentadores das Tvs, sejam vermelhos, amarelos, azuis, verdes, roxos. Eles são profissionais, e têem um código de ética a cumprir. Muitas vezes em jogos do meu clube faço exactamente o mesmo que fiz ontem: simplesmente desligo o som da Tv.

E já agora, na minha opinião, que vale o que vale, o melhor comentador (e assume a sua côr, mas nunca durante um jogo), é o Sr. Pedro Ribeiro, que costuma "trabalhar" nos jogos transmitidos pela Sport Tv, do campeonato Inglês e Italiano. Ele deixa transparecer o verdadeiro prazer pelo futebol bonito, enquanto espectáculo desportivo, de diversão e de entretenimento, que afinal de contas é o desporto-rei.

Os meus melhores cumprimentos.

#3 | Comentado por: Francisco Geraldes | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Senhor Pedro Neto, estou de acordo com a sua revolta, de facto nenhum comentador deveria deixar transparecer a sua preferencia clubistica.
Mas salientar 2 jornalistas (Manuel Queiroz e Bernardino Barros) que nem são dos que mais facciosos pelos clubes, parece-me doentio da sua parte. Seria um exercio dificil, mas tente imaginar ser do FCP e ouvir os comentarios, relatos e artigos jornalisticos que se tem escrito e dito ao longo de muitos anos na nossa comunicação social, concerteza ja teria morrido de raiva.
Nos, adeptos do FCP, tivemos de nos habituar e sujeitar-mos durante longos anos a esses comentarios monocordicos em que um unico clube era falado(ainda continua quase assim), sendo outro (Sporting)por vezes salientado, suportando toda a sobranceria e arrogancia desses senhores.

Pelos vistos Pedro Neto, tem estado muito mal habituado, tem de começar de habituar-se a ouvir as verdades e outras opiniões, mesmo que não sejam do seu agrado, é que estamos em democracia e portanto nem todos temos a mesma opinião, lamento, mas não vale a pena espumar de raiva só porque ha gente que não é pelo seu clube. Paciencia.

#4 | Comentado por: Jorge Santos | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Este meu comentario tambem se refere como é evidente ao João Carmo, principalmente porque tem ficado tão mudo com outros comentadores mais facciosos fazendo-o de uma forma em que para eles isso parecer ser a normal atitude.

#5 | Comentado por: Jorge Santos | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Este meu comentario tambem se refere como é evidente ao João Carmo, principalmente porque tem ficado tão mudo com outros comentadores mais facciosos fazendo-o de uma forma em que para eles isso parecer ser a normal atitude.

#6 | Comentado por: Jorge Santos | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Ao joethelion1970,

Sinceramente, pior, pior, só mesmo o João Querido Manha ou, principalmente, o Joaquim Rita (pelos menos nos jogos que o ouvi comentar).

E também, para que conste, sou contra os facciosismos deste e de outros nomes por apontar. Não tenho nada contra quem manifesta fervor pelo Porto, Benfica, Sporting ou qualquer outro clube, mas sim pela parcialidade demonstrada, fundamentalmente quando o 'posto' de trabalho obrigaria ao oposto.

Pelos vistos o caso do Manuel Queirós serviu para discutir e debater um problema que varre todo o espectro da comunicação - tv, rádio e imprensa. Não tenho nada contra o Manuel Queirós, nem contra os restantes. Entendam isto como um desabafo ao qual, naturalmente, não retiro uma única linha.

PS: Não sou sócio, nem adepto de qualquer um dos clubes que tem agentes parciais. Só vejo estes comentadores a defender o meu clube (Rio Ave) quando isso convém ao tão amado Porto, Sporting ou Benfica.

#7 | Comentado por: Joao Carmo | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Jorge Santos:

Espumar de raiva, eu? Apenas disse a verdade, há-de-me dizer das palavras que disse quais não são a realidade.

A TV está completamente minada de comentadores a favor do Porto (excepto SportTV) e isso é inegável.

Essa do "É Canto!! É canto para o Porto!" é triste de ouvir. Nem foram capaes de dizer que o 2º golo do Porto era fora-de-jogo. Um vergonha.

#8 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Ao João Carmo:

Talvez me tenha excedido no meu comentário, e peço desculpa se isso aconteceu, mas perdi a pachorra para a ideia que se criou em Portugal de que todo o portista é faccioso e de que só os outros são democratas e sabem ver futebol! Não tenho SportTv, portanto não oiço o Manuel Queirós; mas até dou de barato que seja portista e faccioso. Mas caramba, e os quinhentos facciosos que levam ao colo a grande nação benfiquista, desses ninguém fala porquê? Os incríveis comentários feitos pelo Rui Santos, a forma despudorada como o Pedro Mourinho cunduz o Dia Seguinte, o ódio destilado em cada análise do Jorge Coroado, o JQM... são imparciais? Não brinquemos!!!

Ao Pedro neto:

"manifestamente pouco inteligente" é quem acredita que os comentadores são todos imparciais; manifestamente cego, louco ou desonesto é quem afirme que a parcialidade nas Tv's favorece o Porto e não o benfica.

"anedótico" é dizer que a Leonor Pinhão é menos facciosa que o Miguel Sousa Tavares. Aliás, a "Bola" paga-lhes a ambos para isso mesmo: serem tendenciosos.

"de escola primária" é aprender que as nossas opiniões valem o que valem e não estar sempre a repetir "essa é que é a verdade", "sem dúvida", "isso é óbvio", ou "Isso, meus senhores é a realidade". Qualquer pessoa com bom senso devia saber que há muito poucas verdades absolutas quando se discute um jogo de futebol e que na maior parte das vezes o que discutimos são apenas opiniões pessoais.

"completamente minado de parcialidade" está quem fala de colinho a propósito do jogo de ontem; o fora-de-jogo é indiscutível quando visto na TV, impossível de tirar em campo com um mínimo de certeza porque a jogada é rápida e o toque do Benni quase imperceptível (e o que diz a FIFA para os casos de dúvida?); do tal "penalty" ninguém fala (só o painel d'"O Jogo", para dizer unanimemente que não existe); aliás é sintomático que ninguém do belenenses tenha falado da arbitragem.
Resumindo: opiniões e mentiras não se tornam factos por serem repetidos, muito menos de uma forma tão básica e primária.

#9 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Qualquer comentador que não consegue despir a camisola no exercicio das suas funções é incompetente. Não se trata de clubismos e certas preferencias, isto é pura incompetencia!

E este manuel queirós é uma autêntica aberração, isso é. Ainda me lembro de um Moreirense-Benfica do ano passado em que criticou ferozmente o João Pereira, não só na TVI como também no dia seguinte no jornal record. Foi uma vergonha. Disse que só por ter feito duas faltas, deu para ver como ele era agressivo. Um comentário sublimar, ainda na ressaca do recente SLB-SCP. ENFIM... Não somos obrigados a aturar isto...ou somos?

Este está ao nível de um Paulo Sérgio(sporttv), Rui Cerqueira, Loura e António Fidalgo(rtp), Rui santos, Luís Sobral, João Cartaxana e outros mais.

Eu também não gosto quando os comentadores dos jogos do meu clube tenham tendencias benfiquistas, eu quero é que sejam isentos, rigorosos e coerentes. Será pedir muito?

#10 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de outubro de 2005 às 21:09

joethelion1970:

"""manifestamente cego, louco ou desonesto é quem afirme que a parcialidade nas Tv's favorece o Porto e não o benfica.""

Parece-me perfeitamente óbvio que a RTP (talvez por a sua redacção do Desporto ser no Porto) é "apoiante" do FC Porto, só não vê quem está desatento. Até saltam da cadeira quando há uma oportunidade de golo do seu clube e isso é vergonhoso vindo de uma televisão estatal. Na TVI não digo o mesmo até porque tem futebol há pouco tempo, no entanto há alguns comentadores em que isso é óbvio - Manuel Queiróz na primeira linha óbviamente.

"""o fora-de-jogo é indiscutível quando visto na TV, impossível de tirar em campo com um mínimo de certeza porque a jogada é rápida e o toque do Benni quase imperceptível (e o que diz a FIFA para os casos de dúvida?); ""

""E sempre muito fácil de ver e escandaloso quando é num jogo do Benfica e muito dificil de avaliar quando está o Porto em campo. É engraçado é que essa analogia se faça sempre a favor dos mesmos.

""do tal "penalty" ninguém fala (só o painel d'"O Jogo", para dizer unanimemente que não existe); aliás é sintomático que ninguém do belenenses tenha falado da arbitragem.
""

Na minha opinião é falta, mas se calhar como também acho que deviam ter sido expulsos 2 jogadores do Penafiel no jogo de sexta se calhar estou a exagerar.

Ninguém do Belenesnse falou da arbitragem tal como no ano passado em que o Juninho foi expulso há meia hora por ter sido agredido no chão pelo Costinha e pelo Maniche. Deixem lá, tambem são azuis. Parece-me que o Carvalhal anda muito amiguinho dessa gente, pra ele escandaloso só foi o penalty do jogo da Luz o ano passado.

O penalty deve ser, no minimmo, sujeito a análise e vindo de quem o ano passado andou a gritar aos 7 ventos com o colinho acho engraçado que agora vire a cabeça para o lado quando os beneficiados são outros.

Pode ser que que o dourado Apito resolva o problema ainda este ano.

Ao primeiro beneficio que o SLB tenha virá o carmo e a trindade exaltar o colinho e o controlo da APAF e DVD's e ministros e blá, blá mas o que é certo é que uma equipa foi beneficiada em todos os jogos da Liga até agora e a outra o foi inversamente. Descubram quais!!

#11 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09

"Qualquer comentador que não consegue despir a camisola no exercicio das suas funções é incompetente. Não se trata de clubismos e certas preferencias, isto é pura incompetencia!"

Não podia estar mais de acoprdo, embora admita que não é fácil despir uma camisola durante 90 min. e fazer de conta que não se tem uma preferência. mas o que me irrita é que falem só dos que são portistas! Lembro-me de no ano passado, no dia em que o FCP ganhou a intercontinental, o Rui santos passar 40 minutos a falar da crise do benfica (que tinha levado 4 em belém) e no fim dizer em alguns segundos "e para terminar, não podemos deixar de dar os parabéns ao FCP". Caraças, ninguém se indignou com isto!

"Ainda me lembro de um Moreirense-Benfica do ano passado em que criticou ferozmente o João Pereira, não só na TVI como também no dia seguinte no jornal record. Foi uma vergonha. Disse que só por ter feito duas faltas, deu para ver como ele era agressivo. "

Desconheço o contexto dessas críticas, mas o João Pereira põe-se bem a jeito, pelo menos no que toca a mau carácter. Ainda me lembro bem como ele simulou a agressão do Hugo Viana no jogo da Taça do ano passado (fazendo expulsar injustamente um colega de selecção e dando uma vantagem indevida e talvez decisiva ao seu clube) e ainda teve a lata de vir dizer na conferência de imprensa que tinha mesmo sido agredido... Depois dessa nem consegui ter pena quando o Rafael lhe assentou aquele banano à má fila, por mais condenável, lamentável e cobarde que a atitude tenha sido!

"O penalty deve ser, no minimmo, sujeito a análise e vindo de quem o ano passado andou a gritar aos 7 ventos com o colinho acho engraçado que agora vire a cabeça para o lado quando os beneficiados são outros. "

Entre muitos outros, lembro-me de um penalty na última jornada, apitado pelo Pedro Henriques no Bessa, e que na altura deu vantagem ao Benfica. Foi a única vez na vida que vi marcar falta a uma bola que bate na mão do defesa depois de aliviada para o ar pelo próprio infractor... (mas também, no ano passado viu-se tanta coisa pela primeira vez!...). Esse lance vergonhoso pode ter decidido o campeonato, e NINGUÉM o sujeitou a análise, para não cair nas más-graças dos 6 milhões de recém-campeões.
Se é desse tipo de penalties que estamos a falar, então o de ontem é capaz de ter sido. Se é um dos outros, em que há MESMO falta e motivo para apitar, acho estranho mais ninguém (jornais, TVs, os próprios intervenientes) senão o imparcial Pedro Neto se lembrar dele...

#12 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Onde e que o João Pereira simulou uma agressão?

As imagens são nitidas, ele leva um murro na perna e depois faz espectáculo, mas a agressão é claramente visivel. Foi um gesto antidesportivo e punido naturalmente com cartão amarelo(2º)

Falas dos casos do Benfica mas o teu clube não fica nada atrás. Entre muito outros lembro-me de um golo contra ao maritimo em fora de jogo, tanto em casa como fora, outro golo em fora de jogo no campo do nacional, um penalty mesmo a acabar em belém, um canto que não era mas que dá o golo do porto em leiria, o jogo da Luz, etc

Portanto não foi só o Benfica que foi benefeciado. E também foram ambos prejudicados.

Se quiseres posso-te enumerar os jogos em que o Benfica foi prejudicado e de certo estarás de acordo, assim como estarei de acordo nos jogos em que o porto foi mais prejudicado.

"Lembro-me de no ano passado, no dia em que o FCP ganhou a intercontinental, o Rui santos passar 40 minutos a falar da crise do benfica"

Já devias saber que o passatempo preferido do Rui Santos é falar mal do Benfica e inventar crises no Benfica e na direcção :))) E como o Benfica perdeu como perdeu nesse jogo, ele não ia desperdiçar essa oportunidade, agora se a CS fala pouco do Porto ou não, disso eu (nós)não tenho culpa nenhuma...

#13 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de outubro de 2005 às 21:09

""Desconheço o contexto dessas críticas, mas o João Pereira põe-se bem a jeito, pelo menos no que toca a mau carácter. ""

Sem comentários!!

""Ainda me lembro bem como ele simulou a agressão do Hugo Viana no jogo da Taça do ano passado (fazendo expulsar injustamente um colega de selecção e dando uma vantagem indevida e talvez decisiva ao seu clube) e ainda teve a lata de vir dizer na conferência de imprensa que tinha mesmo sido agredido...""

Então mas não há um murro de Hugo viana na coxa do João Pereira? Devem ser todos cegos. Dizer que não houve agressão é mentir descaradamente.

Claro que o João Pereira gritou o mais que pode mas que há agressão não é uma opinião, é um facto.

""Depois dessa nem consegui ter pena quando o Rafael lhe assentou aquele banano à má fila, por mais condenável, lamentável e cobarde que a atitude tenha sido!""

Mais uma vez sem comentários!!

""Entre muitos outros, lembro-me de um penalty na última jornada, apitado pelo Pedro Henriques no Bessa, e que na altura deu vantagem ao Benfica. Foi a única vez na vida que vi marcar falta a uma bola que bate na mão do defesa depois de aliviada para o ar pelo próprio infractor... (mas também, no ano passado viu-se tanta coisa pela primeira vez!...).""

Se nunca viu um lance deste género tem visto pouco futebol concerteza. O lance é de tal forma claro que nem me dou ao trabalho a comentá-lo.

#14 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09

"As imagens são nitidas, ele leva um murro na perna e depois faz espectáculo, mas a agressão é claramente visivel. Foi um gesto antidesportivo e punido naturalmente com cartão amarelo(2º)"

Pois: leva na perna e agarrou-se À CARA, porque ninguém expulsaria um jogador por dar um murro na perna de outro, porque isso não é agressão nenhuma em lado nenhum do mundo!

"Se nunca viu um lance deste género tem visto pouco futebol concerteza. O lance é de tal forma claro que nem me dou ao trabalho a comentá-lo."

Vejo muito futebol, e gostava que me dissesses onde é que alguma vez viste um lance igual: o defesa corta a bola com um pontapé para o ar, a bola bate-lhe na mão que está 50cms. acima, e é penalty... Nunca visto! Mas quanto ao lance ser claro e a dispensar comentários, de facto e pela primeira vez estamos de acordo.

#15 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:09

O jogador não tinha nada que andar com os braços levantados. Digo eu...

Se ele domina mal a bola que a ajeitasse posteriormente com o peito e nunca com as mãos...enfim acho que não merece sequer mais discussão.

#16 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de outubro de 2005 às 21:09

""Pois: leva na perna e agarrou-se À CARA, porque ninguém expulsaria um jogador por dar um murro na perna de outro, porque isso não é agressão nenhuma em lado nenhum do mundo! ""

Então e segundo esse seu critério as agressões só devem ser punidas se foram na cara. Pontapear ou esmurrar em qualquer ou parte do corpo é permitido. Portanto um pontapé ou murro nos joelhos, no estômago, nas coxas é legal. Depois desta analogia já pensou a barbaridade que disse?

""Vejo muito futebol, e gostava que me dissesses onde é que alguma vez viste um lance igual: o defesa corta a bola com um pontapé para o ar, a bola bate-lhe na mão que está 50cms. acima, e é penalty... Nunca visto!
""

Segundo a lei um jogador tem de jogar a bola com os pés e não com os braços. Estou a ver que para si os penaltys a favor do Benfica são sempre mal marcados. O toque é claramente intencional devido ao facto dos braços estarem virados para a frente e não colocados ao longo do tronco (e tendo em conta que a jogada não é pelo ar ainda mais claro é o lance). Parece-me óbivo.

A sua tentativa de tentar arranjar casos polémicos nos jogos do Benfica poderia ter sido um pouco mais pensada. Deveria ter arranjado um lance mais duvidoso e não um tão claro como este.

#17 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Realmente os comentários, tal como as suas crónicas na imprensa escrita, deste Manuel Queirós são de uma imparcialidade extrema, para além deste senhor pouco perceber de futebol.. O que realmente está mal, e é digno de protesto, é uma estação como a TVI que transmite os jogos em sinal aberto, dar emprego a este tipo de comentadores.. Pior que esta só mesmo o Mozer a comentar jogos do benfica :X (e note-se que sou Benfiquista..)
Mas é a televisão que temos, os jornalistas que temos, e nada que possamos escrever aqui irá alterar isso... Talvez protestando directamente para a TVI..

PS: Acabo de ver na Sporttv a transmissão do jogo Inter-Fiorentina em que o comentador (o Paulo Sérgio creio) em 5 vezes deu ao Julio Cruz a nacionalidade brasileira.. Só para exemplificar a qualidade dos comentadores em Portugal.. penso que apenas o Luís Freitas Lobo se safa..

Cumprimentos

#18 | Comentado por: Sokota25 | 24 de outubro de 2005 às 21:09

Comente

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/104859