« Nacional 2 - 0 Penafiel | Entrada | Paços de Ferreira 3 - 0 Sporting »

domingo, 2 outubro 2005

Marítimo 2 - 2 FC Porto

Categoria: 05/06 SuperLiga , FC Porto , Marítimo

Marítimo e FC Porto foram protagonistas de um emocionante espectáculo que terminou empatado a 2 bolas. Um resultado que acaba por ser justo, tendo em conta, a produção global das duas equipas, ao longo do tempo útil de jogo. O Marítimo dominou a primeira metade, mas não soube manter a mesma qualidade de jogo na segunda metade, e o FC Porto terminou em grande, mas teve uns primeiros 45 minutos desoladores. Aliás, só mesmo a partir da primeira hora de jogo, os dragões começaram a comandar as operações, e, em cerca de 2 minutos fizeram 2 golos. Ao minuto 74, Lisandro López, à entrada da área e aproveitando um ressalto de bola, fuzilou as redes maritimistas e logo depois, em jogada de contra-ataque, o lusitano César Peixoto disparou forte para o fundo da baliza do desamparado Marcos. Bem antes, ao minuto 7 da primeira parte, Manduca, que acorreu de cabeça, a um livre da esquerda, dera vantagem ao Marítimo. E foi já com 10 unidades, por expulsão de Sergipano, que o ex-Santos Marcinho sacou de um grande pontapé, que violou, de novo, as redes de Baía, colocando justiça no marcador. O FC Porto voltou a ser permeável na defesa, mas ainda não perdeu e é líder, juntamente com o Nacional. O Marítimo continua sem vencer, mas mostrou predicados para um resto de campeonato tranquilo.

O Marítimo entrou muito bem na partida. Muito determinados, os comandados de Paulo Bonamigo colocaram os adversários em sentido, logo nos minutos iniciais, quer através da rapidez de execução, das suas unidades mais adiantadas, sobretudo Manduca, quer aproveitando as subidas dos centrais em situações de bola parada. E foi numa dessas ocasiões, que a formação verde rubra conseguiu vantagem. Livre de Mancuso sobre o flanco esquerdo, desvio, de cabeça, e em antecipação, de Manduca, à entrada da área e bola no fundo da baliza do FC Porto. Foi um golo que colocou a nu todas as fragilidades defensivas dos dragões, que continuaram a baquear em lances seguintes. Um deles, que daria novo golo ao Marítimo, foi anulado pelo árbitro. Só que, os homens da casa eram mesmo mais consistentes e não perderam o rumo. Tirando partido de rápidas transições de jogo defesa/ataque, com um meio campo muito enérgico, e explorando as subidas do lateral Evaldo, continuavam a colocar a cabeça em água a Bosingwa e seus pares. Atrás, a defesa do Marítimo, bem apoiada por Fahel, Mancuso e Wénio, quando necessário, superiorizava-se, anulando o avançado, extremos e criativos portistas. Depois, no ataque Manduca continuava imparável e ao mínimo erro, causava calafrios a Vítor Baía. Num desses lances, deixou para trás os defesas opositores, ultrapassou o guarda-redes Baía, e atirou ao poste. Curiosa a forma como Ricardo Costa escorrega no lance. Um espelho da sua exibição! Não deu golo e foi só, porque Manduca saiu lesionado e chegou o descanso.

Para a segunda parte, Co Adriaanse, naturalmente agastado pela maior capacidade adversária, quiçá pela própria incapacidade portista, resolveu lançar Paulo Assunção, no lugar de Diego. E a equipa melhorou. Não imediatamente, pois demorou a ajustar-se e a equilibrar-se. O Marítimo ia decaindo em termos de produção atacante. Filipe Oliveira não conseguia assumir o papel de Manduca e a turma de Bonamigo não conseguia imprimir o ritmo e desdobramentos meio campo/ataque da primeira metade. Aproveitaram os dragões para carregar. Com a equipa mais entrosada, a bola circulava melhor. César Peixoto subia imenso pelo seu flanco e o FC Porto começava a desequilibrar no último terço de terreno. Porém, só depois da entrada de Lisandro López, os dragões criaram verdadeiras ocasiões de golo. E foi o argentino, que entrara para o lugar de Quaresma, a fazer o tento da igualdade. Remate potente e colocado, sem hipótese de defesa para Marcos. O Marítimo foi para a frente, mas foi o FC Porto que aproveitou. No instante que Co Adriaanse partia a equipa, apostando tudo no ataque, um contra-ataque bem desenvolvido, concluído por César Peixoto. Todavia, também esteve muito descompensada a defesa insular, nessa ocasião. O FC Porto estava bem melhor. A equipa reajustou-se e parecia que a vitória estava garantida, até porque o Marítimo jogava com 10, por expulsão de Sergipano. Marcinho não concordou e, aproveitando muito espaço concedido rematou forte e colocado, para nova igualdade no marcador. Baía não queria acreditar e Valnei também não. É que, decorrente dos festejos, houve expulsão para o brasileiro. Reduzido a 9 elementos, em claro decréscimo físico, a equipa do Marítimo recuou muito e colocou-se a jeito, para sofrer novo golo que significaria a derrota. O FC Porto dispôs de várias oportunidades até final, mas não conseguiu marcar. É caso para dizer que hoje, a justiça impediu que o resultado fosse diferente.

Enquadramento

Marítimo e FC Porto eram protagonistas de um dos mais aguardados encontros da ronda, marcado, sobretudo, pela estreia do brasileiro Paulo Bonamigo, no comando técnico dos insulares, mas também pelo momento menos positivo do FC Porto, criado, em parte, por culpa do desaire, frente ao Artmedia, a contar para a Liga dos Campeões. Até que ponto, o Marítimo melhorara desde a chegada do novo treinador, e, quais os efeitos provocados pelos eslovacos na abordagem do FC Porto aos desafios, eram questões levantadas antes do início do encontro. Só com 2 pontos averbados, o Marítimo perseguia a primeira vitória da época. Ao FC Porto, líder isolado da prova, que brevemente irá receber o rival Benfica, também só a vitória interessava. Ausências de peso, umas por lesão, outras por opção técncica continuavam a marcar a convocatória portista. O brasileiro Rincón era a principal baixa do Marítimo, para o jogo, que centrava muitos interesses nos Barreiros.

Tácticas

O Marítimo, de Paulo Bonamigo, perfilou-se num esquema de 4x3x1x2 desdobrável em 4x1x2x1x2, quando em situações de ataque. A baliza estava entregue ao brasileiro Marcos; seguia-se uma linha defensiva de 4, formada nas laterais por Briguel e Evaldo, este com grande propensão atacante, e no eixo central estavam Van der Gaag e Valnei; Fahel fazia de tampão à frente da defesa, acompanhado, mais de perto, por Mancuso e Wénio, quando a equipa recuava no terreno; em ataque, Mancuso abria à direita e Wénio fechava à esquerda, apoiando bastante as subidas de Evaldo; Marcinho era o médio organizador de jogo atacante; na frente, jogavam, o irrequieto Manduca, que oscilava entre a direita e a esquerda e Nilson Sergipano, também móvel, mas sobretudo pelo meio.

O holandês Co Adriaanse não promoveu alterações na habitual disposição táctica do FC Porto, que se apresentou em 4x3x3. Também sem novidades no onze inicial em relação ao jogo com o Artmedia, os dragões jogaram com Vítor Baía na baliza; Bosingwa e César Peixoto defendiam e exploravam as laterais; Ricardo Costa e Bruno Alves eram os centrais; o argentino Lucho González e os brasileiros Ibson e Diego compunham um trio de meio campo, sem grandes preocupações de cobertura ao sector mais recuado; pelas alas andavam Jorginho e Quaresma, que de quando em vez, trocavam de posição; o sul-africano Benni McCarthy era o avançado centro.

Positivo

Paulo Bonamigo. Chegou, viu e quase venceu. Brilhante a maneira como montou a estratégia da equipa, anulando o meio campo ofensivo do FC Porto, na primeira parte. A equipa apareceu de alma renovada, apresentou excelente futebol e, face ao que se tinha visto deste Marítimo até hoje, isso só pode significar mérito do treinador brasileiro. Na segunda parte, esteve pior ao ser expulso.

Primeira parte do Marítimo. Foi espectacular. A equipa verde rubra dominou todos os capítulos do jogo, nesse período e podia ter chegado ao intervalo a vencer por uma margem mais dilatada. Um resultado (1-0) muito lisonjeiro para o FC Porto na ida para o descanso.

Negativo

Defesa do FC Porto. Terrível. Não são necessárias grandes prosas sobre o assunto, basta atestar o número de bolas ganhas pelos avançados contrários, na área do FC Porto, em situações de bola parada. Ricardo Costa, por exemplo, está num momento péssimo, e merece abancar no próximo jogo.

Recuo do Marítimo. A certa altura, na segunda parte, deu a sensação de desmoronamento na estratégia do Marítimo. Não se justificava um recuo tão grande, depois de um recado tão bem tomado, durante a primeira parte. No fim, sim, perante o défice físico e em inferioridade numérica, era impossível fazer melhor.

Árbitro. Mal, muito mal. Um golo mal anulado ao Marítimo, uma grande penalidade perdoada ao FC Porto e condescendência no capítulo disciplinar.

Destaques

Os duros: Sergipano. Foi expulso por entrada mais dura, e por isso fica o registo. Mas falando de dureza, não sei quem, do Marítimo, fez por não merecer esta nomeação. De certeza, só Manduca.

Que pesadelo!: Ricardo Costa. Impossível adjectivar uma exibição tão fraca. Mas, fica a nota, não foi o único.

El dandy: Lisandro López. Entrou e deu outra dinâmica ao ataque do FC Porto. Marcou um golo belíssimo. Fez por merecer nova oportunidade no onze de Adriaanse.

Ás: Manduca. Exibição perfeita de Manduca! Antes de sair lesionado, foi o principal dinamizador do futebol ofensivo insular e conseguiu, fruto da sua rapidez e superior qualidade técnica, fazer gato-sapato de todos os defesas azuis-e-brancos. Fez o primeiro golo do Marítimo e atirou uma bola ao poste, depois de ter ultrapassado Baía e deixado a defesa portista nas lonas. Excelente! A sua saída significou mais de 50% de perda da capacidade ofensiva insular.

Ficha do Jogo

Árbitro: Duarte Gomes [AF Lisboa]

Marítimo (4x3x1x2): Marcos – Briguel, Van der Gaag, Valnei, Evaldo – Fahel, Mancuso, Wénio – Marcinho – Sergipano, Manduca.

FC Porto (4x3x3): Vítor Baía – Bosingwa, Ricardo Costa, Bruno Alves, César Peixoto – Lucho González, Ibson, Diego – Quaresma, McCarthy, Jorginho.

Golos: 7' Manduca (1-0); 74' Lisandro (1-1); 76' César Peixoto (1-2); 86' Marcinho (2-2).

Publicado por nuno almeida às 23:58

Comentários

Golo mal anulado? Onde? Nuno Almeida, aconselho-te a veres melhor as imagens. Hás-de reparar que o Bruno Alves é o único jogador entre o avançado do Marítimo e a baliza.

Quanto ao suposto penalty, ficou, isso sim, por mostrar um amarelo ao Sergipano. E não foi a única vez que tentou enganar o ábitro com as suas quedas mal ensaiadas...

De resto, acho que o FC Porto fez o seu pior jogo desta época. Inadimíssivel a falta de pressing no meio-campo, a jogar contra 10, que permitiu o golo do empate... Bem, vamos em primeiro, isso é que interessa! E com mérito!

#1 | Comentado por: guardabel | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Isto já ultrapassa a cegueira. Foi mal anulado o golo, porque estava o GR e o outro defesa a pô-lo em linha. Há penalti, houve contacto, não interessa a intensidade, houve contacto, o que mais é preciso para haver falta de grande penalidade? Arrancar a perna ao adversário. Era de homenzinho se assumisses que o teu FCP foi nitidamente beneficiado neste jogo.

#2 | Comentado por: Mangalho | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Grande primeira parte do Marítimo!!
A defesa continua a comprometer o FCP! Defesas de qualidade? Nops!!!

-> Futebol ao rubro -> www.jogadasestudadas.blogspot.com

#3 | Comentado por: Hugo C | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Pois, lá vem este crónico problema que alguns portistas têm de não conseguirem ser imparciais na análise da arbitragem dos jogos da sua equipa.
A semana passada, marcaram o 2/0 ao Belenenses em clara situação de fora de jogo. As justificaçoes foram:"Era impossivel ao fiscal-de-linha ver o toque do McCarthy" ou "Deve-se beneficiar o atacante". Hoje, é lhes perdoados o 0/2 num lance em que o avançado do Maritimo está em linha com o Vitor Baía(será só na minha televisão guardabel?). Onde estão essas justificações agora? Quanto ao lance do penalty também me parece claro, o Jorginho toca no pé de apoio do Sergipano e nem cheira a bola...
Se não fosse por intermédio de algumas decisões erradas do árbitro, neste jogo o Porto saía derrotado. E agora nng fala em colo????

PS: Fui só eu que vi a entrada do Ricardo Costa sobre o eslovaco do Maritimo, que dá origem á cuspidela (reprovável) do Sergipano?

Quanto ao jogo propriamente dito, uma grande primeira parte do Maritimo, que penso ter tremido muito na segunda parte devido á saída do Manduca e á fraca condição fisica dos seus jogadores ( será por serem quase todos brasileiros?". Boa reacção nos ultimos 30 minutos do Porto, impulsionados pela coragem de Adriansee.

PS:TVI, por favor, mudem os comentadores...

#4 | Comentado por: Sokota25 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

É preciso não ter vergonha nenhuma nem medo da PJ pra fazer AQUILO que fez o Duarte Gomes.

Não posso acreditar que num campeonato que se diz do topo da Europa aconteça a vergonha que vi, só faltou mandar evacuar os adeptos e tirar a baliza ao Baía.

É este tipo de coisas que revolta as massas e faz acontecerem os problemas.

Não vale a pena enumerar as coisas que se passaram porque toda a gente viu, destaco só a magnifica exibição do Maritimo no primeiro tempo.

E não é que o Maritimo tinha os mesmos 2 pontos da União de Leiria - considerada candidata à descida por toda a gente?

PS: Grande destaque - mais uma vez - para o desespero do Manuel Queiróz, comentador da TVI, que de cada vez que o Porto falhava um golo se começava a rir.

#5 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Já começo a temer o pior. Não o Porto, diga-se ,que este ano por muito que se fale do "fantasy-football" da equipa, ainda não fez nada de extraordinário, mas sim dos árbitros e do sistema que começam a empurrar descaradamente o Porto para cima da classificação.

No jogo com o Braga, penalty por marcar contra o Porto.

No jogo com o belenenses, 2º golo em fora de jogo que inibe a equipa adversária de tentar chegar ao empate.

Hoje, um golo mal anulado e um penalty não assinalado. Mesmo a acabar houve uma falta nítida sobre o Marcos que o árbitro deixou passar.

Na 2ª, 3ª e 4ª jornada o Porto viu os seus adversários debilitados devido a expulsões anedóticas dos seus jogadores na jornadas anteriores.

Afinal o sistema dourado continua bem erguido e o que é certo é que com ou sem viagens ao brasil, com ou sem fruta e caramelos , dá para ver , claramente em que sentido estão a actuar os árbitros este ano.

De referir também a figura triste do presidente d Porto aquando do 2º golo da sua equipa. Ridiculo.

Em termos de futebol o maritimo deu um baile ao Porto da 1ª parte que merecia ir para intervalo a perder por dois ou três. O momento do jogo foi o 2º golo do maritimo que calou essa corja nojenta de anti-benfiquistas ressabiados que não têm outras maneiras de se afirmar que não seja a xingar o rival.

Enquanto uns fazem-se ouvir, e bem, em old traford com canticos dedicados ao seu clube, outros decidem entoar canticos ordinários.

Diferenças...

#6 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Com o jogo de hoje fiquei com a certeza de quem será o campeão nacional desta época. Não há dúvidas que será o FC Porto.

Querem apostar que o árbitro do próximo derby vem deste lote:

- António Costa;
- irmãos Costa (Rui e Paulo);
- Paulo Paraty;

E já agora - tal como disse o Benfiquista do Norte - a primeira coisa ouvida na TV após o 2º golo do Porto foi o SLB,Filhos da p..., SLB. Será que niguém faz nada para evitar insultos deste tipo num estádio de futebol? É que já mete nojo.

#7 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Pedro Neto, insultos desse tipo são normais nos estádios de futebol.

Mas o que não é definitivamente normal é num jogo em que o Benfica não intervem de lado nenhum ouvirem-se esses canticos. Na próxima jornada, no dragão, se isso acontecer até acho normal.

Em todo o caso não deixa de ser cómico e ridiculo ouvirem-se aqueles canticos, isso significa que eles só se preocupam com o Benfica, e só pensam no Benfica. São claramente sintomas de complexo de inferioridade: inveja e ódio, por exemplo.

É que para mim e para a maioria dos benfiquistas não nos passa pela cabeça estar a jogar contra um boavista ou cascalheira e pensarmos no porto ou no sporting. Não faz sentido. Quero é que a minha equipa ganhe e ver os benfiquistas felizes. Outros se calhar dão mais valor e preocupam-se mais com infelicidade dos outros do que com as vitórias da sua equipa. Mentalidade tacanha esta...

#8 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Este resultado é uma mentira ,há muitos anos que já não via uma arbitragem tão escandalosa, incrivel , como é que um arbitro nas barbas de milhões de telespectadores é tão tendencioso, só mesmo os ceguinhos tripeiros do costume é que não vêem.
O PAPA NUNCA MAIS É PRESO????

#9 | Comentado por: Swabian Wolf | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Penaltis, golos mal anulados ao adversário, golos em fora de jogo...

ESTÃO A SER LEVADOS AO COLO!!!!!

#10 | Comentado por: vsnunes | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Não me vou repetir sobre os lances que os adeptos benfiquistas (claro, só podia) dizem terem prejudicado o Marítimo. Já sabíamos que este campeonato iria ser o da "caça aos favores ao FC Porto" (nem que tenham de ser inventados), depois da vergonha que foi o campeonato passado. Fica-vos tão bem esse peso na consciência.

Só queria acrescentar aquele lance de jogo perigoso feito pelo defesa do marítimo, dentro da área, ainda na primeira parte, sobre Jorginho, que rematou por cima da baliza. Toda a gente viu, menos o árbitro e os adeptos benfiquistas. Para além disso, o Marítimo usou e abusou da falta, tendo contado com a complacência do árbitro durante a maior parte do jogo. Faltas atrás de faltas por punir disciplinarmente. Afinal, é este o futebol que temos, mas que parece passar ao lado de toda a gente quando quem está em causa (leia-se, a vítima) é o FC Porto.

#11 | Comentado por: guardabel | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Acrescento mais uma ao rol de escândalos da arbitragem de ontem: a expulsão do segundo jogador do marítimo após o 2-2, seguida de 5 ou 6 minutos de descontos... "era para ver se ainda dava, se o 2-3 aparecia"!
Estamos de volta aos clássicos roubos de igreja à moda do Porto??

#12 | Comentado por: jraguilar | 24 de outubro de 2005 às 21:08

ò GuardaAbel, gostavas dos tempos do Paulinho Santos, não gostavas????
Só para dizer que existe um tempo para tudo, hoje em dia quem molha a sopa são os outros, temos pena!!
E que pena que eu tenho em não ser jogador da bola...

#13 | Comentado por: SEMPRE PRESENTES | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Lamps, tenham vergonha e tenham juízo!!
Nem sei para que é que vos respondo, depois de algumas que li aqui. Dando de barato que pelo menos alguns de vocês não são cegos, nem completamente estúpidos, tenho que concluir que como de costume estão a tentar criar casos onde eles não existem.

O avançado não está fora de jogo? Cum raio, mas de que marca é a vossa TV? Então ele não está à frente do Baía??

No tal lance do suposto penalty há contacto, sim senhor, mas claramente promovido pelo avançado do Marítimo, numa tentativa de cavar um "penalty Geovanni". Um dos problemas da arbitragem em Portugal, é que acham que qualquer queda na área com contacto tem que ser penalty. Não tem! Um penalty só pode castigar um lance promovido pelo jogador da equipa punida, não pode servir para premiar chicos espertos que procuram um encosto e se deixam cair. Se não percebem isto não percebem o que é futebol e qual é o objectivo do jogo: marcar de forma leal mais golos do que o adversário. Mas o que digo eu, depois do que se viu no ano passado como é que vocês hão de saber o que é um penalty e o que é ganhar lealmente??

Há, sim, uma falta não assinalada do Benni sobre o Marcos num dos últimos lances da partida. Como há jogo perigoso de um defesa do Marítimo dentro da área sobre o Serginho.

"Querem apostar que o árbitro do próximo derby vem deste lote:

- António Costa;
- irmãos Costa (Rui e Paulo);
- Paulo Paraty;"

António Costa, aquele que vos ofereceu a eliminatória da taça contra o spórtem?
Paulo Costa, aquele que na final da mesma taça tudo fez para vos tentar ajudar a ganhar - inclusive um "penalty Geovanni"?
Paulo Paraty, aquele que expulsou o Deco num jogo no Bessa depois de este sofrer uma falta e ficar sem a bota?

Joguem à bola e deixem-se de merdas! O vosso mal é estarem mal habituados e terem a memória muito curta.

A propósito, estou ansioso para ouvir o que todos aqueles que tanto se indignaram com a "arrogância" e "falta de educação" do Co têm para dizer sobre as declarações do Koeman. Desde dizer "merda" numa conferência de imprensa a lançar suspeitas sobre o sorteio da Superliga (que, imagine-se, não foi exactamente como o Sr. Ronald gostaria!), foi um festival!!

#14 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Os portistas são mesmo uma raça diferente.

Os lances duvidosos e os beneficios ao atacante só servem quando favorecem o FC Porto.

Ainda se dão ao displante de não admitir a escandalosa arbitragem - referênciada até pel'O Jogo - que mais uma vez beneficia e como seria de esperar a sua equipa. Claro que assim o fazem, já estão habituados.

Enoja-me este tipo de atitudes. Queixam-se tanto do ano passado mas não referem os últimos 25 - foi tudo limpo não é?

A cena mais hilariante - e não volto a entrar em diálogo com mais nenhum pois não vale a pena - é justificar as atitudes dos maiores subservientes ao FC Porto de sempre, como são os que referi, tentando arranjar lances idiotas que nunca existiram.

É preciso não ter vergonha. E já agora o Koeman esteve brilhante na conferência de imprensa, não venham com essa de virgens ofendidas que vos fica tão mal especialmente depois de toda a gente saber como as coisas funcionam.

Em todos os jogos desta época houve beneficios escandalosos e por isso mesmo já vi quem o vai ganhar. Parabéns campeão FC Porto 2005/2006.

#15 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"Queixam-se tanto do ano passado mas não referem os últimos 25 - foi tudo limpo não é?"

Já te dei muitos e muitos exemplos que mostram que nos últimos 25 anos houve muita roubalheira, embora nunca ao nível surreal do ano passado. Tu só me falaste de um FCP-setúbal de 1900 e troca o passo em que houve minutos de descontos a mais.
Que conversa se pode ter com quem faz de conta que não lê o que não lhe convém e continua como um papagaio, aliás bem ao estilo do seu clube, a debitar as mesmas tretas semanas a fio?

"justificar as atitudes dos maiores subservientes ao FC Porto de sempre, como são os que referi, tentando arranjar lances idiotas que nunca existiram."

Exactamente: lances que nunca existiram mas que não obstante foram assinalados, contra nós ou a vosso favor - penalties, agressões à "menina JP" (a expressão é tua, não é minha...), motivos para expulsão.... Eu dei-te lances e jogos em que os árbitros que mencionaste NOS prejudicaram ou VOS beneficiaram; diz-me UM jogo (só peço UM, não venhas com a tanga habitual do "era fastidioso estar a elencar...") em que UM deles tenha favorecido o FCP?
Outro dia era abébias sem factos (como de costume) sobre o Martins dos Santos e o Calheiros, agora são estes... É pá, não há pachorra para vos aturar!
Já agora, pq não falas do Coroado, do Carlos Valente, do Bruno Paixão, do Lucílio Baptista, do Hélio Santos ou do João Ferreira? Esses também nos têm beneficiado?? E já que és tão sensível aos minutos de descontos, não falas do Calabote, ou aí era "tudo limpo"?

E já agora, quem raio é o Rui Costa????

"E já agora o Koeman esteve brilhante na conferência de imprensa, não venham com essa de virgens ofendidas que vos fica tão mal especialmente depois de toda a gente saber como as coisas funcionam."

Ó cromo, depois do que vcs disseram do Co nós é que somos virgens ofendidas??
O Co vem falar de uma alteração de regras PARA TODOS (com a qual concorda a esmagadora maioria das pessoas que gosta de ver futebol) e é arrogante. Este vem dizer que o clube DELE foi "prejudicado pelo sorteio", coitadinho, e que portanto o sorteio foi mal feito porque não lhe calharam jugiuinhos fáceis antes da jornada europeia, coitadinho, e é brilhante, coitadinho? Tem dó e não sejas ridículo, com um raio!!
Coitadinhos é o que vcs querem ser todos os anos. Mas já não cola, nem vcs próprios acreditam nas alarvidades que dizem.

E explica "como é que as coisas funcionam" nos sorteios... porque eu pelo menos não sei! Sei é que há uns critérios definidos na Liga e depois há um sorteio. E isso não agrada ao Sr. Koeman, coitadinho.
Mas para o ano é o treinador lamp que faz o calendário como quiser. Mais: todos os adversários jogarão no Algarve os seus jogos em casa. Assim serve-vos, ou querem tb começar com 2 de avanço?

"Parabéns campeão FC Porto 2005/2006."

Agradeço em nome de todos os portistas, e desde já te convido (caso os factos confirmem os teus prognósticos) para vires aos Aliados lá para Abril/Maio. A primeira rodada pago eu, nós sabemos receber!

#16 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

O Duarte Gomes esteve mal. Mas até parece que o fora de jogo foi bem tirado (não vi a repetição) porque só havia um jogador do Porto entre o jogador do Marítimo e a linha de baliza. Seja como for, é ou não verdade que um defesa não pôde sair do campo para colocar um adversário em fora de jogo? Não acho que o lance do possível penalty sobre o Sergipiano devesse ser assinalado. Para mim, não basta haver um toque mínimo para ser falta. Deve ser porque oiço sempre a expressão ‘aproveitamento’ quando os lances são com jogadores do meu clube. E acho incrível como se consideram estes lances como nítidos e outros de cargas de ombros nas costas de jogadores em corrida, por exemplo, raramente o sejam.

Guardabel, esses lances de pé em riste (semelhantes àquele com o Jorginho) nunca são assinalados. O lance do McCarthy com o Marcos é escandaloso e não dá golo por mero acaso. O Manuel Queirós disse logo que não houve falta nenhuma. A expulsão do central do Marítimo também é anedótica (em tantos jogadores, tinha que ser logo um que já tinha cartão amarelo a festejar de forma mais efusiva).

#17 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Vejam a forma como escreve o advogado do Porto e vejam o que é um portista. Simplesmente anedótico.

E já agora agradeço o convite mas dispenso. Não gosto de ser recebido com paus e pedras.

Não gosto de comentar o que dizes para não me chatear com as alarvidades que vem da tua boca.

"Eu dei-te lances e jogos em que os árbitros que mencionaste NOS prejudicaram ou VOS beneficiaram; diz-me UM jogo (só peço UM, não venhas com a tanga habitual do "era fastidioso estar a elencar...") em que UM deles tenha favorecido o FCP?
"

OK, só um. Golo de Petit na Luz contra o FCP não assinalado. Só disseste para enumerar um não foi?

Mas deixo outro, Porto 1-0 Guimarães 2005, golo de McCarthy em fora-de-jogo de 3 metros ou ainda outro: mão na bola de Baía fora da área contra o Gil Vicente e penalty de Jorge Costa por mão na bola também contra o Gil Vicente.

#18 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

No que diz respeito a jornada, não ha nada a dizer foi "mais do mesmo", o FCP não foi bebefiicado, o maritimo é que foi prejudicado!

joethelion1970,

"Agradeço em nome de todos os portistas, e desde já te convido (caso os factos confirmem os teus prognósticos) para vires aos Aliados lá para Abril/Maio. A primeira rodada pago eu, nós sabemos receber!"

A julgar pelo que aconteceu este ano nos aliados, vocês são o exemplo de bem receber. Mas não se preocupem que cá vos esperamos na Av. da Republica, ou não...

Cumprimentos,

#19 | Comentado por: Joao Felix | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Eu quero ver é o processo sumarissimo ao Sergipano por ter cuspido na cara ao Ricardo Costa.

#20 | Comentado por: X-RIBEIRO | 24 de outubro de 2005 às 21:08

joethelion1970.

As regras da Fifa são claras:

citando:

"Q: A defending player moves beyond his own goal line in order to place an opponent in an offside position. What action does the referee take?

A: The referee allows play to continue and cautions the defender for unsporting behaviour when the ball is next out of play."

Portanto não está em causa o bruno alves, pois é o vitor baía que está a pôr o jogador do maritimo em jogo, disso não há dúvidas nenhumas. O Bruno alves devia ter sido amarelado já que não pode sair do campo para colocar um adversário em fora de jogo.

Percebeste ou queres que te faça um desenho?

Para que discutires a posição do Bruno alves se era a posição do baía que estava em causa?

Lembram-se do 2º golo do Liedson contra o Benfica no ano passado? Foi um lance muito semelhante.

#21 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Não querendo, ou talvez até querendo, acicatar ainda mais os ânimos, devo dizer que ontem a partir de uma determinada altura do desafio cheguei a pensar que o 3º golo do FCP viria a ser marcado pelo Duarte Gomes, de cabeça, a corresponder a cruzamento do fiscal de linha.

#22 | Comentado por: Nuno M. S. Almeida | 24 de outubro de 2005 às 21:08

o ódio ao Porto é tal que o benfiquistas nem conseguem ver correctamente as imagens.
Tal como Jorge Coroado diz "Bem. Sergipano estava ligeiramente nas costas de Vítor Baía com um defesa do FC Porto sobre a linha da baliza. Fez bem o assistente Arlindo Santos ao assinalar infracção. " o lance foi muito bem ajuizado pelo arbitro.
não é por acaso que é o benfica que é conhecido por Colo Colo.

#23 | Comentado por: Offshore | 24 de outubro de 2005 às 21:08

o ódio ao Porto é tal que o benfiquistas nem conseguem ver correctamente as imagens.
Tal como Jorge Coroado diz "Bem. Sergipano estava ligeiramente nas costas de Vítor Baía com um defesa do FC Porto sobre a linha da baliza. Fez bem o assistente Arlindo Santos ao assinalar infracção. " o lance foi muito bem ajuizado pelo arbitro.
não é por acaso que é o benfica que é conhecido por Colo Colo.

#24 | Comentado por: Offshore | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Bem, o fora-de-jogo do jogador do marítimo no lance de golo anulado é tão claro como o penalty que ficou por marcar. São ambos claríssimos, para quem está no sofá de casa a ver com atentamente a repetição. (Ao contrário do que diz o Benfiquista do Norte, conta a posição do Bruno Alves *e* do Baía, porque tem que haver 2 jogadores entre o avançado e a linha de fundo.)

Acontece que o árbitro não goza do privilégio de ver as repetições.

Quer num lance quer no outro, teria que ser compreendida qualquer que fosse a decisão do árbitro. São lances muito complicados de ajuizar.

Tirando isso, ficaram alguns amarelos por mostrar, para ambos os lados (se bem que neste particular o Marítimo foi beneficiado). Há também os dois lances de jogo perigoso que não foram sancionados, um para cada lado.

Perante isto, pergunto-me onde é que está a arbitragem escandalosa...

#25 | Comentado por: Jorge Coelho (jcoelho) | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"pois é o vitor baía que está a pôr o jogador do maritimo em jogo, disso não há dúvidas nenhumas. O Bruno alves devia ter sido amarelado já que não pode sair do campo para colocar um adversário em fora de jogo."

Dou de barato o amarelo ao Bruno Alves. Leva lá a bicicleta.
Mas faz um esforço, lê o que eu digo e vê as imagens: o Sergipano está À FRENTE DO BAÍA, senhores!!!!!! Quem disse que o Bruno Alves estava fora do campo??? O único jogador do Porto entre ele e a baliza é o Bruno Alves, que TENTA SAIR DO CAMPO mas não sai a tempo. Portanto, o Sergipano está atrás do PENÚLTIMO defensor (que é o BAÌA), e à frente do último QUE É O BRUNO).
Percebes com maiúsculas, ou queres q te faça 1 desenho??

"Golo de Petit na Luz contra o FCP não assinalado. Só disseste para enumerar um não foi?"

Ponto 1: fala de lances que se vejam, e que não sejam uma questão de fé. Nunca ninguém viu essa bola do Petit dentro da baliza; se tiveres imagens, como eu tenho de um golo do Clayton que o Vítor Pereira "não viu" entrar num SLB-FCP, agradeço que mas mostres. Se não tens, pelo amor de Deus cala-te com isso!!!

Ponto 2: esse jogo foi apitado pelo Olegário Benquerença; eu pedi um jogo apitado por um dos 4 ou 5 árbitros de que falaste.

"Mas deixo outro, Porto 1-0 Guimarães 2005, golo de McCarthy em fora-de-jogo de 3 metros ou ainda outro: mão na bola de Baía fora da área contra o Gil Vicente e penalty de Jorge Costa por mão na bola também contra o Gil Vicente."

Ponto 3: a mão na bola do Baía existe, sim senhor, mas o árbitro foi o Pedro Henriques.

Ponto 4: a mão na bola do JC contra o Gil Vicente, que também existe, mas foi num jogo em que também há mão na bola de um jogador do Gil Vicente. Portanto aí estamos empatados, se queres falar de um lance fala de todos.

Do golo do Benni em fora de jogo sinceramente não me lembro, mas até acredito em ti (embora os teus 3 metros devam ser entendidos com um largo sorriso nos lábios); mas lembro-me de um jogo em Guimarães no ano passado, em que o Costinha leva um pontapé na cabeça, nós ficámos a jogar com 10 e o assassino do Flávio Mireles nem amarelo viu. E o Nuno Assis já tinha marcado um golo pelo flanco esquerdo enquanto o Nuno Valente era assistido por causa de outra sarrafada que nem amarelo deu. Queres que tenha pena do Guimarães??

Mas caso não tenhas percebido, onde eu queria chegar era só aqui: é EVIDENTE que o Porto já foi beneficiado em muitos jogos, como foi o SLB e o spórtem. O que deixa piurço é a vossa mania de associarem nomes de árbitros ao Porto, sem fazerem a mais pequena ideia de que jogos é que eles apitaram!!!! POR ISSO é que te pedi para concretizares as "suspeitas" sobre os Costas ou o Paraty. Só para confirmar o que todos sabemos: que não fazes puto de ideia do que estás a dizer, e de que te limitas a papaguear nomes sem sentido nenhum.

#26 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

""Só para confirmar o que todos sabemos: que não fazes puto de ideia do que estás a dizer, e de que te limitas a papaguear nomes sem sentido nenhum.""

Não venhas com comentários idiotas está bem.

Se pensas que estás a falar com um miudo de 15 anos podes tirar o cavalinho da chuva.

Até parece que sou só eu que tenho esses árbitros de ponta, toda a gente que vê futebol sabe isso. Ou és ingénuo ou estás de má fé - aponto mais para a segunda hipótese.

Vindo de um portista também não era de esperar outra coisa, tu és um exemplo da falta de fair-play, arruaça e branqueamento do que se passa no futebol em Portugal.

Fica lá com os roubos de igreja se é assim que gostas de ganhar. Se calhar até és daqueles que diz que se o Porto ganhar com golos irregulares ainda sabe melhor, aposto que és desses.

Os árbitros da AFP... é pá nem vale a pena perder o meu tempo a falar mais contigo.

PS: Valha-nos o Apito Dourado.

#27 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Alguém me sabe esclarecer uma coisa:
Já sabia, ou tinha essa impressão, que os defesas não podiam sair do campo para colocar avançados em fora de jogo. Mas e se o defesa, num carrinho, fica fora do campo? Está a pôr toda a gente em jogo na mesma?

#28 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"Até parece que sou só eu que tenho esses árbitros de ponta, toda a gente que vê futebol sabe isso. Ou és ingénuo ou estás de má fé - aponto mais para a segunda hipótese."

Toda a gente sabe "isso" (seja lá o que for), mas ninguém, incluindo tu, sabe o quê nem porquê.
Achas que repetir mentiras e insinuações até à exaustão as transformam em factos, mas não transformam. Falo-te em alhos, tu respondes com bugalhos cheio de razão, todo indignado e com as insinuações bacocas e vazias do costume, típicas de quem não tem nada de substancial para dizer. Eu pergunto-te por factos, tu mandas umas labercas e arrotas umas pseudo-certezas universais sem qualquer base de sustentação.
Nesse sentido é bem verdade que a tua argumentação faz lembrar um miúdo de 15 anos. A partir dessa idade as pessoas costumam fazer um esforço para argumentar e contra-argumentar; tu repetes sempre a mesma lengalenga oca a ver se cola. Já enjoa!

Preocupa-te antes em ganhar ao Vitória e tentar sair do 12º lugar.

#29 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"Mas e se o defesa, num carrinho, fica fora do campo? Está a pôr toda a gente em jogo na mesma?"

Ora aí está uma pergunta inteligente...

Claro que se o defesa não sai com a intenção de pôr os adversários em off-side não pode, obviamente, ser punido por isso; diria então que também não deverá ser obrigado a entrar imediatamente em campo. Aliás, realisticamente parece-me impossível exigir ao fiscal que controle, além dos jogadores que estão em campo, os que estão fora. E a lei, em princípio, deve ter em conta as limitações decorrentes de o árbitro e o fiscal terem só 2 olhos cada. Poderão apreceber-se de um chico-esperto que sai ou tenta sair de propósito, mas é quase impossível aperceberem-se de um que já lá estava na sequência de uma jogada normal e depois não entrou.

Mas não sei se a FIFA tem alguma recomendação específica para uma situação dessas.

#30 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

joethelion1970, parabéns, é um regalo assistir ao baile que dás a estes gajos. Para além disso, poupas-me trabalho, pois nada fica por dizer. Saudações portistas para ti.

Pedro Neto, desiste, pá. Quanto mais tentas, mais te enterras, porque, de facto, argumentos não é contigo, como atestam os "comentários idiotas", a cena do "miúdo de 15 anos" ou então a forma como partes imediatamente para o insulto (depois os outros é que são!).

#31 | Comentado por: guardabel | 24 de outubro de 2005 às 21:08

A melhor resposta que tenho para vocês portistas dá-se pelo nome de Apito Dourado, para quem não sabe é um processo judicial que tem como propósito a investigação e posterior acusação de um grupo de pessoas por aliciamento ilicito de árbitros de futebol para práticas de corrução passiva e activa.

A forma de pagamento desses serviços (!?) consiste em orgias com prostitutas maioritariamente originárias do Brasil.

Do lote de indiciados (sabem o que é?) por crimes de corrupção estão incluídos Pinto da Costa - presidente do FC Porto - Valentim Loureiro - presidente da Liga - Pinto de Sousa - muitos anos presidente do conselho de arbitragem da FPF incluindo a época do penta-campeonato, etc...

A acusação será muito provavelmente produzida após as eleições autárquicas para não ferir susceptibilidades de favorecimento politico.

As sanções poderão passar para vários anos de cadeia e despromoção dos clubes envolvidos nomeadamente o FC Porto e o Gondomar.

ISto meus senhores não é folclore, é a realidade que tantos querem ascamotear e contra isso meus caros não há "bugalhos", "indignações" e "insinuações bacocas e vazias do costume" que vos valham.

Por muito que falem em APAF, Veigas, Estoris etc... não conseguem branquear o maior escândalo de sempre do futebol português.

Podem espernear, gritar, insultar, agredir, etc... que não apagam o que se passa.

#32 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Por que será que para qualquer que seja a discussão, sobre qualquer jogo, qualquer caso de arbitragem, qualquer polémica, este Pedro Neto e companhia acabam sempre a sua argumentação (?) com o Apito Dourado? :-)

#33 | Comentado por: guardabel | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"Por que será que para qualquer que seja a discussão, sobre qualquer jogo, qualquer caso de arbitragem, qualquer polémica, este Pedro Neto e companhia acabam sempre a sua argumentação (?) com o Apito Dourado? :-)"

Porque é um processo em tribunal por corrupção. Acham normal?

Se acham normal porventura compreendo que não interesse falar nisto. Nunca vi nenhum portista comentar o processo judicial a fundo. Tentam sempre mudar de conversa.

#34 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Ó Pedro Neto, explica aqui ao pessoal do Apito Dourado como é que o Petit conseguiu hoje evitar a expulsão e ainda por cima mandar para a enfermaria o jogador mais perigoso do Guimarães :-)

#35 | Comentado por: guardabel | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Eu ao contrário de vocês admito quando os lances são errados e favorecem a minha equipa.

O Petit devia ter sido expulso tal como o Medeiros do Vitória por agressão.

Não houve influência no resultado.

E um erro não branqueia a vergonhosa dualidade de critérios e o "deixa andar" que se viu na primeira parte. Nos últimos 10 minutos lá mostrou uns 5 ou 6 cartões.

Faltou classe a este árbitro.

Mas este não está na listinha do Ministério Público.

Veremos quem vai ser nomeado para a próxima jornada. Eu sei quem vai ser mas não digo. Quando for a nomeação confirmarei as minhas suspeitas.

#36 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Já que admites os erros do árbitro, Pedro Neto, como é que podes dizer que não houve influência no resultado? O Petit devia ter sido expulso aos 60 e poucos minutos. Não o foi e o melhor jogador do Vitória no jogo, Targino, saiu lesionado depois do Petit enterrar a chuteira no calcanhar, com o jogo parado.

Poucos minutos depois, o Benfica faz o 2-1. Não sei se o faria a jogar com um jogador a menos. Tu, pelos vistos, sabes... as pessoas, muitas vezes, esquecem-se que influência é um conceito bastante largo e não se esgota em penalties e golos mal ou bem validados. É que um golo é recuperável, uma expulsão não...

Eu não sei se o Benfica ganharia a jogar com 10. Que ficava mais dificil, isso é inegável.

O critério disciplinar do árbitro foi idiótico. E a realização da SportTv continua muito tendenciosa, mas isso já é outra conversa... Bom jogo do Vitória (ao intervalo merecia claramente estar na frente) e um Benfica muito descansado a esperar pelo golo da vitória (como os jogadores do SCP costumam entrar em campo)...

#37 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"Mas este não está na listinha do Ministério Público"

Estará noutra listinha? :-)

#38 | Comentado por: guardabel | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Então mas só se fala nesse lance, não se fala nos cartões amarelos que ficaram no bolso em todo o jogo?

Como toda a gente sabe o Vitória dá no osso e bem e com um critério largo eles fazem o que querem. Um lance errado branqueia uma dualidade gritante ao longo de todo o jogo? E não se esqueçam da expulsão do Medeiros do Vitória!!

Então aquele lance à linha do Léo em que o Mário Sérgio o agarra durante 2 metros e é marcada falta ao contrário é de rir.

PS: Quanto aos comentários na SportTv uma só palavra: hilariantes. Até enumeraram os internacionais do Vitória.

guardaAbel:

É preciso ter lata para vires com essa da expulsão e branqueares um penalty perdoado e um golo mal invalidado no Sábado.

#39 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

E a sucessão de faltas da equipa do Vitória na 1ª parte?

Provavelmente se tivessem sido punidos com cartão também ficavam condicionados, digo eu...mas disso já ninguém se lembra. Enfim , o habitual.

#40 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Eu não quero 'comprar nenhuma guerra', mas a cerca de 10 minutos do final da primeira parte, a estatística SportTv mostrava 8 faltas cometidas para cada lado... não reparei se o Vitória, nesses últimos minutos, desatou a fazer faltas, mas não me pareceu nada do outro mundo...

O que vi foi os jogadores e público do Benfica a pedir cartão por todas as faltas, sobretudo depois do empate do Vitória... e, claro, os comentadores alinharam na brincadeira. E, ora pediam amarelo para o Medeiro por acumulação de faltas, ora pediam amarelo para o Moreno por acumulação de faltas... como se fossem a mesma pessoa.

Pedro Neto, é óbvio que o Medeiros devia ter sido expulso também. Mas, ou muito me engano, ou se o árbitro tem feito o seu trabalho e mandado o Petit para a rua (que se prepara para terminar mais um campeonato com 4 amarelos - o Jorge Costa dos tempos modernos), o Medeiros não tinha ninguém para pisar...

Não estou a tentar branquear nada. Acredito sinceramente que o Vitória não fez o mínimo de anti-jogo, nem alinhou pelas faltas sucessivas. Espero ver o total de faltas para confirmar esta minha opinião. É como vos disse: a, penso, dez minutos do intervalo estava 8-8 em faltas cometidas.

#41 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

A questão aqui é muito simples: houve ou não houve agressão do Petit para cartão vermelho directo? Se tivesse sido expulso, como deveria ter sido, com quem não poderia Petit jogar na próxima jornada?

É aqui que está a questão, meus caros, porque se tão prontamente correm ao Terceiro Anel a levantar suspeitas sobre tudo o que seja jogo do FC Porto, também têm de saber encaixar o que tem a ver com o vosso clube. E aí, demonstram uma falta de honestidade gritante, pois aquilo que é uma premeditação do árbitro quanto toca ao FC Porto, quando toca ao Benfica é um lapso, que, imagine-se, até é compensado pelas faltas anteriores dos jogadores do Vitória.

Tenham vergonha na cara, meus senhores, pois se viram o Marítimo-FC Porto, devem ter assistido às sucessivas faltas dos jogadores insulares que constantemente placavam, rasteiravam, entravam a pés juntos a jogadores do FC Porto que já estavam no meio campo maritimista em jogadas de ataque perigoso. Mas isso vocês não viram, pois não? No entanto, quando se trata de justificar um acto bárbaro como do Petit, já se servem das faltas do Vitória... Viva a coerência!

Este foi o meu último comentário neste post, pois já sei que, vá a discussão por onde for, ela vai ser "encerrada" pelo argumento Apito Dourado, que, pelos vistos, serve de desculpa para tudo.

#42 | Comentado por: guardabel | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"A forma de pagamento desses serviços (!?) consiste em orgias com prostitutas maioritariamente originárias do Brasil"

Eeeeeeeh lá, que o gajo está por dentro do assunto!!!! Sabe donde elas vêm e tudo!!

Sr. juíz de instrução, aguente a acusação mais uns dias que temos aqui testemunha nova, e das boas!!

Um tipo assim informado como tu até é gajo para saber a especialidade preferida de cada árbitro. Ora conta aí ao pessoal o que prefere o Bruno Paixão, o grande artista que aparece nu às mulheres-polícia. Deve ter umas taras jeitosas! E o Hélio Santos, o tal que gosta de botas vermelhas?

"Veremos quem vai ser nomeado para a próxima jornada. Eu sei quem vai ser mas não digo. Quando for a nomeação confirmarei as minhas suspeitas."
"Não vale a pena enumerar as coisas que se passaram porque toda a gente viu"
"especialmente depois de toda a gente saber como as coisas funcionam"

Confirmam-se as suspeitas que já muitos tínhamos: Pedro Neto é apenas um pseudónimo. Bem vindo a este forum, Sr. octávio Machado!

Meu caro, agora a sério: não insistas nessa veia ridícula, pq não enganas ninguém, a não ser quem se queira enganar a si próprio.
Todas as equipas são beneficiadas aqui e prejudicadas acolá, deixa essas teorias imbecis da conspiração e do "toda a gente sabe", e deixa de fazer de conta que acreditas nelas.

#43 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"Eeeeeeeh lá, que o gajo está por dentro do assunto!!!! Sabe donde elas vêm e tudo!! "

O assunto é do conhecimento público. Só alguém muito desatento é que não sabe.

"Confirmam-se as suspeitas que já muitos tínhamos: Pedro Neto é apenas um pseudónimo. Bem vindo a este forum, Sr. octávio Machado!"

Não, o meu nome é mesmo Pedro Neto.

"Meu caro, agora a sério: não insistas nessa veia ridícula, pq não enganas ninguém, a não ser quem se queira enganar a si próprio."

A maior parte das pessoas deste fórum tem a mesma opinião que eu. Ridiculos são aqueles que querem esconder o problema ou como se costuma dizer "sacudir a água do capote"

"Todas as equipas são beneficiadas aqui e prejudicadas acolá, deixa essas teorias imbecis da conspiração e do "toda a gente sabe", e deixa de fazer de conta que acreditas nelas."

Tou a ver que andas a mudar o discuros. Passou do campeão da APAF para "todas as equipas são beneficiadas aqui e prejudicadas acolá". Tem piada.

#44 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"Tou a ver que andas a mudar o discuros. Passou do campeão da APAF para "todas as equipas são beneficiadas aqui e prejudicadas acolá". Tem piada."

O meu discurso é exactamente o mesmo. Só comecei a discutir arbitragens para re responder a ti e a mais 2 ou 3 que passam a vida a repetir as mesmas insinuações, a inventar lances polémicos onde não existem, a fechar os olhos às evidências que se vêem na TV (por ex., o fora de jogo no golo invalidado ao Marítimo), a fazer um escândalo de cada vez que um lance polémico (quado exista) é decidido a nosso favor ou a tentar associar completamente à toa nomes de árbitros ao FCP.

Mas insisto: nunca houve um campeonato tão condicionado por arbitragens como o último, em que vocês foram beneficiados de forma decisiva e inequívoca em mais de 10 jogos. E não há Calheiros, Santos ou afins que possas invocar para mudar isso, mais a mais quando a única coisa que tens a apontar-lhes são os minutos de descontos no FCP-setúbal de nem sei quando e uma bola que nunca ninguém viu entrar completamente na baliza do Baía.
A propósito (e só porque foste tu a falar disso ontem), se utilizas o eMule experimenta pedir um ficheiro chamado "esta entrou mesmo". Aí sim, verás uma bola a entrar completamente numa baliza da Luz num SLB-FCP e o árbitro a mandar jogar. O GR era o Bossio. E não nos andámos a queixar disso durante um ano.

Acho graça aos teus "já vi que este ano está tudo feito", como se na 1ª jornada o árbitro não tivesse feito vista grossa a uma agressão ao Lucho com 0-0, como se não vos tivessem oferecido um penalty de bandeja contra o Gil (que o Simulão se encarregou de falhar), como se ontem o Petit não devesse ter vindo para a rua e falhar o jogo do Dragão. E como se metade dos lances que invocas não saíssem directamente da tua fértil imaginação, como o tal penalty que foste o único em todo o país a vislumbrar no jogo com o belenenses!

Tem juízo rapaz!

#45 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

joethelion, posso estar enganado, mas quase que jurava que a agressão ao Lucho no jogo com Estrela foi com o resultado já em 1-0 para o FêCêPê...

#46 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"como se não vos tivessem oferecido um penalty de bandeja contra o Gil (que o Simulão se encarregou de falhar"

Tá tudo dito em ralação ao tipo de adepto que és. Não há lances bem descrotinados a favor do Benfica!!

Não há conversa possível com gente como tu.

#47 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Tens toda a razão, Pedro; foi um engano meu que não torna menor o erro do árbitro, mas altera o sentido que eu dei à forma como me referi ao lance. Detesto imprecisões sobre factos, sobretudo quando sou eu a cometê-las.

Espero que esse tenha sido o único jogo em casa que falho esta época. Esta mania idiota de começar a Liga quando o pessoal vai de férias, é o que dá!

Abraço

#48 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"Não há lances bem descrotinados a favor do Benfica!!"

"Descrotinados" são os lances que saem do escroto, ou os lances em que jogadores do benfica tentam arrancar o escroto a um adversário?

Eh pá, tenho tentado manter a paciência mas contigo não dá. Falas, falas, falas, e é sempre o mesmo paleio roto de quem não tem mesmo nada para dizer, a não ser tiradas à Octávio ou escapadelas pela esquerda baixa, sem responder a nada.

Olha, vai mamar!

#49 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Descortinar:

fig., avistar; enxergar; descobrir ao longe; perceber.

"e é sempre o mesmo paleio roto de quem não tem mesmo nada para dizer" e "Olha, vai mamar!"

Duas pérolas, dignas do top ten do terceiro anel. Realmente, erro meu em responder ao que dizes. Muito baixo nível.

#50 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"Descortinar:

fig., avistar; enxergar; descobrir ao longe; perceber."

Descrotinar:

Arrancar o escroto; expelir pelo escroto; mandar labercas sem sentido pelo escroto; transformar-se em sub-produto do escroto em resultado de total indigência mental e argumentativa.

#51 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Porque é que vocês não vão antes comer uma peça de fruta?

:))

#52 | Comentado por: Jorge Coelho (jcoelho) | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Vou nisso. Um alperce, faz favor.

Bom feriado para todos!

#53 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

És mesmo ordinário. Representas bem o que é um adepto do Porto.

Já agora, também estiveste nos Aliados a comemorar o 2º lugar e a destribuir pau e pedra?

#54 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Pedro Neto, tens todo o direito de formar a tua opinião sobre quem quiseres, no entanto essas generalizações são no mínimo absurdas.

Então se fores atropelado por um americano vais dizer:
"És mesmo desastrado. Representas bem o que é um condutor americano.

Já agora, também foste lançar a bomba sobre Hiroxima?"

Eu digo-te que conheço pessoalmente adeptos intratáveis dos 3 grandes. Assim como conheço e sou amigo de muitos adeptos impecáveis e civilizados dos mesmos clubes. Qualquer generalização que faças vai sempre ser injusta para algum dos tipos que eu conheço...

#55 | Comentado por: Jorge Coelho (jcoelho) | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"És mesmo ordinário. Representas bem o que é um adepto do Porto."

Tu não fazes a mínima ideia do que seja um adepto do Porto, meu idiota, como não fazes ideia do que seja o futebol para lá do teu anti-portismo troglodita. A única coisa que sabes é papaguear, sem sentido nem propósito, lugares-comuns que ouviste outros dizerem antes de ti. Quem enveredou pelo insulto desde o princípio foste tu, que pelos vistos te tens em grande consideração e achas que todos os que não pensam da mesma forma são atrasados mentais, e que quem não veja 3 penalties por jogo contra o FCP é ceguinho. Eu respondi aos teus disparates com demasiada paciência e pedi-te que desses alguma consistência às acusações e insinuações que fazes a cada 2 linhas. Tu, obviamente, foges e desconversas sempre, porque não tens nada para dizer que saia das 3 ou 4 ideias feitas que repetes.

E agora armas-te em ofendido tipo João Pereira, como se não passasses a vida a insultar toda a gente que discorda das tuas verdades. Se queres um conselho de alguém mais velho para a tua vida, tem mais cuidado com os Rafaéis que andam por aí. Qualquer dia aparece-te um.

Para terminar de vez uma conversa que nunca devia ter começado, faz-me só mais um favor: senta-te num very-light e pede a um NN que acenda o rastilho. Mas faz isso longe, não venhas cair aqui.

#56 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Continuas a revelar o que é e como deve ser um adepto do Porto. Lamentável.

PS: Claro que há adeptos normais, até tenho alguns amigos que são do Porto e são bem educados.

#57 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Tcheiii tenta violencia verbal maus senhores vejam lá se se respeitam como este blog merece e não se esqueçam que os vossos melhores amigos, sejam eles lampiões, lags ou andrades são como muitos que vêm para aqui, só que como não conhecemos as pessoas para além daquilo que elas escrevem sobre futebol temos tendencia a generalizar,... nada disso!

Agora que os benfiquistas são isto, os portistas aquilo, os sportinguistas acoloutro...bahh!! somos todos iguais,ou seja, portugueses

#58 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Caro lamp do Norte,

Tens toda a razão, e aproveito para pedir desculpas aos restantes utilizadores do blog por esta batalha privada em local público, que como dizes com razão, foi uma falta de respeito a quem vem aqui ler e escrever sobre futebol.
Verás no entanto que nunca generalizei o que quer que fosse, nem nunca tentei ofender um grupo indeterminado de pessoas à falta de melhor argumentação. Irritei-me com o estilo de um concreto lamp, que felizmente sei que não corresponde ao comum do adepto de futebol, e muito menos ao estilo deste blog. Esqueci-me que quem se acha dono e senhor da razão e não está pronto para ouvir opiniões diferentes não merece respostas, e muito menos que nos irritemos.

Siga a festa!

#59 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Comente

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/106592