« SP. Braga 1 - 0 Naval | Entrada | Liga: Jornada 6 »

quarta-feira, 5 outubro 2005

"Não se alheiem do Sporting!"

Categoria: Col: Rui Melo , Sporting

O Sporting entrou em "blackout" A decisão foi anunciada por Dias da Cunha ao princípio desta noite. Em comunicado, o presidente do clube justificou a decisão como «um processo de reflexão e aperfeiçoamento do trabalho do Grupo Sporting».
O “blackout” vem no seguimento do editorial publicado hoje no jornal do clube, da autoria do presidente do Sporting. O documento com o nome “Não se alheiem do Sporting!”, foi elaborado antes do jogo contra o Paços de Ferreira e incide sobre três pontos: o êxito da Assembleia-geral, a situação de José Peseiro e os incidentes da mesma Assembleia-geral, que culminaram na agressão a alguns jornalistas presentes.

O «êxito» da Assembleia-geral

- No primeiro ponto, Dias da Cunha classificou a Assembleia-geral da passada sexta-feira como «uma vitória em toda a linha da gestão dos órgãos sociais em funções». . Na reunião, o relatório e contas da SAD leonina foi aprovado pelos sócios, relatório esse que apresentou um saldo positivo de 16 milhões de euros, algo que «aconteceu pela primeira vez na história do clube». Uma boa notícia, não haja dúvida. É nisto que Dias da Cunha é bom e a razão por que sucedeu a Roquette. Mas o adepto “comum” como eu, que paga quotas, que tem o seu lugar anual, que vai ver o Sporting sempre que pode, não quer saber dos lucros da SAD para nada. Quer resultados, quer vitórias! Quer que o seu clube seja campeão, quer ir festejar para a rua e dar bocas aos seus adversários e quer ver o escudo de campeão na camisola e mostrá-lo com orgulho! Mas numa visão mais a frio, não serão essas vitórias de que falo que dão dinheiro? Quando uma equipa é ganhadora, gera maiores assistências, vende mais merchandising, joga na Liga dos Campeões, as acções sobem. Será que isto não dá mais lucro? Parece que voltámos aos primeiros anos de Roquette, em que o Sporting não ganhava nada, mas a direcção afirmava com orgulho que tinha as contas em dia!

José Peseiro

- «Estou em condições de informar que o Conselho de Administração da Sporting SAD e a equipa técnica liderada pelo prof. José Peseiro têm avaliado ao pormenor a forma como decorre a temporada do futebol profissional».
De acordo com o presidente leonino, tal aconteceu numa reunião que se realizou há poucos dias. Para Dias da Cunha, os maus resultados do Sporting devem-se a «incidências próprias do jogo» como lesões, castigos e arbitragens (já cá faltava…). Eu questiono-me que jogos andarão a ver os dirigentes da SAD. Se calhar, no alto das suas tribunas, devem ver um jogo completamente diferente, mais bonito. Deve ser o efeito da altitude.

Mais à frente no editorial, Dias da Cunha refere algo que deixou muita gente admirada. Na assinatura do contrato, José Peseiro abdicou de uma qualquer indemnização se saísse do Sporting. O presidente leonino considera este facto um «gesto nobre (…) que revela o carácter confiante e determinado do técnico do Sporting». Para quem ainda duvidava, Dias da Cunha reitera o seu apoio à equipa técnica. Está visto que não é pela possível indemnização que Peseiro não sai. Então porque continua? Pelo que se vê, porque Dias da Cunha quer! E se tomarmos como exemplo o abraço após a eliminação frente ao Halmstads, enquanto Dias da Cunha quiser, Peseiro não sai. Serei o único a rir-me quando classificam o “carácter confiante e determinado” de Peseiro? Começo a partilhar a opinião de um amigo meu. Peseiro é bom treinador, percebe de futebol, mas é mau no banco. È fraco psicologicamente e mau condutor de homens. Nenhum treinador tolera tamanhas faltas de respeito de jogadores, como aquelas de que Peseiro foi alvo. Mas outra coisa inquieta-me. Existem alternativas credíveis (que o Sporting tenha dinheiro) a Peseiro? Algum treinador arrisca assumir um plantel difícil e uma direcção em litígio com os sócios e adeptos, quando estão eleições à porta? Igual a si próprio, o jornal Record já aponta possíveis alternativas. Autuori (meu rico Peseiro!), Couceiro (a alternativa mais credível), Camacho (duvido que viesse pelos factores que enunciei) e Paulo Bento, actual treinador dos juniores. Neste momento, contratar um treinador português pode ser um erro crasso, mas prefiro tomar esse risco do que continuar a ver Peseiro no banco.

Os incidentes da Assembleia-geral

- Como último assunto, Dias da Cunha considera que os incidentes registados durante a Assembleia-geral foram planeados por quem «pode preparar terreno para chegar ao poder servindo-se de grupos de intimidação, verbal ou física», desconhecendo se esta farpa se dirige a Luís Duque e/ou Dias Ferreira ou a qualquer outra pessoa na sua cabeça (se calhar foi o Sistema).

A finalizar o editorial, Dias da Cunha deixa um aviso a quem desestabilizou a reunião de sexta-feira. «O Sporting não é governado de fora para dentro, muito menos pelos que cobardemente se escondem». Posto isto, pergunto: E um “blackout” é o quê? Quem se esconde aqui?
O presidente do Sporting lançou um discurso de calma e tranquilidade para todos. Já se esperava. Mas não será que essa calma e tranquilidade deviam vir de cima? O editorial foi escrito antes do jogo de Paços de Ferreira. Será que Dias da Cunha escreveria o mesmo se soubesse que Paulo de Andrade e Rui Meireles abandonaram (ou fugiram) o estádio antes do final do jogo, deixando equipa técnica e jogadores sozinhos perante aqueles que pagaram para assistir ao jogo?
Na opinião de Dias da Cunha, o “blackout” é um período de reflexão. Essa reflexão não deveria ter sido já feita?!
Reflectir? Temos é de agir! Caso contrário, o ano do centenário do Sporting arrisca-se a ser um dos piores de sempre e em que a equipa não ganhou nada. E não há 16 milhões de euros de lucro que salvem isso. Posto isto, já estou como o outro: Não se alheiem do Sporting!

Publicado por Rui Melo às 15:07

Comentários

SINCERAMENTE NAO ME ACREDITO QUE O SR PESEIRO SAIA ,NAO PORQUE GOSTE DELE PELO CONTRARIO MAS PORQUE O SPORTING NAO QUER PAGAR NENHUMA INDMINIZAÇAO.
MAS SE O SR PESEIRO SAÍ-SE ,EU APOSTAVA NO JOAO CARLOS PEREIRA EX NACIONAL DA MADEIRA OU NO SR CAJUDA.
SAUDAÇOES SPORTINGUISTAS

#1 | Comentado por: zizu | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Zizu tu andas pá ki a dormir?

Tal como o Rui Melo referiu, dias da cunha afirmou, k a rescição de contrato com o Peseiro cadece de compensação monetária...

Rui Melo eu sou benfiquista, e ok, tb fikava parvo k se o presidente viesse dizer k teve um lucro de 16 M, a maior em toda a história do sporting... e u k eu dixia era parabens pa eles, eu como adepto fiko u kê? contente pelo sporting ter ganho esse guito? ñ me parece, é os resultados k gratificão o adepto, e ñ a gestão do seu clube ao aos lucros k obteem (ker dixer interessa mas deve ser relegada para o 2º plano)...

se tivessem vergonha na cara, tanto como o dias da cunha e o peseiro já tavam a milhas... mas isto é só uma opinião do benfiquista que ñ tem importanca nenhuma :x

#2 | Comentado por: Rionx | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Rui Melo,desde a 2 epocas pelo menos que já me referi aos pontos que criticou a direcção em relação a dinheiros ,pois estes Sr.s da SAD podem ser muito bons de contas,mas mesmo dessas não sabem fazer investimento ,para depois tirarem mais proveito,não preferem ter dinheiro(nao sei se têm) e vender activos(jogadores),que podiam gerar mais dinheiro,por valores bem abaixo dos seus reais valores,do que esperar para ganhar titulos e então vender bem esses activos...Não sei como mesmo assim consideram bons investidores se gestores,só se for para empresas industriais ou bancas,pois para o futebol não percebem nada,mesmo nada e admiro como os socios são tão tapados ,que não duvido que vão eleger daqui a alguns meses,um clone desses sr.s que vão dar a volta doutra maneira para la continuarem,pois já se esta a prefilar o clone Ernesto dos actuais orgaos sociais do Sporting e actual homem forte das finanças,quer eu me engane mas eles vão ganhar....mas gostaria de ver o Luis Duque na sad,Ribeiro Teles e Bettencour um deles a frente do clube e carlos freitas com as suas descobertas a baixos custos e alternativa na pior das hipoteses o dr.dias Ferreira na presidencia,pelo menos penso que percebe mais que todos os que lá estão e e adepto ferranho do clube..

tudo o que disse Rui concordo..

#3 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Zizu quando dizes para ir buscar o Carlos Pereira ou Cajuda não deves saber do que falas,pois o Cajuda quando esteve aqui no Beira-mar,nao havia um jogador que gostasse dele,pois tambem não é flor que se cheire e sinceramente para um clube medio serve para o sporting não,e o Joao carlos Pereira não era má alternativa,pois até admiro as suas capacidades,mas esta ao nivel de Peseiro neste momento,Cru para a a alta competição,mas futuramente poderá ser uma alternativa válida,como Carlos Carvalhal,Jesualdo ferreira..Pois não vejo muitos treinadores portugueses que tenham qualidades psiqiuicas para tratar este sporting nesta altura tão fragilizada,só mesmo um estrangeiro com grande carisma e autoridade....senão que continue Peseiro

#4 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Pois para contratar um qualquer treinador,que continue o Peseiro,pois o sporting arrisca-se a ser o porto no ano transacto...

#5 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 24 de outubro de 2005 às 21:08

RIONX ESTA DESCANÇADO QUE NAO ANDO A DORMIR ,EU NAO ACREDITO É EM TUDO O QUE DIZEM,AO CONTRARIO DE OUTROS QUE LEVAM UMA VIDA A ACREDITAR NO PAI NATAL.
SEM DUVIDA QUE JOAO CARLOS PEREIRA E SR CAJUDA ERA A MINHA ESCOLHA MAS O SR PESEIRO NAO SAI PARA BEM DOS ADVERSARIOS.
SAUDAÇOES SPORTINGUISTAS.

#6 | Comentado por: zizu | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Ñ akerditas no pai natal, mas deves akerditar no coelhinho da pascoa...

As vossas mentes são muito selectivas, aquerditam no sistema e k o benfica foi levado ao colo, mas kuando o vosso presidente vem a praça publica (e ñ só ele) a dixer k a kestão ñ é do dinheiro, ñ sei o k voçês duvidam...

Opá tenham dó nas vossas afirmações... e basta ver os treinadores que escolheriam para treinar o sporting como o Cajuda ( K LOL), e o Carlos pereira (u k é k este fex na vida de tão gratifikante? ser despedido nos clubes em k passou? parabens...) enfim...

#7 | Comentado por: Rionx | 24 de outubro de 2005 às 21:08

RIONX FAZ-ME RIR A SERIO.QUERO LA SABER O QUE TENHAM FEITO NA VIDA OU NAO.ESTAS ERAM AS MINHAS ESCOLHAS SAO OPINIOES .
O SPORTING NAO TEM DINHEIRO QUERES QUE EU DIGA PARA IREM BUSCAR O CAMACHO OU O CAPELLO .SOU REALISTA ESTA É A REALIDADE DO SPORTING O DINHEIRO NAO LA ABUNDA, ENTAO ESSAS PARA MIM ERAM AS MINHAS ESCOLHAS.
SAUDACOES SPORTINGUISTAS
AMANHA É OUTRO DIA

#8 | Comentado por: zizu | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Peseiro erra bastante. Pode não ter personalidade forte para ter o balneário na mão e ser mau no banco, mas aquilo que a equipa do Sporting tem mostrado não está, não pode estar, apenas relacionado com as deficiências do Peseiro.

Entrar a dormir é culpa do Peseiro? A atitude dos jogadores faz toda a diferença. Eu não os vejo (salvo alguns) com a mínima vontade de ganhar e segurar o treinador. A direcção é fraca desde que o Ribeiro Telles e o Bettencourt saíram. Pode ser tudo mau, Peseiro, direcção, pouco apoio, enfim, tudo! Mas, no mínimo, a equipa tinha que correr e acreditar sempre.

O Sporting foi eliminado por uma equipa sueca que, embora tenha feito o jogo da sua vida, devia ter levado meia dúzia em Alvalade (aliás, foi o que apanharam logo no jogo seguinte na Suécia). O Peseiro, nem de propósito, tinha conseguido pôr o SCP a jogar como eu vi nessa 5ª feira. Se a solução é mandar o Peseiro embora, que seja. Mas eu não me esqueço que os jogadores não lhe estão a facilitar minimamente a vida. E isso é muito grave…

Zizu, João Carlos Pereira ou Cajuda? Não vou à bola com nenhum dos dois (é uma expressão, até porque se treinassem o SCP, ia na mesma).

#9 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Ainda bem Zizu que não es presidente do sporting,pois essas escolhas estão ao nivel da sad do sporting e por isso é que estao como estao....esses treinadores nunca podem ser opçoes numa situaçao como a do sporting,talvez para o benfica ,mas para o sporting ,nunca....

#10 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Ainda bem Zizu que não es presidente do sporting,pois essas escolhas estão ao nivel da sad do sporting e por isso é que estao como estao....esses treinadores nunca podem ser opçoes numa situaçao como a do sporting,talvez para o benfica ,mas para o sporting ,nunca....

#11 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"As vossas mentes são muito selectivas, aquerditam no sistema" Rionx

Aquerditam????? Por favor, pensa duas vezes antes de escreveres num sítio público.

#12 | Comentado por: Gonçalo Mira | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"esses treinadores nunca podem ser opçoes numa situaçao como a do sporting,talvez para o benfica ,mas para o sporting ,nunca"

É pá Pedro Sousa ou estás a brincar ou não percebi o sentido que querias dar ao teu comentário.

Comparar Camacho, Trapattoni e Koeman com Boloni, Fernando Santos e Peseiro só pode ser para rir - só para falar nos últimos 3.

Não só pelos títulos ganhos mas pelo prestigio inerente à figura de cada um, uma piada por certo.

#13 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Gonçalo Mira, ñ me dez lições de portugues...
Aquerditam=Acreditam (opá és mxm um tonho dass)

É obvio k ñ é assim k se escrevem... mas eu ñ me vou ter k justifikar... sabes no meu tempo tive um 19 no exame de Português, das 2 uma, ou eu sou um ganda estupido ou os profs k corrigiram akele exame deviam tar bêbados...

Por amor de deus, em vex de falares dos erros dos outros comenta o post :s

Eu já dei a minha opinião, e as opções de Zizu faxem me rir, esse sim é k era bom para o sporting... o dinheiro n abundava no benfica e veio o camacho... axo k tá td dito :s

Á 20 e tal anos veio um desconhecido treinar o Benfica (e k certamente ñ veio receber muito na época) k se dá pelo o nome de Sven Goran Eriksson :S

#14 | Comentado por: Rionx | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Pedro Neto o meu comentario veio na sequencia de dar ao zizu entender que ele pode pensar nessas possibilidades para o benfica(penso que seu clube), e não fazer comparações com os treinadores que o benfica teve,pois não era essa a intenção..
mas já que falas em comparação de treinadores diz o que ganhou o Camacho e koeman e Fernando Santos e Boloni,respectivamente nos clubes por onde passaram,pois Trapattoni é um casoquase singular no mundo e nem sequer tem comparação a Peseiro...

#15 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Fazendo a comparação com títulos o Camacho ganhou uma Taça de Portugal no Benfica, o Fernando Santos não ganhou nada no Sporting (até é célebre pelos 3-0 do Gençlerperlimpimpim, venceu no Porto mas isso quase toda a gente o faz).

O Peseiro nunca ganhou nada, o Koeman já foi campeão na Holanda. O Boloni foi campeão pelo Sporting e o Trap é o 3º treinador em actividade com mais títulos a nível mundial.

Um bocadinho diferente não?

PS: Já para não falar no prestigio que cada um tem que é incomparável.

#16 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Eu estava a referir-me a todos os clubes por onde passaram,mas já fazes comparaçoes;
o Camacho ganhou uma taça ,o Boloni o campeonato e penso se não me engano a taça nesse mesmo ano.
O Fernando Santos foi campeao no Porto ,clube com o qual quase toda a gente o faz,mas Couceiro ,Del Nery e Fernandez na ultima epoca nao conseguiram e Koeman ganhou pelo Ajax,pois num campeonato menos competitivo que o nosso e por um clube que quase qualquer treinador se arrisca a ser.Enquanto Trap é o unico que não tem comparaçoes nem mesmo pelos treinadores todos que passaram pelo sporting e benfica,pois é caso um caso singular no mundo,mas que só durou um ano e controverso,enquanto Peseiro,tem quase metade da idade do mesmo...

bem hajas

#17 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Só não percebo a tua constante obsessão com os ‘prestígios’… sobretudo quando é mais que óbvio que o prestígio que Camacho e Koeman possuem ainda se deve, se não exclusivamente, pelo menos quase, às suas carreiras como jogador.

#18 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Pedro Santo, então o prestígio como jogador não interessa num treinador? Salvo raras excepções, casos de Mourinho e Eriksson por exemplo, todos os treinadores de nomeada tiveram grandes carreiras como jogadores. É óbvio que não percebes pois desde Bobby Robson que o Sporting não tem um treinador assim. Com curriculum e prestígio internacional. Depois, o Ronald, para além de ter sido um dos melhores defesas centrais de sempre, com um currículo ímpar a nível de títulos, sempre capitão de equipa, foi adjunto no Barça durante várias épocas e já ganhou como treinador principal dois campeonatos na Holanda, uma taça e uma supertaça. Marcou igualmente presença nos quartos de final da Champions. Não sei o que é que ele podia ter ganho mais com a idade que tem. Mas, enfim. Se tivesse no Sporting, a opinião já era outra.
Quanto à questão de fundo, não entendo muito bem esta crise do Sporting. Peseiro levou o Sporting à primeira final europeia em 40 anos. Lutou pelo título até à penúltima jornada jogando, segundo os seus adeptos, o melhor futebol, o mais bonito, na época passada. O que é que mudou? Estamos em início de época. Estão dois pontos à frente do campeão e a dois do líder. É preciso paciência e entender que metade da equipa titular do Sporting saiu devido às vendas e às reformas. Rochemback, P. Barbosa, H.Viana, Enakahire e Rui Jorge eram habituais titulares há seis meses atrás. Meia equipa! Para além disso, Rogério e Carlos Martins, dois jogadores importantes do ano passado, estão lesionados. Esta ânsia dos resultados imediatos dá nisto. Não sei o que é que o Sporting fez de tão grandioso, num passado recente, para pôr tudo em causa à sexta jornada. Aquilo que fez de tão importante foi com este treinador. Mandá-lo embora para ir buscar outro, sem currículo e sem o tal prestígio que o P.Santo não entende, é uma enorme asneira. Então nomes como os de Couceiro, Cajuda ou Carlos Pereira são verdadeiros tiros no pés. Como benfiquista, agradeço. Tentando vestir a pele de comentador independente, acho inacreditável.

#19 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 24 de outubro de 2005 às 21:08

“Então o prestígio como jogador não interessa num treinador?”

Miguel, sinceramente, não me interessa por aí além. Embora muitos dos melhores treinadores tenham sido jogadores, poucos foram craques de nível mundial.

Capello, Bobby Robson, Guus Hiddink, Wenger, Goethals, Ferguson, Bianchi, Telê Santana e Rinus Michel são tudo nomes de técnicos conceituados que não foram craques mundiais ou que fizeram história como jogador.

Aliás, se não fossem treinadores conceituados, ninguém se lembraria, ou faria um esforço para se lembrar, deles enquanto jogadores. Alguns até foram internacionais e ganharam campeonatos. Mas são hoje mais conhecidos por terem sido jogadores ou treinadores? Claramente, treinadores. O que não sucede com Camacho e Koeman, por exemplo, cujo prestígio ainda está relacionado com as respectivas carreiras como jogador.

E não é ‘se tivesse no Sporting, a opinião era outra’. E também pouco me importa se o Sporting não tem um treinador com prestígio internacional desde o Bobby Robson. Se bastam os currículos e os prestígios para ficares contente com o treinador do Benfica, parabéns. Pelos vistos, pouco te importa que todos esses bastiões de prestígio e currículo estivessem no desemprego.

E, já agora, Heynckes não tinha prestígio e currículo? Ganhou o quê no Benfica? A maior vergonha da história do Benfica e a dispensa mais absurda de todos os tempos. Souness não foi um grande jogador? Ganhou o quê no Benfica? O prestígio vale o que vale. Não é factor de desempate se terminarem o campeonato com os mesmos pontos que outro clube. Só isso. O Bobby Robson tem prestígio e currículo? Tudo bem, mas não foi com ele que o Sporting ganhou o campeonato e a taça e chegou a uma final europeia…

Para que conste que acho os nomes referidos (João Carlos Pereira, Cajuda ou Couceiro) abomináveis. Mas não preciso de um Platini ou de um Roberto Baggio para me encandear com o seu prestígio. Por exemplo, Camacho, um dos nomes falados pelo pasquim ‘Record’, era bem visto de minha parte (embora eu ainda esteja com Peseiro) porque reconheço valor ao que fez do Benfica e gosto da atitude geral do homem. Por isto, e não porque jogou no Real Madrid 20 anos e foi o melhor lateral esquerdo da história do futebol espanhol. Espero que me tenha feito entender.

#20 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Quero o Paulo Sousa a treinar o meu Sporting!!!

O Peseiro é o melhor "técnico" a actuar no futebol português da actualidade, aquele balneário , repleto de brasileiros, precisa de um condutor de homens, coisa que o Peseiro não sabe fazer.

#21 | Comentado por: praladebagdad | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Ninguém disse que o factor chave para ganhar era ter um treinador com currículo ou nome feito como jogador. Mas ajuda. O problema principal do Peseiro, e acho que toda a gente aqui vai concordar comigo, é não ter presença junto da equipa. Dos jogadores. Se ele tivesse tido uma boa carreira como jogador. Não digo de estrela mundial. Mas, com os conhecimentos técnicos que tem, mérito ao homem que soube pôr uma equipa a jogar à bola, se tivesse tido já um sucesso em forma de títulos, como jogador ou então já como treinador, talvez não estivesse a ser posto em causa desta forma, um pouco ridícula.

PS - Quem dispensou Joaõ V Pinto foi o presidente vígaro que tivemos. Não foi o Heynckes. Quer o Souness quer o Heynckes não tiveram culpa do que se passou. Ouviram promessas que não se cumpriram. Foram postos perante aquisições e vendas e trocas a um ritmo que ninguém no seu perfeito juízo, aceitaria. Aconteceu que estes dois e o Mourinho também, foram para lá pelo nome e prestígio que o Benfica tinha e continua a ter. E se Deus quiser, continuará a ter.

PS2 - Camacho já disse, e por diversas vezes, que em Portugal só aceita treinar o Glorioso. Se voltar atrás na palavra, deixa de ser sério.

#22 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 24 de outubro de 2005 às 21:08

O Co Adriaanse como jogador foi quase nada (jogou no Utrecht se não me engano) e no entanto tem os jogadores na ordem. Peseiro não tem mão no balneário porque não é um treinador autoritário. Não faz parte da sua personalidade, apenas isso. E continuo a achar que o prestígio e o currículo como jogador em pouco ou nada influem na prestação do treinador. E os nomes que te apontei provam isso. Só em Inglaterra, nos principais clubes, tens pessoas que eu nunca ouvi falar como jogador (Mourinho, Benitez, Ferguson, Wenger).

Eu tenho quase a certeza (pelo menos a versão oficial foi essa) que o Heynckes concordou com a dispensa do JVP. E claro que todos os treinadores foram para o Benfica por causa do prestígio do clube. Nem ouso colocar isso em causa. É óbvio que, em Portugal, só treinariam o Benfica.

Já agora, o Simão também disse que em Portugal só jogaria no Sporting. E, ou muito me engano, ou ainda o vamos ver no Porto.

#23 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

No meu comentário, referi o Mourinho (e o Eriksson também)como excepção dos grandes treinadores do momento que não fizeram carreira como jogadores. Quanto ao Wenger, sem ser um jogador de grande calibre, jogou no Strasbourg, já no final da carreira, como líbero. Benitez começou a carreira de jogador no Madrid embora não tenha sido titular da primeira equipa. Alex Ferguson chegou a jogar nos Rangers. Foram todos jogadores, Pedro Santo. Assim, como o Co Adriaanse. Não sei porque é que se há-de estar aqui a discutir o sexo dos anjos...
O único treinador que disse que só treinava o Benfica foi o Camacho. Foi só isso que eu disse. Não falei nos outros!
Quanto ao Simão, essa azia fica-te tão bem...mas eu entendo. Custou-me muito ver o nosso João jogar de meias verdes às riscas. É natural que te custe ver o Simão ser tão bem sucedido no Benfica. Quanto à promessa dele, é curioso, lembro-me das juras de amor ao Sporting mas não me lembro que tenha dito que jamais jogaria noutro clube em Portugal. Se disse, mentiu. Mas também vocês vendem os vossos melhores jogadores com 19/20 anos. Que maturidade é que eles têm com essa idade? Foi o Figo. O Simão. O Quaresma. O C.Ronaldo. O H.Viana. O próximo é o Moutinho. Não acredito que cumpra o 21º aniversário no clube. São políticas. Erradas, claro.

#24 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Para mim é errado assimilar um treinador bom a sua carreira de jogador,pois dos grandes treinadores actuais metade não foram nomes de nomeada como jogadores ....para mim um bom treinador é pelo que faz como treinador e não pelo seu passado,pois pode ter sido um grande jogador,mas esse facto não faz dele um grande treinador,pois muitos deles são verdadeiros flops...Isto é ou se tem capacidades para ser treinador ou não se tem....é simples

#25 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Sim, foram todos jogadores, até o Eriksson, mas era isso que estava em causa? Não era o ‘ajuda, num treinador, o facto de ter sido um jogador com currículo e prestígio’? Concordo inteiramente com o que escreve o Pedro Sousa... o prestígio como jogador não interessa nada num treinador. Pelo menos para mim...

“Aconteceu que estes dois [Heynckes e Souness] e o Mourinho também, foram para lá pelo nome e prestígio que o Benfica tinha e continua a ter”

Depreendi daqui que dificilmente treinariam o Sporting ou outro clube português. Essa coisa do prestígio, que até iria trazer o Tomasson para o Benfica se ele não se tivesse vendido ao Estugarda, parece ser ouvida sempre que o Benfica contrata alguém cujo nome é relativamente conhecido.

Não me custa ver o Simão no Benfica. Primeiro, porque nem esteve tempo suficiente no Sporting para que se criasse uma grande empatia com os adeptos. Depois, jogou no Sporting nalgumas das piores épocas desportivas do clube (e sim, muito por culpas de arbitragens vergonhosas, azias em Trás-os-Montes, os primeiros passos de António Costa numa conhecida lista de roubos, etc.). Depois, logo no ano em que ele saiu, o SCP foi campeão (o que ajudou a que fosse, passe o exagero, algo esquecido). Por último, nunca na vida eu queria o Simão no SCP pelo mesmo valor que custou ao Barcelona (mais os ordenados, necessariamente maiores do que quando ele estava no SCP). Seja como for, parece que essa hipótese, a de contratar o jogador, nunca foi dado ao Sporting…

Mas sim, o Simão, na altura das juras de amor eterno ao SCP, não tinha maturidade. Por exemplo, quando andou a fazer birra por causa da braçadeira, já era um homenzinho. Só dei o exemplo do Simão para te mostrar que, a maior parte das vezes, o que se diz não se confirma.

E é claro que é complicado segurar os bons jogadores em Alvalade. Sobretudo quando as propostas existem e são reais. O Figo saiu porque a anta do Sousa Cintra nunca lhe renovou o contrato a tempo. O Simão foi vendido por 2,5 milhões de contos, tal como o Hugo Viana. O Quaresma por, penso eu, 8 milhões e o Rochemback por 3 anos (que acabaram por ser só dois). E o Cristiano Ronaldo por mais de 3 milhões de contos. E acabava contrato no final dessa época… São propostas dificilmente recusáveis.

Não são propostas no dia em que terminam as inscrições. Não são supostas propostas que um presidente manda para o ar e diz que existiram para acalmar os adeptos. Eu queria ver se existe interesse real em jogadores como João Pereira, Hélio Roque, Pepa, Rui Baião, Bruno Aguiar e outros, se o Benfica não os venderia também. Houve interesse no Miguel e ele saiu. Houve interesse no Simão e ele só não saiu porque não havia tempo para o substituir. Agora, supostos interesses no Luisão (que, e muitos benfiquistas concordam comigo, é um central algo sofrível) são conversa para boi dormir (tal como o eterno ‘Beto no Real Madrid). Das duas uma: ou se segura o jogador e depois acontecem ‘casos Miguel’, ‘casos Hugo Leal’ ou ‘casos Costinha e Maniche’ (neste caso, uma época de amuo), ou se vendem por bom dinheiro (que o foi). Depois se os jogadores só regressam para os rivais, isso já é outra história…

#26 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Bom, hoje tiramos o dia (e a noite) para uma bela tertúlia... Começando pelo princípio, nunca disse aqui que ter uma boa carreira como jogador é uma condição para se ser bom treinador. Disse que ajuda. Não disse nem escrevi que é condição. Se vocês, Pedros, acham que não, OK. São opiniões. Eu acho que os jogadores respeitam mais os treinadores que tiveram carreiras como jogadores. Pelo menos enquanto não se estabelecem como treinadores com provas dadas. Também nunca disse que o Heynckes e o Souness não aceitariam treinar o Sporting. Acho que sim, que treinavam. Mas já que tocas no assunto, e já sei que te é indiferente que o Sporting tenha treinadores conhecidos do futebol mundial ou autênticos «zés-ninguéns», porque é que o Sporting de há uns 20 anos para cá, teve apenas um treinador com gabarito? Porquê? Porque será? Estou curioso para saber a resposta porque o Sporting não é um clube fechado como o Porto em que o Presidente é quem coordena o futebol. O Sporting é um clube aberto, democrático e com princípios culturais e desportivos dignos e respeitáveis.
Quanto às alfinetadas, vamos por partes. Primeiro, o Simão. Se achas que a proposta do Liverpool foi a primeira que o Benfica teve por Simão, esta conversa pode ir por onde quisermos. Tal como a do Valência por Miguel. O Benfica está hoje em mãos seguras, meus senhores. Pelo menos, enquanto o Vieira estiver a mandar. Um clube só vende quando quer. Se vocês estão satisfeitos com a política de vender à primeira boa proposta que apareça, então parabens, são adeptos do clube certo. Acham que o Benfica ainda não teve nenhuma proposta por Manuel Fernandes? Ou por Petit? Ou por Ricardo Rocha? Ou por Moreira ou Quim. Ou pelo Luisão? Por falar em Luisão, um central sofrível? Se o Luisão é sofrível, o que chamarias ao Polga? E ao Beto? Então achas que o Dínamo Moscovo preferia o Enakahire ou o Luisão? Sejamos sérios...O Benfica comprou a totalidade do passe do Luisão. Porquê? Porque é sofrível? O Luisão é sofrível e o Anderson é medíocre. O Ricardo Rocha é mau e o Alcides é uma lástima. Quanta isenção, Pedro Santo! Será que o teu discurso é porque este Benfica é campeão nacional. Porque nos anos antes foi duas vezes vice-campeão e ganhou a Taça de Portugal ao melhor Porto do Mourinho. Porque ganhou a Supertaça, já este ano. Porque está em subida de forma e parece que vai lutar pela renovação do título e por uma boa campanha na Champions League. Será que é porque o Benfica tem hoje uma política desportiva decente. Porque fez o estádio, o maior do país ao mesmo tempo que construiu esta equipa de futebol, degrau a degrau. Ou será que é porque vai brevemente inaugurar o centro de estágio no Seixal, situação impensável há 3 anos atrás quando estávamos afogados em dívidas. O Benfica já não depende da bola ao poste nem do golo anulado em fora de jogo. Sabem porquê? Porque tem uma direcção séria com gente que percebe de contas. Gente que percebe de bola e, acima de tudo, gente humilde que não abandona a equipa a 10 minutos do fim quando está a perder.

#27 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Se Camacho aceitar treinar o Sporting - com muita pena e desilusão minha pois preferia-o a Koeman - estará a faltar à verdade aos benfiquistas.

Ainda há pouco menos de um ano aquando da apresentação do seu livro em Lisboa fez juras de amor eterno ao Benfica. Não posso acreditar que um técnico com mais de 50 anos possa mentir descaradamente - bem diferenete de um jovem de 21 anos.

Quanto ao Simão, Pedro Santo, estás enganado pois aquando do interesse do Benfica o Barcelona contactou o Sporting no sentido de procurar saber se o clube de Alvalade cobria os 12 milhões de euros que o Benfica oferecia e que estava no contrato assinado com o Barça.

A discussão dos técnicos ex-jogadores não faz sentido, quanto a Koeman parece-me que ainda goza da extraordinária carreira de jogador - também para fazer melhor como treinador terá de estar ao nível de Mourinho e tem a vantagem de ainda ser jovem - mas no que diz respeito a Camacho não concordo. O espanhol goza de grande prestigio também pela sua longa estadia na selecção espanhola - 6,7 anos penso eu - e também um pouco pela sua passagem pelo Benfica.

O cerne da questão que tentei introduzir - e estou a ver que é uma farpa para a discussão - foi o que pensei ser a insinuação que Cajuda e João Carlos Pereira seriam boas opções para o Benfica e não para o Sporting. Pelos vistos não era o que o meu homónimo Sousa queria dizer.

Só mais uma farpazita: O melhor treinador do mundo talvez de todos os tempos chama-se Johaan Cruijf e foi um dos 5 melhores jogadores mundiais de sempre. No entanto o melhor treinador do mundo da actualidade, o 'grande' José Mourinho, foi um jogador miserável. Portanto, discussão sem qualquer profundidade e propósito.

Essa do Luisão sofrível é pra rir. Denoto um bocadinho de azia Pedro Santo?! Então um jogador que há mais de 2 anos é presença assídua na convocatória da selecção brasileira é sofrível?

Ainda se pudesses argumentar com uma convocatória esporádica ainda terias algum nexo mas assim perdeste-te em delirios.

PS: Ó Pedro Santo 8 milhões de contos pelo Quaresma? Não foi tanto de certeza absoluta.

#28 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Miguel,

Se me perguntas porque é que eu acho que o Sporting nunca teve um treinador de alto gabarito, cuja mera menção do nome fizesse os treinadores adversários tremer prevendo um possível banho táctico num confronto directo futuro, eu respondo. Acho que isso se deve a duas razões. Primeiro, não há treinadores com grande prestígio e com mercado que venham para Portugal. Por exemplo, Trapattoni é, e os números falam por ele, um treinador com grande prestígio e currículo, mas convenhamos que a sua situação profissional andava pelas ruas da amargura quando apareceu o convite do Benfica. Só em situações muito concretas é que se vêem treinadores com mercado em Espanha, Itália ou Inglaterra trocar possíveis empregos nesses campeonatos por um em Portugal. Depois, esses treinadores são necessariamente muito mais caros e fazem sempre questão de trazer uma equipa técnica, jogadores e, como bem sabes, às vezes até querem encurtar o campo e meter o staff técnico a fazer de barreira nos treinos de livres directos. Essencialmente, penso que é por essas duas razões. E, se calhar, as pessoas no Sporting também pensam como eu e ligam pouco ao nada ao ‘nome’ e preferem poupar a andar com desvarios.

Quanto àquilo que chamas ‘alfinetadas’,

Eu não duvido que o Benfica já tenha tido ofertas pelo Simão. Acredito é que a do Liverpool tenha sido a primeira a cobrir o investimento feito no jogador (que foi altíssimo). São coisas diferentes. A do Valência pelo Miguel também não foi a primeira. Já tinha havido pelo menos a do Dínamo Moscovo que o Benfica até aceitou. O que eu duvido é que tenham existido mais propostas aceitáveis. Metade do passe do Petit é do Boavista e chegou a haver uma proposta da Real Sociedad pelo Ricardo Rocha (que o Benfica recusou porque era baixa – cerca de 3 milhões de euros) e que quase levou o jogador a abandonar a Luz a custo zero. Pelo Manuel Fernandes podem ter havido ‘conversas’, propostas concretas, duvido. Pelo Quim e pelo Moreira? Clubes estrangeiros, com poderio financeiro, a querer um guarda-redes português? Isso é muito raro e só se fossem os malucos do ingleses com o Ricardo e o seu penalty sem luvas.

O que eu acho é: se o Benfica fosse bombardeado com propostas pelos seus jogadores, a direcção também cederia. Porque tem que ser. O Tiago não saiu? O Miguel não saiu? Lá está, quando há propostas decentes, o Benfica também vende. Não é só o Sporting.

Eu acho o Luisão sofrível, ou melhor, mediano. Penso que o facto de o meu clube ter centrais (piores ou melhores, pouco importa) não me impede de dar uma opinião sobre um jogador. Ou impede? Ou, por exemplo, um adepto de um clube não pode opinar negativamente sobre um jogador se o seu clube tiver jogadores piores ou iguais? Para mim, é claramente o pior central dos três que jogam mais no SLB. É uma opinião, apenas isso. Em suma, o meu discurso é este porque acho o Luisão banal (e não pelas razões que enumeras porque, e por muito que te custe, não odeio o Benfica a esse ponto). Acho que nos jogos grandes, falha. Acho que é muito de mandar roscas para bancada e acho que, para um gajo com mais de 1,90m, perde bastantes bolas pelo ar. Sair a jogar não é o seu forte e passes a mais de 2 metros são automaticamente passes falhados. Estás à vontade para achar o contrário, claro.

E sim, já sabemos que a direcção do Benfica é composta pelas melhores pessoas do mundo e que o balneário é muito unido.

Pedro Neto, o que sei é que a cláusula que dava direito de preferência ao SCP no caso do Simão voltar a Portugal não foi cumprida. Tanto não foi, que há um processo em tribunal. Agora depende das interpretações, mas saber, pelos jornais, que o jogador estava em negociações com o Benfica não deve encaixar nos parâmetros que a tal cláusula definia. O Sporting acha que a dita não foi cumprida e eu, até ver, acredito naquilo que o meu clube diz.

Camacho tem prestígio pela sua passagem pela selecção espanhola? Se não me engano, treinou o Rayo Vallecano antes de ir para a selecção. Tens dúvidas que Camacho foi para a selecção muito por culpa do seu passado como jogador? E porque é que o Cruyff é o melhor treinador do mundo? Porque meteu uma equipa fantástica a jogar como poucas? Para mim, o que o Cruyff fez foi sair no auge. Mas ainda foi a tempo de levar um banho do Capello em 94. Não será, claramente, o melhor do mundo, muito menos de todos os tempos.

Luisão é presença assídua na selecção brasileira. Sim, é. O Polga também foi. Acho o Roque Júnior sofrível também e já deve ter umas 50 internacionalizações. Ou aquele António Carlos ‘Zago’ que jogou na Roma e cuspiu em não sei quem do Boavista num jogo da Taça Uefa. Também deve ter bastantes. Isso para mim não é automaticamente sinónimo de qualidade indiscutível. Acho que a qualidade do Luisão é discutível. E já vi mais opiniões, inclusive aqui e de benfiquistas, que acham o mesmo. Devia ser o terceiro central do Benfica.

Quanto ao Quaresma, referia-me, claramente, a 8 milhões de euros.

#29 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Houve ali um comentário muito pertinente , o Paulo Sousa , ir para o Sporting . Eu digo mais,ha muito que acho que o Paulo Sousa devia substituir o parvalhão do Scolari.
Acho que devia dar um grande treinador. Foi um craque ao mais alto nivel mundial , treinado por Robson, Eriksson, Lippi , Queiroz, Hitzfeld ,etc. é uma pessoa muito inteligente e nota-se que percebe imenso de futebol , assim como o Mourinho quando ainda era adjunto.
A equipa que apostar nele vai ter muito sucesso.Certinho.

#30 | Comentado por: Swabian Wolf | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Pedro Santo, não vou ateimar contigo uma coisa de que não estou certo, no entanto tenho ideia - obviamente o que se disse nos jornais pode não ser verdade - que o Barcelona interpelou o Sporting no sentido de indagar os seus dirigentes pela possível cobertura de uma oferta do Benfica.

Afinal o que estava no contrato - à semelhança do Nuno Assis - seria um possível direito de preferência pelos serviços do jogador numa futura transferência. Parece-me que os dirigentes do Sporting pensaram que o esforço era demasiado elevado e deixaram os jogadores prosseguirem a sua carreira e em ambos os casos que sitei.

Não percebo o teu constante embirrar com o Luisão - procuras sempre as comparações com o Roque Junior que apesar de mediano jogou no Milan com alguma regularidade e é titularissímo num grande alemão Leverkusen - um internacional brasileiro sempre presente nas convocatórias e não em momentos esporádicos como o Polga ou outros. OK, é a tua opinião mas parece-me errada. Tens visto os recentes jogos do SLB?

A mim também me parece que o Anderson é de melhor qualidade - também internacional brasileiro - e formarão, sem dúvida, uma dupla de respeito. Agora os outros não são de melhor nível apesar de também serem muito bons. Até o dispensado André Luiz é um excelente central.

Quanto ao Camacho eu não falei na sua ida para a selecção mas sim no seu prestígio após a sua passagem pela mesma.

O Johaan Cruijf é considerado por muitos o 'pai' dos treinadores de futebol do século XXI pelo facto de ser um dos grandes divulgadores do futebol total e por ter inspirado os jovens técnicos de novas gerações. A mim parece-me marcante - não só pelos títulos - mas por uma envolvência que vai alêm disso. Poderá não ser o melhor mas está, claramente, na linha da frente.

Também me parece que o Paulo Sousa será um dos grandes do futuro - não só por perceber o jogo de forma genial - mas também ser muito inteligente.

#31 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Amigos,eu nunca disse que um antigo jogador ,não pode ser bom treinador,o que digo é que o prestigio que tivesse como jogador não faz dele um bom treinador,mas o facto de ter sido jogador,pode ajudar em muitos casos,mas noutros,se ele for burro e teimoso nas suas analises e acções,não há carreira que resista, e o dom para treinar ou melhor para ser grande treinador ,é em parte como os grandes jogadores,os grandes mestres de artes e outros,ou se tem capacidades especiais ou não se tem,para além da sorte que tambem dá jeito acompanhar uma pessoa dessas,como o Mourinho,que para alem de ser um fenomeno na sua area,tambem teve sempre um "mijo" do tamanho do mundo,pois começou na ribalta como tradutor,depois passou a adjunto sempre em grandes clubes e com grandes treinadores e finalmente passou a treinador principal logo em grandes clubes,mas ele já tem esse Dom que deus lhe deu e essa sorte,por isso nem todos podem tê-la ,mas outros tiveram oportunidades e não as aproveitaram,melhor as suas capacidades não dão para mais e não vou denunciar nomes ,pois se puxarem pela memoria,vêm muitos grandes jogadores que não têm o sucesso que todos lhes esperavam....

Mais nem ter uma carreira universitaria faz dele um grande treinador,mais esperto ou menos esperto do que as que não têm,pois a muitos "inteligentes" na universidade e outros com canudos que não percebem um corno de nada,mas só porque são professores ou especializados ,já tem mais crédito que outros....tudo isso é falso,pois é como a educação,não se mede pelos estudos,mas sim pelo caracter de cada um...

bem hajam

#32 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 24 de outubro de 2005 às 21:08

O Quiroga também ia á selecção argentina e era uma bela porcaria.

Não acho todavia que o Luisão seja assim tão mau mas falta-lhe ainda muita coisa. Por exemplo as equipas adversárias já sabem que enviar um centro perigoso para a área do Benfica é quase meio-golo. E o luisão nunca lá está. Não tem cobertura defensiva, não sabe acompanhar os movimentos e desmarcações rápidas dos avançados,e os cortes são por vezes muito defeituosos. É por isso que eu digo que o Ricardo Rocha faz uma grande dupla com o Luisão, pois são dois centrais que se complementam.

Pedro Neto. André Luíz?? Lembras-te do único jogo que ele fez no campeonato? Penafiel e foi dos piores em campo. Ainda por cima é um resmungão e ter ar de conflituoso. Jogadores desses, que desestabilizam o ambiente da equipa não os quero no Benfica.

Casimiro Mior no sporting.

#33 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de outubro de 2005 às 21:08

...só acho que os benfiquistas que tanto vaiaram a velha raposa que lhes deu o campeonato com aquela equipa da treta (sim, porque os arbitos tambem não fazem tudo!) , não têm moral para se orgulhar deste ilustre nome, como outros, por lá ter passado.
É que ele, como outros, quando pode FUGIU!!
...e com uma valente lata... coisas de familia... hehe

#34 | Comentado por: praladebagdad | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Benfiquista do Norte, nem achava o Quiroga muito mau. O seu grande problema era a falta de estabilidade que tinha - e parece que muitos também sofrem do mesmo - no Sporting.

Ultimamente tem sido titular do Wolfsburg - colega de Alex - e tem feito bons jogos na Alemanha.

O Luisão tem falhas, como todos os jogadores, nomeadamente numa coisa que eu gosto muito que é o sair a jogar. Algo que foi expoente máximo em Mozer e em Ricardo Gomes - talvez a melhor dupla de centrais de sempre a jogar em Portugal - e que penso que com a experiência dos anos poderá melhorar. No entanto, a meu ver, é um central que qualidade indiscutível.

Relamente o André Luiz fez um jogo um pouco atabalhoado em Penafiel, no entanto esteve muito bem na Reboleira contra o Estrela da Amadora para a Taça de Portugal. Quanto à sua personalidade tens toda a razão e é por isso precisamente que já cá não está.

Cumprimentos

#35 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Comente

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/106891