« Ao soco | Entrada | Portugal (sub-21) 3 – 0 Letónia (sub-21) »

segunda-feira, 10 outubro 2005

Espanha é só fúria

El Niño Torres em destaque na vitória sobre a Bélgica

Assisti neste fim de semana a três jogos de seleções européias pelas eliminatórias da Copa: o da Inglaterra, que ganhou de pouco mas com relativa tranqüilidade da Áustria, a vitória de Reyes, ou melhor, da Espanha sobre a Bélgica e a virada de Portugal sobre Liechtenstein.

Não consigo me surpreender com a dificuldade da Espanha em se classificar para a Copa, mesmo em um grupo ridículo de fácil. Me surpreende, sim, que ainda se teime em considerar a equipe, que não é nem ao menos a melhor da península Ibérica, como candidata a qualquer coisa. O time da Espanha é médio, como médios são seus melhores jogadores. Casillas é um bom goleiro e Raul é um atacante esforçado, que poderia ser reserva da seleção B do Brasil. O resto é muito abaixo da média. Pergunto: se não fosse espanhol, Puyol seria titular do Barcelona? O mesmo pergunto sobre Michel Salgado, no Real Madrid.

Se você assistiu o jogo na tevê, vai ter ouvido os cascateiros de plantão falarem em grandes jogadores espanhóis do passado recente. É mentira. Em 82, que a Copa foi lá, os caras ganharam, na copa inteira, um jogo, e empataram dois. Se classificaram para a segunda fase no desempate por gols marcados, e nesta segunda fase, que na época era disputada em grupos de três, conseguiram tão somente um empate, e terminaram em último do grupo. Como dá pra dizer que tinha grandes jogadores? Tinham nomes bacanas, é verdade, me lembro do Arconada e do Naranjito (esse era o mascote da copa, uma laranja...).

Diz-se, também, que a Espanha tem um dos melhores campeonatos do mundo. Tem, isso sim, dois dos mais espetaculares times do mundo, mas acho questionável dizer que um campeonato em que o Betis é uma força e Salva é goleador é um dos melhores do mundo. Será que alguém saliva de vontade de assistir Valladolid e Getafe? Celta e Espanyol?

A Espanha, ao contrário do Brasil, é um país “triunfalista”, valoriza excessivamente seus sucessos e tende a esquecer seus fracassos. Me parece que, para chegar a ter destaque no cenário internacional, o país precisa mudar de postura, admitir que tem jogadores apenas razoáveis e que suas virtudes são a força e a raça. E que seus times só ganham títulos importantes quando povoados de estrangeiros.

Grande time?

Lampard aponta o golo solitário da vitória sobre a Áustria

Implico um pouco também com este conceito de que a Inglaterra tem um grande time. Um pouco, não muito. Que é um dos melhores times ingleses de todos os tempos não discuto, mas... e daí? Com que nível estamos comparando? Tirando o time de 66, que outro grande time teve a Inglaterra? Em termos individuais, qual é o grande craque do time inglês? Lampard, Terry e Beckham são grandes jogadores, mas quem é ali que tem poder para definir um jogo difícil? Talvez Wayne Rooney. Michael Owen, no passado, que cada vez parece mais remoto. Depende, me parece, da inspiração destes dois o futuro do English Team na Alemanha. Se estiverem inspirados, admito, a Inglaterra pode até chegar lá.

Ando meio “português” ultimamente, confesso, mas não vejo a mesma “badalação” em torno da equipe de Felipão. Que se classificou com muita facilidade para a Copa, calando os que diziam que o resultado da Euro-2004 (ou do Euro, como se diz por lá) era enganoso porque Portugal jogou em casa. A nova geração não tem o brilho da anterior, é verdade, mas, como equipe, é melhor do que a de 2002. Convém não esquecer que seu treinador é o atual campeão do mundo.

Contra Liechtenstein, descontando os “roubos” do juiz, Portugal perdeu gols incríveis – e um pênalti –, e o bom Paulo Ferreira se juntou ao criticado Ricardo para dar um gol de presente ao adversário. A equipe, no entanto, no melhor estilo Felipão, fez o que era necessário. Ganhou com um gol do homem que acabara de entrar, está na Copa e tem que ser respeitada por qualquer adversário.

Baba

Robinho e Kaká

Por aqui, cristaliza-se a impressão de que a Copa vai ser “baba” para o Brasil, já que o nível de nossos jogadores está muito acima dos outros. Acho também que nenhuma outra seleção pode se darão luxo de ter tantos jogadores espetaculares no ataque, e que, com exceção da França (se se classificar e se Zidane jogar) e da Argentina, não há outra equipe com número razoável de craques para atrapalhar. Mas nossa defesa é uma das piores do planeta, e quem duvidar deve assistir alguns jogos do Leverkusen.

Mais: a Copa é na Alemanha. O time da casa ainda não está definido e, sem dúvida, não é um dos mais fortes do mundo. Mas é a Alemanha, e joga em casa. Se na Coréia/Japão, que o time era ainda pior e não estava jogando em casa, a Alemanha chegou na final, qualquer um que não considere a equipe como favorita ao título corre grande risco de cair do cavalo.

Além disso, convém lembrar uma máxima que vimos repetindo exaustivamente: futebol não é só técnica. É tática, é garra, é espírito de luta. E é sorte, também.

[Overlapping]

- Jogo Bélgica e Espanha, 12 do segundo tempo. O treinador espanhol tira Vicente e põe Reyes. O comentarista critica a alteração. Segundos depois, o jogador do Arsenal faz um passe espetacular para Torres, que marca. O que faz o comentarista? Desvaloriza o passe e valoriza a conclusão de Torres, que não havia feito nada o jogo inteiro.

- Menos de um minuto depois, Reyes pega na bola pela segunda vez, e faz sua segunda assistência. O cara finalmente tem que se render e elogiar. Mas dá um jeitinho de criticar o goleiro.

- Portugal conseguiu a classificação, mas quase foi “operado” pelo juiz polonês, que, entre outros “erros”, não deu pênalti em um lance em que o zagueiro de Liechtenstein impediu um gol certo com a mão. Em tempos de desconfiança contra tudo e todos, não custa lembrar que a máfia russa é extremamente atuante em sacanagens de todo tipo. E que a Rússia seria diretamente beneficiada se Portugal perdesse o jogo.

- Cristiano Ronaldo teve uma partida horrível, aliás (tudo bem, fez o cruzamento do gol, mas só). Tem a “máscara” de um grande craque, mas ficou devendo o futebol de um.

- Brasil B e Bolívia em cima da montanha? Não, não assisti. Até queria ver o Alex, mas quando vi que ia jogar um cara que não é nem o melhor jogador do Santos, desisti.

- Ricardinho e Julio Baptista, aliás, se fossem espanhóis ou ingleses poderiam ser reservas da seleção. No Brasil, só se for pra fazer média com patrocinadores ou “jornalistas”.

Publicado por Caio Maia às 23:15

Comentários

Concordo na generalidade Caio.

Espanha e Inglaterra prometem mto mas depois as suas prestações ficam sempre àquem do esperado. São selecções muito mediaticas e a imprensa tá sempre falando nelas. É como o Benfica em Portugal.

Mas discordo de 2 coisas na sua analise:
Puyol é um grande defesa.
Inglaterra tem dos melhores centrais do mundo: Campbell, Ferdinand e Terry. 2 grandes médios Gerard e Lampard. E 1 lateral brutal: A.Cole.

Favorito, favorito pra mim são sempre 2: Italia e Brasil (super favorito sempre).

#1 | Comentado por: M Peixoto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

A Espanha e a Inglaterra são selecções que prometem sempre muito mas acabam por falhar num qualquer momento decisivo, e que normalmente vão para casa a queixar-se do árbitro esquecendo-se das vezes em que são beneficiados. Os ingleses até esquecem que o único título que ganharam a nível de selecções foi com um golo que não entrou...
Até têm bons jogadores, mas como diz o Caio caem na tentação de acharem óptimo o que é apenas bom, o que faz que a dimensão colectiva seja passada para 2º plano em função das pseudo-estrelas.

A Itália é sempre favorita, mas também raramente concretiza isso em vitórias. A única que algumas pessoas deste forum viram foi em 82, e caiu-lhes do céu: qualificaram-se para a 2ª fase por terem um goal-average de 2-2, tendo os Camarões 1-1. Depois o furacão Paolo Rossi, regressado de um ano na prisão, fez 6 golos seguidos que valeram o Mundial! E derrotaram aquela que a maioria das pessoas da minha geração ainda considera como a selecção mais espectacular que alguma vez viram jogar: o Brasil de Falcão, Sócrates, Éder e Zico.
Dirão que a Itália esteve quase a ganhar em 94 e em 2000... Pois esteve, mas falhou; também Portugal esteve perto em 84, em 2000 e em 2004, e falhou sempre. Dos eternos favoritos falhados, só a França (e a Holanda por uma vez, em 88) conseguiu inverter a tendência e concretizar favoritismo em vitórias palpáveis.

Por isso é que para mim, eternos favoritos são Brasil, Argentina e Alemanha. São quem menos falha na hora da verdade.

#2 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

O 'juiz polonês' caso estivesse decidido a 'operar' Portugal devido à Mafia russa, podia perfeitamente ter dado o 2º amarelo, ainda na 1ª parte, ao Nuno Valente e ao Ronaldo, que ninguém ficava escandalizado.

De modo algum a Alemanha é favorita. Tem o Ballack e pouco mais. Chegou à final no Japão, mas só defrontou uma equipe europeia - a Irlanda - e empatou. De resto, veja-se a prestação no Euro2004.

#3 | Comentado por: Jose Soares | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Em primeiro lugar, devo destacar e elogiar os textos de Caio Maia. Apesar de não concordar com algumas coisas, acho que expõe bem as suas opiniões e é uma clara mais valia para o Terceiro Anel.

Agora o meu comentário:

- Discordo do que diz em relação à Espanha. Lembro por exemplo do Mundial 2002, em que, para mim, era a selecção que melhor futebol praticava. Só não chegou mais longe porque foi "empurrada" para fora no jogo com a Coreia do Sul. Para além disso, tem jogadores como Raul ou Fernando Torres, e um banco de meter inveja a muitas selecções (com jogadores como Reyes). Concordo que não é a melhor selecção da Europa, mas tem muito bons jogadores e acredito que chegue à Alemanha.

- Quanto à Inglaterra, discordo num ponto: Terry e Lampard são foras de série, ao contrário do Beckham, uma invenção do marketing. A Inglaterra tem grandes debilidades, desde Peter Shilton que não tem um guarda-redes de jeito e o ataque já teve melhores dias.

- Em relação a Portugal, sou cauteloso. Primeiro, irrita-me a história que somos favoritos ao título e não sei mais o quê...Portugal nunca ganhou nada, não pode pensar dessa forma. Esta geração não tem o brilho da anterior, é certo, mas os jogadores parecem mais profissionais e isso é bom. Só acho que deve haver um correctivo ao C.Ronaldo (o sucesso está-lhe a subir à cabeça) e ao Simão (é incrível a disparidade das exibições dele na selecção e no Benfica). Maniche está muito em baixo e N.Valente tem grandes debilidades físicas. Tiago e talvez César Peixoto (não sou grande fã dele, mas tem estado bem) podem aspirar a uma oportunidade.

- No caso do Brasil, concordo com o Caio. A defesa não é boa (Lúcio é bom, Roque Júnior nem por isso, Luisão já o disse, não é tão bom como a imprensa quer fazer querer) e há que ter em atenção outras selecções como a Argentina, a Alemanha ou a Holanda (atenção a eles, estão de volta e em força). E outra coisa: se antes do Euro 2004 perguntassem quais seriam os principais adversários de Portugal, tenho a certeza que ninguém iria falar da Grécia. Ou seja, há sempre surpresas.

Abraços e espero que o Caio Maia continue a colaborar com este espaço.

#4 | Comentado por: JoÃ£o Campos | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Logo para começar, acho que grupo da Espanha não é ‘ridículo de fácil’. A Bélgica não é uma equipa fácil, a Sérvia e a Bósnia são alguns dos novos representantes de uma das melhores selecções (a Jugoslávia), e mesmo a Lituânia não é nenhuma pêra doce, estando, no mínimo, ao nível das restantes ex-repúblicas soviéticas (com excepção da Ucrânia). Parece-me, aparentemente, mais fácil um grupo de 10 equipas (Argentina, Brasil, Paraguai, Uruguai, Colômbia, Chile, Ecuador, Bolívia, Venezuela e peru) em que passam, na prática, cinco, que o grupo da Espanha em que passa apenas um.

A verdade é que, na zona europeia, ficam sempre boas equipas de fora. Coisa que nunca acontece na zona sul-americana ou da Concacaf, onde os apurados são, salvo raras e honrosas excepções, sempre os mesmos. Não me lembro de ver a Espanha falhar uma grande competição, e, se é verdade que quase falham na competição propriamente dita, não é suficiente para os classificar de equipa razoável. Também nunca percebi donde é que apareceu essa, muito frequente em opiniões brasileiras, do Michel Salgado ser um mau jogador.

Em relação à Inglaterra, acho que a grande equipa que deve sempre servir de padrão para as selecções futuras em termos de qualidade, é a que esteve presente no Mundial 90. Pode não ter ganho, mas eu pelo menos acho que eram uma boa equipa. Se tiverem todos os jogadores operacionais, podem ganhar o campeonato do mundo na Alemanha.

Depois de Portugal, e claro, a considerável distância, torço, como sempre, pela Itália. E tenho pena que o Brasil ganhe (o que não quer dizer que vá torcer contra) porque seria mais um motivo para as opiniões brasileiras considerarem tudo ‘mediano e fraco’.

Ah, e a defesa do Brasil será sempre fraca, enquanto uma grande parcela da equipa (4 ou 5 jogadores) só atacarem. Na selecção brasileira, só três jogadores defendem (os centrais e o Emerson – jogador mais que detestado no Brasil).

#5 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

amigos, obrigado pelos elogios e críticas. de fato é verdade que, se quisesse mesmo "operar" Portugal, o juiz poderia, por exemplo, não ter dado o pênalti desperdiçado por Portugal. mas convém ficar alerta, viram o que aconteceu aqui no Brasil, não é?
quanto à Espanha, é verdade que o grupo era fácil, mas talvez não ridículo de fácil, assim como é verdade que foram "roubados" (assim como a Itália) diante da Coréia em 2002. mas acredito que os espanhóis têm que "baixar a bola", como se diz no Brasil, perceber que não têm jogadores de primeira linha em quantidade para acharem que são favoritos.
pois é, aqui no Brasil implicamos mesmo com o Michel Salgado. talvez seja porque ele tirou o Juninho de uma Copa quando ainda não jogava no Real Madrid. ficou com fama de violento.
abraços a todos.

#6 | Comentado por: Caio Maia | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Para Pedro Santo :
Da pra perceber a tamanho da dor de cotovelo que vc tem diante a seleção do brasil sempre que percebo os comentarios mais rusticos para a seleção, tens sempre as suas criticas algumas até mesmo eu concordo outras acho absurdas. Torço para que aconteça uma copa na America Latina para ver se os europeus aguentam o nosso clima, sempre em jogos amistosos nenhuma seleção vem aqui, quaisquer seja o time ( Brasil Argentina Uruguai Colombia) sempre tem que ir a europa jogar. Na sua opnião um jogo entre portugal x brasil no maracanã qual seria o placar ???????????!!!!!!!!!!!!!!!. ou contra a argentina no La Bombonera ñ só portugal como qualquer seleção da europa ( Espanha Italia Inglaterra França Alemanha Holanda etc...). Ate se fizesse uma partida entre jogadores europeus e sul-americanos seria um jogo duro mas no final certamente daria sul-americanos . Da europa vem o dinheiro e da America vem o talento. E sobre as opniões dos comentaristas brasileiros por favor ñ leve a mal.

#7 | Comentado por: brasucaamazon | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"Lampard, Terry e Beckham"... Pô Caio, vacilou. Falar de Beckham e nem mencionar Gerrard? Concordo na generalidade do que você falou, mas esquecer Itália no grupo de favoritos parece-me esquecimento. Itália é sempre das equipas mais consistentes e que chega mais à frente, apesar de estes ultimos anos estar em decrescendo. De resto concordo que a selecção portuguesa é melhor e sou dos que acha que Cristiano abusa, não uma, não duas, mas um exagero dos "rodriguinhos". Dá jeito quando se está ganhando ou quando resulta (como no cruzamento), mas enerva, e acredito até que deve enervar mais os colegas, com o tempo que demora a dar a bola. De resto, concordo com a opinião do que disse que a inglaterra e espanha são empoladas pela imprensa.

#8 | Comentado por: Jose da Cruz | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Caio Maia, em primeiro lugar as minhas saudações e permita-me dizer que esta coluna de opinião foi uma excelente aquisição do Terceiro anel, pois permite-nos a nós portugueses ter acesso à opinião de um brasileiro no Brasil. Uma perspectiva diferente portanto.

Em primeiro lugar, em princípio, todas as selecções têm bons jogadores ou acima da média, daí a definição de selecção de um país.
Isto para dizer que para mim, muitas das vezes o que faz a diferença entre vencer e perder não é tanto a qualidade técnica do indivíduo, mas a dinâmica e o espírito com que cada equipa enfrenta o jogo.

A Inglaterra, apesar de ter excelentes jogadores, claramente não consegue criar essa dinâmica da equipa. Tem grande espírito de sacrifíco, mas não consegue passar do limite.
Penso que desde o mundial em 1990 que não tinham uma equipa tão bem recheada de talento. Mas a de noventa era melhor, com jogadores como Waddle, Platt, Gascoigne, Barnes, Lineker e Stuart Pearce.

À Espanha falta exactamente o espírito de os levar ao limite. Tem algua dinâmica de equipa, devido a um estilo de jogo mais ou menos consensual que vem desde as selecções jovens, mas os jogadores nunca parecem estar ali de alma e coração. É algo estranho, mas fruto também de uma sociedade com questões muito peculiares.

E aqui entra a diferenciação para selecções como a Alemanha e a Itália. Nestas, sejam quais forem os jogadores, a dinâmica da equipa e o espírito de ir ao limte e até ultrapassá-lo para alcançar a vitória está sempre presente.
Definio-as como equipas que podem não apresentar a qualidade dos praticantes necessária para vencer uma copa, mas a vontade e a disposição estão sempre presentes.

O Brasil é um caso à parte, assim como a Argentina.
No Brasil, com o campo de recrutamento e com a "obsessão" pelo jogo, este está para o futebol como a Nova Zelândia está para o Raguebi. O sonho de qualquer jogador é vestir a camisola (ou camisa) do escrete.

Na Argentina, o facto de ser vizinho do "gigante pela própria natureza", obrigou-a a procurar a excelência e a alcançá-la variadas vezes.
No entanto, esta geração de jogadores argentinos, não é tão carismática como as anteriores, e se as coisas começam a correr mal durante um jogo (então se for contra um Brasil ou uma Itália) podem baquear demasiado rápido.

Portugal, penso que tem uma dinâmica de equipa muito boa, com suplentes razoáveis, e jogadores de primeira linha a titulares. Terá de ter uma mentalidade de pés bem assentes no chão, mas avisando que se vir a oportunidade não deixará de saltar para a tentar agarrar.
Sabemos no entanto que ainda não podemos criar as nossas oportunidades, esperando que estas venham ter connosco ou indo ao encontro destas.

#9 | Comentado por: Jose Leal | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Estar a ver Caio como é difícil compreender algumas coisas?

O Grupo de Portugal é facílimo, mas o de Espanha já é difícil.

Vamos equiparar

Portugal Espanha
Russia Sérvia e Montenegro
Letónia Bósnia
Eslováquia Bélgica
Estónia Lituânia
Liechstein San Marino
Luxemburgo

Comparações:
Russia e Letónia estiveram presentes no Euro 2004, Sérvia e Bósnia não. A Eslóvaquia é neste momento uma selecção mais competitiva que a Bélgica. Estónia e Lituânia são vizinhos e em termos de historial estão bem um pró outro. O Liechstein é muito melhor que San Marino.

Conclusão do pessoal aqui da terra? Portugal tem um grupo facílimo, ganhou todos os jogos em casa. Espanha tem um grupo muito difícil, mas se tivesse ganho todos os jogos em casa já estariam na Alemanha nesta altura.

O grupo da Inglaterra também é tremendo, comparativamente com o nosso, enfim...

#10 | Comentado por: Jose Leal | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Primeiro que tudo, eu ao contrário de muita gente tenho grande afinidade pelos nossos vizinhos espanhóis.

Costumo passar férias em Espanha pelo menos uma vez por ano e talvez por isso não alimente essa rivalidade - por vezes estúpida.

Não concordo nada quando se fala na Espanha e na Inglaterra como selecções medianas.
Na minha opinião são duas selecções muito fortes com jogadores de nível mundial.

Vejamos, a Espanha tem de nível mundial: Reyes, Vicente, Joaquin, Fernando Torres, Xavi, Xabi Alonso, Puyol, Michel Salgado e Raúl. Todos fantásticos jogadores titulares em qualquer equipa de todo europeia.

Não percebo a constante inbirração com a 'fúria espanhola'. É muito melhor defender e exaltar os feitos do nosso país do que estar constantemente a dizer que somos coitadinhos - o que apenas acabou com Scolari. Deviamos aprender muito com os espanhóis em vez de estarmos sempre a criticá-los.

Quanto à Inglaterra destacam-se: Terry, Campbell, Ferdinand, Lampard - um dos melhores do mundo, Owen, Rooney, Gerrard e Ashley Cole. E tem ainda um grande treinador. O Beckham é - e sempre foi - para mim um flop como jogador, é valorizado apenas pelo marketing e publicidade que jornais e revistas fazem e não pela sua capacidade futebolística que não vai além de grande batedor de bolas paradas.

O Brasil é, claramente, o maior candidato á novo título mundial juntamente com a sempre poderosa Itália e a renovada Argentina de Lucho, Tévez e Aimar, mais fraca que a do genial Batistuta, Simeone e Redondo mas mesmo assim muito forte.

Aposto ainda na nova Holanda do Van Basten com um Robben de luxo e na visitada Alemanha - porque joga em casa.

Gostava que Portugal fizesse um grande mundial, no entanto se as nossas estrelas maiores não estiverem em forma - semelhante ao que aconteceu em 2002 - a selecção não passa da primeira fase.

Comparando a linha atacante - PDL - das selecções mais fortes vemos que a de Portugal é das mais fracas senão a mais fraca.

Portugal: Postiga, Nuno Gomes e Pauleta e não há mais ninguém mesmo que se procure muito;

Brazil: Adriano, Ronaldo, Robinho;

Argentina: Crespo, Tévez e Figueroa

Espanha: Raúl, Fernando Torres e David Villa

Inglaterra: Defoe, Rooney e Owen

Itália: Vieri, Gilardino, Luca Toni, Iaquinta, etc...

Holanda: Van Nistelrooij, Kuijt e Vennegoor of Hesselink

Alemanha: Kurany, Klose e Lucas Podolsky

França - caso se qualifique: Trezeguet, Cissé e Henry.

Por isso não coloco Portugal como um dos favoritos.

#11 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Caio,

Este texto é dos melhores nacos de prosa que li nos últimos tempos na internet falada em português. Lê-se com gosto. É cativante e enleante.
Além disso, tem a coragem de dizer o «óbvio ululante».

Um abraço atlântico,
Tiago d'Alte

#12 | Comentado por: Tiago Alte | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Inglaterra tem uma grande selecção.
Resta é saber se conseguirão dar conta do recado. Ainda ontem estava a ver a constituição da equipa inglesa e reparei que eram só estrelas: Beckham, Lampard, Gerrard, Owen, Ashley Cole, Ferdinand, Rooney, Sol Campbell, Joe Cole, Paul Scholes, Wright Philips, etc.
Todos eles jogadores de todo, a jogar em equipas de primeira linha europeia.
Ora digam-me lá se não há que respeitar este facto?
Factos são factos. E contra eles não há argumentos.
A Inglaterra tem, de facto, uma grande selecção, constituida por grandes nomes, mas também é verdade que no futebol não conta só o talento e os nomes.
Entre vários factores, há que ter sorte, e esta é a verdade.
São situações como aquela do livre do Ronaldinho (no mundial 2002) que deu em frango do David Seaman que acabam por definir um jogo.
Ou erros do árbitro como os que ditaram a eliminação de Espanha e Itália contra a Coreia do Sul, também no mesmo mundial.
Portanto, talento é bom e dá jeito, mas se naquele dia não tens a sorte a bafejar-te... estás tramado.
Em relação a Espanha, já não a considero como sendo uma selecção ao nível das melhores. Concordo com o Caio quando diz que eles vivem acima das suas possibilidades.
A verdade é que, o Raul, Puyol, Marchenas e Torres são bons, mas não considero que sejam foras-de-série. Mas pronto, isto é só uma opinião e vale o que vale, em 2006 lá veremos.
O Brasil é o grande favorito, obviamente.
É o Brasil e está tudo dito.
5 vezes campeão do mundo, é um cartão de visita que impõe respeito.
A Argentina também é uma selecção que tenho sempre em conta, e que gosto particularmente.
Bem oleada, a máquina argentina pode ser imparável (o Brasil que o diga, quando à uns meses atrás foi a Buenos Aires levar 3-1 nas eliminatórias pro Mundial).
A Alemanha parece-se ser uma selecção muito fraca, mas o facto de jogar em casa é, só por si, um grande estímulo.
Por isso também não convém desprezá-los, apesar que, aqui entre nós, e isto é uma birrinha pessoal, não alinho muito com aquela gente.
A Itália é a Itália. Sempre a ter em conta.
Um estilo de futebol que não gosto, mas o que é facto é que tem sempre uma palavra a dizer. E desta vez não me parece que fuja à regra. Jogadores como Pirlo, Nesta, Cannavaro (e o nosso Miccoli, espero eu!) impõem sempre respeito.
Depois fico com curiosidade de ver os estreantes, como a Ucrânia por exemplo, que ganhou o grupo com relativa facilidade, não esquecendo que lá estavam a Turquia (semi-finalista em 2002), a Dinamarca (campeã europeia em 92) e a Grécia (actual campeã europeia), e que tem um Schevchenko ali na frente, sempre pronto a fazer estragos. Portanto, a Ucrânia pode ser uma surpresa.
A Costa do Marfim do Drogba e Aruna Dindane também pode surpreender, apesar que o futebol africano evoluiu bastante nos últimos anos (desde os tempos dos Camarões de Roger Milla), mas a verdade é que revela ainda alguma imaturidade que faz com que na hora H falhem sempre.
Veja-se o caso do Senegal no último mundial, e da eliminação frente à Turquia.
E sinceramente isto eu não percebo, porque a maioria destes jogadores africanos joga na Europa, muitos deles em grandes clubes, portanto já era suposto terem uma mentalidade profissional (ou era suposto terem).
A Holanda é sempre a Holanda. Quem tem Nistelroy, Seedorf e Cia. também tem direito a ser respeitado.
Finalmente... Portugal!
Portugal tem uma grande selecção. Acredito que se os jogadores estiverem em forma, pode ter uma palavra a dizer. E aqui não é viver acima das possibilidades não. Quem tem Figo (já foi considerado melhor jogador do mundo), Deco (sê-lo-à nos próximos anos), Cristiano Ronaldo (idem, aspas), e uma defesa com Jorge Andrade e Ricardo Carvalho etc. tem o direito de almejar a algo mais que uma mera participação.
Mas também receio que a participação de Portugal no Euro, não possa servir de base para afirmar que é candidata à vitória. No euro 2004 Portugal jogava em casa, e metade da equipa vinha de uma equipa em cheio pelo FC Porto, portanto comandado pelo mágico Mourinho, e cheios de garra e motivação.
Agora, temos Maniches e Costinhas a jogarem na Rússia. Por isso vamos ver.
A juntar a isto, espero não vermos birras do seleccionador, principalmente em relação ao guarda-redes, mas também em relação ao fraquíssimo Pauleta. Ainda estou para perceber quem é que disse que o Pauleta era um grande ponta-de-lança. Mal por mal, ainda prefiro arriscar com o Nuno Gomes, que volta e meia ainda tira um truque da manga, que nem ele próprio sabe como fez aquilo.
Basta lembrarmo-nos do golo dele contra a França no Euro 2000, e contra a Espanha neste Euro 2004.
Bem... fico por aqui!

#13 | Comentado por: chiquinho conde | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Claro que o texto é redutor, mas isso dá-lhe um toque de arrogância QB, que lhe permite abrir o caminho à discussão:

Claro que existem Brasileiros-Europeus que serão capazes de fazer a diferença no proximo Verão, e nesta questão gostava de destacar 2 que pessoalmente são dos que mais admiro:

- Adriano, é uma força da natureza. Associa essa capacidade a uma grande maturidade e classe na hora de decidir. Acredito que Adriano é o estereotipo do "Avançado de Referencia" para a próxima década.

- Emerson, é a inteligencia a jogar à bola. Joga na equipa mais evoluida da Europa. A sua leitura de jogo é uma dádiva a qualquer treinador. Passa por aqui a capacidade de controlo do jogo que o Brasil precisa durante os jogos do Mundial.

É claro que o Brasil parece muito forte e que neste momento, a Europa não parece ter grandes argumentos, mas é errado pensar que em Junho não se evidenciem grandes selecções deste lado do Atlantico. Não sei o que pode valer a Itália, se a França passar tudo é possível, estou curioso em ver a Holanda de hoje, e a Espanha tem argumentos, apesar de tudo. Da minha selecção só falo quando tiver um nº 1 à altura (espero que o Scolari não amue por fazer um simples comentário, sobre o actual grande desiquilibrio da equipa).

Tudo aguarda o Mundial e confesso o meu fraco pela Argentina. Pena ter Ayala que é um ser abominável, mas têm a camisola de Diegito e isso é um legado enorme!

Para finalizar um desejo sincero:

Para bem do futebol, esperamos não ver no proximo Verão, arbitragens do nível do Espanha-Coreia, Belgica-Brasil ou Itália-Coreia...

#14 | Comentado por: Pedro_1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

brasucaamazon, eu limito-me a deixar opiniões. Acho a fase de qualificação sul-americana absurdamente mais fácil que a europeia. É ainda mais fácil se compararmos o nível de duas das equipas com o das restantes.

Seja como for, acho, mas não tenho certezas... pelo menos não como tu tens quando dizes que as selecções sul-americanas esmagavam qualquer congénere europeia se o jogo fosse disputado na América do Sul. Também não tenho a mania que o talento vem da América do Sul e que na Europa só há dinheiro.

Lamento desiludir-te, mas nem vocês, América do Sul, são os inventores e únicos difusores do talento futebolístico, nem a Europa é uma espécie de Qatar que contrata os estrangeiros talentosos para animar o povo. Já agora, não me dói o cotovelo, até porque tenho ascendência brasileira. Simplesmente, torço pelo meu país, e, se não der, torço pela Itália. Quanto mais não seja, para ver se o desprezo e arrogância de alguns campeões do mundo desce alguns patamares…

José Leal, eu acho o grupo da Espanha mais difícil que o de Portugal. Aliás, acho que o nosso grupo era o mais fácil de todos e confirmou-se. Portugal, quase sempre a meio gás, qualificou-se.

#15 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

pois é, não cite Itália, mas sem dúvida é umas das favoritas.
concordo também que a eliminatória sul-americana é muito mais fácil que a européia. tenho dúvidas se, em 94, teríamos (o Brasil) nos classificado em um grupo difícil.
e achei interessante a observação sobre os africanos. já não era tempo de encararem o esporte de maneira mais "responsável"?

#16 | Comentado por: Caio Maia | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Brazucas , não me levem a mal , mas o Brasil não tem grande equipa , tem grandes jogadores , talentosos ....mas e o Real Madrid?? Tem grandes jogadores , mas não ganha nada.Não se pode defender só com 3 , 4 jogadores. Ok , o Brasil ganhou o ultimo mundial , mas jogava , se bem me lembro , com 3 centrais ( agora são 2)e 2 médios defensivos(agora é só o Emerson),o que tornava a equipa mais equilibrada e beneficiaram de um sorteio muito favorável ,tal como a Alemanha.

Esse mundial foi muito esquisito, sem tirar mérito ao Brasil que foi "a menos má",beneficiou da má preparacão fisica de França(ex.Zidane), Argentina e Portugal(ex.Figo),Dos roubos à Itália e Espanha, a Holanda foi eliminada por Portugal na qualificação; voces só eliminaram uma equipa forte , a Inglaterra , nem a Alemanha era grande coisa.

Neste mundial ,aposto na Itália, mas atenção à França e Inglaterra.Brasil e Argentina se jogarem com uma das 5 melhores equipas europeias , serão eliminadas.
A Holanda é forte , mas falta-lhe experiencia ,Portugal ganha a qualquer equipa mundial , menos às fracas.Somos assim.

#17 | Comentado por: Swabian Wolf | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Para um portugues que mora e trabalha no Brasil há 3 anos deixem-me comentar um pouco o que têm sido dito:
Pelo que tenho visto há que considerar como grandes candidatos à vitória, a Argentina (equipa fabulosa), o Brasil (excelentes jogadores),a Alemanha (que joga em casa) e a Itália (sempre muito constante).
Nao considero Portugal candidato a coisa nenhuma, pois não joga como equipa e têm um treinador casmurro e cujas opções vão dar mau resultado, mas onde ele têm de fazer valer as suas ideias, como sempre para contrariar.
Sobre as eliminatórios no grupo sul americano, realmente ha que concordar que o nível é um pouco mais fraco que na europa e sobre o clima falado num Maracana ou numa Bombonera sem dúvida que na argentina e bem pior.
Pude presenciar este ano o jogo entre o sao paulo e o river e vi o que os adeptos argentinos fizeram no Morumbi.
E para finalizar deixo os votos de grandes viórias para a minha Briosa em Portugal e para a Lusa aqui no Brasil.

#18 | Comentado por: Joao Laranjeiro | 24 de outubro de 2005 às 21:08

#19 | Comentado por: Joao Laranjeiro | 24 de outubro de 2005 às 21:08

#20 | Comentado por: Joao Laranjeiro | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Swabian Wolf,

"Brazucas, não me levem a mal, mas o Brasil não tem grande equipa, tem grandes jogadores"

não concordo com isto. Ultimamente o Brasil demonstra que tem grandes jogadores, e uma equipa boa. Por exemplo, os jogos do Brasil na recente Taça das Confederações, ou ainda mais recentemente contra o Chile, demonstraram que ali existe equipa.
Obviamente que o facto de terem grandes jogadores, facilita ainda mais a coisa.
Agora, dizer-se que não têm equipa, é estar a exagerar.

"beneficiaram de um sorteio muito favorável, tal como a Alemanha"

sorteio favorável? meu caro, mais uma vez fala sem saber.
O Brasil estava num grupo com a Turquia, que foi só semi-finalista, e com a Bélgica, que também deu trabalho. Única equipa fácil ali, era a China.
Para além de que, isso não serve de explicação para o sucesso. A França também estava com os Senegais, e foi o que se viu. Portugal estava com os EUA, Polónia e Coreia do Sul (diga-me lá se isto também não era um grupo fácil?) e foi o que se viu.
Portanto, há que dar mérito ao Brasil. Estavam num grupo fácil, mas fizeram o que lhes competia. Coisa que Portugal, França e Argentina não fizeram.

"voces só eliminaram uma equipa forte , a Inglaterra , nem a Alemanha era grande coisa."

meu caro, isto vem ainda a propósito do que disse antes. Não interessa se só eliminaram uma equipa forte, o que interessa é que eliminaram. Ao contrário de Portugal que perdeu com os EUA e Coreia, teoricamente mais fracos.

"Esse mundial foi muito esquisito, sem tirar mérito ao Brasil que foi "a menos má",beneficiou da má preparacão fisica de França(ex.Zidane), Argentina e Portugal(ex.Figo)"

Mas e que culpa teve o Brasil no meio disso tudo? Se as outras prepararam-se mal, azar o delas! Era o que faltava... E nem podemos evocar a história de que os europeus vinham mais cansados por causa do seu calendário, porque a maioria da selecção brasileira também joga na Europa.
Portanto, se Portugal, França e Argentina estavam mal preparadas, o que tem o Brasil com isso? Estava bem preparada e ganhou.

"Portugal ganha a qualquer equipa mundial , menos às fracas.Somos assim."

Aqui está a diferença. O Brasil ganha a qualquer equipa mundial, incluindo às fracas.
Se as outras não o fazem, que culpa disso tem o Brasil?
Isto só para dizer que, embora não ache muita piada a alguma arrogância do Brasil, por serem campeões do mundo, também não concordo com quem desvaloriza as suas conquistas.
Uma selecção que ostenta 5 estrelas de campeão no seu peito, não pode sê-lo somente por "ser beneficiada pelo sorteio", ou "beneficiada da má preparação física das outras selecções".

Faço questão de ressalvar que não sou brasileiro e, repito, também às vezes não gosto muito de um certo "arrogantismo" brasileiro no que toca a analisar o futebol extra-brasileiro.
Mas isso não invalida que não dê mérito a quem merece.
E o Brasil merece-o, sem dúvida.

#21 | Comentado por: chiquinho conde | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Chiquinho Conde, o grupo do Brasil no Mundial 2002 era composto pela Costa Rica, China e Turquia.

Jogaram com a Bélgica nos oitavos de final e, realmente foi complicado. Se o árbitro não tem anulado um golo ao Wilmots de forma absurda, já bem na 2ª parte e com o jogo empatado a zero, ainda mais complicado seria.

#22 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Não concordo nada com o comentário relacionado com Espanha. Para já, a Sérvia-Montenegro é uma óptima selecção que arranjaria decerto muitos problemas mesmo a equipas como a Portugal ou ao Brasil. E a verdade é que a Espanha nunca foi uma grande selecção. Foi sempre algo empolada precisamente por ter um dos campeonatos mais competitivos da Europas. E é precisamente nesta parte que eu acho o texto do Celso ridiculo. Se o campeonato espanhol não é um dos melhores do mundo, entao qual é ? Um campeonato equilibradissimo, que nos últimos 10 anos contou com 5 vencedores diferentes. Ùm campeonato que atrai anualmente grandes jogadores e não é só pelo dinheiro. Um campeonato com médias de espectadores altíssimas sempre. Em relação à falta de qualidade e de competitividade, só posso mesmo pensar que o Caio não acompanha com regulairdade o futebol espanhol. Em que outro campeonato equipas tidas como "grandes" como o A. Madrid e o Betis podem descer de divisão (como aconteceu em 2000) ? E uma equipa como o Mallorca ficar em 2º lugar como aconteceu em 2001 ? Falou no Getafe ? Nem de propósito é a equipa que lidera a Liga Espanhola. O mesmo Grafe que há 3 semanas foi a Vitória vencer o ALaves por 4-3. Enfim, deve ter sido um jogo sem espectáculo nenhum e que não deve ter atraído gente nenhuma.

#23 | Comentado por: Pedro Nery | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Esta conversa dos grupos fáceis e equipas fáceis é mesmo só isso. Conversa. Portugal teve muito mais dificuldade em vencer o Liechtenstein do que vencer a Russia. A mesma Grécia que ganhou o Euro 2004, de forma categórica pois não esqueçamos que bateu a selecção da casa por duas vezes, não vai agora ao Mundial. O Porto ganhou a Champions League no mesmo ano em que o Caldas venceu a Libertadores. O Liverpool ficou a meio da tabela da Liga Inglesa e foi campeão europeu, de forma categórica também. Estava aqui horas a dar exemplos. O essencial é que o futebol mudou, meus senhores. Desde que as equipas começaram a conseguir ter preparação física igual e acesso a preparação táctica em igualdade de circunstância que o futebol é muito mais equilibrado. Depois, há o factor motivação e estudo prévio do adversário que está muito mais desenvolvido, nos dias de hoje. José Mourinho é o exemplo vivo e a maior contradição disto que acabei de escrever. Ao mesmo tempo que ele conseguiu introduzir princípios e métodos que aproximam muito mais os chamados grandes dos chamados pequenos, elevou de tal forma a fasquia que o coloca a uma distância enorme de todos os outros. Pode parecer ridículo mas acredito que se o Mourinho fosse treinar o Portsmouth ou o Wigan, não levava 2 anos, estava a lutar pelo título da Premier League. O futebol é onze contra onze. A preparação mental de um jogador com pouco talento pode levá-lo a competir contra outro com muito talento. Aquilo que o Mourinho está a fazer no Chelsea é a preparação mental de excepção com jogadores com muito talento. E o resultado está à vista. Os recordes caem, semana após semana, época atrás de época. Por isso, já não existem verdades absolutas no futebol nem equipas fáceis nem difíceis. Creio que Portugal terá tantas hipóteses de passar num grupo com a Sérvia, Costa Rica e Angola como num grupo com o Brasil, a Holanda e a Itália(que nem é possível de sair). Basta recordar o nosso grupo no Euro 2000 e o nosso grupo no Mundial 2002 para constatar que no Euro 2000 passamos e fomos até ao prolongamento da meia final. No Mundial, com Coreias e EUAs, fomos de vela. No Euro 2004 perdemos com a Grécia e eliminamos a Espanha, a tal que é só fúria segundo o nosso querido cronista, Caio Maia.

#24 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Devo acrescentar que não acredito em nova vitória do Brasil no Mundial 2006. O favorito deverá ser a Alemanha que joga em casa e está a construir grande equipa, sem grandes nomes mas com qualidade. A Holanda e a Itália vão dar muita luta. Portugal poderá ser uma surpresa. Se tivermos o Deco, o Figo e o Simão ou Ronaldo, todos em boa forma, com a força extra que o Scolari sabe dar do banco, poderemos pensar em mais do que ficar nos oito primeiros. Haja sorte que também é importante e costuma dar muito trabalho...

PS - O Ricardo está a precisar de fazer um estágio com o Mourinho, no Chelsea.

#25 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Exatamente MIGUEL J LOPES, o futebol hoje em dia é mesmo assim. Mas custa muito ao pessoal compreender isto. Basta ver o Lichtenstein,30 000 habitantes a jogar tao bem ou melhor que a Russia. O Lichtenstein evoliu muito desde aquelas goleadas por 8-o. é uma evidencia.O Israel por ex ainda nao perdeu um unico jogo...

PEDRO NETO, isto dos atacantes nao quer dizer muita coisa. Em 2002, a França tinha o melhor marcador do campeonato francês (cissé a par do pauleta), do campeonato inglés (henry)e do campeonato italiano (trezeguet) e nao marcou nenhum golo naquela copa do mundo !!! Mas é claro que ajuda... O mais importante creio que é mais a dinamica do jogo. As equipas do Mourinho,por ex, nunca tiveram 1 jogador a marcar 25 golos por época mas sim 3 ou 4 a marcar uns 8 ou 10. Com Portugal neste euro 2004 aconteceu a mesma coisa,portanto...

O Pauleta, é um grande atacante, marca uma media de 20 golos/época num campeonato tao fechado como o francés portanto é um grande jogador muito respeitado em França. Mas o que se pasa é que a jogar sozinho na frente esta perdido e cansa-se a fazer o pressing no meio de 4 jogadores... Estes 2 ultimos anos jogou no PSG do Halilodzic sozinho na frente e nao marcou tantos golos como no Bordéus. Agora,no PSG, esta a jogar com o Costa-marfinense Kalou e parece um novo jogador!!! Sao os seus adversarios que dizem isso nao sou eu.
Portanto, penso que deveriamos jogar com 2 avançados. O Nuno gomes tambem a jogar sozinho la na frente nao faz grande coisa... é por isso que nao concordo muito com as criticas ao Pauleta.

CAIO , aqui no campeonato francés ha 2 jogadores brasileiros que partem a loiça toda e que ainda por cima sao defesas centrais. Sao o Caçapa e o Cris. Nao ha quem possa com eles...

#26 | Comentado por: BacalhauSardinhaAssada | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Sim, a conversa dos grupos mais fáceis ou mais difíceis é sempre em termos teóricos… ninguém aqui começou a ver futebol este fim-de-semana e estamos todos bastante familiarizados com os feitos que muitas vezes as equipas pequenas alcançam… o que não me impede de achar que o grupo de Portugal era o mais fácil. Aquando do sorteio, que grupo preferiam ter tido?

#27 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

estão bem o Cris e o Caçapa? o Cris quando jogava no Brasil era motivo de pânico para os adeptos de seu time.acho também que Portugal devia jogar com 2 atacantes, mas sugiro aos amigos que não subestimem o Felipão. o homem sabe o que quer, e poucas vezes não chegou a seus objetivos.
outro favorito que poucos estão citando: a Holanda de Van Basten. não acreditam que possa fazer boa figura?

#28 | Comentado por: Caio Maia | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Eu abomino o tão falado e elogiado 4-2-3-1. Não há espectáculo, é um futebol com poucos golos - Chelsea é excepção como é óbvio - e em equipas em formação é destruidor porque tem de haver grande indice de conncretização e entre-ajuda entre os extremos e o resto da equipa.

O Benfica por exemplo melhorou imenso com a entrada de um segundo avançado, Miccoli, para acompanhar o Nuno Gomes. A diferença é abismal. Se é preciso golos porque só um avançado? Não entendo. Portugal - se eu fosse o treinador eh eh - jogaria sempre com dois avançados, não digo 2 pontas de lança porque não teriamos soluções no banco mas por exemplo com Cristiano Ronaldo a 2º avançado.

Em relação aos avançados, BacalhauSardinhaAssada - nick engraçado - fiz a analogia entre equipas poderosas com esquemas de jogo bem implementados e com grande posse de bola. Sendo assim e tendo em conta o que disse, é muito mais fácil marcar golos com avançados de grande nível, incluindo opções de banco, do que só com Pauleta e Nuno Gomes e mais nada.

O problema de Portugal, e já é um problema de há mais de 10 anos, é que não há alternativas ao PDL puro. Quando aparece um por muito mediano que seja, tipo Hugo Almeida ou Hélder Postiga, é logo elevado ao expoente máximo. Isso não acontece noutros países.

#29 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

O único ponto em que discordo é a mediania da selecção inglesa. Basta olhar para as últimas competições (mesmo que nunca tenha passado dos oitavos...). No Mundial acabou eliminado pelo campeão do mundo e, em grande parte, devido a um frango do seu guarda-redes. Em campo não se notou grande superioridade por parte do Brasil. No Europeu, exceptuando o jogo inaugural frente à França, acho que não exagero se disser que foi a selecção que apresentou o futebol mais consistente e competitivo da competição. (e não terá sido o mais agradável porque, a espaços, tivémos a Suécia e a República Checa) Teve o azar de apanhar a selecção da casa pela frente e levar com aquela bomba do Rui Costa. Já para não falar de um lance muito polémico que se tivesse acontecido ao contrário tinha levado a populaça tuga ao aeroporto para mostrar a sua indignação e insultar os senhores da UEFA. Basta recordar o triste espectáculo que demos no pós-Euro 2000...

Relativamente à questão do Beckham, parece-me mais complicada... E acha que aqui se aplica um pouco aquela questão da memória curta. O Beckham não é considerado um bom jogador de futebol pelo marketing à sua volta. Pelo contrário, foi o seu sucesso no mundo do futebol que acabou por atrair o marketing. Há muita gente que até diz que ele só se tornou conhecido, ou que o seu futebol só se tornou relevante e mediático, a partir do namoro com a Victoria. Mas a verdade é que ele já era por demais conhecido nessa altura. Já era internacional, já era um ídolo em Old Trafford e, naturalmente, já era um ídolo para os asiáticos que acompanhavam as tours do Man Utd. E já tinha integrado várias listagens de melhores jogadores mundiais. Foi isto que atraíu o marketing. E também é preciso relembrar que o seu declínio futebolístico se dá já em Madrid, no momento em que abandona a posição em que se celebrizou. Em Inglaterra foi uma influência constante para a sua equipa, com assistências magistrais e golos decisivos. Não é por acaso que o man Utd foi forlçado a iniciar uma alteração de estilo de jogo após o seu abandono, como não é por acaso que o último título do Man Utd coincida com a última época de Beckham em Old Trafford. Não será daqueles jogadores que mereçam o lugar num eventual Hall of Fame mas foi, sem dúvida, um dos melhores do mundo em determinado momento da sua carreira.

#30 | Comentado por: Quetzal Guzman | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Só para acrescentar que apesar de não morrer de amores pelo Brasil (culpem os argentinos e o Senhor Diego Armando maradona :)), concordo em absoluto com o comentário do Chiquinho Conde (essa grande glória :) mítico bigode e m+itica camisola 7 encarnada).

#31 | Comentado por: Quetzal Guzman | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Quetzal Guzman:

Estás a confundiu o Chiquinho Conde, PDL ex-glória do Belenenses, Sporting e Vitória de Setúbal com o Chiquinho Carlos ex-Benfica.

Em relação ao Beckham, tens de facto, alguma razão no que dizes. No entanto penso que um jogador que é eximio em colocação da bola através de passes longos e em livres terá, forçosamente e facilmente, sucesso em Inglaterra.

O Beckham jogava numa das alas, à semelhança de Figo, mas não tem claramente velocidade para essa posição. Por esse motivo e pelo facto de Figo ser um jogador de mão cheia foi metido no meio campo - até porque tinha de jogar sempre.

Na minha opinião sempre foi um jogador mediano mas pronto, são opiniões.

#32 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Continuem que estou a gostar :-)

Eu cá vou aproveitar para dar só uma pinceladazita para dizer que era capaz de apostar o meu dinheiro todo em como a Alemanha NÃO VAI ganhar o próximo campeonato do Mundo. Li mais acima quem os colocasse como principais favoritos à conquista do ceptro e, não desconhecendo o modus operandis da selecção germânica que nestes grandes certames aparece quase sempre em grande, custa-me mesmo muito a imaginar a actual selecção que tem perdido quase todos os jogos que tem disputado nos ultimos tempos e onde pontificam defesas da estirpe de um Huth ou de um Metzelder, consiga de facto vencer um mundial de futebol.

Jogam em casa tudo bem, mas na 1ª linha de candidatos ao titulo coloco a Itália, a Holanda (muito cuidado com este treinador)e o Brasil.

Com muito boa vontade ainda posso colocar a Alemanha na cauda da 2ª linha de selecções que vão ao Mundial, mas não mais do que isso.

p.s já disse que este tópico tem aqui opiniões muito válidas e que assim dá gosto ler um blogue?

#33 | Comentado por: Nuno M. S. Almeida | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Falha imperdoável!!! Tens razão Pedro Neto. Confundi o moçambicano com o brasileiro...

#34 | Comentado por: Quetzal Guzman | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Falha imperdoável!!! Tens razão Pedro Neto. Confundi o moçambicano com o brasileiro...

#35 | Comentado por: Quetzal Guzman | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Grande post, Miguel J. Lopes. Essa é a realidade do futbol moderno, mas aparece que várias pessoas ainda não se acostumaram a ela.

Pedro Santo, a questão não é conhecermos o futebol há muito tempo e sabermos que ocasionalmente equipas pequenas surpreendam. Não é isso! É que, cada vez mais, no futebol moderno, o nível das equipas é mais próximo e o equilíbrio em todo o mundo é maior. Já não há as diferenças gigantescas de qualidade e conhecimento do jogo que havia há algumas décadas atrás e a tendência é para a situação se vá alterando progressivamente de forma mais notória. Não tenho grandes dúvidas de que dentro de uns anos veremos cada vez mais outros países (a nível de selecções) e clubes, teoricamente fracos e de países com pouco passado no futebol, a conseguirem feitos notáveis e "chocarem" os pseudo-"todo poderosos".

Basta ver os resultados em todas as zonas de qualificação para o Mundial para constatarmos esta mudança, com selecções "grandes" da Europa com enormes dificuldades para bater selecções que até há pouco tempo eram constantemente goleadas, com 4 das 5 selecções qualificadas de África a estarem abaixo do lugar 50 nos rankings da FIFA e com as selecções asiáticas cada vez mais fortes.

Quanto a Portugal, sempre tivemos o problema de subestimar as selecções teoricamente mais fracas. Está mais do que comprovado que geralmente falhamos quando somos favoritos (lidamos mal com isso e temos uma certa prepotência) contra adversários supostamente acessíveis e que fazemos grandes jogos e resultados contra as selecções mais fracas. É tudo uma questão de mentalidade e por isso mesmo espero que neste Mundial nos calhe um grupo "difícil", porque acredito sinceramente que teremos mais hipóteses de fazer melhor figura do que num grupo como o do Mundial 20002.

#36 | Comentado por: Francisco Coutinho | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"e que fazemos grandes jogos e resultados contra as selecções mais fortes", queria dizer eu.

#37 | Comentado por: Francisco Coutinho | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Francisco Coutinho, não contesto nada disso. Mas daí a deixarmos de achar que umas equipas são mais fáceis que outras, vai uma grande distância. Nós aqui não somos treinadores, jogadores e dirigentes, por isso, não somos ‘obrigados’ a usar a converseta politicamente correcta do ‘já não há favoritos’ e ‘todas as equipas são difíceis’. É óbvio que todas serão, à sua maneira.

Mas, por exemplo, e por muito que o futebol tenha evoluído em todo o mundo e as equipas estejam cada vez mais próximas, perder contra equipas como o Halmstad (como o SCP) continua a ser uma vergonha e ganhar a equipas como o Sporting (no caso do Halmstad) um feito histórico.

#38 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Isso das equipas grandes terem dificuldades com as pequenas acontece quando são equipas medíocres.

As grandes equipas ganham sempre às pequenas quando tem grande qualidade.

Isso é discurso de quem não consegue ganhar. Não concordo. Vejam se o Chelsea tem alguma dificuldade com equipas pequenas - num momento ou outro pode ter mas ganha sempre.

#39 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Pedro Santo, tens toda a razão, sem dúvida que há equipas bem mais fáceis que outras e não se pode compara a qualidade de um Brasil com umas ilhas Féroe. Obviamente! Mas esta minha atitude de "já não há equipas fáceis" não provém de concordar com o politicamente correcto, mas sim da clara percepção das alterações que se têm verificado no futebol. E digo isto não como treinador, jogador ou dirigente, mas precisamente como adepto de futebol.

É que tento sempre acompanhar o melhor que posso o futebol em termos globais e, por exemplo, em continentes como o africano e asiático é tremenda a evolução verificada, o que me leva a ficar totalmente chocado com certas atitudes e comentários de experts em relação a selecções destes países, que revelam uma enorme ignorância e arrogância.

Pedro Neto, dizes e bem que as grandes equipas (as verdadeiramente excepcionais) ganham smpre, mas na realidade esses casos são raros. Até o Chelsea, que usas como exemplo, perdeu com o Newcastle e o Manchester City, que são equipas medianas.

De resto, a história do futebol está cheia de exmplos de óptimas equipas que ocasionalmente perdem com equipas pequenas ou menos cotadas (e não deixam de ser grandes equipas por causa disso). Mas nem é essa a questão...

A questão é que cada vez menos há jogos que se ganham com uma perna atrás das costas e as grandes equipas precisam de valorizar todos os seus adversários, de ser humildes e trabalhadores. No campo mesmo é que têm de mostrar a diferença de qualidade (desculpem estar a dizer algo tão evidente). É que como o Miguel J. Lopes disse, o aspecto mental é cada vez mais importante e a grande verdade é que enquanto há décadas atrás havia diferenças abismais entre a qualidade e o conhecimento do jogo por parte de certos países e equipas em relação a outras, cada vez menos isso se verifica.

Claro, os grandes jogadores continuam a fazer a diferença com o seu talento, mas agora o talento naõ é tão restrito (por exemplo, a qualidade de um jogador médio de Portugal, acreditem ou não, não anda hoje em dia muito longe da qualidade média de um jogador japonês, por exemplo - há é claro países com capacidade de criar maior quantidade de talentos excepcionais) nem tão decisivo, até pelas próprias alterações operadas no futebol (a maior velocidade e componente física do jogo), o que também leva a que os elementos tácticos e psicológicos tenham uma preponderância crescente.

Daí que quem hoje em dia entrar em campo a encarar os jogos com "equipas menores" da mesma forma que se encarava até há bem pouco tempo, corre sérios riscos de ser até humilhado. É como costumo dizer, um jogo contra o Brasil é para ser encarado com a mesma seriedade e determinação do que um jogo com o Togo.

#40 | Comentado por: Francisco Coutinho | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Fico estupidificado com certas afirmações que leio neste blog. (todos temos direito a opinião).
Brasil: tem apenas um senão, os centrais, fracos, fracos, fracos. Eu acho piada às pessoas não falarem no Ronaldo, talvez porque ficaram contra ele depois do que aconteceu no "tal" mundial mas não percebo. Vejam os jogos do Real Madrid onde ele mesmo não tendo jogo quase nenhum factura que é uma coisa louca, é ainda um dos melhores do mundo, quem me dera em vez do Pauleta! Ele, Adriano, Káká, e Ronaldinho são praticamente imparáveis e quem não vê isso deixe de comentar futebol por favor.
Argentina: não é tão boa como a selecção de Batistuta, Redondo, etc?!? Só para rir... Se viram o Brasil-Argentina para a qualificação para o mundial não diziam isso, Mascherano,Lucho,Riquelme trucidaram o Brasil; se não os conhecem não digam que não são grande coisa, apenas admitam a vossa ignorância.
Alemanha: candidata? Esse sim, um campeonato que apenas funciona devido aos estrangeiros que importa, com uma selecção fraca, só Ballack interessa lá. Veremos como se sairão com o público a apoiá-los (ou não).
Portugal: depois do jogo da última jornada só posso dizer que estou apreensivo. Scolari convoca pessoas que são supleentes nos clubes para jogar na selecção?! Pauleta é bom?! Já foi... agora falhar 5 golos de baliza aberta é demais. Quem me dera ter um Shevchenko, éramos imparáveis. Simão?!? Mas já fez algum jogo decente na selecção? Marca contra nabos e como joga no Benfica é muito bom! Pauleta, até fico doente e está-me sempre no pensamento; mal por mal, Nuno Gomes POR FAVOR! Scolari no europeu beneficiou de ter a parte mais importante de uma equipa de futebol (meio campo) bem oleada com mecanismos muito bons, quer a defender, quer a atacar do Porto de Mourinho. Revela pouca ambição! Houve alguém que disse que o Liechtenstein tinha evoluído muito desde os 8 - 0, mas não deve ter visto a mesma equipa que eu. Raramente conseguiam sair com a bola jogavel da defesa, normalmente o 1º passe deles ia parar sempre a um jogador português. Mas que falta de ambição. Eu por metade do salário que Scolari ganha fazia o mesmo que ele faz, pelo que ele ganha seria campeão do Mundo!(já agora scolari é realmente campeão do mundo, mas ganhou um campeonato onde o Brasil teve pouca ou nenhuma oposição das grandes selecções mundiais e qualquer um com o Brasil se arrisca a ser campeão).
Somos candidatos, porque se não o somos, o que vamos fazer a Alemanha?!
Espanha: tem uma boa selecção mas não passa disso, falham sempre nos momentos decisivos e não comparem este Raúl e o Torres a um ronaldo, adriano, cissé, trezeguet, henry ,etc etc, mas são sempre melhores que o Pauleta!!(outra vez ele, fico doente).
Inglaterra: não se esqueçam dos "efeitos" que jogadores de Mourinho podem fazer numa selecção: Terry, Lampard, Joe Cole. Um dos problemas dos ingleses é não terem um fora-de-série, porque garra, ambição, físico têm todos os seus jogadores. Outro é facto de serem jogadores que jogam muito na emoção, não se controlam perdendo jogos muito facilmente.
E a Ucrânia?! Que tem o melhor ponta de lança do mundo: Shevchenko. A Grécia que não tinha ninguém decente, ganhou o europeu. A Ucrânia pode n ter ninguém atrás mas este senhor pode, e deverá fazer muitos estragos. Atenção!
Por fim, falam muito e dizem coisas bonitas mas no futebol as grandes selecções serão sempre grandes e não digam que as pequenas se aproximam das grandes, o que até é verdade até certo ponto, mas no futebol como em tudo na vida o talento é necessário. E não me venham com o Mourinho porque isso é um caso aparte (vêem mais alguém no mundo a fazer o que ele faz?! E mesmo ele tinha Deco). Podem ser extremamente organizados, tacticamente quase perfeitos, sabem passar e receber uma bola, já conseguem acertar na baliza quando rematam, mas não têm um Ronaldinho que num minuto finta dois ou três, remata e acaba com tudo. Isso sim é futebol, dos pés à cabeça!

#41 | Comentado por: jr | 24 de outubro de 2005 às 21:08

jr :

"Brasil: tem apenas um senão, os centrais, fracos, fracos, fracos"

Lúcio é um dos melhores centrais a jogar na europa da actualidade. Quase toda a gente aqui falou no Brasil como o grande candidato ao título mundial de 2006.

"Argentina: não é tão boa como a selecção de Batistuta, Redondo, etc?!? Só para rir... Se viram o Brasil-Argentina para a qualificação para o mundial não diziam isso, Mascherano,Lucho,Riquelme trucidaram o Brasil; se não os conhecem não digam que não são grande coisa, apenas admitam a vossa ignorância."

Um jogo não é uma qualificação e eu por acaso vi esse jogo - até às 3 da matina, que maratona. Quase trucidaram o Brasil no jogo em Buenos Aires - penso eu - mas poderiam ter levado um cabaz cheio deles no jogo no Brasil. São selecções semelhantes mas penso que o Brasil é mais forte e tem mais opções. Esta Argentina é, claramente, mais fraca que a de Batistuta mas de longe.

Falas em Mascherano que é óptimo jogador mas sem experiência, um Riquelme que falhou no Barcelona e por vezes se alheia incompreensívelmente de um jogo, e num Lucho de média-alta qualidade mas esqueceste-te dos fabulosos jogadores da era Batistuta.

Redondo - o melhor do mundo no seu tempo, Batistuta - um dos mais fantásticos PDL de sempre, um Ayala com 25/26 anos - se agora com 34 é bom com imagina mais novo, um Simeone - do melhor que havia na sua posição também, um Zanetti com 25 anos, um fantástico Ortega e um genial Claudio Lopéz. Já para não falar num dos meus jogadores preferidos a trinco de seu nome Matias Almeyda. Não há jogadores deste nível na nova Argentina.

E relação ao que dizes do Liechtenstein concordo em absoluto.

"Um dos problemas dos ingleses é não terem um fora-de-série"

O que são Terry, Lampard e Rooney? Medianos?

Cumprimentos

#42 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Como é possivel disser Terry e Lampard medianos, ai meus deus. Por isso é que acho que os brasileiros não sabem comentar futebol. Para eles só o que é brasileiro é bom, para eles deve ser o Alex o melhor central do mundo.

Andam tds que a mundial vai ser fava contada, mas não se lembram do baile que levaram da argentina na qualificação, so se lembram da taça das confederações.

falam de ronaldo, adriano, robinho, o que são esses ao pé de Henry, Zlatan, Shev.
Como ronaldinho admito que não há. Mas como o kaka há um Deco, Zidade.
Medios não tem nenhum como Vieira, Lampard, Gerrard ou Pirlo.
Defesa nem é preciso falar.

Depois tem um amor pelo nosso treinador, leve-no, que para mim e uma boa parte dos portugueses não sentem falta nenhuma dele.

os favoritos para mim são: ARGENTINA, Alemanha e a Rep. Checa ( fala-se que o Nedved pode voltar para o playoff e se forem ao mundial )

#43 | Comentado por: Andre Marques | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"Houve alguém que disse que o Liechtenstein tinha evoluído muito desde os 8 - 0, mas não deve ter visto a mesma equipa que eu. Raramente conseguiam sair com a bola jogavel da defesa, normalmente o 1º passe deles ia parar sempre a um jogador português. Mas que falta de ambição. Eu por metade do salário que Scolari ganha fazia o mesmo que ele faz, pelo que ele ganha seria campeão do Mundo!(já agora scolari é realmente campeão do mundo, mas ganhou um campeonato onde o Brasil teve pouca ou nenhuma oposição das grandes selecções mundiais e qualquer um com o Brasil se arrisca a ser campeão)."

Bem, então desculpa dizer, mas não deves ter prestado atenção à campanha do Liechtenstein nesta qualificação. Desde o jogo do empate 2-2 com Portugal, o Liechtenstein perdeu no máximo dos máximos por 2 golos de diferença, perdeu por apenas 2-1 contra a Rússia e ganhou 7 pontos (2 vitórias sobre o Luxembrugo - goleadas de 3 e 4 golos - mas mais importante, um empate fora a 0-0 contra a Eslováquia. Ninguém está a dizer que do dia para a noite eles se tornaram numa selecção temível, mas a evolução dos tempos dos 8-0 é mais que óbvia. É uma questão de factos, não de opinião: qualificação para Mundial 2002 - 0 pontos, 0 golos marcados e 23 sofridos em 8 jogos; qualificação para o Mundial 2006 - 8 pontos, 13 golos marcados e 23 sofridos em 12 jogos. Isto não é uma melhoria notável?

Quanto a esse argumento de que Scolari só ganhou o Mundial porque treinava uma selecção tão boa como o Brasil, isso é uma tremenda e recorrente falácia. Claro que quem treina uma selecção com tanta qualidade como a do Brasil tem grandes hipóteses de se sagrar campeão e ter jogadores como os que tem torna tudo muito mais fácil. Mas Scolari resgatou uma selecção fortemente desmoralizada e fora dos lugares de classificação para o Mundial e levou-a ao título. Para além disso, Scolari é um treinador com palmarés, conseguido com equipas sem grandes vedetas e que faziam da união, espírito de equipa e trabalho as suas maiores armas. Levou uma equipa sem expressão como o Criciúma a ganhar uma Taça do Brasil (o que viria a conseguir novamente com o Palmeiras), o Grémio a campeão Brasileiro e ainda ganhou 3 taças continentais - duas Libertadores (com Grémio e Palmeiras) e uma Sul-Americana (Palmeiras). É sem dúvida um dos treinadores mais fortes em competições de taça (ou mata-mata, como costuma dizer). Não percebo como se pode por em causa o valor de alguém com tantas provas dadas, ainda que seja totalmente legítimo não se gostar dele e criticá-lo (porque sem dúvida que também tem bastantes defeitos).

#44 | Comentado por: Francisco Coutinho | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Bem Pedro Santos, eu não posso deixar de reconhecer que a defesa da seleção brasileira não é das melhores.E também não existe uma equipe perfeita.O fato é que a nossa defesa pode se dar o luxo de falhar, pois temos confiança de que o ataque se encarrega da vitória.
Agora, se a defesa brasileira é tão fraca e ainda aasim conseguimos ganhar quase todas as partidas e os campeonatos que disputamos, imagine se fosse uma das melhores????? Nenhuma equipe conseguiria ganhar do Brasil, e seria um time imbatível, invencível!
Uma seleção que tem Ronaldo, Ronaldinho, Kaká, Adriano e Robinho, não tem necessidade de ter uma defesa forte. As outras seleções é que devem ter uma defesa muito boa para aguentar o bombardeio brasilerio....
Você não precisa ficar com medo das seleção brasileira,pois, sempre que é citada com grande favorita à Copa, acaba sendo eliminada.
Mas mesmo assim acho que vamos ganhar, pois não vejo nada de extraordinário aí na Europa. A Alemanha joga um futebol feio; a Itália não está lá essas coisas; a Inglaterra vai mal das pernas, e a França foi uma das últimas a se classificar!
Os únicos que nos podem dar trabalho são os argentinos carniceiros. E não pela eficiência, mas pela rivalidade que é imensurável entre nós e eles.

#45 | Comentado por: Elizane | 24 de outubro de 2005 às 21:08

#46 | Comentado por: Elizane | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Para Swabian Wolf:
Ou você é louco ou não entende nada de futebol!!!
Onde já se viu dizer que o Brasil só ganhou a copa de 2002 porque as equipes européias não tiveram tempo para treinar e porque a Itália foi prejudicada?? Você só pode estar brincando!! Ninguém em perfeitas condições mentais diria um lamentável absurdo desses, nem mesmo os argentinos....
Se a Itália passasse para as finais, o Brasil ganharia dela como já o fez em duas ocasiões, em 1970, no México (4x1) e em 1994 nos E.U.A!!!
O Brasil se recuperou durante a Copa depois de fazer uma péssima eliminatória. Nossa seleção tem essa capacidade, agora se a sua não tem, só lhe cabe ficar se roendo de tanta inveja!!!!
Ademais, não direi mais nada, pois não vale a pena discutir com um ignorante...

#47 | Comentado por: Elizane | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Elizane, estaria tudo muito bem se eu até não tivesse sido dos poucos (ou o único) a defender a defesa brasileira (ao dizer que, numa equipa em que praticamente só 3 jogadores defendem é complicado) e se eu me chamasse Pedro Santos. Não percebo esta mania que as pessoas têm de achar que eu me posso ter enganado a escrever o próprio nome.

#48 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Elizane, não é porque discordamos das pessoas que elas são ignorantes. perceba que os portugueses, mesmo quando são enfáticos, não são agressivos em seus comentários.
também acho que o Brasil é favorito, mas somos brasileiros, isso nos torna suspeitos, você não acha?

#49 | Comentado por: Caio Maia | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Tem razão Caio, e eu peço desculpas por ser tão grossa! Mas no momento que li aquele comentário infeliz o sangue me subiu à cabeça. Foi mesmo um absurdo!

Quanto à vc Pedro Santo, eu sei o seu nome, foi apenas erro de digitação... Mas vc disse sim que a zaga do Brasil é uma das mais fracas!!!

#50 | Comentado por: Elizane | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Tem razão Caio, e eu peço desculpas por ser tão grossa! Mas no momento que li aquele comentário infeliz o sangue me subiu à cabeça. Foi mesmo um absurdo!

Quanto à vc Pedro Santo, eu sei o seu nome, foi apenas erro de digitação... Mas vc disse sim que a zaga do Brasil é uma das mais fracas!!!

#51 | Comentado por: Elizane | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Para Andre Marques

Nossa como pode sair tantos absurdos em tão poucas palavras. Nos brasileiros ñ temos culpa de vc ser de um país pequeno( mas lindo )onde um jogador se destaca a cada 5 anos ( ou seja uma decadência ), gosto de portugal adoro os portugueses mas a seleção portuguesa e medíocre nem se compara com a seleção brasileira alias nenhuma seleção no mundo se compara com a seleção brasileira.Todos falam dos nossos zaguerios alias so se fala da zaga do brasil como só por isso o brasil fosse se tornar a pior seleção do mundo. O brasil e a melhor seleção de todos os tempos. E quanto ao scolari quem mando a confedereção portuguesa contratar ele se mandar ele embora será bem vindo aqui e bom que ele ñ precisará ter que quebrar a cabeça com jogadores de baixo calão pois aqui ele terá opções a sobrar. E sobre a derrota sobre a argentina de 3 x 1 , para ajudar na sua memoria a seleção tb ganhou aqui no brasil em belo horizonte por 3 x 1 temos mas vitorias sobre eles e os 4x1 foi feita para se gozar deles pois é a mas recentes entre tantas que eles iram tomar. E a seleção portuguesa tem o que???!!! que títulos portugal ganhou??!! quais?!! quando?!! onde??!! e sobre dizerem que o brasil ñ tem uma boa equipa (como vcs dizem ), ñ existe boa equipa sem bons jogadores. Robinho Ronaldo RonaldinhoG. Adriano Kaka quem tem eles quem precisa de uma boa zaga é o adversario. E sobre os comentaristas brasileiros eles se gabam porque eles podem e tem motivos para se gabar , pois cada um tem a sua opnião, mas opniões como a suas devem ser advertidas como quem opinar sobre a minha vou aceitar numa boa. xau

#52 | Comentado por: brasucaamazon | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Para Elizane :
Não se extresse , quem tem motivos pra se extressar são os outros e ñ nos brasucas que somos os melhores

até mas, beijos

#53 | Comentado por: brasucaamazon | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Ó Elizane, já vi que falamos línguas diferentes. Fica assim então.

#54 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Comente

Obrigado por se registar, . Já pode comentar. (Sair)

(Se nunca comentou aqui o seu comentário pode ter de ser aprovado para publicação pelo editor do blogue. Terá de esperar por essa aprovação para que o seu comentário surja. Obrigado pela espera.)

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/107635