« Portugal (sub-21) 3 – 0 Letónia (sub-21) | Entrada | Mundial 2006 - Espanha é a grande dúvida »

quarta-feira, 12 outubro 2005

Lucílio Baptista no 'clássico'

Categoria: Arbitragem

Lucílio Baptista foi nomeado para o FC Porto - Benfica, o jogo grande da jornada 7 da Liga, que será disputado no próximo sábado no Estádio Dragão. Será a quinta vez que o bancário apitará confrontos entre as duas equipas, com o saldo, até aqui, a ser favorável aos portistas, que venceram em três ocasiões - 96/97 (3-1 na Luz), 99/00 (2-0 nas Antas) e 03/04 (2-0 nas Antas) sempre para o campeonato -, enquanto que o Benfica venceu a outra partida, correspondente à final da Taça de Portugal 2003/04.

O FC Porto - Benfica será a sua terceira partida na Liga desta temporada, depois de ter estado no Naval-FC Porto (2-3, 2ª Jornada) e Belenenses - Vitória Guimarães (3-1, 4ª Jornada), jogos em que mostrou 10 cartões amarelos e assinalou uma grande penalidade. A estas partidas junta ainda duas presenças na Liga de Honra, no Estoril-Moreirense (2-1, 3ªJornada) e FC Marco - Beira-Mar (1-0, 5ª Jornada), jogos em que mostrou 13 amarelos e 1 vermelho por acumulação.

Nos restantes jogos, destaque para as nomeações de Paulo Costa para o Rio Ave - Sp. Braga, que abrirá na próxima sexta-feira a jornada, e de Paulo Paraty para o Sporting - Académica, que se reencontra com os 'leões', depois de ter apitado o Benfica-Sporting, decisivo para a atribuição do título da última temporada.

As nomeações:

Rio Ave - Sp. Braga Paulo Costa (Porto)
V. Guimarães - Nacional Paulo Pereira (Viana do Castelo)
FC Porto - Benfica Lucílio Baptista (Setúbal)
Estrela Amadora - Marítimo Cosme Machado (Braga)
Penafiel - V. Setúbal Pedro Proença (Lisboa)
U. Leiria - Paços de Ferreira João Vilas Boas (Braga)
Sporting - Académica Paulo Paraty (Porto)
Naval - Belenenses Augusto Duarte (Braga)
Boavista - Gil Vicente Elmano Santos (Madeira)

Publicado por rui malheiro às 11:52

Comentários

Lucílio ou a "farsa" como foi catalogado pelo José "The Special One" Mourinho. A final da taça que originou este comentário e um Porto - Boavista são duas pérolas deste senhor. Este jogo pode dar uma indicação se se irá cumprir a previsão de LFV "vamos ser campeões doa a quem doer"

#1 | Comentado por: Offshore | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Péssimo árbitro. O Benquerença de Sétubal. Vai ser, com toda a certeza, um dos piores em campo. E nem é preciso haver lances polémicos para isso…

#2 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Além de ser um péssimo árbitro (nunca conseguirei entender de onde lhe veio o estatuto de "árbitro de elite", mesmo para os nossos fracos padrões...), tem uma alergia ao FCP e um historial de jogos polémicos e mal apitados que desaconselhava totalmente a sua nomeação para um jogo como este. Para além dos 2 jogos referidos pelo Offshore, recordo os jogos do FCP em Alvalade de há 2 e 3 anos.
Esta nomeação e a pressa com que o "petit sumaríssimo" está a ser tratado demonstram que o LFV anda a trabalhar bem. Afinal, e como ele próprio disse, para quê ter uma boa equipa se se tem os lugares de decisão na Liga?

Aqui há uns dias um iluminado deste blog dizia que "sabia mas não dizia" quem seria o árbitro para sábado. Agora percebo porque não dizia...

#3 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Sinceramente, tenho pena que o futebol português não saia da cepa torta com nomeações que ora parecem de uma ingenuidade desconcertante, ora de uma lucidez maquiavélica. Lucílio Batista mais uma vez para um clássico Porto- Benfica?!
Logo agora que para este encontro se espera uma atmosfera escaldante dentro e fora do campo com tudo o que se passou sobre o Petit Bull e o sumaríssimo adiado, além da memória que ficou das arbitragens de Lucílio Batista que no ano passado prejudicaram o Porto. Concluíndo, uma péssima, péssima escolha, senão a pior neste momento: um árbitro sem valor, extremamente influenciável e de cabeça quente em grandes jogos. A ver vamos.

#4 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Felizmente os meus receios não foram confirmados.

Ainda bem que nenhum dos irmãos Costa ou o 'Chamem o António' Costa não foram nomeados.

Acho que imperou o medo, seria normal um árbitro do Porto apitar um derby destes à uns anos atrás felizmente após o Apito Dourado essa situação já não acontece.

Engraçado é que há uns anos atrás a palavra de ordem era 'até os comemos' e este ano já tá tudo com as pernas bambas. Porque será?

Que seja um bom jogo e que ganhe o melhor. Que o melhor seja o Benfica e que não haja os subterfúgios do costume - golo invalidado a Kandaurov, expulsão do R.Rocha anedótica, expulsão do Éder, etc... só para falar em jogos no Norte.

A derrota do Porto colocará Adriaanse em muito maus lençóis. Com desaires em todos os testes de grande nível.

O Benfica é, claramente, a equipa mais equilibrada do campeonato, pratica um óptimo futebol e tem uma grande oportunidade de ganhar o jogo e somar 3 pontos.

PS: Porque é que não há sumaríssimos para o Carlitos que lesionou o Ricardo Rocha por 1 semana e para o Barrionuevo que lesionou o Geovanni por uma semana e meia? Concordo com o do Petit, claro que tem de ser suspenso mas não entendo porque é que é só para uns... ou se calhar até entendo.

#5 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Bem sei o pessoal dos sumaríssimos não prima pela coerência, mas a entrada do Barrinuevo, por exemplo, dificilmente seria caso para isso. Por uma razão muito simples: não é uma agressão, mas uma entrada dura. O Carlitos até podia dar, mas algum de vocês acha que o RR deveria ser suspenso se não tivesse sido expulso em Alvalade?

Os lances do Petit e do Medeiros são agressões, não lances duros.

Já agora, foi o Lucílio Baptista que expulsou o Ricardo Rocha, que até lhe deu a camisola como agradecimento. Acho-o péssimo e, não sei porquê, até se tem criado a ideia que é um árbitro ‘amigo do SCP’. Ou muito me engano, ou o Sporting perdeu, ou não ganhou, os primeiros dez jogos que ele apitou. Depois apareceram os jogos com o Porto (um que o Porto ganhou e em que o SCP poderia ter sido completamente metralhado) e de 2004, que é dos tais lances que nunca percebi bem (ou seja, a haver um toque mínimo nos pés, é logo falta, mas, pelos vistos, uma carga de ombro nas costas já nunca é falta).

Tenho a certeza que ele vai dar barraca e, como já disse, não é preciso haver lances polémicos. Vai apitar tudo, menos lances nas áreas ou perto delas.

#6 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Pedro Santo, sinceramente não sei se ele é ou não amigo do spórtem. Aliás, até me lembro de uma vez há uns 5 anos em que ele (um seu fiscal) terá prejudicado o spórtem nas Antas, a anular um golo ao Acosta num jogo para a taça. As imagens nunca permitiram tirar todas as dúvidas, mas dava a impressão de que o golo foi mal anulado.

Mas o que sei é que nesses dois jogos que referimos esteve mal em claro prejuízo do FCP, como já tinha estado no ano anterior ao expulsar o Costinha à meia-hora de jogo por duas faltas completamente "cavadas" pelo JVP.
No tal lance de que falas, entre o Paulo Ferreira e o Liedson, aquilo que me fez mais confusão nem foi saber se houve ou não falta, embora ache claramente que ali há uma disputa de ombros e não ombro nas costas; nem sequer o facto de tudo ter começado num lançamento marcado ao contrário. Isso são lances que se vêem todos os dias, umas vezes a nosso favor e outras vezes contra nós. O que achei extraordinário foi esse camelo ter mandado seguir o jogo vendo que o Jorge Costa estava fora do campo junto do JVP (que ia a sair de maca com o ombro partido), e que na sequência da jogada nem tenha hesitado em marcar penalty a uns bons 40 metros do lance, sem ter a mínima possibilidade de ver bem o que se tinha passado. Aí fiquei convencido de que é mais do que apenas um mau árbitro.

#7 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

O "Imbecílio" Baptista é um árbitro sobre-valorizado. Sempre foi, apesar do historial de erros crassos que acumlua ao longo dos anos, curiosamente, quase sempre tendo o FC Porto como vítima. Ou será precisamente por isso que é sobre-valorizado?

O ambiente no Porto é de medo, muito medo. Fujam, vem aí o Benfica, que banalizou o Manchester United :-)

A derrota do Benfica colocará Koeman em muito maus lençóis. Com desaires em todos os testes de grande nível e vitórias contra os últimos 3 classificados do campeonato.

#8 | Comentado por: guardabel | 24 de outubro de 2005 às 21:08

joethelion, Essa da expulsão do Costinha é mais um mito. Eu estive nesse jogo. Não percebo como é que sempre se centrou tudo nesse lance (e não é assim tão líquido que o segundo amarelo ao Costinha seja mal mostrado – do primeiro nem me lembro) e se esquece que, antes disso tudo, o LB não marcou um penalty claro do Mário Silva sobre o Quaresma. Mário Silva que até já tinha amarelo e veria o segundo com a marcação do penalty. Depois ainda houve a agressão do Jorge Costa ao JVP, que deu amarelo. Claro que, ainda hoje, só se fala na expulsão do Costinha, um pouco a exemplo do penalty do Jardel na Luz.

Amigo do Sporting ele não é. É mau árbitro.

#9 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Quando recorriam dos sumaríssimos e os jogadores escapavam de suspensões, é porque tinham direito a faze-lo. Quando o Benfica o faz, é porque é um escandalo!

O árbitro vai ajudar o Benfica??? Olha... num jogo nas Antas ia ser algo muito raro! Será que a o golo anulado ao Kandurov e as expulsões ridículas de Eder e Ricardo Rocha favoreceram o Benfica?

Já agora... expliquem lá o que se passou no Domingo! Depois da farça de Pinto da Costa no final da campanhã lá levaram o banho e têm que aturar o Rui Rio mais 4 anos. Já estavam à espera de mais uns anitos à Gomes... mas agora lá levam com um gajo sério que não vos beneficia!!!

#10 | Comentado por: vsnunes | 24 de outubro de 2005 às 21:08

É pena que no nosso futebol se fale tanto do árbitro antes do jogo. Benfica e Porto têm tudo para dar um grande espectáculo de bola no próximo sábado. O Porto joga muito ao ataque. Avança com 7 e 8 jogadores para o meio campo adversário e o Benfica tem jogadores muito rápidos para o contra-ataque. Ou muito me engano ou vai ser um jogo do género do Benfica-Sporting da taça, no ano passado. Com golos e muito equilíbrio. Mas isto são previsões. Se calha de uma das equipas ter 2 golos de vantagem, ainda cedo no jogo, pode até dar em goleada. E isto é bonito. Noutros anos, já sabíamos que era o ferrolho do 0-0, o medo de sofrer golo e o estudo táctico de ambas as equipas que imperava durante uma boa parte do jogo. Sábado, acho que vamos ver um grande jogo. Com erros dos árbitros, claro. Mas, também com erros dos jogadores. É o futebol que tanto amamos! No final, e se fôr caso para isso, cá estaremos para queimar vivo o árbitro e/ou os seus auxiliares.
Aposto num 2-2 com o Benfica a liderar o marcador e o Porto a empatar perto do apito final.

#11 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"Mas o que sei é que nesses dois jogos que referimos esteve mal em claro prejuízo do FCP, como já tinha estado no ano anterior ao expulsar o Costinha à meia-hora de jogo por duas faltas completamente "cavadas" pelo JVP."

E quando expulsou o Ricardo Rocha por uma voo acrobático do Deco demonstrou que era verdadeiramente Anti-Portista!

Este senhor tornou-se no que é hoje muito antes de LFV estar no Benfica... tal qual os Costa's. Deve ter sido à custa do Benfica deve! Apito Dourado é mais com o Senhor PdCosta!

#12 | Comentado por: vsnunes | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Pelo menos no Benfica não há "farças" (lol), é tudo às claras, como quando Vilarinho disse alto e bom som: "O Benfica apoia o PSD porque é um partido amigo que nos ajudou muito". Assim é que é, sempre às claras.

Mas voltando às eleições: já se sabia que os menos dotados de inteligência iriam aproveitar a vitória de Rui Rio para proclamar a derrota de Pinto da Costa, como se os portuenses não soubessem separar bem as águas, mas ok, deixêmo-los rejubilar por esta "estrondosa" derrota do FC Porto. Pela mesma linha de raciocínio, devo concluir que a vitória de Luis FIlipe Menezes em Gaia foi uma "estrondosa" vitória de Pinto da Costa, não? :-)

Quanto aos casos contra o Benfica eu acho piada ao poder de filtragem de algumas pessoas...

#13 | Comentado por: guardabel | 24 de outubro de 2005 às 21:08

vsnunes, essa do golo anulado ao Kandaurov já prescreveu há muito. Não vimos para aqui falar do Carlos Valente no jogo do César Brito, ou do Coroado na Luz a assinalar o penalty fajuto sobre o Poborski em 2000. Quanto ao Rochinha, de facto é expulso por uma falta que não fez, mas nesse jogo já tinha feito mais 2 ou 3 a pedir um 2º amarelo, tal como aconteceu com o Eder.
Mas para te acalmares lembra-te da Taça q ele vos ofereceu há 2 anos. Perdoa expulsão ao pitbull, expulsa depois e por muito menos o Jorge Costa, e ainda deixa marcar um golo precedido de falta e offside do Nuno Gomes! "A Farsa" foi só isso...

Pedro Santo, a discussão, ou "mito", centra-se nesse lance porque uma má expulsão á meia hora condiciona necessariamente uma equipa para 2/3 do jogo. O lance de que falas do Mário Silva acho que até é sobre o Nuiculae, e a ser falta (que até era capaz de ser, mas é um lance em que tantas vezes se marca como não) nunca seria para cartão, é uma bola disputada no ar dentro da área. A jogada de que falas é um desentendimento entre o Quaresma e o MS, em que seria absurdo expulsar um deles por 2º cartão e deixar o outro em campo, é muito raro (e bem) os árbitros fazerem isso. Quanto ao Jorge Costa, de facto e sem qualquer dúvida devia ter sido expulso, mas a 5 min. do fim, já com 1-0 e o FCP com 10 desde a meia hora. É o chamado favorzinho da treta, para compensar o que tinha feito. Aliás, recordo-te que esse lance devia cobrir de vergonha qualquer sportinguista: o JC agarra pelo pescoço o JVP quando este resolve arrancar para a baliza com toda a gente parada, porque o Jorge Andrade estava estendido aos berros no chão com um ombro deslocado.
Mas não quero dizer que ele seja amigo do spórtem. O que os factos dizem é que o gajo não gosta do porto, e nem sequer tenta disfarçar.

#14 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

joethelion1970, só mais um aparte: o Jorge Andrade estava de facto lesionado, mas não no chão, aos berros, com um ombro deslocado. Ficou sempre de pé e pouca gente se apercebeu. Eu estava lá e não reparei, por isso, é perfeitamente compreensível que o JVP (que, como calculas, estando a jogar não tem propriamente a disponibilidade para, como o público, se pôr a olhar para os outros jogadores) também não tenha visto. Assim como assim, há várias maneiras de parar um adversário e o JC escolheu a gravata.

#15 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Já que se falou aqui em cima em sumaríssimos, permitam-me o seguinte desabafo:

Estava-se mesmo a ver!!!!

É verdadeiramente inacreditável o que se passa na Comissão Disciplinar da Liga!!! Uma vergonha!!!

É incrível como é que Juízes Desembargadores desempenham, sem qualquer tipo de vergonha, tais funções numa comissão disciplinar.

Como é que pode ser possível, num ano, abrirem-se uma série de processos sumaríssimos, de formaoficiosa, a jogadores do FCPorto e na época seguinte, só abrirem processos após denúncia?!?!?! Onde stãoos senhores Magistrados que viam na época passada os vídeos dos jogos do Porto à lupa?

Como é que foi possível, na época passada, terem aberto um processo ao Fabiano, perguntando primeiro ao árbitro de jogo se o amarelo que lhe mostrou, foi pela agressão ou por outra coisa qq?

Como é que é possível que se legitime ou autorize a saída do estágio da selecção nacional ao Simão Sabrosa, para ir tratar de negócios/contrato a Londres, no âmbito da triste história do Liverpol...

...mas já não se entenda oportuno interromper o estágio do Petit, para este e as testemunhas que o mesmo arrolou, serem ouvidas no processo, adiando-se assim a decisão do mesmo? E sendo a sede da Liga na cidade do Porto, onde decorria o estágio da selecção?

É uma verdadeira vergonha!!

Como é que não se abriu processo sumaríssimo ao jogador do Estrela da Amadora que, na primeira jornada, deu uma cotovelada no Lucho?

Como é que foi possível a comissão disciplinar entender que, por esse mesmo lance, aquele jogador do Estrela devia ser punido com a coima de 250 €?!?!?!?!? É verdade, 250 €!!!! Ele foi castigado com uma coima de 250 €!!!!!

No ano passado, se o jogador vestisse de azul e braco, em vez de 250 € levava dois jogos de suspensão e se o clube recorresse da sentença, a decisão passava para 3 jogos, tal e qual como numa verdadeira répública das bananas!!!

Sinceramente, já chega!!

Não estamos a falar de decisões que têm de ser tomadas em escassos segundos, como é o caso das decisões dos árbitros durante os jogos;

Estamos a falar de decisões tomadas por Juízes de Direito - JUIZES!!!! e alguns são mesmo DESEMBARGADORES!!!! - que podem ter dias para decidir, sentados numa cadeira.

É uma vergonha!!!!

Aliás, faço já aqui uma profecia: o Petit vai ser absolvido já para a semana, ou então vai levar um jogo de suspensão, a aplicar no jogo com o Leixões, para a taça de portugal.

Para além disso, quando um jogador do FCPorto espirrar, vai ser regado com gasolina e retalhado em praça pública.

Não tenho dúvidas.

Enfim... ele há coisas...

#16 | Comentado por: Vandelart | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Exactamente, Vandelart, disseste tudo... Mas para isto não há apitos nenhuns, tal como não houve no caso de corrupção às claras e com direito a transmissão: o Estoril-SLB do ano passado.
Como é possível que as testemunhas do pitbull possam ser ouvidas até amanhã, véspera do jogo, quando a agressão se deu vai para 2 semanas? Mais: para quê este cuidado com as testemunhas, quando nenhuma delas poderá contradizer o que as imagens mostram, e que são os factos a serem julgados??

E ainda a procissão vai no adro. Deixa-os perder no Dragão, como tenho quase a certeza que vai acontecer, e depois é que vão ser elas...

Só para terminar a conversa com o Pedro Santo, de facto se calhar colori com berros a cena do J. Andrade, mas tenho clara a imagem dele deitado no chão com o ombro deslocado. E insisto: todos, ou quase todos, os jogadores pararam, a não ser o JVP... e o Bicho atrás dele. Se se aprecebeu ou não, só ele sabe. Mas não se fala mais nisso; o Lucílio é mau árbitro e esta nomeação absurda sob todos os prismas, acho que aí estamos de acordo.

#17 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Para os mais atentos ao fenómeno FC Porto expliquem-me lá se o mesmo não aconteceu quando houve um sumarísimo ao McCarthy e que o mesmo apanhou 2 jogos.

Não foi assim? Ele não jogou até terminar o inquérito?

#18 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Pedro Neto a isto se xama mentes selectivas :s

#19 | Comentado por: Rionx | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"deixa-os perder no Dragão, como tenho a certeza que vai acontecer"
então agora já há cá quem tenha "certezas" da vitória? Talvez afinal o sr. Lucílio não seja assim tão mau, uma vez que proporciona todas essas "certezas".
Já agora, ao comentário sobre a farsa é do mais ridíclo que se possa imaginar, e mostra bem o ressabiamento habitual dos portistas, que também nesse jogo tinham imensas "certezas" e que as viram goradas ao fim dos 120 minutos, com as mais indecorosas cenas de mau perder que já pude ver no futebol português. Off-side e falta de nuno gomes? por amor de Deus, inventaram essa agora? E será que não se lembram das faltas caninas de Cosinha e Maniche (este teve uma entrada de pé esticado à barriga de um jogador, que teria ido para o hospital se não fosse o Robocop Aguiar, e que merecia cartão negro)? Terá sido isto, a famosa "farsa"? E a expulsão de Ricardo rocha resultante de uma simulação de Deco, já não era uma farsa?
Afinal tão vítimas, tão perseguidos, e simultaneamente tão maus a esconder os seus defeitos e rabos de palha.

#20 | Comentado por: João Pedro | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Caro Pedro Neto,

É verdade, jogou até lhe ser aplicado o castigo. Isto, porpque o FCPorto apresentou defesa contra a sanção de dois jogos, aplicada pela Comissão.

Apreentada a defesa, vista as imagens e ouvidas as testemunhas, a Comissão decidiu fazer escola: em vez da sanção de 2 jogos, aplicou-lhe 3 jogos!!

Mas mais uma achega: este é o primeiro sumaríssimo aplicado ao Petit.

Ora bem,

na época passada, entre os 4.573 processos sumaríssimos aplicados a jogadores do Porto, houve um engraçadissimo e que facilmente poderá ser comparado a este.

Estou a falar do processo do Seitaridis.

O Porto jogava contra o Benfica B, perdão, contra o Estoril, e num lance perfeitamente normal, sem intenção, o Seitaridis corria atrás de uma bola e, na disputa da mesma, atinge um jogador encarnado na face.

Foi sem intenção - aliás, o próprio jornal "a bola" assim o reconheceu!!!

Não obstante, a comissão - oficiosamente, ou seja, sem que ninguém apresentasse queixa prévia -abriu processo sumaríssimo ao grego.

Logo aqui, uma diferença abismal em relação ao processo do Petit - abertura oficiosa do processo dsiciplinar.

Mas isto não foi tudo.

É que o Seitaridis tinha uma folha disciplinar limpa. Não só nunca tinha sido expulso, como era o primeiro caso de sumaríssimo aberto a este atleta.

Não obstante a ausência de antecedentes, a comissão aplicou-lhe uma pena de suspensão de 2 jogos!! DOIS JOGOS!!!

Dois jogos num lance sem violência e a um jogador que nunca tinha cometido qq falta disciplinar grave, nem sequer recebido ordem de expulsão!!!!

Mais: Se o Porto recorresse dessa decisão absurda, obviamente que o castigo seria suspenso, até à apreciação do recurso e decisão final.

Mas o Porto não recorreu. E porquê?

Porque se o fizesse, muito provavelmente o jogador iria cumprir o castigo contra o Benfica. É que o Porto jogava contra o Benfica, três ou quatro jornadas depois!

Assim, para não correr riscos, o Porto nem sequer apresentou defesa!!! O Sietaridis cumpriu o castigo, mas pode jogar contra o Benfica.

Aqui está o lado maquiavélico desta comissão.

Eles não aplicaram dois jogos de suspensão, porque o jogador merecia - ele não tinha antecedentes e a jogada que motivou o processo foi normalíssima.

Eles aplicaram dois jogos de suspensão para indignar o Porto e levá-lo a apresentar recurso. Dessa forma, a sanção ficava suspensa e a comissão só decidiria na semana anterior ao jogo com o Benfica, suspendendo o jogador para esse jogo.

Estes factos acabados de relatar, não são nenhuma teoria da conspiração. Eles estão aí à vista de todos.

E o que é preocupante, repito, é serem praticados por Juízes, Juízes esses que se dessem repostas nos exames da faculdade, como as que têm dado nos processos que conduzem, nem sequer acabavam o curso.

Voltando ao caso Petit, por analogia, por exemplo, com a do Seitaridis e a do Benny, a Comissão só poderia agir de uma forma, para garantir isenção e igualdade de tratamento: aplicar 2 jogos de suspensão e , depois de ouvir as testemunhas do Benfica, alterar a decisão para 3 jogos de suspensão. Aí sim, havia igualdade.

Mas nada disto vai acontecer. Repito: o Petit ou vai ser absolvido, ou vai cumprir o jgo de castigo contra o Leixões.

Querem apostar?

#21 | Comentado por: Vandelart | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Vanderlart

"É verdade, jogou até lhe ser aplicado o castigo"

Ero só isso que queria saber!

"Repito: o Petit ou vai ser absolvido, ou vai cumprir o jgo de castigo contra o Leixões."

Joga no euromilhões.

#22 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

João Pedro, tenho a certeza que vamos ganhar, porque mesmo apesar do Lucílio, da sua incompetência e do seu anti-portismo, a diferença de classe entre FCP e Benfica dá-me essa garantia.

"E será que não se lembram das faltas caninas de Cosinha e Maniche?"
Quem teve faltas para cartão vermelho foram o Maniche e o Nuno Valente, que deu um estalo ao Geovanni. Toda a gente viu, e são lances inequívocos e que nem merecem discussão. Ambas na 2ª parte do prolongamento, com o benfica a ganhar e o FCP reduzido a 10. Só que essas faltas surgiram depois de, ainda com o jogo empatado e o FCP com 11, o Petit ter tido N entradas perigosas sem consequência, e de o Robocop ter agredido o Derlei a pontapé (um jogador que regressava de uma lesão de meses, para verem o mau carácter), por trás e com o jogo parado. Isto poucos dias antes da final da Champions, que nenhum jogador queria perder por se lesionar devido às entradas caninas dessa matilha.
A total inépcia disciplinar do Imbecílio permitiu que o jogo se transformasse numa batalha, ao expulsar o Jorge Costa por muito menos do que já tinha permitido em campo ao Petit, que logo aos 5 min. tem uma entrada para vermelho directo. Aliás, todos se lembram bem da triste imagem do Lucílio, a mostrar-lhe cartão à 3ª falta perigosa, ser insultado e desfazer-se em explicações e desculpas. Quando os jogadores sentem que o árbitro está perdido, claro que abusam.

Quanto ao off-side e falta do Nuno Gomes, isso não é de agora e na altura foi falado; provavelmente não ouviste porque deves ter andado uma semana a dar voltas ao Marquês. A TVI, que vcs acusam de ser um refúgio de perigosos portistas tendenciosos, só passou 1 vez a repetição, e depois eliminou-a dos resumos e por essa via da discussão. Sucede que eu gravei o jogo, e pude confirmar sem qualquer sombra de dúvida a impressão que na altura me ficou. O NG está em off-side e impede o Paulo Ferreira (acho que era ele) de se fezer ao lance, obstruindo-o. O Imbecílio nada viu, ou fez de conta.

#23 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Brilhante explicação, Vandelart. Nem com toda a má-fé do costume os lamps podem fazer de conta que não percebem.

Nuns casos, há castigo aplicado de imediato, com possibilidade de interposição de recurso a ser decidido, supostamente, também de modo sumaríssimo; ah, e há a eventualidade de o CD, de forma sumaríssima mas contra todos os princípios jurídicos processuais consolidados desde há mais de 100 anos, decidir aumentar a pena aplicada na 1ª instância.
Noutros, há 15 dias entre o momento da agressão e a data marcada para o infractor ser ouvido.

Claro que as situações são iguais, e que só um maluquinho faccioso ousará dizer o contrário!!

E mais uma: lembram-se de um processo instaurado há 3 anos ao Costinha, Maniche e Jorge Costa por darem uns merecidos cachaços ao Simulão, depois de este se atirar para o chão e atirar o Jorge Costa para a rua num FCP-Benfica (o mesmo em que os lamps ainda hoje se queixam por causa do Eder), e que foi sendo adiado sem justificação, até ser decidido a tempo de os jogadores cumprirem castigo 17 jornadas depois... ou seja, no SLB-FCP da 2ª volta?

#24 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

"uns merecidos cachaços ao Simulão"

Que vergonha! O Terceiro Anel não merece comentários desses.

#25 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

http://pwp.netcabo.pt/fcmp/farsa.wmv

#26 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Nem tenho nada a ver com isto, mas só quero dizer que o lance do Nuno Valente com o Geovanni não foi uma 'estalada', mas sim uma agressão bárbara de que tinha levado uma cueca. Cotovelada na cara. Aliás, vi o vídeo que o Pedro Neto postou aqui, 'A farsa', e mostra isso mesmo...

Lembro-me de outros lances, inclusive o pontapé no Derlei com a bola a 50 metros, mas esta do Nuno Valente... por amor de Deus...

#27 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Esse video limita-se a mostrar os 2 lances q eu já disse acima q eram claros e não deixavam dúvidas a ninguém, ambos na 2ª parte do prolongamento e com os jogadores de cabeça perdida. É 1 produção lamp para branquear todos os outro lances selvagens anteriores q aparecem referidos e de q eu falei, ocorridos mt antes perante a complacência do Imbecílio. Aliás, qual o sentido de aparecerem as citações do Special One e não se mostrar os lances de q ele fala? E relembro, porque não é irrelevante, q uns 10 dias depois o FCP jogava a final da Champions, o q torna ainda mais cobardes as repetidas agressões anteriores.
Depois de várias agressões e entradas assassinas que ficam impunes é natural que um jogo descambem para este tipo de coisa. Faz-me lembrar um Nacional-FCP nesse mesmo ano em que so por acaso não morreu ninguém, e salvo erro não houve qualquer expulsão.

#28 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Imaginem se fosse o Petit a entrar de pitons às costas de um jogador como fez Maniche ou se fosse ele a dar uma cotovelada - se lhe apanha-se no sitio certo matava-o logo ali - como deu o Nuno Valente.

Tenho mais videos deste jogo que arranjei noutro site. Postá-los-ei mais tarde.

#29 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

http://rapidshare.de/files/6253329/SLB-gaia_16.05.04__Nem_Assim_Lucilio_pt1.avi.html

http://rapidshare.de/files/6253907/SLB-gaia_16.05.04__Nem_Assim_Lucilio_pt2.avi.html

http://rapidshare.de/files/6254235/SLB-gaia_16.05.04__Nem_Assim_Lucilio_pt3.avi.html

http://rapidshare.de/files/6254571/SLB-gaia_16.05.04__Nem_Assim_Lucilio_pt4.avi.html

http://rapidshare.de/files/6254923/SLB-gaia_16.05.04__Nem_Assim_Lucilio_pt5.avi.html

http://rapidshare.de/files/6255342/SLB-gaia_16.05.04__Nem_Assim_Lucilio_pt6.avi.html

http://rapidshare.de/files/6255630/SLB-gaia_16.05.04__Nem_Assim_Lucilio_pt7.avi.html

Espero que funcione.

#30 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

É pena o Rapidshare só permitir um x de download por hora, no entanto estes videos dizem, factualmente, quem foi realmente prejudicado e beneficiado no jogo da Taça de 2004.

#31 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Pelo nome dos ficheiros vê-se logo que as imagens são escolhidas de forma imparcial, e darão com toda certeza uma imagem fiel do que se passou!

haja paciência... Meia hora para descarregar a porra de um ficheiro e voltar a ver a mesma patada do Maniche???

#32 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Os vídeos não são meus, não são invenções minhas. O que está nos vídeos foi o que se passou no jogo. Não há montagens.

Quem quer ver vê, quem não quer não vê.

#33 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Pedro Neto,

Só mais uma achega:

Num dos citados 346.978 processos isnaturados a jogadores portistas na época passada, houve um relâmpago!

Foi o sumaríssimo do Pedro Emanuel, o tal que também surpreendeu toda a gente.

O Porto contestou, apresentou testemunhas mas... ao contrário do que sucedeu com o Petit, os juizes desembargadores resolveram a questão em... 24 HORAS!!!!!

24 HORAS!!!!!

Elucidativo, não?

#34 | Comentado por: Vandelart | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Esqueci-me de dizer que resolveram em 24 horas e, obviamente, castigaram o Pedro Emanuel.

Bem, acho que também já chega de bater no ceguinho. A imbecilidade daqueles senhores é tanta, que já está suficientemente documentada.

Como diria o outro, a sabedoria e inteligência têm limites; infelizmente, a estupidez não.

#35 | Comentado por: Vandelart | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Isso dos sumaríssimos já cheira mal pá, quando um portista se queixa pelo facto do McCarthy ser castigado por agredir à cotovelada outro jogador, só por aí já podemos ver o tipo de imparcialidade que querem.

Todas as agrssões devem ser castigadas não com 2 ou + jogos mas com meses de supensão em caso de reincidência - vejam o Felipe do Fluminense que foi suspenso 2 meses por uma agressão à McCarthy.

Uma solução, na minha opinião, seria suspender o jogador prevaricador até que o jogador lesionado/prejudicado - caso exista - volte ao activo.

O Petit deve ser castigado fortemente o problema é que os outros não o são. Vejam o exemplo da final da Taça de Portugal com duas agressões bárbaras de Maniche e Costinha que para além de não serem sancionadas ninguém nunca mais falou delas.

O problema é que isto é um paíszinho de caca, em Inglaterra alguém insulta o fiscal é logo instaurado um processo em cima.

Por exemplo, o Capucho quando foi para o Rangers passou as passas do Algarve pelo facto de ter uma personalidade irrascível e pela constante simulação de faltas.

Não há um murro na mesa, alguém que meta as coisas na ordem no nosso país!

#36 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:08

Comente

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/107807