« V. Setúbal 0-1 V. Guimarães | Entrada | Gil Vicente 2 - 2 Sporting »

segunda-feira, 24 outubro 2005

Nacional 0-1 FC Porto

Categoria: 05/06 SuperLiga , FC Porto , Nacional

O FC Porto inflingiu a primeira derrota da presente temporada ao Nacional, e logo actuando no sempre difícil terreno da Choupana. Foi um Porto semelhante ao que na quarta derrotara o Inter que Adriaanse lançou e bem para o jogo; uma equipa mais madura e sobretudo mais serena o que lhe permitiu controlar o jogo praticamente desde o seu início. A equipa de Manuel Machado não foi capaz durante o primeiro tempo de criar reais situações de perigo e acabou por ver a sorte impedir que os azuis-e-brancos chegassem ao intervalo em vantagem. Embora com dificuldades em romper o reduto defensivo adversário, os dragões dispuseram de boas oportunidades de golo recorrendo sobretudo a remates de fora da área.

Mas sorte alguma valeria a Manuel Machado no início da segunda parte quando, numa brilhante jogada de ataque portista, Quaresma sacou mais um dos seus cruzamentos milimétricos de trivela e Hugo Almeida cabeceou para o funda da baliza, com a barra e o poste a conferirem algum suspense ao lance. A perder, os madeirenses largaram algum do seu lastro defensivo, embora não o suficiente para constituirem grande perigo para a vantagem portista. Foi aliás o FC Porto que mais perto teve de marcar por intermédio de Alan e de McCarthy. Apenas nos momentos finais da partida conseguiu o Nacional acercar-se com real perigo da baliza de Baía, mas Chilikov desperdiçou uma grande oportunidade para conseguir um empate injusto.

Não parece haver dúvidas que Adriaanse abdicou da filosofia do 'ataque desenfreado' e assumiu uma postura mais realista, sem esquecer o futebol de ataque e a boa circulação de bola. Quanto ao Nacional, não é um derrota contra um candidato ao título que vai tirar mérito à excelente campanha que os alvi-negros têm vindo a fazer na edição desta época da Liga.

Enquadramento

À entrada para esta jornada, o Nacional encontrava-se no segundo posto com um ponto a mais do que o seu adversário, mais impressionante era o registo invicto que mantinha em comum com Sp. Braga e Boavista. Conhecendo-se a habitual dificuldade em conseguir 'sacar' pontos na Choupana, a conjectura surgia como favorável a um Manuel Machado que continua a dar provas de grande competência.
Já o FC Porto vinha de uma vitória moralizadora para a Champions League ante o Internazionale; um triunfo que suavizou a amargura de dois jogos consecutivos sem vencer para a Liga. Mais do que a vitória, o jogo de quarta permitiu ver um 'novo' Porto, mais realista e concentrado nos processos defensivos. Era então grande a expectativa para ver qual o comportamento dos dragões no regresso às lides internas.

Tácticas

A flexibilidade táctica tem sido uma das armas com que Manuel Machado tem levado o Nacional a bom porto. Para o jogo de ontem, e perspectivando a entrada de início de Hugo Almeida e McCarthy, o treinador 'nacionalista' optou por uma postura mais defensiva estruturando a sua equipa num 5-3-2, em que Chilikov aparecia como referência atacante com o apoio de Miguel Fidalgo. Alexandre Goulart era o homem encarregue de fazer a ligação defesa-ataque, actuando à frente da dupla composta por Bruno e Chainho embora descaído sobre o flanco direito, talvez em demasia. Na defesa, Ricardo Fernandes ocupava o posto de líbero fazendo as dobras a Cléber e Ávalos, enquanto Emerson ocupava a lateral direita e Miguelito a banda esquerda.
Embora conferisse maior coesão defensiva à equipa, esta postura impediu-a de fazer uso mais eficaz do contra-ataque, isto porque sem homens nas alas, situação agravada pela falta de postura ofensiva dos laterais durante o primeiro tempo, o Nacional canalizava a maior parte do seu jogo pelo meio facilitando a vida ao meio-campo e defesa portistas. Em desvantagem no marcador, Machado acabou por abdicar de um central lançando Anic para reforçar o meio-campo. Com maior número de jogadores no centro do terreno, e com os laterias a subirem mais (Luisinho substituíra Emerson),os madeirenses acercaram-se mais vezes do reduto defensivo azul-e-branco, mas com pouco esclarecimento.

O FC Porto apresentou-se sem surpresa com o mesmo onze que havia iniciado o jogo com o Inter. O quarteto defensivo voltou a ser composto por Pedro Emanuel e Pepe ao centro, Marek Cech no lado esquerdo e Bosingwa sobre a direita. O desenho do meio-campo voltou a mostrar um Paulo Assunção mais recuado face a 'Lucho' González que assumiu mais uma vez o papel de 'transportador' de jogo. Nas alas, Quaresma mais sobre a esquerda e Jorginho na direita com clara tendência para flectir para o meio, juntando-se a 'Lucho' e abrindo espaço para Bosingwa. No ataque, Hugo Almeida era de novo a referência com McCarthy a surgir nas imediações à procura de combinações com o intenacional sub-21.
Tal como no jogo de quarta o meio-campo, e sobretudo a função de Paulo Assunção como primeira 'barragem' ao jogo ofensivo adversário, foi preponderante no domínio portista: o desenho táctico que a equipa agora exibe dá-lhe mais equilíbrio e permiti-lhe tapar melhor os caminhor para a sua baliza. A este melhor desempenho defensivo não é indiferente a maior disponibilidade demonstrada por Jorginho, Quaresma e McCarthy em ajudar os companheiros das zonas mais recuadas. O domínio portista no meio-campo foi apenas ameaçado aquando da entrada de Anic, mas Adriaanse respondeu com a entrada de Alan para o lugar de Hugo Almeida, indo o brasileiro posicionar-se no lado direito do ataque, passando Jorginho para o centro e a equipa estruturando-se no 4-2-3-1 que mais usualmente tem apresentado.

Positivo

Serenidade portista - um dos grandes problemas portista era a tendência excessivamente ofensiva que apresentava em todos os jogos, demasiada vontade para fazer tudo rápido. O FC Porto apresentou ontem uma postura serena, sabendo temporizar o jogo e esperando a melhor altura para desferir os seus ataques.

Pepe e Pedro Emanuel - mais uma boa exibição da dupla de centrais portista, com maior destaque para o jogador brasileiro que terá feito a sua melhor exibição desde que chegou ao clube.

Negativo

Incapacidade ofensiva do Nacional - durante grande parte do jogo os madeirenses não conseguiram fazer um ataque consequente; a boa exibição da defesa portista não chega para explicar a falta de jogo ofensivo da equipa de Manuel Machado.

Destaques

O nulo: Chilikov - o melhor que o avançado conseguiu foram dois remates por cima da baliza de Baía. Muito trapalhão e estático teve uma noite fraca.

O dandy: Quaresma - com o 'Mustang' em campo fica difícil atribuir este prémio a outro jogador. Mais um cruzamento de trivela, mais um momento sublime a juntar aos muitos que o extremo tem vindo a proporcionar aos adeptos de futebol.

O ás: Paulo Assunção - mais uma boa, e sobretudo eficaz, exibição do médio-defensivo brasileiro. A sua presença em campo não só dá maior consistência defensiva à equipa como solta os companheiros de ataque.

Ficha de jogo

Estádio: Eng. Rui Alves, Funchal

Árbitro: Hélio Santos (AF Lisboa)

Nacional (5x3x2): Diego Benaglio - Emerson (53' Luisinho), Ricardo Fernandes, Cléber (58' Darko Anic), Ávalos, Miguelito - Bruno, Chainho, Alexandre Goulart - Miguel Fidalgo (32' Nuno Viveiros), Chilikov. TR: Manuel Machado

FC Porto (4x4x2): Vítor Baía - Bosingwa, Pedro Emanuel, Pepe, Marek Cech - Paulo Assunção, 'Lucho' González, Quaresma (79' Diego), Jorginho (89' Cesar Peixoto) - 'Benni' McCarthy, Hugo Almeida (64' Alan). TR: Co Adriaanse

Golo: 47' Hugo Almeida (0-1)

Publicado por bruno ribeiro às 01:20

Comentários

Só tive oportunidade de ver o resumo e deu para ver algumas perdidas de H. Almeida e Lucho.
O golo é muito bom; aquele centro habitual de Quaresma, com a parte de fora do pé direito, e excelente cabeçada de H. Almeida.

#1 | Comentado por: Ricardo Cunha | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Aguardam-se os comentários à entrade de Pedro Emanuel aos calcanhares de Alexandre GOulart na 2ª parte em lance não analisado pelo árbitro . . .

#2 | Comentado por: VelhoEstilo82 | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Aguardo serenamente a instauração de um sumaríssimo ao Pedro Emanuel por uma entrada sobre o Alexandre Goulart igualzinha à de Petit sobre Targino!

LFV abre os olhos, se o PDC o fez o Benfica também tem esse direito!

Bom resultado para o FC Porto!

#3 | Comentado por: Pedro Neto | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Igual, salvo seja, que numa o jogo não estava parado...

#4 | Comentado por: Pedro Santo | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Entrou ao mesmo sitio, e o Goulart já nem tinha a bola

#5 | Comentado por: VelhoEstilo82 | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Falei chinês eu?

#6 | Comentado por: Pedro Santo | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Mais uma vez repito: com este 11 não tínhamos perdido contra o Benfica. Felizmente o Adriannse parece ter ganho juízo.

#7 | Comentado por: Nuno Leal | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Nuno Leal... SE o benfica tivesse a equipa do chelsea tinha goleado o porto, SE o porto tivesse ganho todos os jogos estava em 1º, SE nunca perdesse um campeonato era totalista em Portugal...

Por amor de deus Nuno leal quando se ganha juizo? deixem os SES em casa, ganham o jogo contra o nacional e já dizem que com aquele onze ganhavam ao Benfica, depois quando começarem a perder novamente axo que os SES morrem, ou então iventam outra desculpa... u k é a koisa mais natural vindo de "voçês"

#8 | Comentado por: Rionx | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Concordo plenamente: esta semana sumaríssimos para o pedro emanuel e ricardo rocha já! Para não falar do Petit e do karagounis que ainda estão em atraso... E o Manuel Fernandes que está em grande forma também tem uma entradazita merecedora... e os jogadores dos outros clubes todos? É incrível como em crónicas de jogos do Benfica se critica tanto os anti-lampiões que lá escrevem e num jogo do Porto fazem exactamente o mesmo: analisam o jogo noseu pior e isso é que conta, tu cá tu lá, cá se fazem cá se pagam, o homo sapiens benfiquensis é realmente um caso ímpar no futebol português.

#9 | Comentado por: Nuno Leal | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Caro rionx eu não disse que "se" o Porto tivesse aquele 11 ganhava ao benfica, não, disse que não perdia por 2-0 sem espeinhas e com falhas clamoraosas da defesa como aconteceu. lém disso vocês é sem "ç", tal como levados o colo é com "c"

#10 | Comentado por: Nuno Leal | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Caro rionx eu não disse que "se" o Porto tivesse aquele 11 ganhava ao benfica, não, disse que não perdia por 2-0 sem espinhas e com falhas clamorosas da defesa como aconteceu. lém disso vocês é sem "ç", tal como levados o colo é com "c"

#11 | Comentado por: Nuno Leal | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Com "c" escreve-se Campeões :)

#12 | Comentado por: Miguel F. | 27 de outubro de 2005 às 10:09

"SE o benfica tivesse a equipa do chelsea tinha goleado o porto"
O último Porto-Chelsea foi ganho pelo Porto, e foi há menos de um ano.

SE alguém aqui do 3A que antecipou que o Petit ia cumprir castigo contra o Leixões jogasse no Euromilhões nem por isso estava milionário, porque só adivinhou o que já era previsível.

SE os jogadores do Porto tivessem todas as semanas entradas a matar como têm os do benfica, tínhamos que jogar com a equipa C.

#13 | Comentado por: joethelion1970 | 27 de outubro de 2005 às 10:09

entradas a matar? e não têm? A do Bruno Alves, por exemplo, foi uma entrada dupla, concluída com uma siberba cabeçada.

#14 | Comentado por: João Pedro | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Em primeiro lugar, até ver este ano é caso único no FCP.
Em segundo, foi sem dúvida uma atitude muito feia (e eu fui o primeiro a dizer que é indesculpável num profissional), mas não lesionou ninguém com gravidade, nem obrigou à substituição do aversário atingido.
Em terceiro, foi castigada com vermelho directo e dois jogos de suspensão.

Descubram as diferenças para o Petit, Karagounis, R. Rocha, M. Fernandes...

Já agora, só por piada se pode dizer que a entrada do Pedro Emanuel é "igualzinha" à do Petit!! O Pedro só toca na bota, o pitbull entra a matar aos tendões do Targino. Aliás, as consequências de um e outro lance não mentem: o Targino saiu de maca; o Goulart nem sequer foi ao chão... Portanto não brinquemos aos vaqueiros, por favor!!

#15 | Comentado por: joethelion1970 | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Ainda mais borrego és ao falares do Targino, que passados 3 dias já tava apto para jogar...mas os andrades é só gente ignorante ou quê???
O que vale a vocês é não termos lá um Mozer para tratar dos aspirantes a "maus"...é só lembrar como ele mandou o Fernando Couto pá rua em 93 ou 94...à ganda Mozer!!!!!
E não esquecer que o Targino quer jogar no....CAMPEÃO!!!!!!

#16 | Comentado por: SEMPRE PRESENTES | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Pedro Neto:

Era só para te mandar um grande abraço e aceitar o teu conselho: esta semana, sem falta, vou jogar no euromilhões!!!!

#17 | Comentado por: Vandelart | 27 de outubro de 2005 às 10:09

A entrada do Pedro Emanuel - na segunda parte - é igual à do Petit sobre o Targino.

É um toque por trás, a começar na parte de trás do joelho até à chuteira. E o Goulart foi ao chão e já com a meia em baixo. Como é que houve toque na bola se ela nem sequer lá estava?

E o Targino já estava para ser substituido antes do lance do Petit e treinou sem limitações 2 dias depois.

Ontem no 'Dia Seguinte' mostraram as duas entradas de forma seguida e deu bem para ver que eram idênticas.

Vandelart:

Que ganhes o primero prémio.

Quanto aos dois jogos de castigo ao Bruno Alves, nem é preciso dizer nada de tão ridiculo que é. Espero que jogue brevemente, e se calhar foi por isso que apanhou tão poucos jogos já que a Comissão da Liga é do Benfica provavelmente foi isso que pensaram.

#18 | Comentado por: Pedro Neto | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Os dois jogos de castigo ao Bruno Alves são o máximo que ele podia apanhar por uma 1ª agressão; também deves ter ouvido isso no Dia Seguinte. De qualquer forma neste caso apanhar 2 ou 5 era exactamente a mesma coisa, porque de certeza que não vai voltar a jogar tão cedo. E assim o CD faz de conta que não é severo com o Porto, e que não quer fazer favor nenhum aos lamps quando demora 20 dias a adiar um castigo para calhar no jogo da Taça.

Perderam completamente a vergonha... Quem pensou que no ano passado tinha visto tudo, que se desengane; vem aí mais do mesmo, e ainda mais refinado!!

Eu disse que o Pedro Emanuel toca na BOTA (não falei da bola), e não nos tendões do adversário. Também vi as 2 jogadas ontem no Dia Seguinte, e não há comparação possível. O Targino, tal como o Lisandro, teve que ser substituído (parabéns, essa do "já estava para sair" foi hilariante, merece o prémio 'argumento desesperado do mês'!!); o Goulart nem sequer foi assistido, se é que chegou a cair na sequência da jogada. Querer comparar coisas tão incomparáveis é patético!

Mas então para vocês só há agressão a sério quando o adversário fica mais de 1 semana no estaleiro, não basta ter que sair do jogo e ficar 2 ou 3 dias sem treinar... Por esses padrões, o castigo ao Bruno Alves foi até muito exagerado!

#19 | Comentado por: joethelion1970 | 27 de outubro de 2005 às 10:09

O Bruno Alves agride o Nuno Gomes duas vezes, na entrada animalesca e na posterior cabeçada. Para quem não sabe o Nuno Gomes viu amarelo nesse lance, deve ter sido por ainda se conseguir levantar!

Portanto o portista seria expulso tão só pela entrada, no entanto ainda teve a coragem de confirmar o vermelho. Ou seja 2 + 2 = 4 jogos.
Não é por aí que 'o caldo fica entornado' até porque o Bruno Alves é um péssimo jogador.

Quanto à entrada do Pedro Emanuel e se viste o 'Dia Seguinte' deves estar cego. A entrada é igual, difere apenas no facto de o jogo estar parado no lance do Petit. Tal como no lance do Petit a "entrada dura" começa na parte posterior do joelho e vai até à bota. Eu VI isto ontem!

E o que é que tem a ver o facto de não ter sido assistido com a agressão feita? O agressor só vai para a rua quando o agredido se deita no chão e grita por assistência médica? Sendo assim é o médico que dá o vermelho e não o árbitro!

E, de facto, o Targino estava já para ser substituido antes da entrada do Petit, é um facto.

E tal como já ouvi o Coroado a dizer a tentativa de agressão é, tal como o sucesso da mesma, punida com cartão vermelho.

Eu ao contrário de outros, não tento escamotear os lances no meu clube. O Petit devia ter sido expulso e deve ser castigado tal como o Ricardo Rocha no jogo com o Estrela. Não admitir o óbvio é triste.

#20 | Comentado por: Pedro Neto | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Petit castigado não joga contra o Leixões. Parabéns. A justiça mais que cega funciona para quem lhe convém.

#21 | Comentado por: Nuno Leal | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Ao menos ainda foi castigado e fica um jogo de fora, agora o Pedro Emanuel...

#22 | Comentado por: Pedro Neto | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Isto da comissão disciplinar da Liga é qq coisa de fantástico, embora não surpreendente. No entanto, como ainda há pessoas que acham isto tufo normal, permitam-me sublinhar aqui umas coisitas...

Desde logo, o caso Bruno Alves.

Ora, para quem não saiba, o Bruno Alves foi punido pelo regime normal, ou seja, com base no relatório do árbitro. Atenta a ilegalidade do seu comportamento, o árbitro do jogo sancionou-o com um cartão vermelho, explicou a situação no seu relatório de jogo e, em conformidade, o jogador foi suspenso por dois jogos.

Esta situação nada t6em a ver com a aplicação de um, processo sumaríssimo.

Logo, é completamente diferente da situação do Peitit. Neste caso, o jogador não foi punido pelo árbitro, mas sim pela comissão disciplinar, por via de um processo sumaríssimo. E este processo serve mesmo para essas situações: punir, quando não o forem pelo árbitro de jogo.

Claro que estas regras podem funcionar de forma deferente, consoante a cor da camisola do atleta a ser punido. Assim:

1- Se o atleta vestir de azul e branco, o processo sumaríssimo é oficioso. Ou seja, a Comissão não precisa de queixas de terceiros para abrir o processo. Já se vestir de outra cor, so actua após denúncia, assobiando para o lado no entretanto.

2 – Se um atleta vestir de vermelho, tem autorização para abandonar um estágio da selecção para tratar de assuntos pessoais, como seja, viajar para Inglaterra a fim de negociar contratos de trabalho. Se, por ventura, a interrupção for para ouvir o atleta que veste de vermelho, em sede de processo sumariíssimo, a Comissão dispensa o mesmo atleta.

Aliás, o que é mais engraçado nisto do Petit, é que a Comissão não quis interromper o estágio da selecção, e não o ouviu na 1ª semana – semana anterior ao jogo com o Porto. Já o ouviu na 2ª semana, mas nada decidiu depois de o ter ouvido!!! Bem, aqui não havia jogo da selecção, mas o Benfica jogava em casa com o Estrela da Amadora...

3 – Se o atleta se chamar Pedro Emanuel e vestir de azul e branco, o processo é oficioso, as testemunhas são ouyvidas e a decisão é proferida no prazo de 24 horas.

4 – Se o atleta vestir de vermelho e se chamar Petit, o processo dura 3 semanas e meia, e o castigo coincide – ó coincidência! – com um jogo para a taça de Portugal...

5 – Se o atleta for Grego e se chamar Seitaridis, apesar de ter um registo disciplinar limpo, a comissão – oficiosamente, claro – abre processo sumaríssimo, e aplica-lhe dois jogos de suspensão; se for vermelho e se chamar Petit, espera que alguém denuncie o caso, demora 3 semanas e meia a decidir e aplica um jogo de castigo... contra o Leixões!

6 – Finalmente, se os agressores forem o Jorge Costa, o Maniche e o Costinha e o agredido for o Simão Sabrosa, a Comissão demora 17 jornadas a decidir o castigo e – coincidência novamente – os jogadores são punidos, não podendo jogar contra o Benfica, na 2ª volta.... isto, meus amigos, passou-se há 3 épocas atrás!!!!

7 – Falta a clássica: se o jogador punido pela Comissão recorrer da decisão, a Comissão agrava o Castigo! Calma Petit! Podes recorrer à vontade, pois esta regra só se aplica se alguma vez vieres a jogar no FCPorto.

Estas são as regras aplicadas aos processos sumaríssimos, ou seja, àqueles em que o árbitro não puniu o jogador faltosos. No entanto, tb isso pode ser alterado, consoante a camisola do atleta a punir. Assim:

Se o jogador vestir de azul e branco e for punido pelo árbitro por um acto cometido no jogo, a Comissão – oficiosamente, sublinhe-se – notifica o árbitro para vir dizer se o cartão amarelo foi por uma cotovelada ou por outra coisa. Aqui, o árbitro responde que foi “por outra coisa” e a comissão já pode abrir processo sumaríssimo. Foi o que se passou com o Fabiano na época passada, num jogo contra a União de Leiria, se a memória não me falha.

Já se esse jogador joga no Estrela da Amadora e agride o Lucho, a Comissão assobia para o lado e aplica ao jogador do Estrela a fantástica multa de 50 €!!

É verdadeiramente fantástico!!!

E ainda há pessoas que se admiram e mandam um gajo “jogar no euromilhões”...

Pelo sim, pelo não, desde já adianto mais uma grande novidade: os regulamentos da liga vão ser alterados, para o Benfica poder inscrever um guarda-redes. Lá vou eu jogar outra vez no euromilhões...

P.S: para que não hajam dúvidas, o Fabiano e o Benny foram bem castigados no ano passado. E o Bruno Alves merecia uma carga de porrada.

#23 | Comentado por: Vandelart | 27 de outubro de 2005 às 10:09

É pá, Vanderlart, esse discurso da vitimização já começa a chatear um bocado.

Especialmente vindo de um adepto de um clube que ganhou quase tudo nos últimos 10 anos.
Falam tanto dos 2 anos de Liga do Cunha Leal - que já nem é presidente - mas não comentam os quase 10 do isentissimo - vê-se agora na questão dos GR - Guilherme Aguiar que até coincidiu com o penta.

Ainda por cima de um clube em que o presidente é arguido do Apito Dourado e que só neste campeonato viu 3 adversários teram no minimo um jogador expulso nos confrontos anteriores e nas primeiras jornadas.

Esquecem-se também dos penaltys em Braga, no Dragão contra o Belenenses, nos golos em claro fora-de-jogo e no escândalo que foi o Maritimo-Porto.

O ano passado não vos vi todos revoltados a pedirem a cabeça do Marco Tábuas por ter mandado o Nuno gomes para o estaleiro quase 4 meses e por uma entrada assassina que até dava penalty!

E quanto aos sumarissimos também não vi nenhum ao Pepe na época passada por cuspir no João Paulo da União de Leiria. E as coteveladas do McCarthy não são para vermelho? Sejamos sérios!

Eu sei que custa muito aos outros que o Benfica tenha uma grande equipa de futebol e que seja o campeão em título mas será que não nos deixam ganhar nem uma única vez? Querem tudo para vocês?

O desporto é isto mesmo, ganhar e perder! Só porque o Benfica venceu um campeonato em 10 anos já ficam todos revoltados e a espumar ódio ao meu clube? Não há paciência para isto.

#24 | Comentado por: Pedro Neto | 27 de outubro de 2005 às 10:09

O que eu gosto desta tertúlias para ver quem é que, afinal, é mais beneficiado... normalmente, os clubes envolvidos são sempre dois.

#25 | Comentado por: Pedro Santo | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Uuuuuuuuui, Pedro Santo... Não vãs por aí!!! Nós temos memória!
Eu lembro-me bem como vocês ganharam o último campeonato... O tal dos 18 ou 19 penalties marcados pelo Jardel! No ano daquela final da Taça contra o Leixões... E também me lembro quem detém o record mais tempo sem sofrer penalties para a Liga. Quanto tempo foi? 4 anos?
Não sejas demasiado modesto, por favor!

Mudando de essunto, acho piada à tentativa de criar e alimentar mitos inexistentes. O Sr. X continua a falar de um penalty contra o Belenenses que só ele viu em todo o país e de um lance em Braga (esse, pelo menos, minimamente polémico) em que um defesa e um avançado se agarram; fala de 3 expulsões (2 claras contra o marítimo, a terceira não me lembro), e esquece que contra o Estrela, Benfica e Nacional ficou um jogador por expulsar em cada jogo... Fala de "golos em claro fora-de-jogo", no plural, quando houve 1 num jogo em que ganhámos por 2 (belenenses)...
Curiosamente não falas das não-expulsões de jogadores do benfica pela 3ª jornada consecutiva, e do pseudo-golo do Estrela, que não foi porque o fiscal viu naquele momento o que ninguém ainda viu com N camaras e super-slow-motion.

#26 | Comentado por: joethelion1970 | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Até podiam ser 72 mil penalties, caro joethelion... a serem falta, têm é que ser marcados. E, se bem te lembras (e embora eu saiba quão selectiva é a memória dos adeptos de futebol), a esmagadora maioria desses penalties aparece em jogos que o Sporting já vencia tranquilamente... ah, e por muito que te choque, ficaram bastantes por marcar.

E ainda gostava de saber de que raio valeram quatro anos sem sofrer penalties, se foi o Porto que ganhou os campeonatos e até acabámos pelo menos um quarto lugar...

Mas lá está, eu sei que a influência de um árbitro no desfecho das partidas não se esgota, nem perto disso, na marcação ou não de penalties...

#27 | Comentado por: Pedro Santo | 27 de outubro de 2005 às 10:09

"Mas lá está, eu sei que a influência de um árbitro no desfecho das partidas não se esgota, nem perto disso, na marcação ou não de penalties... "

Ora aí está! Tivesse o Olegário, como deveria, mandado para a rua o André Cruz aos 2 min. e assinalado o competente fora-de-jogo no golo da vitória do spórtem, e o meu querido Leixões teria vencido mais uma taça de Portugal...

#28 | Comentado por: joethelion1970 | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Nem mais! Espero é que, entretanto, o golo do Rui Bento contasse como deveria ter contado... a partir daí, quem teria vencido, não sei...

Mas podes, por exemplo, aplicar o mesmo princípio a outra final da Taça: Porto x Leiria...

#29 | Comentado por: Pedro Santo | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Desse golo anulado ao RB confesso q não me lembro, mas até dou de barato q existiu, mais a mais porque costumas ser honesto nestas discussões. Seja como for, viria sempre depois da expulsão do André Cruz e do penalty q nessa jogada ficou por marcar, transformada em livre por D. Benquerença.

Pode ser q amanhã o Leixões acerte as contas da Taça e mande os lamps de vela, eles q~ainda por cima vão jogar extremamente desfalcados pelo castigo do pitbull.
Carago, até ia a pé ao estádio do Mar!

A final com o Leiria foi sem espinhas, e nem me lembro de se falar na arbitragem. Se calhar estás a confundir com a supertaça jogada 1 ou 2 meses depois, onde de facto ganhámos com um golo em falta claríssima do Costinha sobre o GR. Mas se bem me lembro tb ficou um penalty por marcar a nosso favor, por mão na bola. Confesso q como vi esse jogo no estádio de Guimarães e demorei horas a chegar a casa nem me lembro muito bem dos lances, mas tenho essa impressão.

#30 | Comentado por: joethelion1970 | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Houve um remate do Rui Bento que, depois de bater na trave, caiu bem dentro da baliza do saudoso Ferreira. Ainda antes do golo do Sporting.

Tenho a impressão que o lance do André Cruz com o Detinho é fora da área... mas vi o jogo no estádio e posso estar enganado.

E sim, falo mesmo da final da Taça Porto x Leiria, arbitrada pelo famoso 'deixa jogar'(quem lhe convém) Pedro Henriques... o Porto pouco depois de um lance de penalty entre o 'Beckenbauer de Amarante' e o Maciel. Já para não falar na otite aguda que impediu o Pedro Henriques de ouvir os insultos de que foi alvo por parte de alguns jogadores, que quase se ouviram em minha casa... e sim, falou-se na arbitragem. O Bartolomeu insurgiu-se bastante até.

#31 | Comentado por: Pedro Santo | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Faltou o verbo: 'O Porto MARCOU pouco despois de um lance de penalty entre o 'Beckenbauer de Amarante' e o Maciel.'

#32 | Comentado por: Pedro Santo | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Desse penalty confesso que não me lembro, e portanto nem o discuto. Quanto aos insultos, é triste mas alguns jogadores (por exemplo, Jorge Costa, JVP, Pedro Barbosa) adquiriram esse direito perante alguns árbitros.

Por falar no Barbosa, sabes o que é feito dele e se está a fazer alguma coisa no spórtem? Acho, sinceramente, que era uma pena para o futebol português se não ficasse por lá, porque só mantendo a ligação dessas figuras de referência aos clubes, que marcam a sua história durante alguns anos, é que se consegue manter a mística própria de cada um. Por isso me custa tanto que alguém como o Gomes tenha saído zangado com a direcção, ou que outros como o Jaime Magalhães nao tenham hoje qualquer função no clube.

Como acho que é uma pena não termos o hábito bonito dos jogos de despedida. Caraças, desde que vejo futebol há no meu clube pelo menos uma meia dúzia que tinha merecido bem um jogo desses. Talvez quando o Baía e o Bicho se retirarem, o que poderá acontecer mais ou menos na mesma altura, se faça um 2 em 1.

E pensar que um dos únicos a ter direito a festa (vá lá que foi num normal jogo de Liga) foi o morcãozolas do Secretário... que ainda por cima depois ainda se arrependeu da decisão e jogou no Maia mais um ano! E outro foi o Paulinho Santos, que teve direito a uma prenda entregue pelo JVP... Palhaçada!

#33 | Comentado por: joethelion1970 | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Sim, realmente os insultos são recorrentes, o problema é que os cartões não o são…

O Barbosa até podia mandar umas bocas, não o nego, mas convenhamos que era, ao menos isso, muito mais discreto que muitos espalhafatosos que para aí andam. Além disso, o Barbosa é o jogador, de sempre, de todos os campeonatos já realizados em Portugal, que mais vezes foi expulso! Acho isto inacreditável, mas é mesmo verdade, e prova que os seus actos menos bonitos não terão passado incólumes, longe disso!

O segundo é o Rui Jorge, claro, outro ‘Roy Keane’ cá do sítio, que, diga-se, acumulou todas as suas expulsões no SCP.

Quanto ao resto, é óbvio que o Barbosa devia ficar integrado na estrutura da equipa. É absolutamente ridículo, para não usar palavras mais fortes, que as pessoas (falo da direcção ou de quem o 'vetou') metam ódios pessoais e mesquinhices à frente dos interesses do clube que servem. Não sei se foi isto que se passou, porque até parece que o Barbosa não se identificava com a estrutura directiva e técnica do SCP, mas o que interessa é que ele volte e mostre a quem chega que não vão vestir uma camisola qualquer. Não digo que todos os símbolos vivos do SCP fiquem a trabalhar no clube, mas alguns (Iordanov é outro bom exemplo) têm que ficar.

Completamente de acordo também em relação aos jogos de despedida. Quero acreditar que o Sá Pinto não se vai despedir dos sócios e adeptos do Sporting no jogo com o Braga da 34ª jornada. Quer dizer, se for o jogo do título, que espero que seja, até ficava bem…

#34 | Comentado por: Pedro Santo | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Pedro Neto

O mais estranho é que depois de tanto repetir o meu discurso, chego à conlcusão que, na verdade, não percebeste nada do que atrás ficou escrito... assim, sim, fica dificil. Tantas vezes repeti que o Benny merecia o vermelho, que, sinceramente, não percebo o que é que tu não perecebeste!?!?

#35 | Comentado por: Vandelart | 27 de outubro de 2005 às 10:09

"O segundo é o Rui Jorge, claro, outro ‘Roy Keane’ cá do sítio, que, diga-se, acumulou todas as suas expulsões no SCP. "

Assim muito de repente, lembro-me claramente de duas expulsõse dele no FCP, uma justíssima contra o Nacional e uma absolutamente vergonhosa contra o Boavista, às mãos do Coroado e num célebre jogo em que acabámos com 8 - e, incrivelmente, com o Fernando Couto em campo depois de 1 agressão a pontapé ao Artur, salvo erro...

#36 | Comentado por: joethelion1970 | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Vandelart :

O que eu não percebi - e acho que fui perfeitamente explicito - é a constante vitimização quando isso não reflecte a realidade!

#37 | Comentado por: Pedro Neto | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Ah!! Pronto, assim está bem, é só vitmização e nenhuma das situações que descrevi aqui em cima, ocorreram. São apenas fruto da minha imaginação e do imaginário portista. Pronto, rectificado está o erro! Pura e absoluta invenção, por vitimização aguda!

#38 | Comentado por: Vandelart | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Mas qual vitimização, com um camandro?? O que o Vandelart fez de uma forma exemplar, expressando tudo o que desde a época passada nos vai na alma, foi o elenco factual das formas de decidir do CD da Liga, que demonstra inequivocamente que os jogadores do FCP são mais penalizados que os outros. O caso Petit voltou a despoletar esta conversa porque não deixou margem para dúvidas: houve um tratamento de favor que não é dado em casos semelhantes (realço o SEMELHANTES), e o benfica colheu benefícios directos desse tratamento (ou não... vamos lá a ver se o Leixões não vos prega uma partida).

Mas quem é que à 4ª ou 5ª jornada, depois de mais um penalty fantasma ou de um fora de jogo não assinalado, gritava "parabéns ao FCP, novo campeão nacional"?? ISSO sim, é vitimização fora da realidade... Como é vitimização fora da realidade falar do "escândalo da Madeira" (em que só há um lance verdadeiramente polémico) depois do Benfica-Estrela. Ou falar da "escandalosa arbitragem" do Lucílio no Dragão, ao mesmo tempo que até reconheces que o Karagounis até devia ter sido expulso ainda na 1ª parte...

#39 | Comentado por: joethelion1970 | 27 de outubro de 2005 às 10:09

O jogo Maritimo - Porto foi uma vergonha, se o adversário fosse o Benfica tinhamos conversa para 2 ou 3 anos de APAF, CD da Liga, etc...

Quero ver essa diferença de tratamento se o Pedro Emanuel não levar um sumarissimo por uma entrada igual à do Petit.
Não me parece que vá apanhar nada visto que tá a ser tudo muito bem camuflado.

E tal como na final da taça de Portugal de 2004 a arbitragem habilidosa do Lucilio é uma vergonha que os portistas tentam mais uma vez escamotear e mais uma vez tentar fazer com que se pense que o beneficiado foi o Benfica.

#40 | Comentado por: Pedro Neto | 27 de outubro de 2005 às 10:09

"se o adversário fosse o Benfica "
"tá a ser tudo muito bem camuflado"
"é uma vergonha que os portistas tentam mais uma vez escamotear e mais uma vez tentar fazer com que se pense que o beneficiado foi o Benfica"

Quanto a vitimização, parece-me que não há mais nada a dizer... Aproveito para agradecer, porque nem eu seria capaz de defender tão eloquentemente os meus próprios argumentos!

Dizer que o Porto foi mais beneficiado na Madeira que o benfica esta semana (expulsões por fazer, golos que eram mas não foram), que a entrada do Pedro é igual à do Petit (que de resto, e para todos os efeitos, nem sequer cumpre castigo na Liga) ou que um árbitro que perdoa uma expulsão à meia hora é "habilidoso" em benefício do adversário não me deixa mais nada para dizer quanto ao tema!...

#41 | Comentado por: joethelion1970 | 27 de outubro de 2005 às 10:09

"golos que eram mas não foram"

Exactamente, parece-me bem mais clara a validade do golo do Maritimo que daria o 2-0 que um possivel golo - que não era porque o lance já estava PARADO, repito PARADO - que ninguém consegue ver se a bola estava dentro ou fora do campo!

E ainda por cima um suposto penalty - que daria o 3-0 - mais uma vez escamoteado.

E mais uma vez, para quem diz que a entrada do P.Emanuel não é igual à do Petit ou é cego - clubisticamente - ou usa de má fé!

#42 | Comentado por: Pedro Neto | 27 de outubro de 2005 às 10:09

"golos que eram mas não foram"

Exactamente, parece-me bem mais clara a validade do golo do Maritimo que daria o 2-0 que um possivel golo - que não era porque o lance já estava PARADO, repito PARADO - que ninguém consegue ver se a bola estava dentro ou fora do campo!

E ainda por cima um suposto penalty - que daria o 3-0 - mais uma vez escamoteado.

E mais uma vez, para quem diz que a entrada do P.Emanuel não é igual à do Petit ou é cego - clubisticamente - ou usa de má fé!

#43 | Comentado por: Pedro Neto | 27 de outubro de 2005 às 10:09

:-)

#44 | Comentado por: Vandelart | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Sim, sim... o que eu sei é que de cada vez que há um Benfica-Porto ou um Porto-Benfica há sempre um lote de pseudo casos para iludir o pessoal.

O Deco há uns anos leva um castigo de três jogos e falharia o jogo com o Benfica na Luz. Depois o castigo é reduzido para dois e claro a CD foi benevolente com o Benfica é claro que foi! Ele até marcou o golo num jogo que nunca devia ter jogado.

Foi um célebre jogo em que nas vésperas o Mourinho dá uns murros na mesa(ridículo), apregoando à união e ao tão famoso discurso de que há uma conspiração contra o porto, de que querem derrubar o porto, criando a ilusão de um falso inimigo(o Benfica claro), porque é isso que lhes dá motivação e garra para ganhar jogos.

No ano passado MacSoco leva dois jogos(ou três, não me lembro bem) de castigo e ve reduzido o tempo do mesmo para que possa jogar com o Benfica. Ainda por cima marcou o único golo da equipa da casa, vejam só outra coincidência ;) !

A mim ninguém me refuta a convicção de que a teoria de que a CD é benévola com o Benfica é palha para enganar o pagode. É assim que à custa destas teorias da conspiração, que o Porto fica imbuído de um ódio e raiva e por seguinte motivação para ganhar jogos, distorcendo a realidade e detorpando a opinião pública. Faz parte da cultura deles e é assim que se sentem melhor para ganhar os jogos.

É que se determinado sr. manobra as arbitragens e os meadros da federação e da liga(da qual já foi presidente e cujo sócio lambe-botas do Guilherme Aguiar já foi director executivo), não é agora que ia deixar de o fazer.

Outra coisa. Para mim o LFV foi um burro ao mandar aquelas bocas de que foi "mais difícil ganhar ao Guimarães". As últimas duas vitórias do clube tiveram claramente a mão e a voz do presidente do FCP e as declarações do McSoco no final do jogo contra os italianos não surgiram por acaso.

Outro acto de burrice do Vieira foi no ano passado ter incendiado os animos com aquela história dos bilhetes. Viu-se bem que ficou a ganhar.

O Vieira que se cala mas é e que paute as suas relações com o Porto pela máxima descrição possível.

#45 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Amigo Vanderlat...
Tal como o Seitaridis levou 2 jogos, também o simão os levou. Se não apresentaram recurso, azar o vosso.
Quanto a essas 17 jornadas referentes ao episódio com Simão Sabrosa... Não foram bem 17 mas, de facto, passou muito tempo. Não venha é dizer que foram todos castigados e que foi para não jogar na Luz. Senão, explique lá como é que o Maniche fez a assistência para o Deco... Só Jorge Costa foi castigado e nunca esteve em causa a sua participação no clássico. Esteve lá com a habitual braçadeira no braço. Já o Costinha e o Maniche foram ilibados apesar de todos terem visto na tv a chapada do último. Costinha acabou por ser o único a não jogar por vir de lesão. Mas integrou a convocatória.
Quanto ao aumento da pena do McCarthy... Se calhar era por tratar-se da terceira infracção do jogador e, apesar disso, a pena nunca ser agravada por reincidência. Agora, se você me disser que não se compensa um erro com outro... Aí concordamos.
E já que falas em punições monetárias... Explica-me lá porque motivo o Petit paga mais do que o Bruno Alves?

Pedro Neto, o sumaríssimo ao Pepe existiu e foi arquivado. Foi notícia em pequeninas caixas de úlktima página. Curiosamente, quando agora se fazem as listagens, nunca é mencionado.

#46 | Comentado por: Quetzal Guzman | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Benfiquista do Norte e Quetzal Guzman:

Até que enfim que aparece alguém que partilha das minhas opiniões. Tava a ver que a minha televisão era diferente da dos outros!

#47 | Comentado por: Pedro Neto | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Meus caros, tenho q responder por partes:

Lamp do norte:

O Deco não tinha levado 3 jogos q passaram para 2, mas 2 q passaram para 1. E o q está mal aí é ele ter sido expulso nesse jogo, q o FCP perdeu na madeira. Ele sofre uma entrada duríssima do Pepe, q no chão deixa a perna em cima dele, e limita-se a dar-lhe uma sapatada na perna. Expulsão vergonhosa.

Quanto ao benni, a história é exactamente ao contrário. O q aconteceu foi q há 3 anos ele foi IMPEDIDO de jogar convosco por um castigo de 2 jogos q depois foi reduzido para dois. No ano passado ele não estava castigado.

Quetzal Guzman:

Essa do sumaríssimo arquivado ao Pepe não entendi. Tanto quanto sei, os únicos sumaríssimos arquivados no ano passado foram dois: um ao Simulão e outro ao Petit, por entradas iguaizinhas a outras que serviram para castigar o Benni e o Pedro Emanuel.

Mas já que se fala de cuspidelas, deixem-me avivar a memória colectiva. Há 4 anos, lutavam FCP e o SLB pelo 3º lugar (q dava lugar na Taça q o FCP viria a vencer) e a 2 ou 3 jornadas do fim o João Manuel Pinto manda uma valentíssima lula na cara do JVP, em directo para todo o país. Vcs foram castigados? Ele também não.

Vou verificar nos arquivos a história do castigo pelos merecidos cachaços ao simulão; voltarei ao tema.

Quanto ao agravamento da pena do Benni, pelo amor de Deus não brinquemos: agravar uma pena em recurso interposto pelo condenado viola TODOS os princípios processuais vigentes num estado de direito. A reincidência pode e deve ser tida em conta, mas em 1ª instãncia e não quando o condenado recorre da pena. Isto, meu caro, é claro como água, nem admite discussão. Aceitar o contrário é negar o direito ao recurso, q a Constituição consagra. E sabes muito bem q foi por isso mesmo que o FCP não recorreu da pena do Seitaridis, portanto por favor não te faças de sonso comparando esse caso com o do Simão, q ainda por cima foi praticamente caso único...

#48 | Comentado por: joethelion1970 | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Caro Quetzel Guzman:

Relativamente ao Seitaridis, o facto do Porto não ter apresentado recurso, não foi inocente ou descuido. Se bem se lembro, o Porto jogava com o Benfica, 3 ou 4 jornadas a seguir ao jogo com o Estoril. O porto não apresentou recurso - da decisão sumária, entenda-se - porque senão o castigo ia cair precisamente em cima do jogo com o Benfica. Aliás, a decisão da Comissão é verdadeiramente maquiavélica: não cabe na cabeça de ninguém dar um castigo de 2 jogos a um jogador que tinha o currículo limpo e que não agrediu ninguém! A Comissão só aplicou tal castigo, para forçar o Porto a apresentar recurso da decisão sumária.

Quanto à questão do Simão:

Bem, não sei se foram 17 jornadas. O que sei é que o lance que motivou os processos deu-se na primeira volta - Porto-Benfica - e os castigos foram aplicados na segunda volta, no jogo Benfica-Porto (obra!!!!). Já não me recordo se o Maniche jogou ou não - é provável, porque o Porto ainda foi a tempo de recorrer das decisões, e foram reduzidos os castigos. Mas devo confessar que é capaz de ter razão, pois já não me recordo bem do sucedido. Tenho a certeza é que o castigo foi aplicado muito perto desse jogo e implicava a ausência desses três jogadores na Luz.

Mas isto fez-me lembrar outro episódio: Marítimo-Porto, duas jornadas antes do Benfica-Porto, há 3 épocas atrás. O Pepe entra duro sobre o Deco. O árbitro expulsa os dois jogadores. O Pepe afirma, depois do jogo, que o Deco não lhe fez nada. O lance é violento, mas não é maldoso.

O Pepe e o Deco não eram reincidentes. Não obstante, o Pepe levou 3 jogos de supensão (castigo máximo até então!!!) e o Deco 2. Porquê? Pois...

Finalmente, quanto à questão do Benny, a sua explicação é uma verdadeira anomalia jurídica. A reincidência é punida na sentença condenatória, não após a interposição de recurso desta decisão!! A sua tese, para além de ser uma completa aberração, nunca permitiria, na realidade, a interposição de recursos!!!! Aliás, é mesmo uma interpretação proibida por lei.

Relativamente à punição monetária, deconheço os valores. Mas a diferença é facil de ser explicada, e tem tb relação com a pena de 50 € aplicada ao jogador do Estrela que agrediu a soco o Lucho. É que o Bruno Alves foi punido pelo cartão vermelho e pelo relatório do árbitro, ao passo que o Petit foi punido num processo sumaríssimo. São duas situações distintas. Penso que será essa a explicação, quer para esta diferença - se existe, nao sei - quer para os 50 € ao jogador do Estrela, que corresponderam à punição pelo cartão amarelo que lhe foi mostrado pela agressão.

Finalmente, e porque estes comentários já vão longos, queria só sublinhar que, felizmente, acho que ainda tenho consciência das coisas. Por isso, como é óbvio, não foi por causa da Comissão Disciplinar que o Porto não foi campeão nacional ou que o Benfica ganhou a competição. O Porto perdeu-a, porque não jogava um boi. O Benfica ganhou, porque o Porto a perdeu! A jogar tão mal e após ter perdido 24 pontos em casa - se a memória não me falha - mesmo assim, quase que nos obrigavam a ganhar o campeonato. Como é que ficamos em segundo lugar, a 3 pontos do campeão, depois de uma época tão má, é que é obra!!

Agora, que aquelas decisões da Comissão chateiam, lá isso chateiam. E dão cabo dos jogadores, que começam - como é natural - a não acharem piada nenhuma a tamanhas injustiças. E são tão evidentes!!

#49 | Comentado por: Vandelart | 27 de outubro de 2005 às 10:09

Comente

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/109763