« O modelo São Caetano | Entrada | Os 32 Magníficos para o Mundial »

quarta-feira, 16 novembro 2005

Obrigado, MST

Categoria: Col: João Gonçalves

Há muito tempo que tenho vontade de escrever um texto sobre essa irritante acusação que fazem aos benfiquistas sobre a ligação do clube à ditadura em tempos passados. Sei que uma prosa dessas acaba invariavelmente com dezenas e dezenas de comentários a dizerem que estou errado, com muitos casos e exemplos.

Quando menos esperava, recebo uma mãozinha de onde não contava.
Na sua crónica de ontem no jornal A Bola, Miguel Sousa Tavares escreveu tudo aquilo que eu iria demorar horas a construir para publicar. Com a vantagem que é publicado por um portista insuspeito.

Ora então vamos lá atentar no que MST pensa sobre o Benfica durante o período da ditadura:

"No tempo em que o Benfica era governado pelos «senhores de colarinho branco», para usar a expressão do actual presidente do clube, Portugal vivia em ditadura, onde ninguém podia também abrir a boca, e eu habituei-me a ver o Benfica como o símbolo dos que não se calavam —em contraste com o Sporting, que sempre foi tido como o «clube do regime» e dos «aristocratas ». O Benfica era presidido por um marquês mas era o clube do povo, o clube onde estavam os democratas e o grande Eusébio. Esse Benfica não há ninguém que não tenha respeitado e admirado."

É certo que esta prosa se deve à necessidade de criticar a actual conduta do Presidente do Benfica.
Só por isto já valeu a pena. Obrigado aos dois.

Publicado por João Gonçalves às 11:25

Comentários

Vou citar o texto todo( ou a parte que diz respeito ao SLB):

"Eis uma coisa que, pelos vistos, não é nada apreciada pela actual direcção do Benfica: não ter medo de ter opinião. O presidente, esse, fala todos os dias sem parar e sempre com um microfone atento a qualquer suspiro ou murmúrio seu, de Fornos de Algodres a Toronto, Canadá. Nunca lhe falta incentivo, nunca lhe falta pretexto, nunca lhe falta assunto, nem que seja para denunciar a oposição interna como «jagunços» que cometem os crimes de «dizer mal da direcção» e «pensarem que me podem tirar do clube», ou para apelar ao banimento de alguns «que escrevem nos jornais» e que são «um lixo» que ele não tem paciência para comprar «pagando uns almoços e uns charutos ». Mas para os jogadores a lei é outra: a direcção do Benfica não admite que eles tenham qualquer opinião, nem que seja para falarem da família ou da sua vida fora do futebol. E, por isso, quem abre a boca é multado: Moreira, Mantorras, Ricardo Rocha, Simão. No tempo em que o Benfica era governado pelos «senhores de colarinho branco», para usar a expressão do actual presidente do clube, Portugal vivia em ditadura, onde ninguém podia também abrir a boca, e eu habituei-me a ver o Benfica como o símbolo dos que não se calavam —em contraste com o Sporting, que sempre foi tido como o «clube do regime» e dos «aristocratas ». O Benfica era presidido por um marquês mas era o clube do povo, o clube onde estavam os democratas e o grande Eusébio. Esse Benfica não há ninguém que não tenha respeitado e admirado. Hoje o Benfica é presidido por um homem que se autoclassifica como «humilde» e vê nos que o atacam «gente sem valores, sem família, sem animais para acarinhar, uns frustrados da vida». De facto, não estou a ver Duarte Borges Coutinho a dizer coisas destas ou a multar os jogadores por abrirem a boca. Outros tempos, outros estilos? Não, mais que isso: outra atitude, outro clube. "

Dois comentários:

1- É descontextualizada a citação. Se era para citar citava-se tudo, e não uma parte.

2- Dizer que o Sporting era o clube do regime é uma opinião que não me parece de todo fundamentada. Se assim fosse Eusébio teria vindo para o Sporting, reforçando o tal símbolo do regime. Quem é que querem enganar? Os tolinhos?

Um abraço

#1 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Bom dia!
Antes de mais devo dizer que sou um confesso admirador deste blog e um leitor quase diário!

Depois... como sou leitor assiduo tambem estou habituado aos comments do sr pita. Como tal não me surpreende que para dizer mal do benfica, tudo serve. até ussar um texto do execrável MST. OK! pode ser algo contraditorio este comment, dado que o prezado (oh pra mim a dar graxa. :p) João Gonçalves tambem usou o MST (gosto da ideia de ele ser usado!!!). mas ok!

Anti-benfiquismo, esse 2º maior clube português, tem limites! ou será que não?
Abraços

#2 | Comentado por: BP | 24 de maio de 2009 às 20:08

Calma, que MST tem muitos artigos a dizer que o Benfica era o clube do regime, noutra perspectiva e conceito de regime, era o clube do regime desportivo, mandava em todas as instâncias(tal como agora com os resultados que se viram no ano passado), federativas, nomeadamente, com os seus Presidentes nomeados (quem não se lembra de João Rodrigues?), e na imprensa nem se fala, só existia A Bola que, como se sabe, é a versão nacional do Jornal Oficial do Benfica, o qual moldava todas as cabecinhas do povão incutindo o espírito de "quem não é do Benfica não é um bom chefe da família". Por causa disso conseguiram resistir a 11 anos de travessia no deserto reduzindo de 6 milhões de adeptos para cerca de metade que é o que, na verdade, têm, compartindo os outros 3/4 milhões de adeptos no País entre FCP e Sporting.

Portanto, não haja dúvidas que Benfica e Portugal confundiam-se em todos os sentidos ( todos se lembram que a selecção equipava à Benfica, sem tirar nem pôr), todos eram um bocadinho benfiquistas até ao 25 de Abril, portanto os árbitros em 5 situações duvidodas de penalti marcava as 5 a favor do "clube do regime" que ninguém levantava a mínima suspeição - a não ser quando a coisa fosse de tal forma escandalosa que a irradiação de um árbitro era o único caminha a seguir, e estou a falar do Sr Calabote que quis dar mais um campeonato ao clube do regime prejudicando o FCP!!

Calma João Gonçalves, antes que fiques furioso com este meu comentário, não considero que o Benfica dos anos 60 e 70, quando dominou claramente o futebol português e até o futebol europeu, tenha ganho o que ganhou por causa de ser o clube do regime e de ter todas as estruturas do futebol a remar para esse lado. Ganhou porque era de facto muito melhor que os outros. Conseguirás tu dizer o mesmo sobre o FCP que desde o 25 de Abril é claramente o maior clube português e dominou de forma clara tanto a nível naciona como a nível internacional???

#3 | Comentado por: cafi | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro João Gonçalves.

Das duas uma, ou não percebeu o texto do MST, ou não quis perceber.

O MST apenas refere, no texto - integral, não no seu "excerto" - que, no antigo regime e apesar deste, dentro da Instituição havia uma decmocracia: era o clube do povo, e todos tinham opinião. Hoje, isso não acontece, ninguém pode falar.

Foi isto que foi dito e é isto que está escrito no dito pasquim.

Nada do que é insinuado neste post corresponde minimamente com o texto - integral, não o "excerto"... - do MST.

Transcrever um excerto de uma crónica, descontextualizado, para se tentar colar na boca de alguém algo que nunca foi dito, é um acto infeliz - profundamente infeliz - e revela uma falta de cultura e uma pobreza de espírito gritantes.

Muito feio, muito feio mesmo...

...esta é daquelas em que o João Gonçalves finta a equipa adversária, contorna o guarda-redes, está a 2 metros da linha de golo, pronto a disparar para o fundo das redes... e acerta precisamente no homem que vende castanhas nas imediações do estádio!

#4 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

este MST tem diarreias mentais regulares. sobretudo quando fala vergonhosamente de forma parcial do seu FCPorco. No entanto, se fosse eu a escrever esta crónica do benfica era mais caustico ainda. não vejo em lado algum onde eteja a mentira. podem é os benfiquistas não a querer ver. isso é outra coisa. quando TODOS os clubes forem tratados como os papagaios, estes nada ganharão (poderiam ganhar a liga dos campeoes, claro, mas primeiro tinham que conseguir lá chegar honestamente)

#5 | Comentado por: david ferreira | 24 de maio de 2009 às 20:08

O Benfica era presidido por um marquês mas era o clube do povo, o clube onde estavam os democratas e o grande Eusébio. "Esse Benfica não há ninguém que não tenha respeitado e admirado. Hoje o Benfica é presidido por um homem que se autoclassifica como «humilde» e vê nos que o atacam «gente sem valores, sem família, sem animais para acarinhar, uns frustrados da vida». De facto, não estou a ver Duarte Borges Coutinho a dizer coisas destas ou a multar os jogadores por abrirem a boca. Outros tempos, outros estilos? Não, mais que isso: outra atitude, outro clube."

Pois é, faltava isto. Mau post, caro João Gonçalves, citação parcial e tendenciosa e um autêntico tiro no pé. Típica de uma certa imprensa sensacionalista que só lhe fica mal.

#6 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Nuno Leal e outros:
O que o João Gonçalves escreveu foi isto:

"Há muito tempo que tenho vontade de escrever um texto sobre essa irritante acusação que fazem aos benfiquistas sobre a ligação do clube à ditadura em tempos passados."

Depois meteu a opinião do Miguel Sousa Tavares sobre ESTE tema, ou seja "a ligação do clube à ditadura em tempos passados".

Por isso deixem de ser parvinhos e leiam ao menos as coisas decentemente.

Nuno Leal:

"Pois é, faltava isto. Mau post, caro João Gonçalves, citação parcial e tendenciosa e um autêntico tiro no pé. Típica de uma certa imprensa sensacionalista que só lhe fica mal."

Agora lê isto e vê quem é que deu um tiro no pé...

#7 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Ainda há dias se falou no mito que era o jornalismo desportivo, na lufada de ar fresco que poderiam ser os blogs… e depois aparece isto. Do que li, até hoje, aqui no TA, já percebi quem é que aqui escreve apenas como adepto e quem é que o tenta fazer como simples analista.

Pega-se no MST (que, até aqui, nunca teve razão em nada na vida) e cita-se apenas um trecho do que escreveu, completamente descontextualizado. E para quê? Porque, aparentemente, seria a prova suprema que o Sporting era o clube do regime e o Benfica o clube do povo, dos revoltados. Qualquer dia, até foram os sócios do Benfica que começaram a revolução e tudo. O Sporting era o clube do regime, mas o Eusébio foi ‘desviado’ facilmente. O Sporting é o clube do regime, o Porto é o clube do apito dourado. Campeonatos ganhos justamente? Isso só no clube do povo, da massa humana, simples e autêntica.

Sinceramente…

#8 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Esta discussão, tão velha como a "velha senhora", tem a curiosidade de aparecer sempre que certos e detemrinados clubes não estão a alcançar os objectivos traçados.

Há uns bons meses atrás, para não dizer há mais de um ano, tive a oportunidade de, neste mesmo blogue, fazer uma resenha dos títulos nacionais, ao nível do futebol, no antes e no depois da Ditadura.

Continuo à procurra dela, no entanto, e porque a perguiça não protege ninguém, convido-vos a olharem para uma qualquer lista de campeões nacionais, a fim de determinarem quem é que deixou de ganhar com a Democracia, vão ver que é fácil...

Uma ligeira pista: os violinos jogaram quando?

#9 | Comentado por: César da Silveira | 24 de maio de 2009 às 20:08

Avantes camaradas benfiquistas, Avante!!

Realmente, a palavra revolta faz parte do dicionário da paixão encarnada. São vocês contra todos porque todos estamos contra vocês. A conspiração está no ar e é tempo de lutar pela democracia do Benfica eterno campeão! Viva a maioria do povo português, viva!!

#10 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Aqui vai um excerto de uma entrevista de António Lobo Antunes à revista Visão onde, às tantas, se evoca a dita "guerra do Ultramar", em Angola, em que o ilustre Autor tomou parte. Não é em vão que este senhor é justamente considerado um dos maiores escritores portugueses vivos. [...]

V: Ainda sonha com a guerra?
ALA: (...) Apesar de tudo, penso que guardávamos uma parte sã que nos permitia continuar a funcionar. Os que não conseguiam são aqueles que, agora, aparecem nas consultas. Ao mesmo tempo havia coisas extraordinárias. Quando o Benfica jogava, púnhamos os altifalantes virados para a mata e, assim, não havia ataques.

V: Parava a guerra?
ALA: Parava a guerra. Até o MPLA era do Benfica. Era uma sensação ainda mais estranha porque não faz sentido estarmos zangados com pessoas que são do mesmo clube que nós. O Benfica foi, de facto, o melhor protector da guerra. E nada disto acontecia com os jogos do Porto e do Sporting, coisa que aborrecia o capitão e alguns alferes mais bem nascidos. Eu até percebo que se dispare contra um sócio do Porto, mas agora contra um do Benfica?

V: Não vou pôr isso na entrevista...
ALA: Pode pôr. Pode pôr. Faz algum sentido dar um tiro num sócio do Benfica?

#11 | Comentado por: Rui | 24 de maio de 2009 às 20:08

Os Violinos só jogaram, juntos, entre 1946/47 e 1948/49. Uma época em que, claro, o regime já dava uma importância brutal ao futebol. É também engraçado constatar que o regime se baseava na tríade ‘Fado, Futebol e Fátima’, mas afinal era o futebol do Sporting. O Benfica é que, contra tudo e contra todos (não é assim ainda?) conseguiu ganhar bem mais na mesma.

Se o Sporting era o clube do regime, porque é que raio o Eusébio não jogou lá? Porque é que a ideia da multiracialidade (que tanto interessava para justificar a ocupação das colónias) era difundida pelo Benfica e não pelo Sporting? Porque é que, se o Sporting era o clube do regime, se deixava ganhar o Benfica? Ou um governo ditatorial agora deixou de ter influência sobre o campo desportivo? Ou isto é como o filme do John Huston, em que até o Stallone é guarda-redes, e, mesmo sob ameaça de morte, os oprimidos jogaram para vencer os opressores? É tudo bonito e místico?

Por exemplo, em Espanha, Di Stefano, Puskas ou Gento, tiveram a sorte de jogar no Real Madrid numa altura em que Espanha era uma ditadura. São os três violinos da época. Jogadores banais que tiveram no regime político a sua safa. É um facto histórico, suponho eu. Em Espanha, o clube do regime era o Real Madrid. Ganhava o Real Madrid. Em Portugal, o clube do regime era o Sporting. Ganhava o Benfica. Sempre fomos um país diferente.

Conquista de Abril, e da democracia, é o Porto. Se o Sporting ganhou menos do que ganhava antes do 25 de Abril, isso também vocês ganharam. Eu não contesto que, aos olhos do regime, interessasse mais ganhar o Sporting que o Porto. Talvez por aí se explique os 19 anos de hiato que o Porto atravessou. Talvez por aí se expliquem os 18 anos que o Sporting teve sem ganhar. Porque, seja qual for o regime, há que manter o povo contente, senão a coisa dá para o torto.

É como digo: ainda se vai provar que a revolução dos cravos foi espoletada pelos benfiquistas.

#12 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

António Lobo Antunes especializou-se em psiquiatria e os seus irmãos à arquitectura, jurisprudência, diplomacia e neurologia pediátrica.

Realmente, se atentarmos à época em que os Lobo Antunes se formaram, constatamos que, não, não estávamos perante uma família mais ‘bem nascida’.

Só os adeptos do Sporting e do Porto é que eram mais bem nascidos. Enfim… e sim, até o MPLA era do Benfica. Só mesmo o regime é que não era.

#13 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

É um facto histórico que desde a sua fundação e pelo menos nas primeiras décadas de vida, o Sporting foi um clube com forte ligação à "alta sociedade" da época, não há como desmenti-lo e não sei porque os adeptos sportinguistas se envergonham disso.
Também é facto histórico que o Benfica nessa mesma época era um clube com maiores ligações ao povo, nenhuma vergonha nisso.
Daí vem a explicação natural para outro facto indesmentível: o Benfica tem mais adeptos do que o Sporting (o povo sempre foi mais numeroso que a aristrocacia).
E óbvio que muitos aristrocatas preferiam o Benfica e muitas pessoas do povo preferiam o Sporting, mas em termos de maiorias não há como desmentir, basta ver a história dos 2 clubes.

p.s. Essa história do Lobo Antunes é maravilhosa e devia estar escrita em destaque no Estádio da Luz, mostra que o Benfica mesmo em tempo de guerra é mais importante para os soldados do que atacarem o inimigo tal como são obrigados, mostra que a paixão (neste caso por um clube) supera por vezes a própria luta pela sobrevivência.

#14 | Comentado por: Telmo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Mas ainda hoje é assim, Pedro Santo. Eles são seis milhões e gostam de se gabar disso, mas os árbitros, fiscais de linha, observadores, dirigentes da liga e da FPF, membros dos conselhos de arbitragem disciplina e justiça, comentadores da TV e da rádio e demais pessoas com poder e maus fígados para influenciarem resultados desportivos, esses são todos do FCP e do sporting. Eles são apenas o bom povo português, simples e humilde, e mais alguns (poucos) dirigentes políticos e homens da massa, mas todos gente de bem e absolutamente incorruptível!

Já desisti de ter aqui esta discussão; é a 2ª ou 3ª vez que aparece, e sempre com a mesma conclusão, estranhamente sem qualquer suporte factual que a demonstre: o Benfica ganhou tudo não com, mas apesar do, ou mesmo contra o regime. Não fosse a revolução e decerto Otelo e Salgueiro Maia teriam sido presidentes do Benfica, tal como Humberto Delgado se não tivesse sido assassinado. Tudo não passou de uma maquiavélica e original conspiração de Salazar, Craveiro, Carmona e Thomaz: permitir que os contestatários gastassem no futebol todas as energias necessárias a organizar um golpe de estado.

De facto foi um post infeliz, em que a condição de adepto foi exercida com pouca honestidade jornalística. Mais: citar o MST quando dá jeito é no mínimo anedótico, logo pelos benfiquistas deste blog que afirmam constantemente que ele é muito mais faccioso do que a Leonor Pinhão!...

#15 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

cafi, o benfica tem actualmente 3 milhoes de adeptos? lol!!!

senhores, cada um é livre, obviamente!, de escolher o seu clube e de o defender cegamente até à morte. até aí tudo bem. mas têm de ver as coisas como elas são.

o benfica pode ser a pior equipa do país, pode ter o pior treinador e os piores dirigentes - os mais palhaços, os mais trafulhas (não estou a dizer que tem, atenção). mas é, inegável e inquestionavelmente, AINDA, o maior clube português! é um facto, não é a minha opinião.

continua a ser de longe! o clube com mais adeptos (as melhores casas dos estádios continua a ser quando o benfica lá vai) e até os nossos rivais - voces!, os adeptos dos outros clubes, ajudam a conferir a grandeza que ele tem. gritar «slb, slb» em plenos pulmões em TODOS os jogos, incluindo em finais europeias??? por amor de deus!!!

pode não ser sempre assim. hoje em dia eu vejo em lisboa muito mais pessoas da minha idade e mais novas, também de lisboa, adeptas do fcp, por exemplo. as coisas podem mudar no futuro.

agora que o benfica foi e continua a ser o maior clube português acho que é ridículo sequer tentar argumentar contra.

mas eu também adoro portugal e o nosso país não é o maior do mundo. eu não gosto menos dele por isso. mas temos é de ver as coisas como elas são. voces são livres de adorar os vossos clubes, mas não tentem fazer deles algo que eles não são, ok?

e joão gonçalves - perdoa-lhes. eles não sabem o que dizem. :)

#16 | Comentado por: ana oliveira | 24 de maio de 2009 às 20:08

Ana Oliveira, e que tal falar do que se está aqui a discutir?

#17 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Parece-me que se está aqui a confundir duas coisas.
Ninguém duvida que o benfica é o clube com mais adeptos (apesar de ficarem no sofá), e que nesse sentido é um clube do povo. POR ISSO MESMO foi o clube protegido pelo regime. O que era preciso era calar o povo dando ao povo o que ele queria - à falta de liberdade e bem-estar. E o que o povo queria, e o satisfez, foram as muitas vitórias do seu clube.
Fazer ganhar o clube da elite mais vezes do que o clube do povo só revoltaria ainda mais o povo contra a classe dirigente. Daí a fórmula mágica encontrada para satisfazer toda a gente, e que funcionou entre 1958 e 1978: três campeonatos para o Benfica, um para o sporting. Foi assim durante vinte anos consecutivos, com uma única excepção: o campeonato de 1959, ganho pelo FCP pela diferença de um golinho, apesar de um tal Calabote, dos seus 3 penalties e 12 minutos de desconto no último jogo.

Coincidências? Pois claro que sim!

#18 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

Nunca percebi essa glória de pertencer a um clube com mais adeptos que os outros!!! Que me digam tenho honra de pertencer a este clube porque tem mais títulos, tem os melhores jogadores ou as adeptas mais bonitas, ainda percebo, mas porque tem mais adeptos??? Eu até dispensava alguns do meu clube...lol...

#19 | Comentado por: CarlosGraca | 24 de maio de 2009 às 20:08

peço desculpa, pedro santo, tem toda a razão.

e o que é que se está aqui a dicutir? porque é que o eusébio foi para o benfica? quem começou a revolução dos cravos? ou esse tema sempre interessante e actual que são as especializações tiradas pelos membros da família lobo antunes?

#20 | Comentado por: ana oliveira | 24 de maio de 2009 às 20:08

Não, Ana Oliveira. Peço desculpa. Erro meu. O que se estava aqui a discutir era mesmo quem é que, afinal, tinha mais campeonatos, taças e adeptos... ainda bem chegaste para nos elucidar a todos.

#21 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Campeonatos de Portugal:(3 Títulos)
1929/30 ; 1930/31 ; 1934/35

Campeonatos da I Liga:(3 Títulos)
1935/36 ; 1936/37 ; 1937/38

Campeonato Nacional da I Divisão:(28 Títulos)
1941/42 ; 1942/43 ; 1944/45 ; 1949/50 ; 1954/55 ; 1956/57 ; 1959/60 ; 1960/61 ; 1962/63 ; 1963/64 ; 1964/65 ; 1966/67 ; 1967/68 ; 1968/96 ; 1970/71 ; 1971/72 ; 1972/73 ; 1974/75 ; 1975/76 ; 1976/77 ; 1980/81 ; 1982/83 ; 1983/84 ; 1986/87 ;
1988/89 ; 1990/91 ; 1993/94; 2004/2005.

Taça de Portugal:(24 Títulos)
1939/40 ; 1942/43 ; 1943/44 ; 1948/49 ; 1950/51 ; 1591/52 ; 1952/53 ; 1954/55 ; 1956/57 ; 1958/59 ; 1961/62 ; 1963/64 ; 1968/69 ; 1969/70 ; 1971/72 ; 1979/80 ; 1980/81 ; 1982/83 ; 1984/85 ; 1985/86 ; 1986/87 ; 1992/93 ; 1995/96 ; 2003/04.

Supertaça Cândido de Oliveira:(4 Títulos)
1980/81 ; 1985/86 ; 1989/90 ; 2005/2006

Taça Latina:(1 Título)
1949/50 ; Finalista em 1956/57.

Taça UEFA:
Finalista em 1982/83

Taça dos Clubes Campeões Europeus:(2 Títulos)
1960/61 , 1961/62 ; Finalista em 1962/63 , 1964/65 , 1967/68 , 1987/88 , 1989/90.

e ainda temos as camisolas mais bonitas...por isso o porquê de ser do benfica tem pouca discussao...o que devemos discutir é porque é que nao sao todos socios...isso sim...o resto sao balelas

#22 | Comentado por: zahovic | 24 de maio de 2009 às 20:08

Ana Oliveira:

Ris-te de quê? O teu próprio clube refere num estudo por si encomendado( sublinhe-se) que em Portugal existem cerca de 4,5 milhões de adeptos benfiquistas. Nós que sempre nos rimos com a vossa sobranceria de acharem que 40 anos depois dos vossos tempos de glória ainda têm os mesmos adeptos, ou todos os adeptos de futebol são benfiquistas (se temos 10 milhões de portugueses só mesmo lunáticos achariam que fosse possível que toda a gente gostasse de futebol e fossem benfiquistas)damos o desconto de 1 milhão de adeptos que vocês põem a mais no vosso estudo, aliás indo de encontro a um estudo bem mais fidedigno da lIga que diz que vcs terão cerca de 3,2 milhões de adeptos, o FCP, 2 milhões e o SCP 1,5.

Aliás tu própria já dás a resposta, as novas gerações são mais portistas que benfiquistas ou sportinguistas, portanto... não sei de que te ris...

Por outro lado o tremendo flop, fracasso, fiasco do KIT/Olheiro(60 mil? Sendo que só 20 mil efectivaram a compra??) demonstra cristalinamente que esses muitos milhões de adeptos que vcs têm são como que.... fantasmas?? inventados???

E as assistências no estádio? Tantos milhões não dariam para encher sempre um estádio com 60 mil pessoas como faz o FCP no Dragão?

#23 | Comentado por: cafi | 24 de maio de 2009 às 20:08

Gostei muito do excerto aqui publicado pelo Rui da tal entrevista do Lobo Antunes à Visão. Envaidece.
Quanto à resistência que aqui encontramos, por enquanto ainda somos mais que vocês. Muitos mais. Por enquanto ainda temos mais campeonatos. Alguns mais. Por enquanto ainda somos campeões. Pelo menos, até Maio 2006. Por enquanto ainda temos o maior e mais imponente estádio. Onde se realizam finais de Europeus.
Quanto ao texto do João Gonçalves, fiquei surpreendido com o que escreveu o MST. Este senhor quando quer ter razão, é capaz de tudo. Ele nunca respeitou nem admirou o Benfica nem conhece a realidade do clubismo em Portugal para proferir tal declaração. Aliás, basta passar os olhos pelos textos de alguns comentadores de bancada do terceiro anel, sempre os mesmos, para verificar que, em vez de respeito e admiração, encontramos é ódio, desprezo e desrespeito pela maior e mais emblemática instituição desportiva da pátria.

#24 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 24 de maio de 2009 às 20:08

A entrevista de António Lobo Antunes tem, salvo erro, um ano e a citação em que refere o Benfica enquadra-se numa conversa informal e tipicamente irónica que o grande escritor já habituou quem conhece. Assumidamente benfiquista, ninguém acredita que ele ache mesmo que disparar sobre adeptos do Porto não faz mal, é humor meus senhores, humor de quem e para quem é inteligente e percebe uma piada. Infelizmente, a maior parte dos adeptos do Benfica padece neste assunto.
Miguel Sousa Tavares, tão fanático e mordaz para vocês como uma Leonor Pinhão o é para nós portistas, escreve como escreve e como gostos não se discutem, só lê quem quer. Ironicamente, repito, ironicamente foi buscar um dos tabus da nação benfiquista que são algumas (e friso, não todas) vitórias no pré-25 de Abril para reforçar a ideia de ditadura interna que o Benfica vive hoje e concordando ou não com o seu texto, sinceramente o que não concordei foi com O TEXTO E APROVEITAMENTO POUCO INOCENTE DO JOÃO GONÇALVES, com todo o respeito que lhe devo como comentador deste blog.

Não é dor de cotovelo que me move contra o Benfica, aliás nada me move contra o Benfica. apenas contra muitos adeptos deste clube. RESPEITO O SLB COMO GRANDE CLUBE QUE É, NACIONAL E INTERNACIONALMENTE. Sei quantos troféus ganhou, sei dos adeptos, do estádio, até da sua história saberei bem mais do que alguns benfiquistas que vêm para aqui mandar palpites.
AGORA CHEGA DE SE ARMAREM EM COITADINHOS E QUE OS OUTROS É QUE SÃO O MAL DO FUTEBOL. Foram beneficiados por serem o clube do povo de um país inteiro sim, mais do que o Porto e o Sporting antes de 1974, mas tudo piorou com a grande equipa campeã europeia de José Águas. Está provado que a PIDE resgatou o brilhante Eusébio para reforçar essa mesma equipa que trazia glória a Portugal internacionalmente e essa decisão de Salazar foi o sucesso que todos sabem. E se tivesse ido para o Sporting? Seriam 31 campeonatos?

#25 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:08

"Está provado que a PIDE resgatou o brilhante Eusébio para reforçar essa mesma equipa que trazia glória a Portugal internacionalmente e essa decisão de Salazar foi o sucesso que todos sabem. E se tivesse ido para o Sporting? Seriam 31 campeonatos?"

Falta referir que o regime de Salazar também pressionou o Benfica e o jogador Eusébio para não sair (chegou a ter uma proposta concreta do Inter), o que repito, foi outra decisão com grande sucesso para o Benfica.

#26 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:08

mas o regime do tal salazar não era como um nazismo, mas pregava a superioridade do portugues sobre o africano?

#27 | Comentado por: critico_de_futebol | 24 de maio de 2009 às 20:08

"mas o regime do tal salazar não era como um nazismo, mas pregava a superioridade do portugues sobre o africano?"

Não. Pelo menos não directamente. A manutenção das colónias era uma das prioridades do Estado Novo. Daí a exaltação constante da multiracialidade do Império e de tudo de bom que isso representava.

#28 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

pode se comparar a guerra colonial com a guerra do vietnam? havia movimentos pacifistas contra a guerra?

#29 | Comentado por: critico_de_futebol | 24 de maio de 2009 às 20:08

quantas vezes é preciso repetir uma mentira para ela se tornar verdade? é que essa historia do Eusébio ter sido impedido de ir é uma mentira deslavada que o próprio Eusébio já desmentiu milhentas vezes... ele apenas não foi para o Inter e Juventus porque a Serie A fechou a porta aos jogadores estrangeiros após o Mundial 1966. é preciso se repetir isto quantas vezes? é isso e dizer que o Benfica era o clube do regime e de falar de raptos do Eusébio, e quem fala são pessoas que nem sequer viveram nessa época. é bonito dizer-se mal do Benfica seja do que for. já é senso-comum dizer-se Salazar era do benfica etc... vão mas é ler a história do vosso país ou ver documentários para se informarem (a sic passou o seculo XX português há uns anos e que num episodio mostrou bem o que representava o Benfica...).

#30 | Comentado por: Cláudio Assunção | 24 de maio de 2009 às 20:08

Nuno Leal,

Outra vez!!!!!

"é humor meus senhores, humor de quem e para quem é inteligente e percebe uma piada. Infelizmente, a maior parte dos adeptos do Benfica padece neste assunto."

Quem diz o que quer, ouve o que nao quer.

Saudações Benfiquistas,

P.S. Já levavas uns carolos, talvez fizesse bem a tua suprema inteligência.

#31 | Comentado por: Joao Felix | 24 de maio de 2009 às 20:08

Cláudio Assunção, quando se diz que o Salazar não deixou sair o Eusébio porque era património nacional, está-se a falar no ano de 64 e da Juventus. Não de 66 e do Inter.

Aliás, até acho que Salazar obrigou Eusébio a fazer a tropa, impedindo-o de sair do país. Isto, em 64. 1966 é outra história, a tal referente à proibição dos estrangeiros no calcio.

#32 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

É tão bom vê-los a salivar de inveja... :)
tava ai um a perguntar porque é que o pessoal é do Benfica e sente orgulho nisso. Voçês (os revoltadinhos) explicam isso muito melhor que nós!
Cada vez que abrem a boca pra dizer mal do Glorioso, só estão a demonstrar a vossa raiva e tristeza! Voçês invejam quem é do Benfica, o vosso sonho era serem gloriosos...logo, "sou do Benfica, e isso me envaidece", está explicado?
siga pra bingo...

Gosto de ter ver assim Santo... ;)

#33 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Calassem o bico e não associassem o Sporting à ditadura e ninguém estava 'revoltadinho'... falo por mim, pelo menos.

Quero lá saber que digam bem do vosso clube, isso é mais que natural, mas, para dizer bem do vosso, têm que associar o Sporting (e apenas o Sporting, porque para vocês, para o Benfica, parece destinado o papel de camaradas de luta contra a ditadura) ao Estado Novo, regime durante o qual vocês conseguiram as maiores glórias da vossa história e se tornaram mundialmente conhecidos?

#34 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

"Calassem o bico e não associassem o Sporting à ditadura e ninguém estava 'revoltadinho'... falo por mim, pelo menos."

Tens de ir com esse discurso para o MST...foi ele que fez essa afirmação. O João Gonçalves limitou-se a transcrevê-la.
Qual destas partes não percebes?

#35 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Critico-de-futebol: não havia movimento nenhum contra a guerra em Portugal,nem contra a guerra nem contra nada, só contra o comunismo, quem não dissesse que Salazar era o maior ia logo ver o sol a nascer aos quadradinhos , na melhor das hipoteses.

Por isso Portugal é dos paises mais atrasados da europa , por causa desse FDP que dominou e asfixiou um pais durante 50 anos.

O Benfica, e as suas vitórias, era a unica coisa libertadora que aconteceu neste periodo e isso convinha ao regime, que se servia do futebol e do Benfica para promover uma imagem para o exterior e para o interior do país de uma equipa só com jogadores do império que ganhava a todos.

O benfica só joga de "encarnado" ( que raio de cor) , porque "vermelhos" eram os comunistas e os vitoriosos nunca podiam ser os vermelhos.

Curioso que desde o 25 de Abril , que os clubes do norte dominam o futebol português , é só uma curiosidade.

#36 | Comentado por: Swabian Wolf | 24 de maio de 2009 às 20:08

Fireal, o MST escreve todas as semanas há já vários anos. Só hoje é que aqui se lhe dá razão e, mesmo assim, só na parte que interessa.

Qual destas partes não percebes?

#37 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

"Curioso que desde o 25 de Abril , que os clubes do norte dominam o futebol português , é só uma curiosidade." Swabian Wolf

Curioso que todas as notícias relacionadas com corrupção e com apitos dourados tenham origem nos clubes do norte, é só uma curiosidade.

#38 | Comentado por: Telmo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro João Félix:

Em que parte do meu discurso é que te sentiste mencionado? Por causa de falar em humor? Ficaste ressabiado da outra vez? Ou quando falo do grande número de benfiquistas que não percebe ou não quer perceber uma ironia, que usa e manipula o que os outros dizem em seu favor, que constantemente provocam as pessoas com a mania das grandezas? Tens alguma coisa a ver com isto?

"P.S. Já levavas uns carolos, talvez fizesse bem a tua suprema inteligência."

Isto que aqui escreves é bastante mal-educado, falha em relação ao teu suposto discurso de lealdade e respeito, eu dou-te liberdade para dizeres o que quiseres mas não dou para me ofenderes, além disso se queres carolos não é pela net. É triste constatar que supostamente segundo a tua opinião, nem liberdade tenho aqui de dizer o que penso. Se tive a educação de aqui te pedir desculpa por um trocadilho infeliz, acho que me deves no mínimo o mesmo.

#39 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Eu dava-te as desculpas, companheiro!
Faz as gracinhas que quiseres, mas vai chamar burro ao teu maninho ou paizinho que fazes melhor! Faz os trocadilhos que quiseres, bate com a cebaç na parede, mete-te debaixo dum autocarro, manda-te ao rio, epá, qualquer coisa que faça bem ao País, mas vai chamar burro ao.....que ta.....
Queres exemplos de burrice? O Papa, que casou com uma puta do Reinaldo Teles; O Guarda Abel, que no ano passado quando veio à Luz tava tão lindo a exemplificar os espécimes do teu clubezeco e quando ia a sair teve que correr, senão coitados do resto dos dentes; o célebre Animal, cujo sonho é ter o Papa como pai; o Hélder Mota, que conseguiu que a mulher fosse enrrabada pelo Mourinho....e tú, que quando abres essa bocarra só dizes trampa! Até cheira!
1904 ANO DA FUNDAÇÃO, NASCEU O CLUBE DO MEU CORAÇÃO....
Fica bem, ò inteligente BURRO!!!!

#40 | Comentado por: SEMPRE PRESENTES | 24 de maio de 2009 às 20:08

Telmo , hás-de-me dizer se o Vale e Azevedo , União de Leiria ou Nacional da Madeira são do norte. Todos envolvidos em casos de corrupção. O vale e Azevedo é o unico a ser provado.

No norte estão os mafiosos , no sul os honestos , sim , sim. Conta-me histórinhas.

Os politicos portugueses são quase todos de Lisboa.

#41 | Comentado por: Swabian Wolf | 24 de maio de 2009 às 20:08

Obrigado Homo Sapiens Benfiquensis que te escondes atrás de SEMPRE PRESENTES. É por causa de prosas magníficas como a tua que eu acredito no que acredito e continuo a dizer, o que muito boa gente não gosta no Benfica é esse fanatismo religioso de catedral. Se eu vos incomodo, paciência, também vocês e a vossa postura no futebol me incomodam bastante.
Devias fazer as malas e mudar de clube para algo ainda mais condizente com o teu fair play, o Besiktas ou porque não o Fenerbahçe, são só sugestões... Se calhar até aprendias uns truques novos.

#42 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:08

"Fireal, o MST escreve todas as semanas há já vários anos. Só hoje é que aqui se lhe dá razão e, mesmo assim, só na parte que interessa.

Qual destas partes não percebes?"

LOL...ja te disse pah, se ficaste tão irritado vai chatear o MST, ele é que escreveu isso.
Agora vir para aqui mandar bocas para a malta que concorda ou discorda com o que ele diz é um bocado triste.
"Ah e tal, os benfiquistas é que eram do regime...nha nha nha nha"

Há mais vida para além disto pah, e talvez daqui a outros 100 anos o teu clube seja maior...talvez!

#43 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Nuno Leal,
Como sempre, a conversa bateu no fundo. Ontem, antes de sair, deixei aqui alguns recados sobre aqueles, sempre os mesmos, que não respeitam o Benfica. Antes pelo contrário, odeiam e desprezam o clube e os seus adeptos. Li a tua resposta e quero de uma forma muito clara dizer-te aqui e agora que não fazes parte desse grupo de gente. Nem tu nem o Pedro Santo nem o joethelion1970 que assim, de repente, são os nomes que me ocorrem porque são dos não-benfiquistas que aqui mais participam e que sabem manter um bom discurso, coerente e bem escrito. Sei reconhecer isso e queria vir aqui, em vossa defesa, declarar isso mesmo. E penso que aqui ninguém duvidará da minha côr. Mais, sem vocês, ficávamos a falar sozinhos.

#44 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 24 de maio de 2009 às 20:08

esse bate-boca tá muito divertido! continuem.... lol.

#45 | Comentado por: Elizane | 24 de maio de 2009 às 20:08

Swabian Wolf o sr. Vale e Azevedo não comprou árbitros como tal os crimes pelos quais pagou não foram corrupção não vamos misturar as coisas.
Nacional e U.Leiria não são do norte (junto a esses 2 o V.Setúbal), mas os crimes pelos quais são suspeitos estão relacionados a ligações ao fcporto, obviamente que não há uma linha a separar os clubes do norte e do centro e sul, mas se o cancro nasceu no norte é no norte que ele está em larga maioria.
Não quero de forma alguma dizer que as pessoas do norte são inferiores às do sul e centro, mas a organização mafiosa criada está sediada no norte e contra factos não há argumentos.

p.s. respondendo à frase dos políticos serem de Lisboa....fernando gomes, nuno cardoso, luís filipe meneses, fátima felgueiras, adelino ferreira torres, valentim loureiro, etc, etc...não é preciso dizer mais nada...

#46 | Comentado por: Telmo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Nuno Leal,

Volto a repetir.

"é humor meus senhores, humor de quem e para quem é inteligente e percebe uma piada. Infelizmente, a maior parte dos adeptos do Benfica padece neste assunto."

Caro amigo,
Eu revejo-me na maior parte dos BENFIQUISTAS, como tal esta tua afirmação, atinge-me directamente. Tu com a tua mania da liberdade de expressão, vais passando atestados de estupidez a tudo o que é benfiquista, salvaguardando sempre a tua suprema inteligência e boa educação.
Se quiseres faz o seguinte exercico, lê os teus últimos comentários nos tópicos em que sdescreves o vulgus BENFIQUISTA e põe-te do nosso lado. Se não te sentires ofendido eu peço-te desculpa, caso contrário não retiro uma vírgula ao que disse.
Quanto a tua apregoada liberdade de expressão, devo informar-te que ela termina quando começa a minha, isto é, ela não é infinita. Só será se abrires o teu prórpio blog, colocares um post e em seguinda, autocriticaste. Nesse caso podes rever-te num burro, pouco ineligente e sem sentido de humor, que ninguém te chamará à atenção.
Quanto a questão dos carolos, foi só para te demonstrar o meu estado de espirito, após a leitura dos tais ultimos comentários que caracterizam os BENFIQUISTAS. Não sou nenhum herói, que vai a guerra da e leva, mas que era a minha vontade, era. Podes ter a certeza, que nada tem a ver com o facto de ter um monitor à frente. Eu nao admito que tu fales assim dos benfiquitas, onde me revejo. Nas primeiras vezes ainda lá fomos pela via do dialogo, mas a paciência tem limites e só me goza e ofende quem eu quero, e tu não fazes parte do rol.

Cumprimentos,

João Félix

#47 | Comentado por: Joao Felix | 24 de maio de 2009 às 20:08

João Félix,
Sou do Benfica, sócio efectivo 47014, e embora concorde com algumas coisas que dizes, pois quem não se sente não é filho de boa gente, não podes deixar de reconhecer que no Benfica também há gente que ultrapassa os limites e acaba por insultar e faltar ao respeito a quem não pensa como eles. Não acredito que te revejas nesses.

#48 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 24 de maio de 2009 às 20:08

João Félix,

Volto eu a repetir.

"é humor meus senhores, humor de quem e para quem é inteligente e percebe uma piada. Infelizmente, a maior parte dos adeptos do Benfica padece neste assunto."

Além de dizer a maior parte, o que significa "todos", falava do humor de António Lobo Antunes e do que ele disse sobre a guerra de Angola, falo do humor de Miguel Sousa Tavares e a sua opinião sobre o actual estado do Benfica, falo de muitos outros e de mim mesmo que não me dou com pessoas que se ofendem como tu por lhes chamarem Lamp, isso sim é falta de humor, sobretudo falo de muita gente de todas as cores clubísticas, partidárias ou seja do que for, que gostam e falam de futebol como um fenómeno social.
Se isso te incomoda, faz também o exercício de ler os posts de muitos dos teus colegas benfiquistas que aqui escrevem, a forma como falam do Porto ou de outros clubes, a forma repetitiva como falam do Benfica ser isto e assado, etc. e vê lá se fosses portista por exemplo se não te sentias ofendido. mas não vale a pena personalizar, se o queres fazer e continuares escrever posts só para mim, continua mas este é o último em que te responderei, tenho ouvido demasiado apurado para ter conversas de surdos.

Saudações Portistas

#49 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Miguel J. Lopes:

Obrigado pelo teu comentário. Gosto de escrever e perco tempo com isso porque me dá prazer levar a água ao meu moínho e e ver outros fazerem o mesmo. Gosto de futebol mas não gosto de cegueira clubística seja de que clube for, incluindo o meu FCPorto. Também não gosto dos portistas que cantam Quero ver Lisboa a arder, do Guarda Abel, nem da mulher do Pinto da Costa, nem do Macaco e não é por serem do meu clube que eu os vou defender.

Um abraço,
Nuno Leal

#50 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro senhor BP,

Este post vai longo. A parte da citação da entrevista com o Dr. Lobo Antunes pareceu-me bastante interessante e elucidativa.

Respondendo ao senhor BP( que teve a amabilidade de me tratar por senhor Pita...), sim está claro que sou anti-lampião, como o senhor é anti-sportinguista. O país felizmente é democrático e tal não constituí crime. É normal que não gostemos de um rival- e isso só o devia honrar como benfiquista, pois significa que o Benfica é grande, pois só se odieia quem respeitamos. Nos para si certamente saudosos tempos da outra senhora é que ninguém podia falar no sacrosanto nome do SLB senão para dizer bem. Acorde! Abril já foi há 31 anos...

Vou citá-lo:

"Depois... como sou leitor assiduo tambem estou habituado aos comments do sr pita. Como tal não me surpreende que para dizer mal do benfica, tudo serve. até ussar um texto do execrável MST. OK! pode ser algo contraditorio este comment, dado que o prezado (oh pra mim a dar graxa. :p) João Gonçalves tambem usou o MST (gosto da ideia de ele ser usado!!!). mas ok!"

Que a minha resposta seja anti-SLB ainda vá( não vejo onde, mas enfim uma mente mais sensível poderá ver...), agora que o texto de Miguel Sousa Tavares o seja só mesmo se o interpretarem cegamente. O texto limita-se a arrasar Luís Filipe Vieira- frisando em contraponto os tempos em que o Benfica tinha um presidente a sério, e em que era uma instituição respeitada por todos os desportistas. Foi esta nobre superioridade que MST desejou para o SLB, e não ver isto é confundir Vieira com o Benfica. Se acha que desejar tal é desvantajoso é uma opinião.

Uma coisa lhe digo: Sempre critiquei os meus dirigentes quando estes erram. É a tal cultura democrática de que muitos falam, mas pouco praticam. Ah e sei reconheçer não só as grandezas como as misérias do meu clube. Se você não gosta disso temos pena.

Um abraço

#51 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Sou do norte e tenho que reconhecer que há muita gente sem um minimo de escrupulos e de nivel aqui (PAROLOS MESMO) e reconheço que há clubes nomeadamente o FCP e o Boavista (melhor , dirigentes de clubes) que criaram um autentico polvo e espero que a justiça mande essa gente para o seu lugar, e há muitos nos clubes pequenos.

Mas , também reconheço que os portugueses são muito influenciaveis pela comunicação social e essa não está no Norte

No outro dia estavam a dar uma reportagem sobre o Oeiras antes de o jogo com o Boavista e o pivot do telejornal , disse que os jogadores do Oeiras só porque fizeram umas palhaçadas quaisqueres, já mereciam eliminar o Boavista. Gostava de ver um jornalista dizer isso se o adversário fosse o Benfica,Sporting ou Belenenses.

A Comunicação social portuguesa , seja jornais , Tv ou rádio , é uma comunicação social claramente REGIONAL e outros é que a tem que gramar,vejo-os mais preocupados com o facto de os clubes de Lisboa não ganharem tantos campeonatos como os clubes do Norte , do que com o facto de as pessoas em Lisboa ganharem o dobro das pessoas do Norte.Interessa mais um clubeco como o Estoril ou um Estrela do que um Covilhã ou Chaves na 1º divisão.

Quanto aos politicos ,há muitos autarcas que foram presos e que não são conhecidos , ou melhor são de regiões que não incomodam os senhores dos jornais lisboetas.

O Fernando Gomes só porque foi presidente da camara do Porto, foi logo corrido pelos jornais lisboetas, esteve muito mal no governo, foram assaltadas 3 ou 4 bombas de gasolina , mais a Lidia Franco.LOLOLOLOL.Também podia falar do Isaltino ou do Santana , mas fico-me por aqui.

Fiquem lá , com a vossa propaganda , voces gostam de ler.

#52 | Comentado por: Swabian Wolf | 24 de maio de 2009 às 20:08

Amigo Miguel J. Lopes,

A parte não é o todo, mas a "maior parte" é quase o todo e é aqui que eu fico indignado. Eu não me revejo na caracterização que aqui é feita da "maior parte" dos Benfiquistas, como tal sinto-me ofendido. Não é por acusações pessoais, porque aqui neste blog, são poucos os que me conhecem e esses não falam assim dos benfiquistas, muito menos de mim. Eu também não me revejo no disrcuso de DOIS benfiqustas que aqui escrevem, embora faça parte do grupo de um deles. Se este senhor se sentir ofendido pelos comentários desses senhores, como eu também me sentiria, deve dirigir-se a eles e não à "maior parte", porque aí sim eu revejo-me.

Nuno Leal,

Assim como tu, esta também será a última vez que te vou responder pessoalmente. Não me conheces para dizer que tenho falta de humor, mas uma coisa é verdade, não acho muita piada a ofenças.

Saudações Benfiquistas.

#53 | Comentado por: Joao Felix | 24 de maio de 2009 às 20:08

"Em Espanha, o clube do regime era o Real Madrid. Ganhava o Real Madrid. Em Portugal, o clube do regime era o Sporting. Ganhava o Benfica. Sempre fomos um país diferente."

Ora, é aqui que reside o erro de análise. O regime iniciou-se em 1933. Entre esse ano e 1960, foram 6 os títulos nacionais conquistados pelo Benfica. Seis em 27 anos!!! O regime colou-se (é esta a expressão certa) ao Benfica depois deste ter vencido as TCE e numa altura em que já denotava grandes debilidades. E fê-lo porquê? Por um lado, para tentar estancar o descontentamento que ia surgindo na sociedade portuguesa. Por outro, para tentar passar, para os outros países europeus, uma imagem de tolerância racial através da utilização da imagem de Eusébio e Mário Coluna (capitão do benfica e da selecção). Tão simples quanto isto. Se o Benfica fosse clube do regime, teria dominado o futebol nas épocas em que o regime era de facto forte. Coisa que não aconteceu. Apenas se interessou pelo Benfica na altura em que este começou a dominar a Europa e isso lhes valia dividendos políticos.

Para relembrar... A primeira equipa portuguesa a participar na TCE foi o Sporting. Mas o Sporting nem era campeão nacional. De tão beneficiado pelo regime, o Benfica, que até já vencera uma competição internacional (a Taça Latina), foi impedido de participar na mais importante competição de clubes. Enquanto os outros países apresentavam o respectivo campeão nacional, Portugal nomeava politicamente através de uma associação controlada pelo estado.

Para relembrar... Góis Mota e Francisco Cazal Ribeiro, não foram presidentes do Benfica.

#54 | Comentado por: Quetzal Guzman | 24 de maio de 2009 às 20:08

Quetzal Guzman,

O regime iniciou-se em 1933, mas ligou alguma coisa ao futebol? Em vez de se estabelecer e, apesar das incoerências, procurar alguns consensos sociais, foi-se meter a dar títulos ao Sporting? Aliás, até deu dois ao Porto, no final dos anos 30… Quer dizer, a um clube, o regime ‘colou-se’, a outro, o regime ajudou a ganhar, ‘de tão beneficiado pelo regime’ que era! Isto é fascinante!

Quanto à Taça Latina, deves saber, até porque me pareces interessado, que, nessa altura, os torneios disputavam-se, muitas vezes, por convite. Talvez nem fosse o caso da Taça Latina. A primeira edição da Taça Latina disputou-se na época 48/49. Mas, vamos lá ver então: o campeão em 47/48, a época anterior, foi o Sporting. O campeão dessa mesma época, 48/49, foi o Sporting. Nada a apontar: o representante foi o campeão nacional português.

Na 2ª edição da Taça Latina (49/50), o representante foi o Benfica, mas o campeão em 48/49 foi o Sporting. Mas nesse ano, 49/50, o campeão tinha sido o Benfica. Ora bem, coloco então a hipótese, porque não sei como era, que, se, por sistema, só iam os campeões, a Taça Latina se realizar pouco tempo depois do final do campeonato. Isto é, o ano da edição da Taça Latina, por exemplo, 49/50, teria o campeão português desse mesmo ano. Se não for assim, o que raio fazia o Benfica na Taça Latina de 49/50, edição que até venceu?!?!?!? Vamos acreditar que o sistema era ter o campeão da época em que se disputava a TL.

Mas, continuemos, 50/51, o representante é o Sporting, campeão nessa mesma época, mantendo-se então a coerência do representante ser o campeão da mesma época em que se disputa a TL. Em 51/52 foi assim (Sporting), 52/53 também (Sporting), 53/54 não se disputou. Altera-se em 54/55, em que o representante é o Belenenses, apesar de não ter vencido esse campeonato (foi o Benfica), nem o anterior (foi o Sporting). Em 55/56, o representante é o Benfica. O campeão português dessa época foi o Porto, mas há a forte possibilidade de, nesta época de 55/56, já se ter adoptado o sistema de ir o campeão da época passada, portanto, o campeão vigente, que, aí sim, era o Benfica. Essa mudança pode ter a ver com uma questão de datas, por exemplo. Mas, por raios!, na última edição da Taça Latina 56/57, volta o sistema do campeão dessa época, com o representante a ser o Benfica, campeão em 56/57?

Onde é que raio está o favorecimento ao Sporting? O Sporting teve quatro presenças, todas elas explicadas com o facto de a presença na Taça Latina ser atribuída ao campeão da época em que a Taça Latina se disputava. Todas elas! Se me quiserem explicar a coerência patente das presenças do Benfica (pelo menos uma delas não faz sentido) e do Belenenses (a sua participação não faz sentido nenhum), sou todo ouvidos.

O Sporting foi, isso sim, convidado pela UEFA para ser o representante português na primeira edição da Taça dos Campeões Europeus. Mas, como disse, apenas na primeira edição. Os mundiais, durante bastante tempo, tinham alguma fase de apuramento? Não eram por convite?

A equipa do Sporting tinha algum cartel europeu (graças aos cinco violinos), e a organização convidou o Sporting para a primeira edição, 55/56, apesar do campeão do ano anterior ter sido o Benfica e o campeão dessa mesma época ter sido o Porto (no ano do Calabote, penso eu). Duvido que o Sporting tenha sido o único convidado dessa edição.

Eu nunca disse que o Benfica era o clube do regime. Meto-me na conversa porque, quem quer desfazer esses boatos (ou factos, pouco importa), resolve fazê-lo a mandar bocas ao Sporting. O que eu sei é que as vitórias do Benfica eram bem vistas aos olhos do Estado Novo. Isto, ninguém me convence do contrário e é admitido pelos próprios benfiquistas.

Já agora, o Góis Mota e Francisco Cazal Ribeiro faziam parte da estrutura do Estado Novo e foram dirigentes do Sporting? Sim, foram. Em Itália, havia um tal de Mussolini, cujo clube era a Lazio, e nem imaginas os favorecimentos de que foi alvo. Limpou tudo naquela altura. Sim, porque se há coisa que os dirigentes políticos querem, isso é ter o povo zangado e revoltado, por, a juntar a tudo o resto, ainda ter que ver o clube da simpatia do aparelho de Estado ganhar e o seu perder. Sem dúvida.

#55 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

O Sporting dos Violinos, o Benfica de 60 e o Porto de 84 a 88. As 3 maravilhas do futebol de clubes em Portugal. Azevedo, Pereira ou Mlynarczyk? Veríssimo, Germano ou Eurico? Canário, Coluna ou André? Peyroteo, Águas ou Gomes? Isto sim..

#56 | Comentado por: John Reagan | 24 de maio de 2009 às 20:08

Mais uma vez o Quetzal explica tudo (ou quase).

Já agora: alguém se referiu ao lema do Estado Novo (Fátima, Fado e Futebol).

Eu pergunto: a Amália também foi a maior intérprete de Fado, no Mundo, devido ao Salazar?

Ela também foi beneficiada pela associação feita, sempre que possível, com o Estado Novo?

Alguém ousa, aqui, dizer que a Amália nutria simpatia pelo regime (há quem diga que sim, a mim nunca me pareceu)?

Alguém se arrisca a duvidar ou a desmerecer (como têm feito com o Benfica, até agora) os méritos da senhora?

Ora, eu aqui só vejo clubites agudas.

Se é verdade que o Salazar se aproveitava (quando lhe convinha) do sucesso do meu Benfica, não é menos verdade que o clube, mesmo em tempos de ditadura, elegeu (sempre!: foi ponto d'honra) os seus corpos sociais de forma DEMOCRÁTICA.

Deixem-se de tangas: o Benfica ganhou o que ganhou, com mérito, suor e lágrimas. Querem denegrir as conquistas?

Tudo bem, levem a Taça, mas a de plástico, porque as verdadeiras já ninguém nos tira.

Ah!, e se é verdade que o Sporting chegou a ser dirigido por elementos do Estado Novo, também não é mentira que um dos episódios que denunciaram a podridão do Regime passou-se, precisamente, em Alvalade.

Em plena "Primavera Marcelista", quando o Presidente do Conselho, Marcello Caetano, entrou no recinto para assistir a um qualquer jogo (não me recordo qual), foi brindado com uma assobiadela monumental, do tamanho do estádio.

Na altura foi um escândalo. E um indício daquilo que viria a suceder.

#57 | Comentado por: Miguel | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro Santo, o que escrevi serviu apenas para tentar demonstrar que o Benfica não era beneficiado pelo regime. E não pretendia insinuar que o Estado Novo favorecesse o Sporting. Não é por um não ser ajudado que o outro tem de ser. Vocês ganharam enquanto tiveram os melhores jogadores e nós passámos a vencer quando passámos a ter os melhores. Que não era só o Eusébio, por mais que as pessoas se esqueçam disso...
O Sporting acaba por ser mencionado por oposição ao Benfica. Era o clube que dominava o panorama de 40/50, logo, é natural que seja mencionado. Se estivéssemos a falar das décadas de 80/90, falaria do Porto.
Todos os clubes foram, em algum momento, dirigidos por figuras da União Nacional. Mencionei aquelas duas por serem as mais destacadas. Ou seja, se quizessem, poderiam facilemnet puxar uns cordelinhos. Mas não quer dizer que o tenham feito.

#58 | Comentado por: Quetzal Guzman | 24 de maio de 2009 às 20:08

De vez em quando o MST tem umas "diarreias mentais" e diz as coisas mais absurdas que lhe dão jeito na altura dizer. O que ele foi inventar para poder atacar a direcção actual do SLB.
Existem estudos sociológicos e teses de doutoramento que demonstram exactamente o contrário. O SLB era o clube do regime fascista. As assembleias do SLB afrontavam tanto o poder como aquelas manifes que levavam milhares de Lisboetas à rua por altura do St. António.

#59 | Comentado por: Jose | 24 de maio de 2009 às 20:08

Há alguma dúvida que MST como anti-benfiquista primário que é, nunca reconheceria aquilo que nunca reconheceu (ele e tudo o que não seja benfiquista, obviamente) que o Benfica nunca foi o clube do regime, mas sim o sporting, se não precisasse desse esquema ardiloso para continuar a sua verborreia contra o Benfica?

E alguém duvida que se for preciso num outro destilar de veneno a que ele chama coluna semanal, dê o dito por não dito e venha dizer que o Benfica foi e será sempre o clube do regime, se necessário for para compôr mais uma arrochada contra aquele grande, enorme clube que lhe tira o sono - o GLORIOSO??

Finalmente alguém duvida que esta alminha caminha a passos largos para o estágio mais elevado da imbecilidade quando se mete a falar de temas que não domina e sobre os quais é um perfeito ignorante, como o futebol?

João Gonçalves, toda a gente entendeu o porquê de apenas colocares essa parte do texto. Não descontextualizaste absolutamente nada nem manipulaste o mesmo texto em nenhum ponto. Entendeste essa parte tal como eu e muitos o entenderam, excepto as mentes tacanhas que andam por esse mundo afora.

#60 | Comentado por: Jacinto | 24 de maio de 2009 às 20:08

O FCP na altura de Salazar era um simples clube de bairro, sem expressão, ponto final.

O Benfica, mais que o Sporting, durante a ditadura, conseguiu mais campeonatos porque tinha melhores jogadores, e como consequência conseguiu mais adeptos que ainda hoje não tem rival, ponto final. Se o Benfica era o clube do regime porque razão o Partido Comunista utilizava a bandeira do Benfica como estandarte nas suas raras manifestações públicas, já que era proíbido utilizar a que tinha a foice e o martelo?

Poderão dizer com alguma razão que havia uma certa protecção aos clubes do Sul em detrimento dos clubes do Norte (o FCP não é nem nunca foi o único clube do Norte), por ser cá em baixo que se situava o poder central, e os apoios, se os havia, eram todos para os clubes de Lisboa. Disso também se poderiam queixar o Farense ou o Portimonense, considerados grandes clubes nessa altura e não o fizeram nem o fazem porquê?
Porque a cabala do Salazar=Benfica foi o porta estandarte utilizado pelo FCP para justificar os maus resultados e as equipas medianas que tinha nessa altura. Quis o destino que isso acontecesse naquela altura. Hoje em dia não é o Salazar mas é a APAF e os colos. Amanhã inventar-se-á outra desculpa sempre que não ganharem um campeonato e os carneirinhos irão sempre engolir tudo o que lhes disserem seja verdade ou mentira, até porque não interessa saber, na verdade o que é real e o que é fantasia.

Nota: a Salazar não gostava de futebol nem de desporto, era um homenzinho miudinho, seco, amorfo comodamente instalado no seu cantinho à beira mar plantado, localizado o mais longe possível de tudo o que fosse evolução, liberdade, cultura, opiniões contrárias, em suma não lhe interessava nada que trouxesse prestígio a Portugal, porque o seu lema era o obscurantismo e o cultivo da ignorância total.
Eusébio não foi impedido pelo Salazar de sair, foi o próprio Benfica quem não quis deixar sair a sua pérola mais importante. Os tempos eram outros, convém que se situem nesse pormenor. Nessa altura era fácil a um clube "cortar" as pernas a um jogador, porque ainda eram clubes autónomos e não empresas que geriam os seus activos, e o dinheiro ainda que importante não era o pomenor que mais interessava. Nessa altura cultivava-se muito mais o desporto espectáculo, as vitórias, o prestígio.

A máxima salazarista de Fado, Fátima e Futebol é assim entendida de forme errada. Os 3 FFF mantinham o povo distraído, dopado e ignorante enquanto era esmifrado pela ditadura reinante. Enquanto se fossem distraindo com os 3 FFF não sabiam (ou fingiam não saber) o que se passava à volta: a Pide, os presos políticos, os partidos clandestinos, a liberdade que não existia, as guerras em África, a pobreza e o atrazo cultural e económico - que ainda hoje existe em grande escala.

Tenho uma curiosidade enorme (creio que nunca a irei desfazer) em saber qual a percentagem de pessoas que opinam sobre a ligação o Benfica ao Salazar e que nasceram antes do 25 de Abril. Quantos saberão concretamente, do que falam, se assistiram aos jogos do Benfica, do Sporting e do Porto na altura da ditadura, ou se são daqueles que emprenham pelos ouvidos só porque dá gozo dizer mal do Benfica.

#61 | Comentado por: Jacinto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Quetzal, eu já te disse que, objectivamente, não sei se o Benfica era beneficiado pelo regime. O que sei é que, aos olhos do regime, interessavam as vitórias do Benfica. Claro que não foi o regime que criou o Benfica. Isso é ridículo. O Benfica já existia, mas era o clube do povo, ganhava, porque não manter o povo contente e alienado?

O que sei é que, a partir de determinada altura, se havia clube que, para o Estado Novo, era importante continuar a vencer, esse clube era o Benfica. Isto é mentira? Vocês, às vezes, parece que na ânsia de fugir desse ónus (de poderem ter sido o clube do regime), se colocam logo no patamar oposto, no de revolucionários.

Eu já disse que nem tinha vindo para aqui comentar, mas há aqui muito boa gente, e não é de agora, que adora lançar essa catalogação ‘de clube do regime’ para cima do Sporting. Porque os seus fundadores eram viscondes e gente bem nascida? Em que pais do mundo é que, durante um regime ditatorial, eram os clubes dos bem nascidos a vencer?

E, Jacinto, não me queres fazer crer que o PC usava a bandeira do Benfica porque o Benfica era um símbolo da luta anti-regime, pois não? É que isso é ridículo. O Benfica era amplamente promovido pelo regime. Nas manifestações do PC, viam-se bandeiras do Benfica porque são vermelhas! Só por isso. Porque eram as únicas bandeiras vermelhas que se podiam ver nas ruas. Onde é que isto é uma subversão ao regime por parte dos benfiquistas? Se eram os comunistas que pegavam nas bandeiras como se fossem do PC! Não eram os benfiquistas que as empunhavam como símbolos da causa soviética. Parece-me que há uma grande diferença. É que se não houver, o Benfica passa a ser a única entidade mundial que é, simultaneamente, bem vista por um regime de extrema-direita e pela oposição de extrema-esquerda. É obra.

#62 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

A discussão vai longa, mas queria deixar umas breves notas. O essencial já o Quetzal (percebi essa do Gois Motta, o homem da pistola, e do "Legionário" Cazal Ribeiro e o Miguel disseram. Ainda assim, gostaria de recordar que Borges Coutinho, referido por MST, era conhecido pelas suas tendências oposicionistas ao regime, assim como muitos outros presidentes do Benfica. Os orgãos sociais eram eleitos democraticamente e as decisões tomadas em AGs, antes de qualquer outro clube em portugal. E a propósito, gostava que o sr. José dissesse que teses são essas, que fazem a prova inolvidável do que ele fala, e se acha que por acaso assembleias ou eleições com a PIDE à escuta são comparáveis às festas populares: é não ter a mínima noção as coisas.
De qualquer modo, houve um aproveitamento do regime, que se colou aos êxitos do SLB e de eusébio a partir de 1961. A comparação com Espanha é descabida, não só porque lá vigorava um regime bem mais duro, mas também porque o Real era uma marca Castelhana, e Franco queria "castelhanizar" toda a Espanha (qualquer outra língua era interdita).
ah, alguém sugeriu na brincadeira que "se calhar foram também os benfiquistas que planearam o 25 de Abril". Em parte tem razão: O Otelo é benfiquista. E o Alegre, para quem "os canários cantam à Benfica", o Jerónimo de Sousa, Carvalhas (Cunhal também era, soube na altura da morte dele), Louça, etc. Tudo salazaristas de primeira.
já agora, tinha a sua graça saber quais as cores desportivas dos outros candidatos à Presidência.

#63 | Comentado por: João Pedro | 24 de maio de 2009 às 20:08

Bem, não vale a pena.

É o que eu digo: já faltou mais para ter sido o Benfica a subverter o sistema do Estado Novo, dando-lhe a entender que era um dos seus símbolos. Mas afinal não.

A. Cunhal do Benfica? Nunca ouvi tal coisa. O mesmo para o Jerónimo de Sousa. O Carvalhas era tão benfiquista como aquelas pessoas que têm um clube 'porque tem que ser, não ?'. Não liga peva a futebol. Falou-te o Salgueiro Maia, caraças! Também deve ser do Benfica.

Gosto especialmente da rebelião do Borges Coutinho, "conhecido pelas suas tendências oposicionistas ao regime". Mais um caso único em Portugal: enquanto uns eram obrigados ao desterro, à clandestinidade ou apanhados pela PIDE, Borges Coutinho, que, ainda por cima, poderia influenciar uma imensa massa de pessoas, era "conhecido pelas suas tendências oposicionistas ao regime". Teve uma sorte do caraças em ter escapado à censura e à impressão que qualquer contestação causava junto do EN. Eu gostava de ver factos, para variar, e não 'mitos'.

Nunca aqui se disse que não foi o regime que se colou ao Benfica. A questão é: o Benfica era ou não era o clube que, para o Estado Novo, mais interessava ver vencedor?

#64 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Epah...desistam!
Dêem a bicicleta ao Santo!
Por muitos factos e argumentos que aqui ponham ele vai querer ter sempre razão...
Santo, TENS RAZÃO!
Leva lá a bicicleta....o Benfica é que era o clube dos papões e dos fascistas, satisfeito?
Os factos do pessoal do Benfica nunca são verdadeiros, não passam de "mitos". Os únicos factos aceites nos debates do terceiro anel são os homolugaods pelo Santo, ponham isso na cabeça!
Haja paciência...

#65 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:08

*Homologados*

#66 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Para aqueles que dizem que isto não passa de uma campanha de anti-benfiquistas que perseguem o senhor Luís Filipe Vieira, vejam esta pérola da autoria de Leonor Pinhão( pessoa insuspeita de anti-benfiquismo, segundo me parece...):

"O meu dicionário preferido é o Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa, um trabalho épico de Aurélio Buarque de Holanda Ferreira, membro ilustre da Academia Brasileira de Letras e da Academia Brasileira de Filologia. A segunda edição data de 1986 e já vai na 44.ª impressão. É um calhamaço. E um deleite de leitura. Gosto muito de dicionários. Tivesse eu uma casa maior e coleccionava-os. Possuo alguns bem exóticos, como, por exemplo, de inglês-hawaiano, que me foi oferecido por um amigo já faz muitos anos. Um dia ainda me virá a ser útil. Pablo Neruda escreveu uma Oda al Diccionario. Rezava assim:

Diccionario, no eres tumba, sepulcro, féretro, túmulo, mausoleu, sino preservación, fuego escondido, plantación de rubíes, perpetuidad viviente, de la esencia, granero del idioma.

Leio nos jornais que o presidente do meu clube está no Canadá e que num discurso proferido numa Casa do Benfica ameaçou desmascarar os «jagunços » que não lhe largam a perna. Intimamente, desejo que nunca o faça. O epíteto é forte e dá, pela certa, processo no tribunal. Era, pelo menos, o que eu julgava até consultar o Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa, onde encontrei a definição do «substantivo»:

Jagunço — [De zaguncho] Indivíduo do grupo de fanáticos e revolucionários de António Conselheiro (1828-1897), na campanha de Canudos (1896-1897).

Procurei «zaguncho» para satisfazer a minha curiosidade e acalmar a minha preocupação. Trata-se de um vocábulo de origem luso-africana. Eis o que encontrei:

Zaguncho — Arma de arremesso semelhante à azagaia. A magia dos dicionários é esta mesmo. Não se consegue parar. O que será uma azagaia?

Azagaia — [Do berbere, zagaya]. Substantivo feminino. Lança curta de arremesso.

E de Manuel Bandeira, o Dicionário oferece, à laia de recompensa pelo trabalho de o folhear, um magnífico poeminha, intitulado Estrela da Vida Inteira: Dá que uma só vez descaia Do ermo balcão do sola Como uma ardente azagaia O teu fuzilante olhar Esta do «fuzilante olhar» tem muito que se lhe diga. Mas está visto que «jagunço» não é assim tão grande insulto. Luís Filipe Vieira referia-se à Campanha dos Canudos, um episódio da História do Brasil ocorrido no final do século XIX. E sabe-se bem como o presidente do Benfica não suporta «canudos». Aliás, não se cansa de proclamar essa sua embirração com os «doutores» e com os outros licenciados com ou sem «canudo», a quem gosta de chamar «papagaios », ave da família dos psitacídeos."

Touché!!! Depois ainda falam do que diz Miguel Sousa Tavares...

Um abraço

#67 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Quem precisa de ser mais inteligente e irónico???
Os benfiquistas e não só que lêm a Leonor Pinhão ou os anti-Benfica e não só que lêm o Sousa Tavares?
O Pedro Pita, aqui com a sua "touché", demonstra que lhe falta ainda "um bocadinho assim" para pertencer à 1ª fornada!

#68 | Comentado por: SEMPRE PRESENTES | 24 de maio de 2009 às 20:08

Só sou eu, ou mais alguém tem um stalker lhe está constantemente a oferecer bicicletas?

#69 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Eu não conhecia este texto da Leonor Pinhão.
Foi na mouche, parabéns.

Um abraço.

#70 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:08

"E, Jacinto, não me queres fazer crer que o PC usava a bandeira do Benfica porque o Benfica era um símbolo da luta anti-regime, pois não? É que isso é ridículo. O Benfica era amplamente promovido pelo regime. Nas manifestações do PC, viam-se bandeiras do Benfica porque são vermelhas! Só por isso. Porque eram as únicas bandeiras vermelhas que se podiam ver nas ruas. Onde é que isto é uma subversão "
_________________________________________

Perguntaste e respondeste, Pedro Santo. Não me viste escrever que a bandeira do Benfica era utilizada pelo PCP, senão pela sua côr.
Mas imagina que a bandeira do Partido Nacional (o do regime) tinha uma bandeira encarnada, o PCP utilizá-la-ia só por ser encarnada? E lá passava pela cabeça dos comunistas utilizar uma bandeira do regime só por ser encarnada? Que coisa disparatada.

O Benfica não tinha ministério nem tinha ministros nos governos de Salazar, ou após a sua morte nos de Marcelo Caetano.
Não sei que idade tinhas, se já eras nascido na altura, se não pergunta aos teus pais, tios, avôs qual era o clube pelo qual torciam a maioria dos ministros de Salazar.

Não fales em subversão

#71 | Comentado por: Jacinto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Fica um gajo uns tempos agarrado a exames que nunca mais acabam e perde-se o 'sal' das conversas no Terceiro Anel: as discussões sobre o Benfica e a ditadura de Salazar já reproduzidas umas 5 ou 6 vezes num curto espaço de tempo.

Mas continua a lenga-lenga do Benfica apoiado pelo regime?! Já não chega a história do colinho, da APAF, dos camiões de contrabando do Vieira e das dividas ao fisco do Veiga.
Tanta comichão no sobrolho que para aqui vai.

O que me incomoda atrozmentente é o facto de ter sempre de haver uma qualquer desculpa para os êxitos desportivos - e não só - do Benfica. Há-de sempre haver um senão, obviamente lançado sempre pelos mesmos!.

Os factos são os seguintes: O Benfica tem mais adeptos, mais sócios e mais títulos.
Sendo assim é, obviamente, o melhor clube português. Porquê a constante revolta dos adeptos de outros clubes?! A inveja e o ódio são assim tão grandes!

Essa dos 3 milhões de adeptos é hilariante. Em 11 anos morreu assim tanta gente ou mudaram de clube?! Quer dizer que se nos próximos 4 ou 5 anos o Benfica não ganhar nada vai perder mais um milhão de adeptos? Enfim...

"Está provado que a PIDE resgatou o brilhante Eusébio para reforçar essa mesma equipa que trazia glória a Portugal internacionalmente e essa decisão de Salazar foi o sucesso que todos sabem."

Nuno Leal, está provado? Mas andamos a brincar ou quê! Isto é uma das maiores ofensas que podes fazer a um benfiquista. Ainda por cima sem provas nenhumas! Então explica-me os desvios de jogadores para o Porto nos últimos anos! Será qua ainda há um regime ditaturial camuflado que desconhecemos?!

O Benfica foi o único clube português que na altura do regime teve um presidente comunista, e que era o único clube que tinha eleições democráticas e livres em todo o país.
Mas em realção à mais maléfica associação de todo o desporto português o Quetzal Guzman já explicou tudo muito bem.

E Pedro Santo, apesar de 'não ir muito à bola' com comunistas - sou socialista - confirmo o benfiquismo de Carvalhas e Jerónimo de Sousa - ouvi da boca deles - e também de Cunhal! O benfiquismo de Manuel Alegre é óbvio visto que até é sócio frequentador do Estádio da Luz.

A simples transcrição do texto do MST por parte do João Gonçalves não teve o propósito de lançar uma polémica mas sim comprovar que um individuo que caracteriza os seus discursos/textos por verborreias mentais sobre o Benfica sabe admitir a verdade sobre a questão Benfica/antigo regime.

Eu acho o MST uma pessoa extremamente inteligente, adoro os seus discursos politicos talvez por também ser de Esquerda e ser por natureza um contestatário tal como ele no entanto quando o tema é futebol a sua atitude muda por completo. Torna-se arrogante, mal educado chegando a entrar no insulto barato principalmente ao meu clube.

Penso que foi por isso que este texto surpreendeu - vindo de uma pessoa que disse que não havia fora-de-jogo de Gaucho no golo do Rio Ave na última jornada - pelo facto de ser inesperado um elogio ao Benfica ainda que o utilize para de seguida criticar/disparatar de imediato!

#72 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Jacinto,

Para mim, disparate é achar que, só porque o Benfica tinha uma bandeira vermelha, era um símbolo da luta revolucionária, sobretudo comunista. E alguma vez na vida o PN ia ter uma bandeira vermelha? O vermelho esteve desde sempre associado ao comunismo. Como é que o PN ia ter uma bandeira vermelha?

Só porque o Cosme Damião, ou lá quem foi, se decidiu pelo vermelho (não porque já era comunista e queria fazer do SLB um clube comunista, mas porque é uma cor que, entre outras coisas, remete para a paixão e para o querer), o Benfica, décadas depois, era um símbolo da luta contra o regime?!??!? Então, mas como é que se é um símbolo da luta contra o regime e, ao mesmo tempo, se era constantemente louvado por esse mesmo regime?

O PC até usaria bandeiras da União Zoófila, desde que fossem vermelhas e, frequentemente, existissem reuniões massivas à volta da sua entidade. Portanto, a meu ver, essa das bandeiras vermelhas, só mostra como, para manter o povo contente, as únicas manifestações públicas, fosse do que fosse, tinham que incluir o Benfica. Realmente, só prova como o regime e o Benfica se davam mal.

Eu não era nascido antes do 25 de Abril, mas há factos históricos irrefutáveis. Eu pergunto, mais uma vez: a um regime totalitarista, interessa mais manter o povo feliz e alienado dos problemas do país, ou manter uma suposta maioria de ministros desportivamente eufóricos? Respondendo a isto, devo ficar a saber o que é que, afinal, interessava: se ver ganhar o Benfica, se ver ganhar o Sporting.

Pedro Neto, se, por alguma razão, também interessa enunciar as preferências clubistas de membros do PC, como prova da luta antifascista do Benfica, digo-te que o actual responsável do futebol do Sporting é um dos mais activos membros actuais do Partido Comunista Português. E, como ele, indivíduos de esquerda e sportinguistas, há muitos mais. Cunhal e Carvalhas, pelo menos estes dois, ligam, ou ligavam, tanto a futebol como eu a dardos. Diziam-se do Benfica porque é quase que socialmente obrigatório ter uma preferência clubista.

#73 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Santa tristeza....

#74 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro Santo, eu não pretendi fazer nenhuma associação entre a luta anti-fascista e os quadros do Sport Lisboa e Benfica, até porque para mim a mesma é bastante óbvia.
Apenas tentei confirmei o que tu hà 3 ou 4 posts atrás duvidaste e que tinha sido dito pelo user João Pedro.

E em relação à nova 'aquisição' do corpo dirigente do Sporting - e que me surpreendeu muito pelo facto de ser do PC - esperemos que deixe a sua marca e que seja um dos lutadores para que regressem as eleições livres e democráticas ao Sporting que tanta falta tem feito ao teu clube.

"já agora, tinha a sua graça saber quais as cores desportivas dos outros candidatos à Presidência."

João Pedro, só por curiosidade li um artigo sobre o que falas na última revista do Expresso.

Mário Soares - Diz que gosta de todos os clubes por igual, o discurso tipicamente democrático de que tanto gosta.

Manuel Alegre - sócio do Benfica e da Académica, o que me parece perfeitamente natural tendo em conta a sua forma de ser e de estar na vida.

Francisco Louça - simpatizante do Benfica.

Jerónimo de Sousa - sócio do Benfica há 35 anos.

Cavaco Silva - Diz que não gosta de futebol e não tem nenhum clube! Claro.

#75 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

"Santa tristeza...."

Não há bicicleta para oferecer agora? oohhhhh....

#76 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

acabaste de a levar....

#77 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:08

"O que me incomoda atrozmentente é o facto de ter sempre de haver uma qualquer desculpa para os êxitos desportivos - e não só - do Benfica. Há-de sempre haver um senão, obviamente lançado sempre pelos mesmos!."

Olha logo quem havia de se queixar... O tipo dos 9 minutos de descontos em 1996, que mudaram para sempre a face do futebol português! O tipo que fala do apito dourado a cada linha e meia de conversa!
Já agora, lê melhor o que diz o MST. Ele não elogia o teu clube, elogia aquilo que foi o teu clube há muitos anos. E fá-lo, como reparaste, de forma totalmente oportunística, para contrastar com o que é hoje.

Agora esta teoria, à revelia de todos os dados empíricos e factos conhecidos, de o benfica ser o clube do "reviralho" é de facto peregrina! O clube dos grandes contestatários ao regime, que até tinha presidentes comunistas (!!!!!!) que curiosamente eram os únicos a não ir parar ao Tarrafal, aos calabouços da PIDE ou a levarem um tiro no meio da estrada. Pelo amor de Deus, não insultem quem conhece a nossa história! Presidentes comunistas???? Tens a noção do que estás a dizer??? Nessa altura a simples suspeita de ser comunista dava direito a férias em Cabo Verde, meu caro. Mas sem praia.
E pões em causa o "estar provado" que o Salazar não deixou sair o Eusébio, quando ele próprio (o Eusébio) já contou essa história e afirmou ter sido o momento mais triste da sua carreira, porque ia para Itália ganhar o que aqui nunca ganharia??? Tu que falavas de "70.000 adeptos todos os jogos" há 2 anos, para depois explicares que era "só mais ou menos", vens agora pedir provas do que os outros dizem, quando o próprio envolvido o conta à TV??
E que jogadores foram "desviados" para o FCP??? Desviados por quem???? Pelo LFV, quando era presidente do Alverca??? Ou apenas pela vossa incompetência?? Ou pelo nosso muito maior prestígio internacional nos ultimos 20 anos??

Eu para esta conversa já dei que chegasse. E como o meu clube só começou a ganhar a sério depois de Abril, a nós não nos apanham nessa guerra. Agora fazer dos outros parvos é que não, por favor. Se me dizem que foi o regime que se aproveitou do benfica, eu estou perfeitamente de acordo. Mas que os benefícios foram mútuos, isso é evidente!

A propósito, ninguém respondeu à pergunta que fiz bem lá atrás a todos os ilustres lamps e lags do 3A: aqueles quase 5 ciclos consecutivos, de 58 a 78, de "três para mim, um para ti" (só interrompidos pelo incompetente Calabote, que se enganou e marcou um penalty a menos!!) foram mesmo coincidência?
Silence is golden...

#78 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

UM pequeno comentário sobre as Tendências revolucionárias e anti fascistas do SLB.

UM revolucionário DIZ VERMELHO!!!! O facto é que o SLB convivia mal com o vermelho comunista/revolucionário...e eis que surge o conveniente ENCARNADO! Que ainda dura..

-o fernando seara o ribeiro e castro o portuense silvio cervan são conhecidos lutadores anti fascistas.

#79 | Comentado por: Andre Nascimento | 24 de maio de 2009 às 20:08

"Olha logo quem havia de se queixar... O tipo dos 9 minutos de descontos em 1996, que mudaram para sempre a face do futebol português! O tipo que fala do apito dourado a cada linha e meia de conversa! "

Dois FACTOS! E ainda bem que te incomodam, é sinal que são graves! Se o corrupto fosse um presidente do Benfica e não um do Porto o que seria dito por ti e pelos outros como tu.

"Já agora, lê melhor o que diz o MST. Ele não elogia o teu clube, elogia aquilo que foi o teu clube há muitos anos. E fá-lo, como reparaste, de forma totalmente oportunística, para contrastar com o que é hoje."

Do meu post anterior o que é que não percebeste?
Lê novamente o último parágrafo e pode ser que te elucides.

"E pões em causa o "estar provado" que o Salazar não deixou sair o Eusébio, quando ele próprio (o Eusébio) já contou essa história e afirmou ter sido o momento mais triste da sua carreira, porque ia para Itália ganhar o que aqui nunca ganharia??? "

A ânsia em criticar o que escrevo, às vezes, leva que não leias o que, de facto, escrevi. Onde é que eu disse isto? É indismentível precisamente pelo facto do Eusébio o ter confirmado. O que eu falei foi no desplante de dizer que estava provado que o Eusébio tinha sido deviado pela PIDE do Sporting para o Benfica no inicio da carreira - pelo user Nuno Leal.

Isso, meu caro, é um bluff e muito ofensivo. E se a palavra do Eusébio serve para confirmar que o Salazar não o deixou sair em 1966 também serve para ilibar o Benfica das relações com a PIDE na sua transferência do Sporting de Lourenço Marques visto que o mesmo desmentiu tudo. Espero coerência!

Portanto quase todo o teu comentário não faz sentido!

Quanto aos desvios de jogadores são dezenas os exemplos começando por Dito e Rui Águas, Jardel, Maniche, Jankauskas, ten million euros man Postiga, Ibson, etc...

Não vale a pena esta conversa do Regime/Benfica porque o teor da mesma descamba sempre para o desprezo muitas vezes aliado a um desconhecimento total por parte das pessoas que, manifestamente, partilham desta opinião. São aqueles mitos...

Em relação aos ciclos de há 40 anos respondo com Eusébio, Simões, Torres, Coluna, José Augusto, Costa Pereira, José Águas, etc... dos melhores de sempre! Sabes algum jogador do FC Porto dessa altura? Pois, não se fazem omeletes sem ovos!

PS: Deixo só aqui uma história sobre Joaquim Ferreira Bogalho - presidente benfiquista entre 52 e 57 - que após ter sido dada uma ordem de despejo das instalações do Benfica em Maio de 56 no Campo Grande para que a Câmara pudesse construir uma via de acesso ao Estádio do Sporting ameaçou colocar-se em frente às máquinas da autarquia de forma a impedi-las de destruir as instalações. E foi bem sucedido!

#80 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

"o fernando seara o ribeiro e castro o portuense silvio cervan são conhecidos lutadores anti fascistas."

E Manuel Alegre, Jerónimo de Sousa e Carlos Carvalhas?!

#81 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro Neto:

"Nuno Leal, está provado? Mas andamos a brincar ou quê! Isto é uma das maiores ofensas que podes fazer a um benfiquista. Ainda por cima sem provas nenhumas! Então explica-me os desvios de jogadores para o Porto nos últimos anos! Será qua ainda há um regime ditaturial camuflado que desconhecemos?!"

Não te ofendas porque é verdade ou então pede desculpas ao próprio Eusébio porque eu ouvi da boca dele essa história.

E quanto aos desvios de jogadores nos últimos anos, falas do quê, do Paulo Futre com dinheiros dos contribuintes (receitas da RTP adiantadas) há uns bons anos?

Não vejas só encarnado (e não vemelho, a cor do PC, que nunca foi aqui chamado)

#82 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Nuno Leal:

De uma vez por todas fica o esclarecimento. O Eusébio nunca disse que tinha sido desviado pela PIDE para o Benfica! Nunca na vida ele disse isso, aliás não o podia fazer porque não é verdade.

Ele foi para o Benfica porque à última da hora o Benfica pagou 400 contos a mais à sua mãe! E teve de ficar escondido porquê? Se tinha sido desviado pela policia do Estado de um regime ditaturial qual a necessidade de ficar escondido?! Sinceramente não entendo este argumento mais estapafúrdio!

"E quanto aos desvios de jogadores nos últimos anos, falas do quê, do Paulo Futre com dinheiros dos contribuintes (receitas da RTP adiantadas) há uns bons anos?"

Então o regime ditaturial e complacente com o Benfica já chega aos anos 90? Como isto vai!

#83 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

PN,
De facto tens razão num ponto (Eia!!). Li mal o teu post e a situação a que se referia o "desvio". Mas vejo que admites o facto de a PIDE não ter deixado o Eusébio sair. Vamos lá dar mais um passo, e responde-me: isso foi ou não foi, OBJECTIVAMENTE, um grande benefício para o benfica?

"Quanto aos desvios de jogadores são dezenas os exemplos começando por Dito e Rui Águas, Jardel, Maniche, Jankauskas, ten million euros man Postiga, Ibson, etc..."

É só rir... Á vezes pergunto-me se acreditas em alguma coisa do que escreves, tal o nível do nonsense!!
O Dito e o Águas vieram para o FCP (em má hora) como o Eusébio foi para o Benfica: pagámos mais.
O Jardel, Ibson e Postiga, que eu saiba, nunca na vida representaram o benfica, portanto nem se percebe de que falas. Mas quanto ao 1º todos nos lembramos da forma infame como o vosso cabeleireiro luxemburguês o tentou desviar do spórtem para aí, sem sucesso.
O Jankauskas era da Real Sociedad. Vcs tinham opção e não a exerceram. Em boa hora o fizemos nós. Já agora, obrigado!
E se quiseres falar do Maniche, fala também do Feher. A situação, tanto quanto se sabe, é a mesma.
Já agora, notei que não falas do Deco!! É que esse se calhar foi de todos o mais desviado, e adivinha lá por quem??

A história do Futre, invocada pelo Nuno Leal, é bem sintomática da impunidade em que vocês sempre se habituaram a viver. Acho que foi o único caso em que um clube comprou o passe de um jogador com dinheiros adiantados por uma Empresa Pública - isto é, pelo Estado!! É o que dá ter "altos quadros" vindos das claques...

Finalmente: o "apito dourado" não é um facto, é um processo judicial em que ainda não há sequer acusação. O Pinto é arguido apenas pelos factos que eu indiquei noutro post há algum tempo, e que têm a ver com o castigo do Deco no caso da chuteira atirada ao Paraty. Tudo o resto não são factos, meu caro, é pura e simples especulação.
E os célebres 9 minutos, nem tu imaginas como me incomodam!... Saber que há 10 anos empatámos um jogo em casa com o setúbal dessa forma escandalosa, meu Deus... que peso na consciência!! Nunca visto!! Todas as noites sonho com isso e acordo empapado em suor!... Foi isso que fez a diferença nestes 20 anos, é certinho!

#84 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

O beneficio da não-saída do Eusébio do Benfica foi óbvio, só não vê quem não tem olhos na cara, e é, de facto, polémico no entanto não faz sentido reduzir o Benfica a um só jogador.

O Eusébio foi o melhor jogador português que existiu mas nunca saberemos se a equipa continuaria a vencer títulos na mesma. Eu acredito que sim, até porque o 1º título europeu foi ganho sem o seu contributo!

E parece-me redutor apresentar um caso destes não tendo em conta todas as outras situações - uma das quais que já falei no post anterior - para falar em beneficios do regime. Há que considerar que se o Eusébio fosse de outro clube a situação seria, de certeza, processada da mesma forma. O King era maior que Portugal e dava boa imagem a um país atrasado e conservador e isso era muito importante para o regime em vigor. A sua saída do país seria considerada uma 'fuga para algo melhor' e prejudicaria muito a imagem de Portugal no ponto de vista dos fascistas!

Quando falo de desvios de jogadores, falo em supostos interesses do Benfica que foram abortados e espezinhados por atitudes do Porto. É o tipico 'passar a perna' em negócios que é feito sem honra! O Postiga foi o último desses exemplos.

O dinheiro para pagar o Futre é perfeitamente legal! Foram adquiridos direitos de transmissão televisiva por parte da RTP - queriam de borla não!! - e os mesmos foram pagos. Hoje em dia não há nenhum clube - um único!!! - na primeira divisão que não usufrua deste procedimento.

Quanto ao Apito Dourado, faço apenas uma pergunta: Se o campeonato do ano passado vocês dizem que foi comprado à APAF e não há provas nenhumas disso, o que dizer de um presidente de um clube de futebol metido num processo judicial por corrupção desportiva.

Eu só peço é coerência, se todos os não-Benfica se insurgem contra o Veiga e o Vieira - que eu saiba não são arguidos de nenhum processo por corrupção desportiva - por boatos o que aconteceria se fossem arguidos do Apito Dourado ou algo do género.

#85 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

"O clube dos grandes contestatários ao regime, que até tinha presidentes comunistas (!!!!!!) que curiosamente eram os únicos a não ir parar ao Tarrafal"

Caro Joethelion, a sua linha de argumentação acabou por se voltar contra si. É que o Benfica teve mesmo um dirigente "internado" no Campo de Concentração do Tarrafal. Eu julgo que disse que não era nascido no 25 de Abril, mas isso não o deve impedir de estudar e documentar-se sobre os anos do Estado Novo.

#86 | Comentado por: joaoratao | 24 de maio de 2009 às 20:08

"É que o Benfica teve mesmo um dirigente "internado" no Campo de Concentração do Tarrafal."
Por acaso já era nascido, mas nunca tinha ouvido tal coisa - que por si só, como é claro, não arruma a discussão. Mas já agora agradecia que aproveitase para elucidar os leitores do 3A sobre quem foi e porque foi preso

" É o tipico 'passar a perna' em negócios que é feito sem honra!"
Sabes que o Salgueiros tem um processo contra o teu clube por desviar dois juniores, não sabes? E o nome Feher, lembra-te alguma coisa? Quanto ao postiga, se quiseres compara a sityação com a do Nelson. Mas reconheço que nisso só vcs é que ficaram a ganhar.

"O dinheiro para pagar o Futre é perfeitamente legal!"
Legal não significa ético. Uma empresa pública não poderia ter feito o que fez a RTP, que colocou o benfica numa situaçaõ de vantagem sobre os rivais.

#87 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro SEMPRE PRESENTES,

A conversa vai longa, e está interessante( ataques pessoais à parte). Vieram á baila muitos factos bem interessantes que fazem a história do SLB e do futebol português.
Vou citá-lo:

"Quem precisa de ser mais inteligente e irónico???
Os benfiquistas e não só que lêm a Leonor Pinhão ou os anti-Benfica e não só que lêm o Sousa Tavares?
O Pedro Pita, aqui com a sua "touché", demonstra que lhe falta ainda "um bocadinho assim" para pertencer à 1ª fornada!"

Vamos lá a responder por partes.
Quanto à ironia diria que a falta de fair play dos benfiquistas para com a prosa de Miguel Sousa Tavares mostra que de facto à racocínios à priori sobre as pessoas- não se cuidando de se ler as ideias pelo seu valor. Explicitando melhor: há claramente uma má vontade de alguns perante MST, e até deturpam os seus artigos da bola para ver se demonstram aquilo que antecipadamente querem demonstrar. A isto chama-se ter preconceitos- goste vossa excelência disso ou não. E pessoas preconceitosas há em todos os clubes...
Ao colocar o artigo de Leonor Pinhão apenas quis demonstrar que não foi apenas MST que arrasou Luís Filipe Vieira, e que há pessoas no SLB que têm dois neuróneos para analizarem os rídiculos desvarios do seu presidente. Há depois aqueles que acham Vieira um deus, como ontem achavam Vale e Azevedo um deus. São os mesmos que acharam no meu clube que Jorge Gonçalves era um deus. Merecem-me esses o respeito que me merecem- mas direi que sempre detestei a cegueira e a medíocridade. É por isso que gosto de pessoas livres, como o são MST, Leonor Pinhão ou Rui Santos. Foi por isso que disse Touché, ou seja achei que o texto de LP tocou na mouge! Pelos visto isso incomoda-o, e vossa excelência considera que eu não tenho o direito de "pertencer à 1ª fornada(?!)". Não sei a que fornada vossa excelência alude, mas realmente desconhecia que houvesse uma 1ª e uma 2ª. Se vossa excelência pertence à dita 1ª, e se esta se caractriza pela acefalia cega com que os adeptos seguem as atitudes bizarras dos seus presidentes justificando o injustificável, então com muita honra lhe digo que faço questão de não pertencer à sua fornada. Prefiro pertencer à fornada dos homens livres que tecem as suas opiniões. São gostos.

Um abraço

#88 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

"E parece-me redutor apresentar um caso destes não tendo em conta todas as outras situações - uma das quais que já falei no post anterior - para falar em beneficios do regime. Há que considerar que se o Eusébio fosse de outro clube a situação seria, de certeza, processada da mesma forma. O King era maior que Portugal e dava boa imagem a um país atrasado e conservador e isso era muito importante para o regime em vigor. A sua saída do país seria considerada uma 'fuga para algo melhor' e prejudicaria muito a imagem de Portugal no ponto de vista dos fascistas!"

Nem mais. Mas a malta não quer compreender isso. Não quer perceber a importância política que Eusébio e Coluna tinham. Para eles, existe apenas uma verdade absoluta: o Benfica era apoiado pelo regime e vencia por causa do regime. Durante 30 anos, o regime não ligou nada ao futebol. mas depois não deixaram o Eusébio sair. "FACISTAS! LAMPIÕES FASCISTAS!" E assim são mais felizes.
Por isso mesmo mencionei o Góis Mota e o Cazal Ribeiro. Se o interesse do regime sempre passou pelas vitórias do Benfica, porque é que o Sporting ganhava quase sempre? Com aqueles senhores na presidência do Sporting, seria fácil boicotar o trabalho do clube e dar uma ajudinha ao Sport Salazar e Benfica... Porque não o fizeram? Será que o regime se tava a cagar para o futebol? E que só acordaram quando lhes disseram: "Pa, a malta lá fora adora o Eusébio e o Coluna. Os gajos gostam dos pretos, é a forma ideal de tentar minar a contestação nas colónias e promover uma imagem positiva para a Europa." Se o Eusébio e o Coluna tivessem possibilidade de se transferir para o Porto ou para o Sporting, será que o regiome se chateva? Claro que não. Desde que eles continuassem a encantar a Europa com a camisola de um clube português.
Traçando um paralelismo. Pelé foi sempre um símbolo utilizado pela ditadura brasileira. Pela lógica que muitos utilizam para o Benfica, o Pelé era banal e só teve aquele mediatismo porque foipromovido pela ditadura...

Amigo Joethelion1970,

Cândido de Oliveira, antigo jogador e dirigente do Sport Lisboa e Benfica, fundador do jornal A Bola, esteve encarcerado em Caxias, sendo posteriormente deportado para o Tarrafal. Motivo: durante a IIª Guerra Mundial, trabalhou como agente secreto ao serviço dos britânicos. Utilizava dois códigos: agente H 204 e agente H 700. Pertencia à Pax (do Special Operations Executive) uma rede clandestina cuja missão era organizar a resistência no caso de Salazar permitir a entrada dos nazis em território português. Esteve ainda ligado a um levantamento conhecido como a "Revolta da Mealhada".
Há ainda casos de vários jogadores do clube detidos. Uns por se desconfiar que conspiravam contra o regime. Outros por planearem, na clandstinidade, a criação de um sindicato de jogadores.

Não se trata de afirmar o Benfica como o grande destabilizador do regime, como já alguém, ironicamente, referiu. Trata-se apenas de apresentar alguns factos que colidem com a teoria da estreita ligação entre o fascismo e o Benfica. E para os que não acreditam no benfiquismo do Jerónimo de Souza, espreitem a capa do Record de hoje. É claro que também temos o Seara e o Cervã. O Ribeiro e Castro... Tal como temos o Louçã e o Miguel Portas... Porque o Benfica é isso mesmo. Uma instituição que atravessa toda a sociedade transversalmente e que construíu a sua história na base do respeito pelas opções de cada um.

#89 | Comentado por: Quetzal Guzman | 24 de maio de 2009 às 20:08

Mau, mas o que é que não se percebeu ainda? É claro que o regime instituiu o Benfica como entidade que importava que continuasse a vencer por razões objectivas. Não foi só 'porque sim'!

Era, e é, o clube do povo, o clube com mais adeptos e era o clube que encarnava na perfeição o conceito de multirracialidade. É mentira isto? Quem era então, e no sentido que era importante que vencesse, o clube do regime? Devia ser o Sporting do Cazal não sei das quantas e o Góis não sei quê. É claro que o Benfica teve uma grande equipa, mas nada disso invalida que, aos olhos do EN, fosse absolutamente crucial que continuasse a sua senda vitoriosa.

A do Cândido de Oliveira é genial. Sei que jogou no Benfica, mas também sei que treinou o Sporting e o Porto. Nunca ouvi tal coisa de ele ter sido dirigente do Benfica, muito menos que tenha ido parar ao Tarrafal enquanto exercia essas funções.

Então, se percebi bem, o Cândido de Oliveira, porque jogou no Benfica dos anos 20 e foi deportado para o Tarrafal nos anos 40, é o tal dirigente do SLB que foi perseguido pelo regime???!??!?

#90 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

"Se o Sporting era o clube do regime, porque é que raio o Eusébio não jogou lá?"

Talvez porque o Benfica lhe ofereceu melhores condições...?

Ou não. Acha mesmo que o Eusébio foi vítima de um rapto, orquestrado por dirigentes do Benfica, que simultaneamente com altos dirigentes do Estado Novo, trataram de esconde-lo-pobre animal- num refúgio qualquer indicado pelo regime...

Olha, descupla lá, se ofensa, mas ganha juízo, tu e os defensores dessa teoria bacoca. Essa história de que o Eusébio foi raptado foi uma tanga dos dirigentes do sporting, que apercebendo-se do seu valor, aí uns 2 ou 3 anos depois, quiseram justificar o falhanço do negócio.

Outra coisa. Onde está a sua coerencia quando ironiza com o facto de o Sporting ser o clube do regime e o Benfica é que ganhava. Explique-se. Quer dizer, entre 1938 e 1960,mais de duas décadas, o regime nunca se interessou por futebol, e nunca apoiou nenhum clube. Só quando o Benfica começou a ganhar e a dar cartas na Europa, é que o Benfica passou a ser o clube protegido. Espantoso...

#91 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de maio de 2009 às 20:08

Esta conversa sobre política e futebol vai longa.

Se houve clube que não se pode dizer que tenha beneficiado em nada com o Estado Novo esse clube foi o Futebol Clube do Porto. De um ponto de vista político acho assaz rídiculo estar-se para aqui a dizer( ou a insinuar) que há clubes fascistas e anti-fascistas. Quer Sporting quer Benfica antes de Abril foram clubes fascistas, e colaboram objectivamente com os interesses do regime. Será porventura Jorge de Brito um ilustre democrata? Deixemo-nos de tretas! Já nem falo nesse exemplo absurdo de Cândido de Oliveira... Houve benfiquistas e sportinguistas em ambos os lados da barricada- alguém o duvida? A questão para mim não é essa. A questão é que objectivamente o regime teve dois clubes protejidos, e alguém pode ser considerado mais protejido que o outro quer-me parecer que o Sporting perde esse campeonato...
Benfica e Sporting são, foram e serão sempre clubes com história distinta e com uma marca distinta: Um de base popular( O SLB) e outro como projecto aristocrático com projeção nacional( O Sporting é de Portugal, não é de Lisboa). Do ponto de vista de um regime fascista( ou autoritário) haver uma rivalidade com tais condimentos era o ideal para esquecer as fraquezas do regime. Ah, e evidentemente que o FCP estava fora deste filme porque não convinha ao regime fomentar guerras norte-sul.

Um abraço

#92 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Ah e esqueci-me de dizer uma coisa: Para os que para aqui estão a falar do suposto anti-fascismo do Benfica, já se esqueceram do facto do regime ter impedido a transferência de Eusébio para Itália, segundo o que dizia Salazar por este ser património do Estado? Não foi um caso de gritante conluío entre o Benfica e o regime, com prejuízo claro para o jogador? Pelos vistos sim, esqueceram-se e dedicam-se ciclicamente ao revisionismo falso para evitarem o passado negro. Sim, porque a seguir as teses de alguns o regime entrava em luto com cada vitória do Benfica... Seria bom que as coisas se tivessem passado assim, mas não se passaram, sabeis-o bem. Quer no Benfica, quer no meu Sporting.

Um abraço

#93 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

É um facto histórico que o regime só começou a meter o bedulho (ou 'a aproveitar-se', se gostarem mais do termo)no futebol a partir de determinada altura, Benfiquista do Norte.

Primeiro, quando há um clube que consegue, através das suas vitórias, manter um povo contente e a festejar, sem ligar a politiquices e economias, seria sempre de aproveitar.

Depois, exactamente quando havia enorme pressão externa para Portugal abandonar as colónias, o regime exalta o Benfica como exemplo de como um império colonial seria uma realidade completamente harmoniosa.

A culpa é do Benfica? Não! Deixa de ser verdade? Também não...

#94 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

O anti-fascismo do Benfica não era suposto, foi verdadeiro. Pelo menos já tive um exemplo no meu livro de história do 12º ano com um documento que descreve uma manifestação popular anti-regime num jogo entre o Benfica e a Académica. É só um exemplo, nada mais...

Bem agora vou-me embora, tou com uma p... de azia. é a última vez que faço comentários no TA no dia em que o Benfica joga. Dá sp azar. eheheh :) já tou a ficar maluko. Que raio de táctica foi aquela na segund aparte??

#95 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Benfiquista do Norte,

Por acaso deste um mau exemplo porque quem fez a tal manif contra o regime foi a claque da académica, na final da taça de 1969( ano em que, recorde-se, principiou uma das mais duras lutas académicas da história da academia coimbrã). Ou seja se houve anti-fascismo foi da claque coimbrã. Fica a correção porque convém não deturpar os factos, nem tão pouco a memória da luta coimbrã contra o regime( a Académica sim foi um clube bandeira dos estudantes contra o regime de Salazar e Caetano).

Um abraço

#96 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Quetzal Guzman, mais uma vez estás em grande!
Dizes tudo, concordo em absoluto com o teu texto!

"Sabes que o Salgueiros tem um processo contra o teu clube por desviar dois juniores, não sabes? E o nome Feher, lembra-te alguma coisa? Quanto ao postiga, se quiseres compara a sityação com a do Nelson. Mas reconheço que nisso só vcs é que ficaram a ganhar."

JL, como deves saber esses juniores que falas não tinham contrato em vigor com o Salgueiros e portanto poderiam assinar por outro clube. Porventura não podemos falar o mesmo do Maniche e do Sokota!

Quanto ao saudoso Féher, é preciso ter lata mete-lo neste lote até porque foi um jogador emprestado todos os anos até ir para o Benfica.

Erras quando falas do Nélson, o Benfica tinha um principio de acordo para a venda que seria automaticamente accionado quando o Benfica pretendesse. Acordo esse cncluido ainda na época passada e que serviria para colmatar a saída do Miguel.

"Legal não significa ético. Uma empresa pública não poderia ter feito o que fez a RTP, que colocou o benfica numa situação de vantagem sobre os rivais."

Se és tão entendido na matéria, confirma-me lá se o Porto não recebeu +- 20 milhões de euros da PT pelo patrocinio até 2010 ou coisa parecida?! É assim que se fazem os negócios hoje em dia, a longo prazo! Isso é concorrência desleal ou todos fazem o mesmo?

"Se o Sporting era o clube do regime, porque é que raio o Eusébio não jogou lá?"

A questão não é esta mas sim, se o Benfica era o clube do regime porque é que o Eusébio teve de se esconder durante algum tempo aquando da sua chegada a Portugal e teve inclusivamente de viajar com nome falso - FACTOS. A PIDE não mandava nisto tudo? Não me parece lógico!

"Quer dizer, entre 1938 e 1960,mais de duas décadas, o regime nunca se interessou por futebol, e nunca apoiou nenhum clube. Só quando o Benfica começou a ganhar e a dar cartas na Europa, é que o Benfica passou a ser o clube protegido"

Exactamente, caro Benfiquista do Norte!

" Para os que para aqui estão a falar do suposto anti-fascismo do Benfica, já se esqueceram do facto do regime ter impedido a transferência de Eusébio para Itália, segundo o que dizia Salazar por este ser património do Estado? Não foi um caso de gritante conluío entre o Benfica e o regime, com prejuízo claro para o jogador? "

Isto de vir comentar para aqui sem ler os posts anteriores só pode dar borrada! Lê primeiro o que se escreveu sobre o assunto e não digas que os outros se esqueceram de falar! Lamentável!

"É um facto histórico que o regime só começou a meter o bedulho (ou 'a aproveitar-se', se gostarem mais do termo)no futebol a partir de determinada altura"

Pedro Santo, desculpa lá, quer dizer que quando ganhava o Sporting o regime não se interessava por futebol mas de repente tiveram a brilhante ideia de meter o Benfica a ganhar. Por favor!! Que ideia ridicula, e já agora quando é que, de facto, se deu a reviravolta do conluio com o SLB? No 1º titulo do Benfica depois dos 5 violinos?

#97 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Enganas-te, Pedro Pita. O público dos dois clubes aplaudiu a manif. E por favor, não venhas ofender a inteligência das pessoas ao dizer que o Benfica era um clube fascista: NÃO ERA! Fala se quiseres do teu Sporting, cujo presidente Gois Motta, já referido, costumava entrar na cabine dos árbitros de pistola em punho, ou do número de dirigentes sportinguistas que eram simultaneamente líderes da PIDe ou da Legião Portuguesa.Agora do Benfica é que não podes falar. Repara que só apresentas conjecturas: onão falares do "absurdo de Cândido Oliveira" mostra até que ponto não tens argumentos para apresentar; o mesmo pode-se dizer do "conluio entre o regime e o Benfica": onde é que ouviste falar do coluio? Da boca de Dias da Cunha? Pensa um pouco, será que o Benfica beneficiou mesmo da não transferência? Óbvio que não: o clube pretendia avançar para o negócio, pelo qual ganharia uma soma considerável que poderia ter evitado muitos futuros problemas de tesouraria. e saberão já agora os senhores quem é que pagou o Estádio da Luz, em 54? Pois bem, os benfiquistas, com o seu trabalho e os fundos que recolhiam; nem um tostão ao governo.
e para o Pedro Santo, que nunca ouviu certos factos: soube que cunhal era benfiquista através de um artigo de Maria João Avillez,em cuja entrevista o líder comunista tinha dito que o clube era das suas paixões e motivos de alegria; ou um artigo de Alegre, que dizia que tinha ficado benfiquista não só pelas vitorias internacionais, mas pelo símbolo de liberdade e dinsmismo que o clube representava num Portugal amordaçado. Chegava a dizer uma coisa parecida com a de Lobo Antunes: que as armas se calavam quando o Benfica jogava. Quanto a Borges Coutinho, não o prenderam evidentemente porque as consequências seriam funestas em termos de popularidade do regime, já em processo de desgaste; esse presidente do Benfica ( que quando era novo pilotou aviões da RAF na 2ª Guerra)nem voltou a morar nos Açores, de onde ra natural, por ser alvo de ameaças de grupos de extrema direita das ilhas. Sim, Borges Coutinho era um mito, mas real.
Grande parte da força do Benfica vem do facto de nunca se ter submetido a qualquer regime e de ter continuado, até aos nossos dias, o mais democrático dos clubes, embora com algumas "nuances" recentes (já agora, essa total "independência" do Porto não é totalmente certa: vários foram os presidentes com cargos de relevo na altura, e acreditem que não estou a falar de cor). Por isso, não me venham com essa autêntica treta de trazer por casa de que "o Benfica é um clube fascista", porque isso é das maiores mentiras que já foram ditas - e daquelas que não se tornam verdade amanhã.

#98 | Comentado por: João Pedro | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro João Pedro,

Não, claramente o regime tremia de medo cada vez que o Benfica ganhava, right? Enfim enganana quem quiseres, mas fá-lo com modos!
Conluío? Claro que sim! Ou achas que se o Benfica não fosse importante o chefe de governo se dava ao trabalho de tratar de tão insignificante assunto? Enfim, coisas de putos que não sabem, nunca souberam e felizmentente nunca vão saber o que foi a ditadura. Agora sim ficou clara de quem é a cegueira, porque ao menos alguns suponho que farão a justiça de reconheçer que eu até disse que o meu clube colaborou com o regime. Outros há que insistem em tentar demonstrar que o que aconteceu, na realidade não aconteceu! Se outros insistem em querer branquear a verdade e em mentir é com eles. Por mim digo que não volto a perder tempo com idiotas mediocres que falam sobre aquilo que desconheçem. A título de curiosidade: Lembras-te do que era um telejornal antes do 25 de Abril? Logo vi que não...

Um abraço

#99 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

"Por acaso deste um mau exemplo porque quem fez a tal manif contra o regime foi a claque da académica".

Fantástico. Estás em quase todas. Também estiveste presente quando o Homem foi pela primeira vez à lua certo?

Já agora o equipamento alternativo da académica deve ser o vermelho, porque segundo voce só a claque da académica(ups... será que existia??) é que encetou a manif

#100 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de maio de 2009 às 20:08

Citando o amável Pedro Neto,

" Para os que para aqui estão a falar do suposto anti-fascismo do Benfica, já se esqueceram do facto do regime ter impedido a transferência de Eusébio para Itália, segundo o que dizia Salazar por este ser património do Estado? Não foi um caso de gritante conluío entre o Benfica e o regime, com prejuízo claro para o jogador? "

Isto de vir comentar para aqui sem ler os posts anteriores só pode dar borrada! Lê primeiro o que se escreveu sobre o assunto e não digas que os outros se esqueceram de falar! Lamentável!"

O que é realmente lamentável é que hajam pessoas no meu querido e lindo país que passam a vida a falar à maneira de Saramago e a pensarem com a costumada profundidade de Margarida Sousa Pinto. Bem sei que sonhas com um segundo da minha atenção, mas desprezar-te é um dever. Um dever meu e de todos os que amam a honestidade intelectual, porque nenhuma ideia brota do imensas vacuidades que brotam do teu post. Enfim, há coisas que são apenas o que são...

Um abraço

#101 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Pedro Pita (com as maísculas nos nomes próprios correctamente colocadas):

Em vez de dares tanto valor ao aglomerado de insultos à minha pessoa no teu último post porque não seguir o conselho que te dei e, realmente, ler o que outros comentadores escreveram - eu incluído, se desejares - sobre o assunto que insinuaste que ninguém tinha discutido ou quem sabe tinham camuflado!

#102 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Pedro Pita (com as maísculas nos nomes próprios correctamente colocadas):

Em vez de dares tanto valor ao aglomerado de insultos à minha pessoa no teu último post porque não seguir o conselho que te dei e, realmente, ler o que outros comentadores escreveram - eu incluído, se desejares - sobre o assunto que insinuaste que ninguém tinha discutido ou quem sabe tinham camuflado!

#103 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Errata

*** maiúsculas e não maísculas!

#104 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

""Por acaso deste um mau exemplo porque quem fez a tal manif contra o regime foi a claque da académica".

Fantástico. Estás em quase todas. Também estiveste presente quando o Homem foi pela primeira vez à lua certo?"

Benfiquista do Norte, a azia não desculpa tudo. Provavelmente nenhum participante deste blog esteve presente nesse jogo (a final da taça de 69), mas é um facto histórico e perfeitamente documentado que a manifestação anti-regime que teve lugar foi totalmente organizada pela claque da académica, pelos mesmos estudantes que em maio desse mesmo ano tinham organizado um greve às aulas em protesto contra o regime. Claro que foi aplaudida por todo o público presente (estávamos a menos de 5 anos do fim do regime, e toda o país, clubismos aparte, estava farto da guerra colonial), mas nunca teria tido lugar se não fosse a académica. Podes ler aqui mais qualquer coisa sobre o assunto:
http://ps.parlamento.pt/?menu=opinioes&id=2842&leg=IX

"JL, como deves saber esses juniores que falas não tinham contrato em vigor com o Salgueiros e portanto poderiam assinar por outro clube. Porventura não podemos falar o mesmo do Maniche e do Sokota!"
Isso é o ques se vai ver, porque como decerto também sabes esse caso está em litígio. E volto a dizer: se falas do maniche fala do Feher. As situações são rigorosamente iguais, é preciso lata é para tentar fazer dos outros burros! E não venhas com sentimentalismos, porque o tristíssimo fim do feher não tem nada a ver com a forma como vcs o levaram do porto para aí. Aliás ainda terão de nos pagar bastante por isso.

Quanto ao Nelson, já que estás tão documentado podes acrescentar que incluído nesse negócio foi também o Rui Duarte, transferido do Estoril para o Boavista para colmatar a saída do nelson. Sim, exactamente o jogador que no célebre jogo no Algarve do ano passado foi expulso á meia-hora, por duas faltas completamente absurdas e desnecessárias.

Apenas mais uma coincidência, claro!...

Mas acho piada que tenhas falado do Ibson (???), do Jardel (??????) e do Postiga (????????????), mas continues a esquivar-te a falar do Deco. Grande amigo nosso, esse presidente do Alverca!

Quanto aos patrocínios, sei que não és burro de todo e viste bem o que eu queria dizer. O benfica precisou de dinheiro do dia para a noite, e numa altura em que isso não era DE TODO habitual (1992 ou 93), esse dinheiro foi-lhe adiantado do dia para a noite por uma empresa pública (o que não é o caso da PT), ou seja PELO ESTADO. Uma vergonha.

Mas não te chateio mais. Hoje já tiveste a tua dose. Espero que contabilizes os 8 min. de desconto concedidos e o penalty entretanto assinalado como mais um escândalo para recordar daqui a 20 anos.
Deixo só mais uma nota: como é que a máquina-maravilha do futebol-extraordinário e do treinador-genial já vai a 6 pontos da equipa medíocre que não sabe defender nem atacar e do treinador que já tinha guia de marcha?
Caraças, o futebol é mesmo uma ciência oculta!

#105 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro Neto, eu não disse que o regime ‘teve a brilhante ideia de meter o Benfica a ganhar’! Eu disse que o Estado Novo, quando se apercebeu da força do futebol (como, pensavam eles, pelo menos, elemento alienante), e do Benfica enquanto clube mais popular de Portugal, começou a meter o nariz no assunto. O Benfica não é uma criação do Estado Novo! Nunca disse isso! Eu digo, e repito-o porque julgo ser verdade, é que, para o Estado Novo, interessava mais ver o Benfica ganhar (e ver, simultaneamente, a sua imensa massa de adeptos contente), do que ver, por exemplo, o Sporting (e ver a aristocracia desportivamente realizada) ou o Porto (e ver uma única região em festa).
Está, e fica, esclarecido?

Quando à manifestação de que falam, sempre ouvi que tinha partido dos capas negras, ou seja, dos adeptos da Académica. Mas, claro, um ‘ouvi dizer’ não é nenhum facto.

João Pedro, quem é que disse que o Benfica é ou foi um clube fascista, pá? Nem a Lazio é um clube fascista! Eu não conheço nenhum clube fascista! Como também nunca conheci nenhuma entidade que fosse, simultaneamente, elogiada por um regime de extrema-direita e pela oposição de extrema-esquerda. É mais um caso único em Portugal. Aliás, se lês tanto, e não falas de cor, deves saber que o Benfica, desde os anos 50, optou por começar a ter dirigentes com nome e influência social em vez dos chamados ‘homens do povo’ que tinham dirigido o clube até então. E qual é o propósito de mostrar as preferências clubista (li grande parte das memórias do Cunhal e não lhe vi uma linha sobre clubismo, mas posso estar enganado) do Cunhal? Ou do Manuel Alegre? Que vos faça confusão a associação entre regime do Estado Novo e as glórias do Benfica, tudo bem. Mas o que vocês querem é deixar um patamar (onde alguns vos acusam de ter estado), o de ‘clube favorecido pelo regime’, para o patamar exactamente oposto, o de ‘clube subversivo que lutava contra o regime sempre que podia.

Já agora, o Góis Mota ‘costumava entrar na cabine dos árbitros de pistola em punho’ tantas vezes como ‘os adeptos do Benfica costumavam matar adeptos do Sporting com very-lights’. Desde quando é que um episódio isolado e lamentável passa logo para um costume? É quando convém, parece-me…

O que tem feito aqui é o seguinte: é pegar em todas as opiniões que dizem que, para o regime, interessava que o Benfica vencesse (por razões que já foram amplamente referidas) e metê-las num saco chamado ‘Estes gajos dizem que o Benfica só ganhou porque o regime assim quis’. Depois, para combater este saco de opiniões, tentam colocar o Benfica no patamar de Partido Comunista do desporto. Se são, como é óbvio, exageradas as acusações de mero clube do regime, é claro que também o são as tentativas de provar que o Benfica, afinal, era, isso sim, o clube da luta antifascista.

#106 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Só mais uma coisa: ninguém desmentiu, porque factos são factos e não se podem desmentir, o qu disse os Pedros Santo e Pita sobre o Cândido Oliveira - ou seja, que além de ter sido jogador (e não presidente, ou sequer dirigente) do benfica, esteve muito ligado ao FCP e sporting, com os quais foi campeão enquanto treinador.

Não é que isto adiante para a discussão, porque opositores ao regime houve-os em todos os clubes, e provavelmente tantos mais quanto maior fosse o numero de simpatizantes do clube. Parece-me é que mais uma vez se tentou criar aqui (joaoratao e Quetzal) uma "lenda da nação benfiquista", fazendo vossa a memória de um homem grande, e que serviu exemplarmente os três grandes.

Mas claro que pode haver outros factos que eu desconheça, e cá fico à espera que mos contem.

Quanto ao resto, o Pedro Santo resumiu muito bem o ponto de vista que ele, eu, e outros já exprimimos N vezes neste e noutros posts, e que muitos comentadores afectos ao benfica tentam subverter com uma táctica velha de guerrilha dialética: fazendo de conta que nós dizemos uma coisa completamente diferente, para evitarem responder ao que nós dizemos efectivamente, e responderem antes ao que põem na nossa boca.
E desviando o tema para canto à 1ª oportunidade, claro - como a anedótica comparação da história do desvio do Eusébio para o benfica com o desvio (???) do Postiga para o FCP!...

#107 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

"já se esqueceram do facto do regime ter impedido a transferência de Eusébio para Itália, segundo o que dizia Salazar por este ser património do Estado? Não foi um caso de gritante conluío entre o Benfica e o regime, com prejuízo claro para o jogador?"

O Pedro Pita já reparou na contradição que aqui se apresenta? Se teve de ser o regime a impedir a transferência do jogador é sinal que esta já se encontrava fechada. Ou seja, que o Benfica a aceitou. Caso contrário, o regime não teria de intervir. Logo, parece-me óbvio que a própria acção do regime contrariou a decisão tomada pelo Benfica. Onde está então o conluio? Não foi também o Benfica prejudicado ao ficar privado de uma soma que lhe seria bastante útil?

Joethelion1970, essa do Rui Duarte, pa... Isso é mesmo de quem vê conspirações em todo o lado. Tu por acaso sabes quantos jogadores do Boavista estavam emprestados ao Estoril na época passada? E sabes quantos jogadores se transferiram da Amoreira para o Bessa nos últimos dois anos? Às vezes, uma simples pesquisa dos plantéis explica muita coisa e evita que se digam asneiras. Há uma relação priveligiada entre o Estoril-Praia e o Boavista. E se o Rui Duarte até foi considerado uma das revelações do último campeonato, é natural que o Boavista se tenha interessado por ele.
Olha, em Barcelos, o Fyssas também levou dois amarelos em menos de 10 minutos. Queres ver que foi subornado pelo Gil Vicente? Enfim...

#108 | Comentado por: Quetzal Guzman | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Quetzal Guzman,

Cito-o:

"O Pedro Pita já reparou na contradição que aqui se apresenta? Se teve de ser o regime a impedir a transferência do jogador é sinal que esta já se encontrava fechada. Ou seja, que o Benfica a aceitou. Caso contrário, o regime não teria de intervir. Logo, parece-me óbvio que a própria acção do regime contrariou a decisão tomada pelo Benfica. Onde está então o conluio? Não foi também o Benfica prejudicado ao ficar privado de uma soma que lhe seria bastante útil?"

Respondendo por partes:

1- O Benfica que eu saiba nunca negociou Eusébio com nenhum clube. O Benfica nunca quis negociar Eusébio. Portanto a sua resposta é falaciosa. Quem isso sim negociou foi o próprio Eusébio, nomeadamente com a Juventus em 1962, e quando o Benfica soube disso o jogador foi chamado a São Bento para ser recebido por Salazar. A isto chamo eu de conluío. Se você conhecer uma palavra melhor elucide-me.

2- O regime, que a avaliar pela sua teoria teria que temer o SLB como perigoso pilar anti-regime, pelos vistos devia ser masoquista e gostar de sofrer. Qualquer telejornal ou jornal desportivo do antigamente tinha no Benfica um dos seus "pratos principais", e qualquer vitórinha do SLB sobre uns desgraçados de uns Austríacos era celebrada como se fosse o jogo de futebol mais imporatante da história! Há quem seja tolo e tenha engulido aquilo que a propaganda do Estado Novo lhe deu como verdade...

3- O que gostaria de frisar é, citando-me:
"Benfica e Sporting são, foram e serão sempre clubes com história distinta e com uma marca distinta: Um de base popular( O SLB) e outro como projecto aristocrático com projeção nacional( O Sporting é de Portugal, não é de Lisboa). Do ponto de vista de um regime fascista( ou autoritário) haver uma rivalidade com tais condimentos era o ideal para esquecer as fraquezas do regime. Ah, e evidentemente que o FCP estava fora deste filme porque não convinha ao regime fomentar guerras norte-sul."( Coment.92). É isto que a todos não é conveniente recordar- e foi isto que o regime objectivamente fez, instrumentalizando Benfica e Sporting para o efeito. Não o reconhecer não é apenas fanatismo. É branquear a história.

4- Por último e finalizando a prosa, Jorge de Brito. Como esquecer que o principal mecenas do Benfica era apenas Jorge de Brito, um dos empresários mais poderosos do regime? Como esquecer que quem sustentou o grande Benfica de Eusébio e companhia, ia todas as semanas( ao que se diz) jantar com salazar, himself? Como esquecer a história do Benfica- tentando apagar de lá um nome incómodo? Enfim é o chamado processo de memória selectiva.

Um abraço

#109 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro Santo, o comentário sobre o "clube-fascista" não era teu, mas do Pedro Pitta, que no meio das suas imensas contradições fala dos "idiotas medíocres" que insistem em "branquear a verdade", embora mais uma vez não tenha conseguido explicar a tese do "conluio" entre o Benfica e o regime vigente, como se o Eusébio não fosse sequer jogador do clube.
é evidente que não há clubes fascistas, nem comunistas, nem de outras facções políticas, a não ser talvez alguns do antigo bloco de leste, criados por certas entidades estatais. O que havia era certos clubes que por uma razão ou por outra gozavam de mais simpatia pelas autoridades de certos países, como Portugal ou a Espanha (aí muito mais evidente). E a verdade é que a classe dirigente do Sporting tinha íntimas e óbvias ligações ao Estado Novo; já o Benfica era um clube mais "proletário", o que talvez explique de certa forma a sua popularidade na "cintura industrial de Lisboa" ou no Vale do Ave, e também a de certas pessoas que referi num comentário anterior (sim, mesmo o Cunhal, embora ele raramente falasse da sua vida privada). Obviamente que essa imagem hoje em dia não correpode à realidade: há gente de todas as clesses e cores em todos os clubes (Dias da Cunha, por exemplo, duvido que fosse grande adepto do Estado Novo); e apesar da atracção mais politizada que certas pessoas têm pelo clube a ou b, confeso que isso me faz um bocado de confusão, como alguns liberais que dizem ser portistas porque o Porto é um clube fora do âmbito da capital e por isso tem tendências menos "estatizantes"; sempre achei que uma pessoa seria adepta de um clube por motivos bem menos racionais, mas pronto.

Joelthelion, atenção que o rui duarte está emprestado pelo Estoril; o Boavista tem a opção de compra no fim do ano, e esse negócio só se concretizou uns dias depois da transferência do Nelson

#110 | Comentado por: João Pedro | 24 de maio de 2009 às 20:08

Citar:

"E a verdade é que a classe dirigente do Sporting tinha íntimas e óbvias ligações ao Estado Novo; já o Benfica era um clube mais "proletário""

Proletário, Jorge de Brito- o homem que financiou o crescimento do Benfica desde o final da década de 50? Proletário, Ferreira Queimado? Proletário, Fezas Vital? Proletário, Fernando Martins? Proletário, Borgues Coutinho? Ou seja os dirigentes do Benfica nada tiveram a ver com o Estado Novo, right? Não, que ideia! Bulshit!

Um abraço

#111 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

JL, como já foi dito o Rui Duarte está apenas emprestado pelo Estoril, não entendo a polémica que queres fazer até porque o Rui Duarte foi bem expulso nesse jogo no Algarve. Faltou foi expulsar o Cissé e o Pinheiro por duas agressões ao Mantorras.

Podias era falar do que passou pela cabeça do Zé Castro ontem no Dragão em dois lances que deram golo e que ele simplesmente parou. E já fala à Porto como se viu no flash interview!

A diferença entre o Maniche e o Feher é que o segundo raramente jogou no FC Porto enquanto que o primeiro chegou a ser sub-capitão! O hungaro nunca teve oportunidades na equipa principal, grande lata em querer lixar-lhe a vida hein?

O Deco nunca foi jogador do Benfica!!

Desde quando é que passou a ser habitual pagar as transmissões televisivas de imediato?! És tu que defines o habitual? E o que é o habitual? A RTP não pode fazer negócios com o Benfica?

Uma vergonha foram os beneficios que o FC Porto teve da Câmara Municipal nos mandatos do Fernando Gomes e do Nuno Cardoso, verdadeiros casos de policia!

"Espero que contabilizes os 8 min. de desconto concedidos e o penalty entretanto assinalado como mais um escândalo para recordar daqui a 20 anos."

Não deves ter visto o jogo até ao fim, pois não falaste do 3º golo em fora-de-jogo que o Benfica sofre em 3 jogos consecutivos e que em todos lhe custou pontos. Escapou-te e ainda não viste os noticiários? E não foram 8 minutos de desconto, foram 6.

#112 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

"O regime, que a avaliar pela sua teoria teria que temer o SLB como perigoso pilar anti-regime"

A minha teoria? Pedro Pita, agradecia-lhe que não colocasse nos meus dedos afirmações que não teclei. Apenas apresentei factos que julgo irem contra a teoria do favorecimento do Estado Novo. E outras há, sobre os mais variados aspectos, que aqui não coloquei para não tornar as coisas muito extensas. Porque há milhentos exemplos de situações em que o Benfica poderia ter beneficiado dessa suposta proteção do regime e onde tal não aconteceu. De resto, não encontra qualquer declaração minha sobre o Benfica ter constituido oposição ao regime. Como já disse, na nossa casa todos entravam e todos eram iguais. Porque há um facto inquestionável (o mesmo que MST implicitamente invoca). Os estatutos que regiam o Benfica estavam muito à frente do contexto social português. E isso, só os fanáticos o negam.

#113 | Comentado por: Quetzal Guzman | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Quetzal Guzman,

Vou citá-lo:

"Os estatutos que regiam o Benfica estavam muito à frente do contexto social português"

Nessa parte eu não estou minimamente em desacordo. A cultura democrática interna do Benfica foi sempre uma marca sua. Eu sei que no Benfica havia eleições a sério, não sou nenhum cego fanático. Mas isso não impediu que figuras proeminentes do regime( como Jorge de Brito) fossem seus dirigentes. Mas isso não impediu que o Benfica fosse usado como bandeira do regime( a entrevista de Lobo Antunes é bem elucidativa a esse respeito). Mas isso não impediu que o Benfica fosse claramente instrumentalizado pelo regime- como de resto demonstrei. E quanto a isso, você não me desmentiu- porque não pode, não é?
Dizer que não quer entrar em coisas mais extensas e por isso não vai avolumar a polémica, é puro truque retórico para dizer que mil cartas na manga que, por nos desprezar( ou por achar que não teriamos paciência para o ouvir...), poderia usar se eventualmente quisesse. Esse tipo de arma retórica é muito antiga, já vem desde dos tempos do grande Demóstenes. Quem imagina intimidar os outros com esse truque despreza o sua inteligência.

Um abraço

#114 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro pita, para encerrar esta longíssima disussão, que eu saiba - e posso estar enganado -Jorge de Brito só teve protagonismo a sério na clube a partir dos anos 80; quanto aos outros, mesmo não tendo sido "proletários" (realmente o Fezas Vital nem era nada, mas julgo que não seria propriamente salazarista), estavam muito longe de terem sido simpatizantes dos srs. dirigentes políticos da época.

PS: reparei que usei a palavra "certos" umas quinze vezes, no meu comentário anterior. É o que dá, teclar sem revisão posterior.

#115 | Comentado por: João Pedro | 24 de maio de 2009 às 20:08

A história do Rui Duarte é uma provocação que eu de vez em quando uso com os benfiquistas. Serve para alguns de vocês pensarem nas ridículas teorias da conspiração com que justificam o domínio recente do FCP. E como vêem resulta, como ficou patente na resposta sobre o Zé Castro, da parte de quem já uma vez tinha expendido teoria semelhante sobre o Paulo Santos nos seus tempos de beira-mar.
Mas se a situação do Rui Duarte fosse ao contrário, não tenho qualquer dúvida que teria sido capa do Record.

"O hungaro nunca teve oportunidades na equipa principal"
Pois não teve, e sabes muito bem porquê: porque no ano em que regressou para integrar o plantel recusou renovar o contrato proposto pela SAD. E recusou porque obviamente já tinha tudo tratado convosco. Hipocrisias não, please!

"O Deco nunca foi jogador do Benfica!!"
Estás a gozar comigo? Vens arrotar postas de pescada sobre desviar o Postiga, Ibson e Jardel e agora dizes que o Deco nunca jogou no benfica, que foi QUEM O TROUXE para Portugal?...
Fónix, ao que vcs não se sujeitam para defender o vosso Khadaffi!

"És tu que defines o habitual? E o que é o habitual? A RTP não pode fazer negócios com o Benfica?"
Que parte é que não percebeste?
A RTP é uma empresa pública,tem um estatuto igual ao do Estado, portanmto tem a obrigação de negociar por igual com todos os clubes. Nesse caso fez um favor a um deles. Não podia.
E "deixou de ser habitual" quando as TVs privadas começaram a negociar transmissões com os clubes. Isso na altura não acontecia. A RTP não precisava de fazer o que fez. Só se explica esse negócio pela péssima gestão da RTP aliada a um forte desejo de fazer um favor ao benfica.

"Uma vergonha foram os beneficios que o FC Porto teve da Câmara Municipal nos mandatos do Fernando Gomes e do Nuno Cardoso, verdadeiros casos de policia!"
O que é que tu sabes disso que não seja especulação e "ouvir dizer"? Agradeço que informes não só o auditório do 3A, como também a polícia. Mas só coisas concretas, generalidades não, s.f.f.! De generalidades vagas e sem conteúdo já estou farto.
Mas o benfica nunca foi ajudado pela CML, pois não? Nunca recebeu terrenos, nem obteve licenças de edificação e autorizações administrativas para construir bombas de gasolina em violação de PDMs... nada disso, pois não?
Nem sequer foi ajudado pelo poder central a regularizar situações que davam direito a descer de divisão, e de forma tão assumida e descarada que até chegámos ao limite de o presidente vir apelar ao voto dos benfiquistas no PSD! Até houve uma comissão parlamentar sobre a dívida do benfica ao fisco, e nada de consequências...

"não falaste do 3º golo em fora-de-jogo que o Benfica sofre em 3 jogos consecutivos e que em todos lhe custou pontos"
Coitadinhos... Estou quase a chorar! Espoliados como sempre!
Acho que não vais cair no ridículo de comparar esse lance, em que aliás NENHUM jogador do benfica reclama (o Maxi coloca-se em jogo mal a bola parte, o que torna o lance muito difícil de analisar sem repetição), com o escândalo que foi aquele penalty, surgido ele próprio de outra falta fantasma! Aliás, nestes 3 jogos, se há de facto erros em 3 lances, os árbitros fizeram em todos o que a FIFA manda: em caso de dúvida mandar jogar. Já contra o Paços, o FCP teve um golo mal anulado porque esse critério foi ignorado.

"E não foram 8 minutos de desconto, foram 6."
Não, foram 8. A placa que subiu dizia 6, mas de facto houve 8 minutos de descontos, sei porque estava a ouvir na rádio e o comentador estava incrédulo!
E ainda bem que houve!!!

#116 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro JP,

Vou citá-lo:

" Pedro pita, para encerrar esta longíssima disussão, que eu saiba - e posso estar enganado -Jorge de Brito só teve protagonismo a sério na clube a partir dos anos 80".

Está enganado. Jorge de Brito foi sempre o homem da sombra, sendo um dos principais financiadores do que foi o Benfica da década de 50. O seu papel na história do clube é tão importante que o próprio que, num artigo por ocasião do centenário, Fernando Martins, himself, dizia que quem acorria às crises financeiras( que nesse tempo ocorriam menos habitualmente que hoje em dia, mas também ocorriam...) do Bemfica era sempre Jorge de Brito. Dizia ainda Fernando Martins que Jorge de Brito fazia questão de não dar a cara e continuar na sombra. Em todo o caso todos sabiam que ele era o homem do cofre, e fez algumas vezes parte da direcção a partir da década de 60- ao que se diz contra a vontade do próprio. Não tenha dúvidas que, se ele não tem sido o presidente mais desastroso da história do SLB, hoje os benfiquistas falariam em Jorge de Brito como um benemérito- pois é alguém a quem o clube muito ficou a dever. Não vos convém é recordar tão tormentosa memória...

Um abraço

#117 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro Pita, não tem a ver com paciência nem retórica. Tem a ver com não querer desviar mais a conversa. Se quiser, vá ao meu blog depositar o seu endereço de e-mail e podemos falar sobre calendários de competição, terrenos expropriados sem a devida compensação financeira, jogadores ouvidos na PIDE em vésperas de jogos, etc... E repito: estes factos não servem para provar perseguição ao Benfica (porque outros sofreriam do mesmo problema), serve para provar que não havia qualquer benefício.
E já agora, eu não preciso de contestar a instrumentalização do Benfica porque a assumi desde o primeiro comentário. Mas instrumentalização política não significa ingerência em questões desportivas.

#118 | Comentado por: Quetzal Guzman | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Quetzal Guzman,

A conversa de facto já está demasiado longa. Eu tenho opinião diversa da sua e acho que o regime teve mesmo ingerência em assuntos desportivos. É certo que nunca poderei demonstrar cabalmente a minha tese( não há documentos que a demonstrem- certamente porque os arquivos da PIDE foram queimados na manhã do dia 25 de Abril e o que restou, ao que parece, está em Moscovo...), mas há fortes indícios( que já frisei:1- o facto do regime ter considerado Eusébio património do Estado!!;2- o facto de um dos principais empresários do regime ser o principal financiador do Benfica; 3- O facto da propaganda pró-regime ter sempre andado com o Benfica ao colo...), que sustentam as minhas. Você acha que era apenas desporto e que a política era um mundo à parte disso tudo( a propósito: o melhor guarda-redes da história do Sporting- o recém falecido Carlos Gomes- foi obrigado a emigrar por causa da PIDE. É como você afirma e eu concordo- há casos assim em todos os clubes). Eu não sou tão naif e sei bem o que era o Estado Novo. Sei bem que o Estado Novo usou o futebol português para fins propagandísticos e, quando tal foi necessário, fabricou os resultados que tinha que fabricar, e manipolou os cordelinhos para que certos jogadores ficassem onde tinham que ficar. E não foi apenas Eusébio. Esse é só o caso mais conheçido. Vários jogadores- quer do Benfica quer do Sporting -receberam propostas após o Mundial de 66, e o argumento usado para os prejudicar foi o do precedente Eusébio...
O que lhe queria dizer por fim é que o que particularmente me irritou no post foi quererem insinuar que o SLB era todo um mundo de democracia, e o Sporting todo um sinistro mundo de ligações obscuras ao fascismo- facto que você reconheçe em nada ser verdadeiro, right? É que, que eu saiba, vivia-se debaixo de um mundo obscuro em que todos penavam. E que eu saiba, apesar da dita cultura aristocrática do Sporting, alguns sportinguitas também morreram no tarrafal, e muitos foram opositores ao regime.

Um abraço caro amigo, e desculpe se me excedi num ou noutro momento de maior contundência, mas para defender ideias muitas vezes é necessária tal afirmatividade, sobretudo quando sentimos que a memória da luta de milhares de portugueses que temos que honrar está em causa.

#119 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

"Pois não teve, e sabes muito bem porquê: porque no ano em que regressou para integrar o plantel recusou renovar o contrato proposto pela SAD. E recusou porque obviamente já tinha tudo tratado convosco. Hipocrisias não, please!"

E em 5 anos de FC Porto não teve uma oportunidade porquê? Queriam renovar com ele para o emprestar novamente, eu se estivesse no seu lugar tinha feito o mesmo. Agora a situação do Maniche e do Sokota foram bem diferentes, visto que eram titulares indiscutiveis do Benfica!

"Estás a gozar comigo? Vens arrotar postas de pescada sobre desviar o Postiga, Ibson e Jardel e agora dizes que o Deco nunca jogou no benfica, que foi QUEM O TROUXE para Portugal?...
Fónix, ao que vcs não se sujeitam para defender o vosso Khadaffi!"

Primeiro que tudo: o LFV ainda não estava no Benfica e segundo: o Deco nunca esteve inscrito como jogador do Benfica. Esteve sempre emprestado a outros clubes, situação bastante normal num jovem de 19 anos. O Deco não era 1/10 do jogador que é hoje!Acontecem casos como este em todos os clubes, por exemplo o Ronaldinho Gaúcho ter sido rejeitado pelo Estrela Amadora e o Giovanni (ex-Barça e ex-Olympiakos)pelo Guimarães.

"A RTP é uma empresa pública,tem um estatuto igual ao do Estado, portanmto tem a obrigação de negociar por igual com todos os clubes. Nesse caso fez um favor a um deles. Não podia."

E tu sabes se houve alguém de outros clubes a pedir o mesmo tratamento? Alguém se queixou? Se tal acontecesse tens dúvidas que seria dada a mesma resposta? Será que é por isso que a redacção do Desporto passou a ser no Porto em vez de em Lisboa?

"E "deixou de ser habitual" quando as TVs privadas começaram a negociar transmissões com os clubes. Isso na altura não acontecia. A RTP não precisava de fazer o que fez."

E sabes porquê? Porque ainda não havia mais nenhuma televisão em Portugal com poder económico nessa altura!

"Só se explica esse negócio pela péssima gestão da RTP aliada a um forte desejo de fazer um favor ao benfica."

Isto é ridículo!

"O que é que tu sabes disso que não seja especulação e "ouvir dizer"? Agradeço que informes não só o auditório do 3A, como também a polícia. Mas só coisas concretas, generalidades não, s.f.f.! De generalidades vagas e sem conteúdo já estou farto."

http://dn.sapo.pt/2005/01/20/nacional/cardoso_arguido_novo_inquerito.html

Chega?

"...forma tão assumida e descarada que até chegámos ao limite de o presidente vir apelar ao voto dos benfiquistas no PSD!"

Isto é lamentável, senti uma grande vergonha dessa atitude até porque sou militante de outro partido que não esse! No entanto o Pinto Costa já o fez pelo PS inclusivamente nas últimas eleições autárquicas!

"Acho que não vais cair no ridículo de comparar esse lance, em que aliás NENHUM jogador do benfica reclama (o Maxi coloca-se em jogo mal a bola parte, o que torna o lance muito difícil de analisar sem repetição), com o escândalo que foi aquele penalty, surgido ele próprio de outra falta fantasma!"

Pelas declarações do Jorge Coroado fiquei a compreender o erro na marcação do penalty. O que fiquei a entender melhor ainda foram os 3 foras-de-jogo não existentes a avançados do Benfica no 1º tempo e ao golo do Braga uriosamente validado pelo mesmo assistente que invalidou as jogadas do Benfica! Coincidência?! Claro que sim!

E é engraçado que os lances de erro a favor do Benfica são sempre roubos escandalosos e os que prejudicam o SLB são sempre desculpáveis e próprios do árbitro ser-humano!

"Aliás, nestes 3 jogos, se há de facto erros em 3 lances, os árbitros fizeram em todos o que a FIFA manda: em caso de dúvida mandar jogar. Já contra o Paços, o FCP teve um golo mal anulado porque esse critério foi ignorado."

Pois, é sempre para mandar jogar mas só quando é uma jogada dos adversários do Benfica. Essa regra não funciona para o mesmo assistente e por 3 vezes no mesmo jogo de sábado! Será que mudaram de regra ao intervalo?

"A placa que subiu dizia 6, mas de facto houve 8 minutos de descontos, sei porque estava a ouvir na rádio e o comentador estava incrédulo!"

Era para o Braga marcar o terceiro. É que depois do 2-2 a coisa tava complicada!

#120 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro Neto, essa história do Ronaldinho Gaúcho e do Estrela da Amadora não passa de um mito urbano. Já ouvi o Assis falar nisso e dizer que essa hipótese nunca chegou sequer a ser colocada.

Em relação aos erros nos fora de jogo, pessoalmente, é dos lances que mais desculpo aos árbitros. Acho que são complicados. Especialmente quando não obedecem à regra habitual, que é do avançado estar adiantado e correr para a frente, face a uma defesa que, ou fica parada ou avança no terreno. A maior prova que são lances difíceis de percepcionar está no facto de os, no caso, jogadores do Benfica não terem protestado minimamente.

Aliás, até acho que, mais cedo ou mais tarde, essa regra vai ser alterada, porque, bem vistas as coisas, um jogador que não tira partido nenhum da posição de fora de jogo – porque recua no terreno, ao invés de aproveitar qualquer avanço para chegar primeiro à bola.

Agora, o que é complicado de engolir, para os benfiquistas, é o facto de, em dois jogos, sofrerem dois golos que a TV prova terem sido irregulares (tenho dúvidas no lance do Fogaça e não confio muito em repetições oblíquas). Mas não queiram, do nada, tornar esses erros nos únicos que existiram nos vossos jogos.

Eu não acho que inventar um livre e, na sequência do mesmo, inventar um penalty seja sequer comparável com uma avaliação errada no lance do Bevaqua. Mas claro que os efeitos práticos foram os mesmos...

#121 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

O Vitória de Setúbal construiu o seu actual Estádio (do Bonfim), num terreno cedido por um tal Mário Ledo, industrial da região, conhecido por ser o homem mais rico e influente da cidade e ainda pelo seu apoio a Salazar e, por consequência, ao Estado Novo. Este senhor era Tio-avô do José Mourinho (esse mesmo).

Segundo algumas opiniões aqui expressas houve ingerência desportiva e claro apoio político ao clube da cidade de Setúbal.

O Benfica nunca teve ajudas destas. No entanto, é considerado (pelos mal informados) o clube "do Regime", apenas e só porque venceu tudo (menos a Intercontinetal, sacana do Edson Arantes do Nascimento!) e todos e porque, a determinada altura, "alguém" disse que o Eusébio era património do Estado.

Quando o Eusébio começou a jogar pela equipa sénior (já tinha actuado pelas reservas, na temporada anterior), o Benfica era o Campeão Europeu em título.

Aproveito para recordar o saudoso Bela Guttman durante os primeiros treinos do Pantera: "É ouro!, é ouro!", gritava ele para Fernando Vaz, seu adjunto à época.

#122 | Comentado por: Miguel | 24 de maio de 2009 às 20:08

O Vitória de Setúbal construiu o seu actual Estádio (do Bonfim), num terreno cedido por um tal Mário Ledo, industrial da região, conhecido por ser o homem mais rico e influente da cidade e ainda pelo seu apoio a Salazar e, por consequência, ao Estado Novo. Este senhor era Tio-avô do José Mourinho (esse mesmo).

Segundo algumas opiniões aqui expressas houve ingerência desportiva e claro apoio político ao clube da cidade de Setúbal.

O Benfica nunca teve ajudas destas. No entanto, é considerado (pelos mal informados) o clube "do Regime", apenas e só porque venceu tudo (menos a Intercontinetal, sacana do Edson Arantes do Nascimento!) e todos e porque, a determinada altura, "alguém" disse que o Eusébio era património do Estado.

Quando o Eusébio começou a jogar pela equipa sénior (já tinha actuado pelas reservas, na temporada anterior), o Benfica era o Campeão Europeu em título.

Aproveito para recordar o saudoso Bela Guttman, durante os primeiros treinos do Pantera: "É ouro!, é ouro!", gritava ele para Fernando Vaz, seu adjunto à época.

#123 | Comentado por: Miguel | 24 de maio de 2009 às 20:08

Foi ouro, foi... Por isso é que, na boa tradicção do regime, se tratou de guardá-lo convenientemente!

Um abraço

#124 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Miguel, o Benfica recebeu os terrenos para o Estádio da Luz e 1/3 do custo total da obra foi financiado pelo Estado. O resto veio de investidores e até algum dinheiro veio de um mealheiro gigante que estava junto à sede do Benfica na Rua Portas de Santo Antão.

Não tentam, para negar qualquer ligação entre o Estado Novo e o Benfica, colocar o clube no patamar exactamente oposto.

#125 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

"Não tentem", em vez de "Não tentam", como é óbvio...

#126 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

"http://dn.sapo.pt/2005/01/20/nacional/cardoso_arguido_novo_inquerito.html

Chega?"

Ouve lá.. tu leste o que vem nesse artigo? É que não diz rigorosamente NADA, diz só que ele foi constituído arguido! Portanto, e respondendo, claro que não chega.

"Primeiro que tudo: o LFV ainda não estava no Benfica"
Pois não: era presidente do Alverca, para onde foi o Deco em trânsito para o FCP, com o seu conhecimento e amigável cooperação. O Pinto da Costa conta essa história toda na biografia. Aliás, por algum motivo o "LFV, presidente do Alverca" vem referido nesse livro na lista dos amigos...

"segundo: o Deco nunca esteve inscrito como jogador do Benfica"
Ao contrário dos outros exemplos que deste: Postiga, Ibson e Jardel? LOLOL!!!

"o Pinto Costa já o fez pelo PS inclusivamente nas últimas eleições autárquicas"
De maneira nenhuma é comparável. O PC respondeu a uma pergunta que lhe fizeram, dizendo que ia votar no Assis. Mais nada. Há quatro anos sim, apoiou efectivamente o Gomes. Desta vez teve o bom senso de ficar de fora.

"Alguém se queixou? Se tal acontecesse tens dúvidas que seria dada a mesma resposta? "

Claro que queixou, e claro que tenho dúvidas!! Mas claro não adiantava queixar, porque não estamos a falar de ilegalidades mas de falta de ética por parte de uma EMPRESA PÚBLICA, ao favorecer objecivamente e casuisticamente um clube que estava a precisar de ajuda.

De resto, e quanto aos foras de jogo, faço minhas as últimas palavras do Pedro Santo. E repito: os árbitros fizeram o que a FIFA manda fazer, em caso de dúvida, em todos os lances de q vcs se queixam. E volto a repetir: contra a naval nem a tv esclarece sobre se há offside ou não, nos outros 2 nenhum defesa protestou. Se são isto os vossos escândalos...

#127 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

O Deco foi, em trânsito para o FC Porto, jogar para o Salgueiros (e não para o Alverca, onde esteve, sim, mas emprestado, juntamente com o Bruno Basto, Hugo Leal, Maniche, Cajú, Veríssimo, entre outros).

Este "negócio" foi feito pelo João Vale e Azevedo devido a dívidas antigas para com aquele clube, relativas às transferências de Luís Carlos e Nandinho.

Todos sabíamos que o Deco estava a caminho do Porto, inclusivamente o ex-presidente do Benfica (que não era o Luís Filipe Vieira).

P.S. - Nunca quis colocar o Benfica "no plano oposto", coloco, isso sim, no mesmo plano dos outros clubes. Todos. Todos construíram Estádios (ou outras infra-estruturas) com ajudas do Estado. Agora (no ano 2005), como no tempo da "outra senhora".

#128 | Comentado por: Miguel | 24 de maio de 2009 às 20:08

Sendo arguido é porque não há provas nenhumas de que tem alguma coisa de ilicito por detrás da sua governação. Tem juízo, se ele fosse um santinho tinha sido indiciado por dois processos crime? Lá que tu queiras esconder esta situação não faz com que deixe de ser verddeira!

O LFV que todo dizem que o maior corrupto, etc... não é arguido em nenhum processo mas dos outros que o são já passa tudo de uma cabala. E ainda dizes que és coerente, uma coerência azul!

Os exemplos que dei de jogadores diz respeito
ao facto de que havia um interesse e uma negociação com os seus clubes de origem por parte do Benfica e que o FC Porto passou por cima desse interesse e dessa negociação como aliás tem feito muitas vezes. Compra tudo o que se mexe para que nenhum vá para o Benfica, ultimamente tem-se dado bastante mal, basta olhar para a monstruosa folha salarial.

Não é ilegal, como é óbvio, mas altamente imoral!
Obviamente que o Deco não entra nesta discussão como tanto insistes.

O Francisco Assis foi recebido pelo Pinto da Costa e até fez discurso e tudo. Eu vi isso na TV!
E vê lá que até pensou em ser ele o candidato do PS:
http://dn.sapo.pt/2004/12/18/tema/ps_aceita_apoio_pinto_costa_e_critic.html

Não estou a criticar até porque eu sou militante do PS, estou a tentar fazer-te ver que as coisas não são só para o mesmo lado.

Em relação ao negócio com a RTP tudo não passou de isso mesmo, um negócio. Parece-me é que houve um mau estar pelo facto do Futre ter ido para ao Benfica - ainda que por pouco tempo.
Falta de ética pagar por um serviço que foi adquirido? Falta de ética era se não pagasse.

Essas dos foras-de-jogo é hilariante, espero sinceramente que o Benfica vença o Porto na Luz com um golo em fora-de-jogo para ver se manténs esse discurso! É tudo muito bonito quando são os outros a ser prejudicados!

#129 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Sendo arguido é porque não há provas nenhumas de que tem alguma coisa de ilicito por detrás da sua governação. Tem juízo, se ele fosse um santinho tinha sido indiciado por dois processos crime? Lá que tu queiras esconder esta situação não faz com que deixe de ser verddeira!

O LFV que todo dizem que o maior corrupto, etc... não é arguido em nenhum processo mas dos outros que o são já passa tudo de uma cabala. E ainda dizes que és coerente, uma coerência azul!

Os exemplos que dei de jogadores diz respeito
ao facto de que havia um interesse e uma negociação com os seus clubes de origem por parte do Benfica e que o FC Porto passou por cima desse interesse e dessa negociação como aliás tem feito muitas vezes. Compra tudo o que se mexe para que nenhum vá para o Benfica, ultimamente tem-se dado bastante mal, basta olhar para a monstruosa folha salarial.

Não é ilegal, como é óbvio, mas altamente imoral!
Obviamente que o Deco não entra nesta discussão como tanto insistes.

O Francisco Assis foi recebido pelo Pinto da Costa e até fez discurso e tudo. Eu vi isso na TV!
E vê lá que até pensou em ser ele o candidato do PS:
http://dn.sapo.pt/2004/12/18/tema/ps_aceita_apoio_pinto_costa_e_critic.html

Não estou a criticar até porque eu sou militante do PS, estou a tentar fazer-te ver que as coisas não são só para o mesmo lado.

Em relação ao negócio com a RTP tudo não passou de isso mesmo, um negócio. Parece-me é que houve um mau estar pelo facto do Futre ter ido para ao Benfica - ainda que por pouco tempo.
Falta de ética pagar por um serviço que foi adquirido? Falta de ética era se não pagasse.

Essas dos foras-de-jogo é hilariante, espero sinceramente que o Benfica vença o Porto na Luz com um golo em fora-de-jogo para ver se manténs esse discurso! É tudo muito bonito quando são os outros a ser prejudicados!

#130 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Vou citá-lo caro Pedro Neto,

" Sendo arguido é porque não há provas nenhumas de que tem alguma coisa de ilicito por detrás da sua governação."

Esclareço, como jurista e como advogado, que qualquer cidadão pode ser constituído arguido, em nada se aferindo que o dito é culpado ou inocente. Essa coisa que não há fumo sem fogo é apenas para o senso comum- porque no caso dos tribunais tem que se provar que determinadas condutas sejam ilícitas façe à lei para que a justiça se efective. Se assim não fosse voltávamos à idade média, meu caro. Assim o diz a lei e a Constituição da República Portuguesa. É simples: a imputação da culpabilidade da conduta de um cidadão façe à lei penal só se dá por meio de uma sentença. Isto não merece discução, meu caro. É o que dizem as leis, e é o plasmar do príncipio do Estado de Direito- que é o mais elementar príncipio jurídico que há.

Um abraço

#131 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Comente