« Olá, Leiria! Alguém Aí Gosta de Bola? | Entrada | Sporting 2-0 V.Guimarães »

segunda-feira, 28 novembro 2005

Benfica 0-0 Belenenses

Categoria: 05/06 SuperLiga , Belenenses , Benfica

Ainda não foi desta que Benfica e Belenenses, duas equipas em crise, retomaram o caminho das vitórias. Esta noite, no Estádio da Luz, as duas equipas não foram além de um empate sem golos. O Benfica foi melhor mas incapaz de traduzir essa superioridade e domínio em golos. O resultado castiga o fraco aproveitamento das oportunidades de golo criadas, essencialmente por parte do Benfica, mas acima de tudo premeia a exibição de Marco Aurélio, que esteve intransponível na baliza do Belenenses.

Desta vez não se pode dizer que Koeman tenha inventado. O técnico holandês, ao contrário do que tinha acontecido em Lille, não improvisou soluções e colocou em campo as verdadeiras alternativas aos vários lesionados do plantel. Nuno Assis e Karyaka foram chamados à titularidade. O português assumiu o papel de organizador de jogo e o russo jogou no flanco esquerdo, ainda que fossem trocando entre si (e com Geovanni).
Jose Couceiro, por seu lado, também reservou algumas surpresas no esquema de 4x3x3 (ou 4x5x1 em missão defensiva). As principais mudanças ocorrem a meio-campo. Rui Ferreira jogou como elemento mais fixo do meio-campo, dando mais apoio ao último reduto. Perto de si (e muitas vezes a seu lado) jogou Rúben Amorim, com maior mobilidade e mais liberdade para subir. Também perto destes dois elementos, mas mais nas funções de interior esquerdo, jogou Fábio Januário. Silas, apesar das características de organizador de jogo, alinhou descaído à esquerda, com Paulo Sérgio encostado ao flanco contrário. Romeu era o homem mais adiantado.

Como Koeman não inventou, o Benfica conseguiu, dentro das limitações associadas à ausência de certos jogadores, fazer uma exibição agradável. Não deslumbrou, é certo, mas fez o que pôde para ganhar. Desde cedo assumiu as despesas do jogo e encostou o Belenenses às cordas. Nem sempre procurava o golo da melhor maneira, mas isso também era um sinal de que tentava de várias formas marcar. Vários cruzamentos para a área, vários remates à entrada da área, os encarnados não hesitavam em tentar a sua sorte, ainda que com pontaria desafinada. Quem esteve porventura mais perto de marcar, nos primeiros 45m, foi Nuno Assis, num remate que encontrou o poste da baliza defendida por Marco Aurélio.
O Belenenses concedia o domínio territorial ao Benfica mas depois não conseguia provocar estragos no contra-ataque. Paulo Sérgio teve dificuldades em trazer à partida a sua velocidade; Silas tem excelente reportório técnico mas não imprime propriamente velocidade ao jogo, ainda para mais encostado a um flanco; e Romeu, para além de ainda não ter justificado a sua contratação, não é o avançado mais mortífero em contra-ataque.
Por tudo isto, os azuis do Restelo apenas causavam perigo em lances de bola parada. Mas que perigo! Estavam decorridos 28m quando Ruben Amorim, na cobrança de um livre, disparou uma bomba que só parou no poste da baliza de Rui Nereu. O esférico levava um efeito extraordinário e deixou o jovem guarda-redes encarnado pregado ao chão, sem saber sequer para onde voar. O Benfica apanhava um grande susto.

Na segunda parte o Benfica entrou mais asfixiante e deixou o Belenenses atordoado, ao ponto de só se ter voltado a aproximar da baliza de Rui Nereu nos minutos finais da partida. Mas neste segundo tempo, em que o Benfica conseguiu ser mais perigoso, entrou em acção o homem da partida: Marco Aurélio. O Benfica tinha melhorado na finalização, pelo menos agora acertava na baliza, mas o brasileiro não dava a mínima hipotese. Foram vários os remates de jogadores do Benfica que pareciam destinados à glória, não fosse a presença do veterano guarda-redes brasileiro.
Insatisfeito com o empate, Koeman começa a mexer logo passados 10m do recomeço da partida. Sai Karyaka e entra Mantorras. A equipa ganha mais poder de fogo junto dos centrais do Belenenses mas perde criatividade no meio-campo. Nem tanto pela saída do russo, mas principalmente porque Nuno Assis (o melhor jogador do Benfica) passa a jogar encostado à esquerda. O Benfica perde fio de jogo e passa a jogar muito com o coração, quando ainda faltava muito tempo para o apito final. Ainda assim, o recém-entrado Mantorras teve logo uma oportunidade para inaugurar o marcador, mas o cabeceamento foi defendido (e bem!) por Marco Aurélio.
José Couceiro faz então a primeira alteração e decide refrescar o meio-campo, com a entrada de Pinheiro para o lugar do jovem Ruben Amorim. Logo a seguir Koeman faz a sua segunda alteração, lançando em jogo Alcides para o lugar de Geovanni, e jogando Nélson mais adiantado no terreno. A saída de Geovanni é mais que justificada, mas a entrada de Alcides mereceu assobios. O defesa brasileiro até entrou bem na partida, mas Hélio Roque ficava ainda no aquecimento. Logo a seguir travou-se mais uma batalha entre os dois protagonistas da partida. Nuno Assis volta a tentar a sua sorte mas Marco Aurélio volta a negar-lhe o golo.
José Couceiro tem noção que está a perder a batalha do meio-campo e faz mais duas alterações nessa zona do terreno. Primeiro entrou Djurdjevic para o lugar de Fábio Januário, e depois Zé Pedro rendeu Silas.

O jogo entra na fase terminal e a intensidade aumenta. O Benfica faz o assalto final à baliza do Belenenses e as oportunidades de golo sucedem-se. Quase sempre impulsionados por Beto (boa exibição) e com Nuno Assis a tentar exaustivamente o golo, sempre sem sucesso. Quando o jogo entra nos últimos quinze minutos, Koeman decide finalmente lançar Hélio Roque para o lugar de Manuel Fernandes (que mais uma vez mostrou que está longe do seu melhor). O jovem extremo encarnado esteve perto do golo logo depois, mas o cabecemento ao segundo poste foi à malha lateral.
No entanto, este assalto final do Benfica tinha as suas contrapartidas. O Belenenses, nestes derradeiros minutos, ainda pregou alguns sustos. Nomeadamente através de um livre directo de Zé Pedro que passou ligeiramente por cima da barra, e uma iniciativa individual de Amaral que também culminou com um remate por cima.
O jogo termina com uma derradeira oportunidade para o Benfica. Tal como no Stade de France, foi Mantorras quem teve a chance de dar a vitória ao benfica, desta feita de cabeça. Mas hoje, como em França, o angolano não foi feliz.

O ás: Marco Aurélio - o grande responsável pelo nulo verificado. O guarda-redes brasileiro já teve alguns momentos infelizes esta temporada mas hoje voltou ao seu registo habitua. Na segunda-parte, período em que o Benfica esteve mais acertado na finalização, esteve absolutamente intransponível.

O dandy: Nuno Assis - de regresso à titularidade, mostrou a Koeman que merece mais oportunidades. É o único jogador do plantel com características de "10" e hoje voltou a mostrar isso. Foi ele que pautou o futebol ofensivo do Benfica e foi, simultaneamente, o elemento que mais vezes deu protagonismo a Marco Aurélio.

Ficha de Jogo

Estádio da Luz, em Lisboa
Árbitro: Pedro Proença
Auxiliares: José Lima, Valter Oliveira
4º Arbitro: Rui Rodrigues

BENFICA - Rui Nereu; Nélson, Luisão, Anderson, Léo; Beto e M. Fernandes (H. Roque 81m); Geovanni (Alcides 66m), Nuno Assis, Karyaka (Mantorras 55m); Nuno Gomes
Treinador: Ronald Koeman

BELENENSES - M. Aurélio; Amaral, Pelé, Rolando, V. Faísca; Rui Ferreira, Ruben Amorim (Pinheiro 62m) e Fábio Januário (Djurdjevic 74m); Silas (Zé Pedro 75m), P. Sergio e Romeu
Treinador: José Couceiro

Disciplina: cartão amarelo a Léo e Romeu

Publicado por nuno travassos às 01:42

Comentários

Discordo num ponto, no que diz respeito às opções do Koeman. É que, com a entrada do Alcides para lateral direito e consequente subida do Nelson, o Koeman basicamente retirou este último do jogo! Ora, era normal que o final do jogo terminasse com o habitual chuveireinho, e os cruzamentos do Nelson foram, durante o jogo todo, um autêntico perigo para a baliza do Belenenses. Com Alcides em campo, o Nelson apareceu vezes demais dentro da área. Má opção.

Permitam-me só mais uma achega, antes que venham os habituais comentários sobre a arbitragem, ou melhor, sobre as penalizações à equipa do Benfica, esquecendo-se de um fora de jogo mal tirado ao Belenenses, que deixaria um avançado azul completamente isolado...

A minha achega prende-se com mais uma peripécia da inacreditável comissão de disciplina da Liga. Desta vez, tem a ver com "comichões".

O caso é já sobejamente conhecido.

Na época passada, num jogo em Guimarães, o Costinha foi assaltado por uma comichão assulapada nas partes baixas do seu - dele - corpo.

Azar: foi mesmo depois de ter marcado um golo! Claro, não ficou bem na fotografia, um homem a coçar-se é sempre feio...

Vai daí, e não obstante as explicações do médio portista, a comissão disciplinar foi intolerante: comichões não!!!

Resultado: multa pesada e suspensão por um jogo.

Sucede que, na jornada passada, outro jogador foi acometido de uma comichão indiscritível, desta vez no braço.

Todos vimos o Nuno Gomes, no final do jogo em Braga, a contas com um episódio de comichão no respectivo braço.

Também ele, no dia seguinte, viria a relatar esse problema de micose braçal.

No entanto - espanto!!! - este tipo de micose já não foi entendido pela Liga como suficente para abrir um processo sumaríssimo e aplicar um jogo de suspensão!!!!!!

É verdadeiramente inacreditável!!!!

Mais: já não é a primeira vez que jogadores do benfica, depois de perderem, fazem alusões à possibilidade de doping dos jogadores adversários.

Na época passada, todos estamos lembrados das declarações de Petit, no final do jogo contra o Rio Ave - declarações essas que, claro está, também não originaram qualquer pena disciplinar.

Assim, depois destes episódios, ficamos a saber algumas coisas:

1 - qualquer derrota do Benfica é devida ou a erros de arbitragem ou a utilização de doping pelos adversários;

2 - Os jogadores do benfica têm direito a comichões e a coçarem-se veementemente nos jogos;

3- Os jogadores do Porto não se podem coçar;

4- Os jogadores do benfica podem insultar os colegas de profissão à vontade, chamando-lhes "drogados" e "batoteiros", saindo impunes dessas alegações, pois basta-lhes, no dia seguinte, afirmarem que foi sem intenção.

5 - O Sporting Clube de Braga não é "filho de boa gente", pois, como diz o povo, pelos vistos "não sente".

E assim vamos andando!

Já agora, permitam-me uma aposta (sim, vou jogar no euromilhões...): A comissão parece que abriu um processo de inquérito. É genial!!!! Vão investigar a razão da micose braçal!!!

Bom, mas dizia eu, parece que os homens lá tiveram mesmo de se aborrecer e abriram, não um sumaríssimo - isso é só para comichões azuis e brancas - mas um inquérito. Vão perguntar ao Nuno Gomes se estava mesmo a coçar-se...

Claro que isto só pode ter dois finais possíveis:

A - é arquivado o processo, pedem desculpa ao Nuno Gomes e oferecem-lhe pomadas para cura da micose;

B - Abrem processo sumaríssimo, cai o Carmo e a Trindade e o Nuno Gomes cumpre um jogo de castigo contra o Tourizense.

#1 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

Discordo num ponto, no que diz respeito às opções do Koeman. É que, com a entrada do Alcides para lateral direito e consequente subida do Nelson, o Koeman basicamente retirou este último do jogo! Ora, era normal que o final do jogo terminasse com o habitual chuveireinho, e os cruzamentos do Nelson foram, durante o jogo todo, um autêntico perigo para a baliza do Belenenses. Com Alcides em campo, o Nelson apareceu vezes demais dentro da área. Má opção.

Permitam-me só mais uma achega, antes que venham os habituais comentários sobre a arbitragem, ou melhor, sobre as penalizações à equipa do Benfica, esquecendo-se de um fora de jogo mal tirado ao Belenenses, que deixaria um avançado azul completamente isolado...

A minha achega prende-se com mais uma peripécia da inacreditável comissão de disciplina da Liga. Desta vez, tem a ver com "comichões".

O caso é já sobejamente conhecido.

Na época passada, num jogo em Guimarães, o Costinha foi assaltado por uma comichão assulapada nas partes baixas do seu - dele - corpo.

Azar: foi mesmo depois de ter marcado um golo! Claro, não ficou bem na fotografia, um homem a coçar-se é sempre feio...

Vai daí, e não obstante as explicações do médio portista, a comissão disciplinar foi intolerante: comichões não!!!

Resultado: multa pesada e suspensão por um jogo.

Sucede que, na jornada passada, outro jogador foi acometido de uma comichão indiscritível, desta vez no braço.

Todos vimos o Nuno Gomes, no final do jogo em Braga, a contas com um episódio de comichão no respectivo braço.

Também ele, no dia seguinte, viria a relatar esse problema de micose braçal.

No entanto - espanto!!! - este tipo de micose já não foi entendido pela Liga como suficente para abrir um processo sumaríssimo e aplicar um jogo de suspensão!!!!!!

É verdadeiramente inacreditável!!!!

Mais: já não é a primeira vez que jogadores do benfica, depois de perderem, fazem alusões à possibilidade de doping dos jogadores adversários.

Na época passada, todos estamos lembrados das declarações de Petit, no final do jogo contra o Rio Ave - declarações essas que, claro está, também não originaram qualquer pena disciplinar.

Assim, depois destes episódios, ficamos a saber algumas coisas:

1 - qualquer derrota do Benfica é devida ou a erros de arbitragem ou a utilização de doping pelos adversários;

2 - Os jogadores do benfica têm direito a comichões e a coçarem-se veementemente nos jogos;

3- Os jogadores do Porto não se podem coçar;

4- Os jogadores do benfica podem insultar os colegas de profissão à vontade, chamando-lhes "drogados" e "batoteiros", saindo impunes dessas alegações, pois basta-lhes, no dia seguinte, afirmarem que foi sem intenção.

5 - O Sporting Clube de Braga não é "filho de boa gente", pois, como diz o povo, pelos vistos "não sente".

E assim vamos andando!

Já agora, permitam-me uma aposta (sim, vou jogar no euromilhões...): A comissão parece que abriu um processo de inquérito. É genial!!!! Vão investigar a razão da micose braçal!!!

Bom, mas dizia eu, parece que os homens lá tiveram mesmo de se aborrecer e abriram, não um sumaríssimo - isso é só para comichões azuis e brancas - mas um inquérito. Vão perguntar ao Nuno Gomes se estava mesmo a coçar-se...

Claro que isto só pode ter dois finais possíveis:

A - é arquivado o processo, pedem desculpa ao Nuno Gomes e oferecem-lhe pomadas para cura da micose;

B - Abrem processo sumaríssimo, cai o Carmo e a Trindade e o Nuno Gomes cumpre um jogo de castigo contra o Tourizense.

#2 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

Acho que o Benfica fez um bom jogo, embora tenha perdido.
Hoje em dia é muito difícil a qualquer clube, mesmo um muito bom, conseguir ganhar um jogo quando é sistematicamente prejudicado: 2 pénaltis não assinalados é quanto baste para por em causa todo um jogo. Digo hoje em dia, porque se fosse nos velhos tempos acredito que o Benfica tivesse ganho o jogo de qualquer forma, mas na actualidade isso é muito mais difícil.
Para finalizar pergunto, como é que é possível que um dos comentadores da SportTv fale de crise de resultados no Benfica. Deve ser estúpido ou mentiroso! Devia falar era da crise na arbitragem portuguesa. Essa crise de que até a equipa do Thun já pode presenciar através desse mestre que é Lucílio Batista.

Saudações Benfiquistas

#3 | Comentado por: Bill | 24 de maio de 2009 às 20:08

Vandelart, achas mesmo que um "fora de jogo mal tirado ao Belenenses, que deixaria um avançado azul completamente isolado", que não ponho em causa, tem qualquer comparação com 2 grandes penalidades não assinaladas? Sinceramente...
Até concordo com o teu comentario, mas também tens de concordar que o Benfica é muitas vezes prejudicado pela malta do apito.

#4 | Comentado por: Bill | 24 de maio de 2009 às 20:08

Alguém me consegue explicar qual é a noção que o Koeman tem de "indicações do banco"???
É que em qualquer situação de ataque do Belem a equipa tremia por todos os lados, o Belem quase que marca um golo de cabeça igualzinho ao 3º do Braga! Um jogador azul para 2 do Benfica e ainda consegue rematar de cabeça e o Nereu a correr atrás da bola! A correr atrás da bola pá! é que ninguém corre atrás duma bola daquelas!
E o Koeman encostado ao Banco, sem mostrar nada à equipa, nem uma porra dum pontapé numa garrafa de água como o Pualo Bento deu em Penafiel só para a equipa ver que "porra, afinal este gajo mexe-se pá" ou um "porra, afinal este gajo está ali mas vejam lá que até está a ver o jogo, e nós a pensar que tava a dormir"!!!
Epá, estamos numa fase que não consigo entender!
E nem vou falar em mãos na bola nem em nada dessas porcarias, porque se é preciso isso para ganhar ao Belém....cum caraças!!
Bastava ao Benfica acelarar (será que nesta altura eles sabem o que é isto???) um bocado para não se ficar por 4 oportunidades de golo! Se fossem 8 ou 9 o Marco Aurélio (até lesionado este gajo contra o Benfica defende tudo!) QUASE de certeza que pelo menos uma entrava lá dentro!
Para o Koeman, que diz que até ao Natal só temos um remédio, que é ganhar, teve hoje ontem o 1º resultado! É melhor ele começar a pensar que, a partir de agora, e pensando JÁ no Manchester, não ganhar TODOS os jogos, pega na mala e vai para um qualquer coffee - shop em Amesterdão passar o tempo! A inépcia do gajo até a mim, que sou doente pelo clube, já me começa a desesperar!
Koeman, estão dois putos no Benfica B, João Vilela e João Coimbra, que vale a pena espreitar!
Abraço!

#5 | Comentado por: SEMPRE PRESENTES | 24 de maio de 2009 às 20:08

...era só para mandar um abraço ao caça-lagartos, o home anda desaparecido, deve andar por aqui!

saudações

#6 | Comentado por: praladebagdad | 24 de maio de 2009 às 20:08

Bill,

quanto a esses lances de que falas, no primeiro - sobre o Nuno Assis - creio não haver falta. Aliás, há uma imagem que também mostra o Nuno Assis a agarrar o ombro do defesa do Belenenses. Há um agarrar mútuo, o Nuno Assis larga primeiro e depois deixa-se cair. Para mim, não há falta.

No segundo lance - penso que será aquele da mão do defesa azul - é obvio que a bola toca na mão. Aqui já admito que possa ter havido grande penalidade. Mas é discutível, pois o jogador não tem tempo para retirar a mão e a bola não vai em direcção a nenhum jogador do Benfica ou na direcção da baliza.

De qq forma, o que eu quis vincar foi o facto de sempre que o Benfica perde pontos, a culpa recaí ou na arbitragem ou no doping dos adversários!!!

E isso é verdadeiramemnte preocupante.

Por outro lado, o Benfica não é o único a sofrer erros de arbitragem: no Porto - Setúbal há uma clara grande penalidade sobre o Jorginho que ficou por marcar. E o Porto empatou. Mas não foi por isso que empatou - na verdade, não jogou um boi!!!

Por outro lado, estamos a discutir lances que ocorrem em fracções de segundos e para os quais os árbitros não têm possibilidade de verem as respectivas repetições - decidem e têm de decidir naquele momento.

Ora, as decisões dos senhores Juízes da comissão disciplinar, são decisões ponderadas, não têm de ser proferidas em fracções de segundos e podem ser ajudadas por imagens de televisão.

Mais: ao contrário dos árbitros, estes senhores Júizes até podem decidir sentados.

Ora, enquanto que os erros dos árbitros se podem desculpar ou compreender pelas condições em que são proferidos, os erros da comissão não!!

Estes são- ou parecem ser - propositados, de tão flagrantes que são.

E, invariavelmente, prejudicam o FCPorto e beneficiam o Benfica.

Se a Comissão funcionasse em condições, ontem o Mantorras seria titular. E o Nuno Gomes ia coçar-se para a bancada.

Ora, se os adeptos do clube da Luz se querem esconder por trás de erros de arbitragem ou doping dos adversários, então que assumam também estes erros de poltrona da comissão.

E não se esqueçam também que os erros de arbitragem tocam a todos. Já os erros da comissão só a alguns.

P.S: o Benfica não empatou po causa do árbitro. O benfica empatou porque, sem o Simão, é uma equipa banal. Há seis jogos que é uma equipa banal. Há seis jogos que não tem o Simão. Mas ainda bem que na Luz ainda ninguém viu isso e mantem-se precoupados com dopings, micoses e penaltys por marcar...

#7 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

Vandelart, esqueceste-te ou não então viste, mas ficou um penalty por marcar contra o Benfica - falta de Nélson sobre um jogador de Belenense, encostão em velocidade pelas costas quando este ia cabecear - não me venham com a treta que não é falta porque ninguém simula uma falta quando nem sequer vê que se aproxima um adversário.

Saudações Portistas

#8 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Ah e de resto concordo com a tua análise Vandelart, a mania do queixume no Benfica é tão grande que passa das bancadas para o staff técnico, para os jogadores. Parece mesmo que tudo está contra eles, mas eu pergunto, a quem é que querem enganar?

Vamos ver se o Adriaanse hoje não complica, que o Nacional já cumpriu a sua parte

#9 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Nuno Leal,

Se há coisa que não deixaria passar, era uma grande penalidade contra a Institutição. Mas, sinseramente, nesse lance não me parece existir falta.

O Nelson tenta disputar a bola e creio mesmo que não chega a tocar no jogador de Belém.

Mas, sem dúvida, há um fora de jogo mal tirado ao Belenenses, que dava ao Romeu a possibilidade de ficar cara a cara com o Rui. Bem, era o Romeu, havia sempre hipóteses da bola ir parar à bancada superior da Luz. O que seria uma chatice porque, ao que parece, a dita bancada estava fechada... o que não deixa de ter piada, num clube de seis milhões de adeptos, ter uma bancada fechada num jogo da 1ª liga.

#10 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

"sinceramente" e não "sinseramente", como é óbvio...

#11 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

Vandelart,

Acho que tens muita razão numa coisa! Falando de castigos após os jogos, também me parece que a comissão de arbitragem (são muitas ou só uma?, confesso que não faço ideia) decidem muito a favor do Benfica quando o não deveria fazer: o Petit, agora Nuno Gomes... Isso parece-me grave, porque não me parece que eles se enganem, parece-me que querem nos enganar! Mas, isso não decide um jogo. Não faz com que a equipa jogue com 10 no próximo fim de semana. Prejudica, enerva o adepto, mas não é uma catástrofe. Acho mais grave não se marcarem lances importantes e depois é como se nada fosse. O arbitro enganou-se, é paciência... Será isso o que deve-mos fazer?

Se bem te recordas falei do Lucilio Batista é do Thun: uma equipa pequena que em “condições normais” ganharia contra o gigante Arsenal. No fim do jogo o que lhes aconselharias: calma. Calma não!! Sei que isto é futebol e não é a vida. Não sou fundamentalista. Mas ao menos alguém de responsabilidade, ou o próprio arbitro deveria assumir o erro e pedir desculpa ao Thun.

Podes dizer: mas o Benfica é um grande e deve ganhar de qualquer forma. Mas de momento nem sempre é uma equipa muito forte (mesmo com Simão), como tu próprio afirmas. Assim, como qualquer clube, devia ganhar quando merece.

Quanto ao jogo de ontem, acho que os pénaltis não foram assinalados devido ao penalty mal assinalado do jogo de Braga. Agora se calhar no próximo jogo temos uma penalty “fantasma” a nosso favor quando já estamos a ganhar 2-0 e já somos “levados ao colo”.
Espero que não.

Fica bem

#12 | Comentado por: Bill | 24 de maio de 2009 às 20:08

Não tenho a sorte de ter visto o jogo com a atenção de todos- para poder discutir com mais acuidade os casos de que falam. Chegar a casa depois de um jogo de futebol é sempre um momento de descompressão, e confesso que vi distraídamente o Benfica-Belenenses, parecendo-me que o Benfica até teve razões de queixa.

Apenas vou dizer pois o que penso sobre esse organismo disciplinar chamado comissão disciplinar da liga e sobre os processos sumaríssimos, já que a questão veio à baíla.

A Liga Portuguesa de Clubes criou um sistema de justiça desportiva, em que são juízes de direito que julgam as matérias. Quanto a esta parte estaria tudo bem- se o Estatuto dos Juízes não fosse incompatível com a função, uma vez que o juíz tem obrigações especiais de isenção que não seriam garantidas pela envolvente social que uma actividade económica como o futebol tem. Atenção: não sou eu que o digo; Foi o Conselho Superior de Magistratura que o disse, usando estas textuais palavras, há ano e meio. Esta questão, como a outra de se discutir se u´m problema interessante: Se um juíz não pode pertencer a um partido político, porque razão poderá ocupar um cargo num clube de futebol( Há teses radicais que afirmam que um juíz nem sócio devia poder ser....)? Pereante isto que fizeram os senhores juízes da comissão, nomeadamente perante tal parecer do CSM? Assobiaram para o lado, e continuaram nas suas funções. E claro que este é um sistema que convém a muita gente, porque os juízes não são etéreos, nem feitos de papel. São pessoas e têm opções clubísticas concretas, pois não foram própriamente nomeados por sorteio...

Quanto aos processos sumaríssimos são anedóticos. Um processo sumaríssimo é, por natureza, um processo baseado no antiquíssimo príncipio do Fumus Bonus Juris, é a chamada justiça do fumo, ou seja, plasma o brocarbo "onde há fumo há fogo". Assim sendo e pela própria natureza processual do sumaríssimo, as provas têm que ser de tal modo concludentes que seja aplicada a justiça imediatamente. Ora numa competição em que certos clubes( Os grandes nomeadamente) têm os seus jogos televisionados e escurtinados por dezenas de camaras de televisão, e outros há que apenas têm três camaras, não há condições objectivas de igualdade no exercício da justiça desportiva. Entradas como a de Petit ou a dita micose do Nuno Gomes são comuns em vários jogos( Tal como o eram as cotevoladas de Macharthy no ano passado), e só nos jogos dos grandes podem ser escurtinadas. Assim sendo todos os casos sumaríssimos da CDL são injustos, na medida em que punem uma conduta não se punindo condutas iguais, e violam, a meu ver, o príncipio da igualdade, pois não se estableceu ainda o critério para avaliar quais as imagens televisivas que contam e quais não contam. Assim, e esse foi o fracasso da CDL, não se estableceu um CRITÉRIO. Ora o mundo do direito é um mundo de critérios e de exepções. É pois normal que um clube como o Futebol Clube do Porto, que se acha legitimamente lesado na época transacta, não vendo o tal critério, ataque o sistema pelas excepções- e não percebo a razão para tanto espanto. No fundo o FCP, como o Sporting de resto, nunca concordou com este sistema de serem juízes de direito a decidir e muito menos com os sumaríssimos.

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

#13 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

O pessoal que não é do Benfica deve ter muito tempo na vida. São mais os comentários vossos que os Benfiquistas propriamente ditos.

Quanto ao jogo! Koemen fez mais uma vez a vontade aos adeptos e pôs uma equipa que tantos disseram que dava mais resultado. O resultado não foi positivo portanto eu devia era "cascar" nos vários treinadores de bancada que aqui passam.
A equipa do Benfica não foi nada de especial e com um Lille quase de certeza sofria golos e voltava a não os marcar. O Benfica jogava em casa e teve mais do que oportunidades para ganhar o jogo mas como sempre não marcou. Qualquer equipa que venha jogar à Luz, joga quase sempre bem (ou pelo menos ficamos todos com essa ideia), mas o problema não é o Belenenses jogar bem mas sim o Benfica não jogar o suficiente. O Benfica ainda não perdeu o título mas se continua a perder pontos em casa então não vai lá. Jogos em casa têm de se ganhar.

#14 | Comentado por: Ricardo Wiggy Gomes | 24 de maio de 2009 às 20:08

"O pessoal que não é do Benfica deve ter muito tempo na vida. São mais os comentários vossos que os Benfiquistas propriamente ditos."

Se calhar o pessoal que não é do Benfica acorda mais cedo. Sinceramente!

#15 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro Pita:

Pelo que sei, muitos dos juizes que compõe a comissão são até Desembargadores.

Não partilho dessa tese de incomaptibilidade absoluta, pelo facto dos juízes de exercerem funções num orgão de soberania. Mas admito que a questão seja discutível.

Agora, neste caso estamos a falar do exercício de funções em sede desportiva/recreativa, e aqui não vejo qualquer problema em termos juízes a desempenharem funções numa comissão da Liga.

O que é grave, é ocorrerem erros de palmatória, sufragados por Juízes de Direito. E estes juízes, mesmo fora do exercício das respectivas funções enquanto magistrados, devem pautar a sua conduta de acordo com os prncípios basilares de um Estado de Direito. Pelo menos, manda assim o respectivo Estatuto.

Ora, conforme já foi aqui discutido a propósito de anteriores situações, o desrespeito - por exemplo - do princípio básico da "proibição da reformatio in pejus" no célebre caso do Benny da época passada, (em que viu, com o seu recurso, ser-lhe agravada a pena) é uma falha enorme daqueles Desembargadores.

Até diria mais: não sei se esses Desembargadores são elementos do Júri no acesso ao CEJ. Se forem, é uma vergonha!!! Uma resposta como aquela, dava direito a chumbo!

Bom, mas tudo isto é uma vergonha.

Como vergonhosa é a subserviência do Braga e dos seus dirigentes, em relação à Instituição;

Como vergonhoso é o silêncio do Sporting;

Acima de tudo, como vergonhosa foi a atitude do Nuno Gomes!

E já agora, as decisõs da Comissão podem, sim, ter grande influência no decorrer das provas. Não é a mesma coisa jogar com ou sem avançados de raíz. E a justiça e igualdade de tratamentos também fazem parte do jogo.

Quem me garante que, na época passada, o Porto teria perdido tantos pontos se não tivesse sido fustigado por tantos castigos, alguns dos quais injustos?

Há, acima de tudo, uma falta de desportivismo gritante.

Mas depois das declarações do Petit no jogo da época passada frente ao Rio Ave, depois da palhaçada do jogo com o Estoril no Algarve e depois da micose do Nuno Gomes, da Institutição já não se esperam grandes doses de desportivismo.

#16 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

Por outro lado, e não obstante os erros de palmatória, quero acreditar que ainda há algum decoro e vergonha dos Juízes Desembargadores. Quero acreditar... é que imaginemos que a comissão não era composta por juízes? Havia de ser bonito! Isto já é assim com juízes desembargadores, imaginemos o que seria, sei lá, se a comissão fosse constituída por empresários de pneus?

#17 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Vandelart,

Completamente de acordo, quanto à substância das críticas. Quanto à incompatibilidade que frisei ela não deriva de doutrina minha; É um parecer do Conselho Superior de Magistratura( que, à época, muito deu que falar), parecer esse não sendo vinculativo, deveria merecer dos senhores juízes desembargadores de direito mais respeito, uma vez que estamos a falar no orgão superior da magistratura judicial portuguesa.

Um abraço

#18 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

como é possível um arbitro cortar aquele lance de fora de jogo ao belenenses !!!!! Se fosse fos milimétricos, vá que não vá, agora dos descarados... E o penalti do Nelson sobre o avançado do Belenenses ? Será que todos comem a vergonha dos comentaristas, jornlistas e afins ? Eu penso pelo que vejo !

#19 | Comentado por: david ferreira | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Vandelart,

Esqueci-me apenas de refutar um aspecto: O silêncio do Sporting. Enquanto o Dr. António Dias da Cunha foi presidente falou nas questões da arbitragem e da CDL muitas vezes, às vezes até demais, daquilo a designava por sistema. Mais: Uma das razões porque muitos( Miguel Ribeiro Telles à cabeça) no clube contestaram o chamado manifesto com o Benfica foi precisamente acharem que o que o Benfica pensava ser os príncipios norteadores da arbitragem, não era compatível com as posições do Sporting na matéria( que são, no essencial, análogas às do Porto). O manifesto foi um grande equívoco, mas creio que fará a honra de reconhecer ao meu ex-presidente o facto de se ter batido pela justiça e transparência no sector.
Quanto ao actual silêncio do Sporting interpreto-o como normal, na medida em que esta direcção tem semanas, e certamemente ainda está a delinear a estratégia do clube. Se quer saber a minha opinião os três grandes deviam chegar a acordo sobre matérias essênciais e devia voltar o movimento dos três presidentes, que foi tão estúpidamente abortado. Os três grandes têm demasiados interesses em comum, e a indústria do futebol depende demasiado deles para estarem permanentemente em guerra. Quem o diz não sou eu, foi o Dr. Roquette quando era Presidente do Sporting. Assim sendo a postura do Sporting deve pautar-se pela equidistância relativamente aos outros grandes, e deve bater-se o Sporting pela clarificação do sector da arbitragem.

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

Ps: Vou citá-lo, subscrevendo:

"O que é grave, é ocorrerem erros de palmatória, sufragados por Juízes de Direito. E estes juízes, mesmo fora do exercício das respectivas funções enquanto magistrados, devem pautar a sua conduta de acordo com os prncípios basilares de um Estado de Direito. Pelo menos, manda assim o respectivo Estatuto.

Ora, conforme já foi aqui discutido a propósito de anteriores situações, o desrespeito - por exemplo - do princípio básico da "proibição da reformatio in pejus" no célebre caso do Benny da época passada, (em que viu, com o seu recurso, ser-lhe agravada a pena) é uma falha enorme daqueles Desembargadores.

Até diria mais: não sei se esses Desembargadores são elementos do Júri no acesso ao CEJ. Se forem, é uma vergonha!!! Uma resposta como aquela, dava direito a chumbo!"

Eu diria mais: Nem no exame de introdução ao direito passavam! Custa a acreditar como é que juristas proferem decisões com este teor...

#20 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Pedro Pita,

Por acaso, não sabes se esse parecer do Conselho Superior está publicado e, já agora, onde está publicado?

Abraço

#21 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

Quanto à questão do silêncio do Sporting sobre esta matéria, sim, pode ser compreensível nesta fase da direcção.

Mas é certo que o Dr. Dias da Cunha falou muito, mas nunca concretizou os seus disparos. E aí foi conivente com a Instituição.

Quanto à possibilidade do voltar ao regime dos três presidentes, discordo em absoluto! Nesse regime - como, aliás, em quase todos - só ganham os clubes de Lisboa. E o mapa tende sempre a cair para a capital e para os seus clubes. Nesse aspecto, concordo em absoluto com a direcção que o meu clube tem tomado de há 30 anos a esta parte. Posso não estar de acordo com muitas coisas - e não estou! Mas no distanciamento dos clubes de Lisboa, com ocasionais aproximações, acho que ficamos a ganhar. E muito!

#22 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

"Eu penso pelo que vejo !"

Isto sim é um lol, pois mostra o k pensas, ou melhor o k disseste, ou seja NADA!

Para ser sincero ñ vi penalty do nelson, mas vi um fora de jogo muito mal tirado ó romeu, mas tb vi 2 penaltys contra o benfica a ñ serem assinalados.

O benfica merecia ganhar mas ñ ganhou, o marco aurélio fez das suas gracinhas com grandes defesas, foi pena essas exibições serem só contra o benfica... azar, ainda nd está perdido.

Eu acho piada é um palhaço como o david ferreira vir aki dizer k o belenenses foi roubado, isso é a gozar com quem?

Eu acho é que á aqui muita gente que ñ sabe ver futebol, como o david ferreira, e quem percebe do assunto e vê penaltys como a do nélson k nem seker existe, dou o braço a torcer pelo fora-de-jogo mal tirado a favorecer o benfica (tb se ñ o fizesse... axo k estava a cair no ridiculo e no cumulo da parvoice clubistica), mas foi um dos unicos lances em k vi o benfica a ser favorecido (nem tinha k ver nenhum, se ñ há fora de jogo tem é k mandar seguir!) apesar dos erros do arbitro cá para o nosso lado.

David ferreira eu com a sua idd, iria ganhar mais juizo, pois voçê é uma imagem da parvidão em estado bruto.

Gostei do nuno assis =)

#23 | Comentado por: Rionx | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Vandelart,

Citei o parecer de memória, até porque me recordo de ter sido muito discutido na comunidade jurídica portuguesa e não só. Foi até a Dr.ª Maria José Morgado que se fartou de falar nisto nos jornais. Se não estou equívocado o caso que dá origem ao dito parecer foi a questão dos juízes poderem pertencer às direcções das associações de bombeiros voluntários. De qualquer modo prometo fazer uma pequena pesquisa e trarei notícias em breve...

Um abraço

#24 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Desculpem a intromissão na vossa deliciosa conversa de entendidos de Direito, mas, ò Sr. Pita e ò Sr. Vandelart, eu sou licenciado em Economia, ponto final! Agora uma questão pertinente que gostaria de ver esclarecida: MAS QUE PORRA TEM A VER A VOSSA CONVERSA COM O ASSUNTO DO TÓPICO???????????????????????????????
Bem me parecia: NADA!!!!
Vêm-me com questões de Matemática Aplicada de nível 7, por acaso?????????? Os com conversas sobre as relações Macro-Económicas entre a China e a Rússia???? Porra, claro que não! Sabem porquê??? Isso mesmo!
Mas ainda em relação ao Sr. Pita: que seria de vocês se, e supondo que o homem dos pneus teria possibilidades de pôr os pés na dita cadeira, não achava mais estranho estar lá, sei lá, um gajo dono da prostituição da zona ali mais perto do Douro??? Sei lá, saltou-me à memória! Podia ser por exemplo um despachante fugido lá pás Angolas, ou um empresário de momento da cerveja??
Estamos só a supor hein?
A mim só me assalta uma dúvida: porque será que nem sequer pensam em ninguém antes de se referirem a gente ligada ao SLB??? Resposta: porque não existe mais ninguém em quem pensar para além do GLORIOSO SPORT LISBOA E BENFICA!!!! Para o bem e para o mal, nós somos o SPORT LISBOA E BENFICA!
Bom, agora continuem lá o vosso agradável diálogo e expliquem-me qual é a jurisprudência que vos permite serem tão OTÁRIOS!!!
Abraços dum gajo que não tem uma pancada tão forte com a vossa!

#25 | Comentado por: SEMPRE PRESENTES | 24 de maio de 2009 às 20:08

Não se poderá dizer que o Benfica jogou mal, mas também não se pode dizer que jogou bem. Foi um assim-assim, apimentado por algumas belas iniciativas de Nuno Assis - uma exibição surpreendente para mim.

Vieram à tona situações do passado que ensombram a equipa de forma quase fatal, a falta de eficácia na finalização - o ataque é um deserto de ideias se não forem Nuno Gomes ou Simão a marcar - a falta de frescura de alguns elementos preponderantes que jogam - Manuel Fernandes não está em condições - e a presença desastrosa de Rui Nereu na baliza.

Analisando todos os anos de futebol que já vi e vivi este guarda-redes de 19 anos é, de longe, o pior que alguma vez envergou a camisola do Benfica. É mau demais, o Benfica não perdeu porque as bolas não foram em direcção à baliza.

Nereu não sabe posicionar-se na baliza, não sai a nenhum cruzamento pelo ar - mesmo que seja na pequena área - e denota uma intranquilidade que é, por sua vez, transmitida aos restantes companheiros.

Obviamente que não foi por isso que o Benfica não ganhou, até porque ele não é nenhum Chilavert ou Rogério Ceni para desatar a marcar golos.

Os problemas do Benfica são bem mais graves que a mera presença de um guarda-redes inexperiente, vão bem mais fundo. Digo há anos que o Benfica precisa de jogar com mais 'poder de fogo' na frente. Desespero por um 4-4-2 com avançados móveis - Miccoli e Nuno Gomes era óptimo mas infelizmente não é possível de momento - e não um avançado sozinho e frágil.

Não se pode dizer que o treinador esteve muito mal, talvez na entrada de Alcides tenha cheirado a nova invenção. O problema deste Benfica é uma péssima construção de plantel que não tem soluções ao nível dos titulares e que com as lesões e castigos já deu origem a muitas perdas de pontos.

Espero, sinceramente, que haja reforços de boa qualidade caso contrário não há a mínima hipótese de renovação do título.

O trabalho do árbitro tem influência directa no resultado do jogo. Há um penalty indiscutivel a favor do Benfica não assinalado por falta sobre o Nuno Assis e mais dois (um para cada lado) discutiveis. Para mim nenhum dos dois é penalty, há uma bola na mão do Rolando e um toque no ombro do Paulo Sérgio que nunca será suficiente para aquele espectáculo todo de cambalhotas no ar e tudo.

O Tribunal d'O Jogo é quase inânime!

Há ainda um fora-de-jogo mal tirado ao Romeu, mas isso de foras-de-jogo parece que ultimamente não contam tendo em conta os 3 golos sofridos pelo Benfica nos ultimos jogos e que lhe custaram 4 pontos. E juntando ainda os lances cortados ao ataque do Benfica por fora-de-jogo inexistente parece-me ridiculo os rivais falarem nisso.

Vanderlaart, o gesto do Costinha de insulto ao público a agarrar os tom*tes - eu sei bem o que ele queria dizer - não é comparável ao do Nuno Gomes que teve apenas como destinatário um jogador. O do Costinha é bem mais ofensivo, tal como foi o chorrilho de insultos do Paulo Bento ao árbitro nos minutos finais de Penafiel que durou 3 minutos.

PS: E já que falaram em sumarrísimos porque é que o Nem jogou contra o Benfica? A agressão que fez na Madeira não conta?

#26 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Falando do jogo do benfica, está cada vez mais provado que é uma equipa vulgar com um plantel fraquissimo, e que ainda irá perder inumeros pontos no campeonato.

#27 | Comentado por: Joao Laranjeiro | 24 de maio de 2009 às 20:08

Falando do jogo do benfica, está cada vez mais provado que é uma equipa vulgar com um plantel fraquissimo, e que ainda irá perder inumeros pontos no campeonato.

#28 | Comentado por: Joao Laranjeiro | 24 de maio de 2009 às 20:08

Já cá faltava o senhor do ruído... Vou traduzir a nossa conversa para os supostamente seus doutos ouvidos, pelos vistos pouco treinados ao dicionário jurídico- coisa que para quem afirma ocupar um alto cargo no Estado português, pode parecer algo estranho... Adiante: Estávamos a falar sobre a possibilidade ou não um juíz de direito poder ter assento na Comissão Disciplinar da Liga. Estávamos igualmente a falar sobre o surrealismo que impera na decisões dita- por culpa sobretudo do seu clube que, a título de exemplo, não deixou que se mudasse nada na arbitragem deste ano. Se você não acha tais assuntos relevantes ignore-nos e fale sobre o Benfica-Belenenses, que por acaso foi coisa que se esqueceu de fazer... Quanto aos seus insultos direi pela minha parte que você dá-me sempre muita honra quando os faz. Transbordo da importância que você imagina ter...

Um abraço

#29 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Ah e senhor do ruído tem o nome de SEMPRE PRESENTES- como é evidente. Isto demorou um pouco e entraram outros posts, esses sim a falar sobre o que supostamente interessa: futebol.

Um abraço

#30 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Boas noites

Torna-se surreal a quantidade de vezes nos ultimos jogos que temos sido beneficiados(quer por arbitros ou comissoes) e mesmo assim já vamos com 4 seguidos sem ganhar...enfim,se calhar sou eu que estou enganado e somos mesmo o clube do "colinho"...

Relativamente ao jogo acho que está tudo praticamente dito,até porque compartilho na totalidade das opiniões do meu grande amigo Nuno Travassos...agora resta saber até quando este treinador que parece saído de uma história de rir mais tempo se vai aguentar à frente do SL Benfica.

Esta época está perdida...:(

Abraços e continuação de boa dissertaçao sobre o "colinho" do Benfica...;)

#31 | Comentado por: joao_correia | 24 de maio de 2009 às 20:08

O resultado não é de forma alguma de espantar, por uma razão muito simples: cinco jogadores que seriam titulares absolutos não jogaram. Cinco jogadores essenciais. Não venham criticar o Koeman ou a equipa: o treinador utilizou os disponíveis e estes cumpriram como sabiam (exceptuando Geovanni). Nereu tem apenas 19 anos e Manuel Fernandes não está nas melhores condições físicas. Como Karagounis está igualmente lesionado, não dava para o deixar no banco. ainda assim, julgo que o Benfica merecia mais vencer do que um Belenenses que só a espaços se via.
Em relação à arbitragem posso dizer que há um penalty sobre Nuno Assis e um fora de jogo mal assinalado ao Belenenses numa jogada perigosa. Os outros dois supostos "penaltys" serão quando muito invenções de quem Vê faltas em qualquer lance na área.

Uma nota à conversa entre os srs Vandelart e Nuno Leal: que coerência incrível, primeiro afirmam que o Benfica foi beneficiado no jogo(!!!) e depois dizem que são os benfiquistas que se queixam. quem é que se queixa afinal' Os outros podem e nós não? e será que é assim tão grave cortar-se mal o fora de jogo de uma equipa quando o adversário sofreu golos com erros semelhantes nas anteriores três jornadas?
Por último, um exclarecimento ao Vandelart: o gesto do Nuno Gomes, sendo pouco bonito, não é comparável ao do costinha para o público; por causa de idêntica brincadeira já huve um jogador que teve de rescindir contrato com o Besiktas.
Já quanto à sua frase "vergonhosa é a subserviência do Braga e dos seus dirigentes, em relação à Instituição", digo simplesmente o seguinte: vergonhosa seria a subserviência do Braga perante outro clube se tem obedecido às patéticas recriminações e queixinhas de uma direcção que não sabe onde é o seu lugar nem sabe tomar decisão alguma sem se meter em negócio alheio.
Cumprimentos

#32 | Comentado por: João Pedro | 24 de maio de 2009 às 20:08

Só um cometario curto, existe falta sobre o nuno assis, fora de jogo mal tirado a romeu... Penalty de rolando??? Mão na bola??? Este rolando realmente ele devia ter adivinhado que o marco aurélio ia defender a bola para a mão dele e devia tê-la tirado... que falta de respeito rolando... já sabes que tens que ser adivinho em alguns jogos... no ano passado ofereceram-vos a do amaral este ano não foram em conversas... Realmente...

#33 | Comentado por: pinha | 24 de maio de 2009 às 20:08

Só um cometario curto, existe falta sobre o nuno assis, fora de jogo mal tirado a romeu... Penalty de rolando??? Mão na bola??? Este rolando realmente ele devia ter adivinhado que o marco aurélio ia defender a bola para a mão dele e devia tê-la tirado... que falta de respeito rolando... já sabes que tens que ser adivinho em alguns jogos... no ano passado ofereceram-vos a do amaral este ano não foram em conversas... Realmente...

#34 | Comentado por: pinha | 24 de maio de 2009 às 20:08

O Benfica não jogou bem, não há outro modo de dizer as coisas. Contra equipas que não querem ganhar o Benfica não se dá bem.
Foi assim contra o Gil Vicente e foi assim neste jogo.
Falando do árbitro, mais uma habilidade do Pedro Proença, o tal que era bemfiquista assumido. Digamos que disfarça muito bem então...existe falta sobre o nuno Assis na área, penalty por marcar. Parece-me existir um fora-de-jogo marcado ao Geovanni que o deixava isolado, mal marcado (ainda na 1ª parte).
Há um fora-de-jogo mal marcado ao Romeu que também o deixava isolado (com o mesmo fiscal de linha).
Não me parece existir motivo para penalty no lance da mão. O Jogador do Belenenses tinha o braço junto ao corpo, não podia ter feito nada.
Já penalty do ano passado acho que foi bem marcado porque o jogador do Belenenses tinha os braços bem acima da cabeça. Isto não é uma posição natural do corpo, e arrisca-se a acontecer o que veio a acontecer (independentemente da intenção). Considero que foi bem marcado.
Dito isto, está tudo dito!

#35 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Pedro Neto,

Apesar de portista - muito, ferrenho, doente talvez - acho que consigo, naquilo que me é possível, discernir aquilo que pode ser diferenciado.

Assim, não me custa nada reconhecer - porque é verdade - que a comichão do Costinha mereceu punição. Foi um acto insultuoso, de muito má educação e ofensivo, não só para os adeptos do Vitória, mas também para os jogadores do Vitória e até adeptos do FCPorto - também eu não gostei.

Agora, vir dizer que a micose do Nuno Gomes apenas ofende um jogador do Braga, é obra!!!!

Quando o Nuno Gomes o Petit afirmam que os adversários apenas ganharam porque recorreram a drogas, como é óbvio, ofendem colegas de profissão e adeptos do futebol, noemadamente, os adeptos do Sporting de Braga!!

Não aceitar isto é demonstrar uma enorme pobreza de espírito e - mais uma vez - uma gritante falta de desportivismo. Não sabem perder!!!!

Bom, mas parece-me que, quanto a isso, estará tudo dito. Não vou, pois, acrescentar mais nada, até porque isto começaa tornar-se fastidioso e todos nós já sabemos como acaba a história.

Pedro Pita,

Sim, já me lembro desse episódio com a Dr.ª Maria Morgado. Entretanto - estou curioso - vou ver se encontro esse parecer.

#36 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

Uma última nota:

Há por aqui um post com um título sobre coincidências.

Ora, o que até agora não se viu foi ninguém a pôr o dedo na ferida, e falar na grande coincidencia: seis jogos sem Simão (sim, porque num deles, apesar de ter jogado, jogou manquinho e saiu ao intervalo)sem jogos sem ganhar.

Ninguém se apercebeu disso?

#37 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

Uma última nota:

Há por aqui um post com um título sobre coincidências.

Ora, o que até agora não se viu foi ninguém a pôr o dedo na ferida, e falar na grande coincidencia: seis jogos sem Simão (sim, porque num deles, apesar de ter jogado, jogou manquinho e saiu ao intervalo)seis jogos sem ganhar.

Ninguém se apercebeu disso?

#38 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

Vanderlaart:

Não foi isso que eu disse! Estás a desvirtuar as minhas palavras, eu não disse que o gesto do Nuno Gomes apenas ofendeu um jogador do Braga. Eu disse que a sua intenção era apenas responder a uma provocação do Nem. A intenção do Costinha é que era todo o público!

Nunca disseste a ninguém: "Tás-te a passar ou quê?" ou "Andas na Droga?", ou "Picas-te?".

"Quando o Nuno Gomes o Petit afirmam que os adversários apenas ganharam porque recorreram a drogas, como é óbvio, ofendem colegas de profissão e adeptos do futebol, noemadamente, os adeptos do Sporting de Braga!!"

Isto não foi dito por ninguém do Benfica, nunca! Para já o Nuno Gomes nem sequer se pronunciou e em segundo o Petit nunca falou em drogas, falou porventura em pagamentos de outros clubes sob a forma de incentivo.

#39 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

...Coincidência é o Porto vencer sempre com o António Costa a apitar e com casos em todos os jogos.

Então o penalty de ontem com o árbitro a 1 metro e com o campo de visão completamente livre não se compreende... ou talvez sim!

#40 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Pedro Neto,

Ontem, claramente, há uma grande penalidade a favor do Gil Vicente. Eu não costumo "fugir com o rabo à seringa" e, pelo menos a mim, não me custam as evidências. Penalty claro. Erro clamoroso do árbitro

Não o vi a si o mesmo impeto a a apontar esses mesmos erros de arbitragem aqui há umas semanas, no jogo Porto-Setubal, onde também há uma clara grande penalidade a favor do Porto, (sobre o inqualificável Jorginho) tendo o jogo terminado 0-0.

Calculo que nesse dia, tenha ido jantar fora...

Aliás, registo hoje - mais uma vez - a grande capa desse enorme jornal que dá pelo nome "a bola". Reza assim o título de primeira página: "Dragão protegido pelos deuses e pelo árbitro"

Engraçado, aqui há umas semanas não vi este pasquim titular o jogo do Sporting-União com "Leão protegido plos Deuses e pelo fiscal de linha"...

Nem tão pouco depois do jogo Porto-Setúbal, "Sadinos protegidos pelos deuses e pelo árbitro".

Estes senhores mereciam um prémio!!!!

#41 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

Tens bom remédio...faz como eu, não compres!!

#42 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Tens bom remédio...faz como eu, não compres!!

#43 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Tens bom remédio...daz como eu, não compres!!

#44 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:08

ups....

#45 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:08

Comente