« Antevisão FC Porto / Sporting | Entrada | FC Porto frente ao Sporting »

sábado, 3 dezembro 2005

FC Porto 1-1 Sporting

Categoria: 05/06 SuperLiga , FC Porto , Sporting

FC Porto e Sporting empataram ontem à noite no Estádio do Dragão. Os leões chegaram à vantagem já na segunda parte, com um golo de Deivid, mas o FC Porto empataria pouco depois. O equilíbrio foi mesmo a nota dominante da partida, inclusive nos casos polémicos: um lance de mão na bola (ou bola na mão) dentro da área para cada lado!

Para o jogo desta noite existiam três desfechos possíveis: a) nova derrota caseira do FC Porto frente a um rival e novas críticas a Co Adriaanse; b) primeira derrota de Paulo Bento enquanto treinador do Sporting c) empate e ninguém ficar nem a rir nem a chorar.

Pois bem, foi precisamente esta terceira possibilidade que venceu. Se alguém esperava que este jogo trouxesse algo de novo em relação aquelas que são as características das equipas, viu logo que estava enganado. O jogo mostrou aquilo que já se sabia das duas equipas: um FC Porto com maior caudal ofensivo mas sem rentabilizar o maior número de oportunidades, e a cometer os erros defensivos do costume; o Sporting das últimas jornadas, sem deslumbrar mas com forte espirito colectivo e muita objectividade e pragmatismo.

Quer isto dizer que o FC Porto teve mais posse de bola, assumiu mais as despesas do jogo e teve mais oportunidades de golo. Mas isso, mais uma vez, não chegou para vencer. E, para dizer a verdade, esse facto até nem se deveu muito aos méritos da defesa do Sporting. Mais uma vez, foram os avançados azuis e brancos que estiveram aquém. Adriaanse apostou em McCarthy mas o sul-africano pouco se viu; Lisandro batalhou muito mas não tirou grandes dividendos disso; Quaresma, esse sim, foi o farol do ataque portista. Todo o futebol ofensivo do FC Porto estava entregue à magia dos seus pés e o extremo não desiludiu.

No entanto, a criatividade de Quaresma não chegou para vencer o seu antigo clube. O Sporting foi uma equipa objectiva e consciente da sua missão (colectiva e individualmente). Os leões “permitiram” que o adversário assumisse as despesas do jogo, sem assumir uma postura demasiado passiva (mas nem sempre defendendo bem), e ficaram à espera dos habituais brindes da defesa portista. Calhou a fava a Pepe, que aliviou mal a bola e entregou-a direitinha nos pés de Carlos Martins, que prontamente isolou Deivid, com este a marcar. Estava consumada toda a estratégia do Sporting.

Mas logo de seguida Carlos Martins saiu lesionado e isto veio a revelar-se mau para os leões. Também pela (boa) exibição do jovem médio, mas mais pelos reajustes tácticos a que obrigou, face à entrada de Wender. Os leões ficaram mais frágeis no meio-campo e permitiram que o FC Porto retomasse um caudal ofensivo elevado e que já tinha apresentado a dada altura da primeira parte. A diferença é que desta vez tirou dividendos disso. Com alguma sorte, é certo, mas conseguiu. Jorginho foi considerado o autor do golo, mas Polga é quem tem a infelicidade de trair Ricardo.

O Sporting nunca mais encontrou equilíbrio entre os sectores, permitindo que nos últimos minutos o FC Porto tentasse chegar à vitória. Mas aos dragões faltava veneno na hora de incomodar Ricardo, faltava um matador para resolver e nem com a entrada de Hugo Almeida para o lugar de Benny McCarthy se deixou de notar a ausência de alguém que desse (con)sequência às jogadas de Quaresma. À falta de um matador para resolver, tanto de um lado como de outro, o empate persistiu.

Ás: Quaresma – num jogo em que poucas individualidades se destacaram, o extremo foi quem mais deu nas vistas. Foi sempre ele quem animou o espectáculo e quem dinamizou o ataque do FC Porto. Não teve foi o acompanhamento que merecia.

Que Pesadelo!: Pepe – o defesa central está ligado directamente ao golo sofrido pela sua equipa, ao aliviar mal a bola, acabando por entregá-la directamente nos pés de Carlos Martins.

Ficha de Jogo

Estádio do Dragão, no Porto
Árbitro: Lucilio Baptista
Auxiliares: José Cardinal e Luís Marcelino
4º Árbitro: Nuno Almeida

FC PORTO – Vitor Baía; Ricardo Costa, Pepe, P. Emanuel, C. Peixoto; P. Assunção e Lucho; Jorginho (Diego 81m), Lisandro e Quaresma; McCarthy (H. Almeida 81m)
Treinador: Co Adriaanse

SPORTING – Ricardo; Rogério, Polga, Tonel, Tello; Custódio, Moutinho, C. Martins (Wender 59m); Nani, Sá Pinto (L. Loureiro 90m); Deivid (Pinilla 72m)
Treinador: Paulo Bento

Golos:
0-1 por Deivid, aos 48m
1-1 por Jorginho, aos 66m

Disciplina:
Cartão amarelo a R. Costa, P. Assunção, Rogério, Tonel, Tello e Sá Pinto

Publicado por nuno travassos às 09:07

Comentários

AQUELE GOLO DO DO F.C.PORTO PARECIA MATRAQUILHOS, SO UMA DEFESA COMO A DO SPORTING É QUE SOFRE GOLOS DAQUELES.
COM TANTOS LAÇES DE GOLO O PORTO TINHA QUE MARCAR UM GOLO DE ( CÁCA ).PARA MIM O PORTO MERECIA TER GANHO POIS FOI A UNICA QUE QUIZ VENÇER .
AQUELE RODRIGO TELLO ATE METE DÓ CONTRATAÇAO MAIS CARA DE SEMPRE DO SPORTING GOSTARIA DE SABER QUEM FOI O (OLHEIRO) DELE.
EU ATE QUE GOSTAVA DO WENDER NO BRAGA PORQUE DESIQUILIBRAVA,AGORA ESTE WENDER NAO PODE SER O MESMO ,É MAU DEMAIS PARA ESTAR NO SPORTING.
SAUDACÕES SPORTINGUISTAS.

#1 | Comentado por: zizu | 9 de agosto de 2006 às 14:18

Dizer q o equilibrio foi a nota dominante é um exagero..um grande exagero mesmo.
O fcp dominou o jogo todo, o scp raramente passava o meio campo, o fcp esteve sempre em cima do scp. Dizer q houve equilibrio...bem vimos jogos diferentes.
E em relação à árbitragem o fcp pode (quem diria???) queixar-se das arbitragens pq houve um agarrão do Sá Pinto ao Lisandro dentro da área e o golo anulado ao mesmo jogador deixa muitas duvidas , pq raio não mostram o lance por detrás da baliza? Havia camaras para isso pois foram essas camaras q mostraram os isqueiros....

Com o amigo Olarápio tinha sido um festival para o fcp....

#2 | Comentado por: Magico SLB | 9 de agosto de 2006 às 14:18

Só mesmo por piada é que se pode falar em equilíbriio, Nuno Travassos!! Não tenho estatísticas, mas o Porto deve ter tido o dobro da posse de bola e várias vezes mais remates do que o sporting. Ou seja, foi a única equipa que quis ganhar o jogo, mas não conseguiu. O Sporting marcou um golo oferecido, a fazer lemmbrar a célebre dupla Secretário/Acosta, e acaabou aí. Nunca mais criou perigo.

Acho engraçado este post nem sequer falar da arbitragem! Ontem tinha escrito aqui, depois de saber da substituição, que as minhas esperanças para o jogo tinham baixado muito. E mais uma vez, em caso de dúvida o grande Lucílio, esse grande artista e prestidigitador, fez em todos os lances o que faz desde há anos, mormente em jogos entre o FCP e o sporting: apitar contra o FCP. Empurrões na área do sporting vi 4 ou 5, mas ele só viu os do Lisandro. Ainda não vi bem o lance do golo anulado, mas mesmo dando de barato que houve falta há pelo menos mais dois empurrões por marcar - um sobre o mesmo lisandro e um sobre o Benni. Se me disserem que esses lances poucas vezes se marcam, eu entenedo; mas marcar só ao avançado já não posso entender. Como é que havíamos de marcar se não fosse de matraquilhos? Ao menos ali não havia hipótese de dizer que foi falta, só se for de jeito... E como é possível aquele fiscal de linha, completamente de frente para o lance e totalmente desimpedido, não ver a mão do Polga na área??? É verdade que também há depois uma mão do César a remate do mesmo Polga, mas essa nem o próprio Polga a viu... Na mão do Polga é oftalmologicamente impossível que o fiscal não tenha visto. Viu mas resolveu não marcar.

Meu caro Pedro Santo, sem querer entrar em polémicas, depois destes anos todos não sei o que mais é preciso para o homem (que segundo dizes não é bem visto por aí..) ter um busto em Alvalade! ;)

Resumo do jogo: Porto dominador mas trapalhão, Sporting acanhado a aproveitar o que pôde e como pôde, Lucílio ao nível esperado - com influência no resultado, a desiquilibrar para o mesmo lado de sempre.

#3 | Comentado por: joethelion1970 | 9 de agosto de 2006 às 14:18

embora não o suporte, estpu quase como o "begueiro" do veiga: podiam perder os 2 !
o Porto, e para infelicidade do meu clube, é de facto o melhor plantel. se tem melhor equipa não sei. está a baquear nos jogos mais importantes, o que deixa que pensar aos seus adeptos. arbitragem ao nivel habitual, fraca. embora com erros parte a parte, há claramente mais erros contra o porto, mas parecem-me erros de quem não sabe mais. enao aquele lançe do golo anulado ao porto, é uma palhaçada...o rogério caiu uma vez, pegou. caíu a 2ª e pegou outra vez. enfim, jogadores pequeninos.
há um lançe claro de penalti do polga (o bandeirinha não vê ???), mas parece que depois já na parte final, o cesar peixoto, compensa (embora de forma mais discreta). Bem, curioso, é o facto de não ouvirmos falar em sistema para os lados de alvalade.. Porque será ??
E dizem os jornalistas, que o nosso campeonato está nivelado por baixo ? Viram ontem o sporting ? Qual grécia vestida de verde e branco... Um grande a defender até com o Wender ?? Mas que é isso, pá ? (diria alguém já falecido). Se de facto, isto é ser grande, deixai-me ser pequenino !!

#4 | Comentado por: david ferreira | 9 de agosto de 2006 às 14:18

Vi o Porto ganhar em Alvalade durante anos a fio jogando assim: entregar a iniciativa ao adversário, aproveitar o inevitável erro clamoroso (trocaram mesmo o Tonel pelo Pepe?!) e vê-lo esbaforir-se no resto do jogo sem criar verdadeiras chances de golo.
A verdade é que, apesar do dobro do orçamento e do dobro da posse de bola, o Ricardo só teve de fazer uma defesa digna desse nome - o resto foi recolher bolas fracas, socar um ou outro cruzamento que veio mais perto da baliza e acompanhar com os olhos remates muito tortos. Mas se quiserem acreditar que foi um massacre, façam favor...

#5 | Comentado por: Pedro Batista | 9 de agosto de 2006 às 14:18

Joethelion1970, o homem teria um busto em Alvalade se, por exemplo, ontem se tivesse marcado o penalty do César Peixoto e não anulado um lance limpo ao Nani. Em qualquer um destes lances, o Sporting tem mais razões de queixa que o Porto, porque mais nítidos. Em relação aos penalties (Polga e César Peixoto), que eu saiba, só um dos jogadores é que aumentou o raio de acção do corpo… nem o Polga viu o penalty do Peixoto? Eu vi os jogadores do Sporting pedir mão. E ouvir os comentadores da SportTv a falar em atenuantes? É lindo…

O Lucílio também poderia ter um busto em Alvalade se, depois de perdoar um amarelo ao Paulo Assunção (por pisar o Moutinho), não o fosse mostrar à primeira oportunidade ao Rogério. Se marcasse duas entradas a pés juntos do César Peixoto (ambas sobre o Sá Pinto), o busto também poderia ter sido encomendado.

E onde é que esteve o domínio avassalador? Meter a bola no Quaresma e esperar que este esbarrasse contra os defesas do Sporting para ser falta ou esperar que ele cruzasse de onde estava? O Sporting teve uma grande oportunidade, pelo Tonel – que deve ter fechado os olhos para cabecear e falhou a bola –, mas nem repetição tivemos. E Joethelion1970, não há melhores repetições do lance do Lisandro, como não há dos Ricardo a apanhar isqueiros com a cabeça.

Seja como for, numa coisa estamos de acordo, com o Benquerença o jogo estava definido à partida. O Lucílio Artista é mau, mas é mau para todo o lado, faz tudo por tudo por não assinalar lances polémicos e torce sempre por empates.

É este o árbitro que achas que devia ter um busto em Alvalade? Um que, mesmo que tenham havido benefícios, nos tirou um penalty e um lance de golo limpo no Dragão? Sim, realmente, bem vistas as coisas, deve ser o melhor árbitro para o Sporting… não rouba muito e ainda dá qualquer coisinha…

#6 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:18

Para mim, a coisa mais genial do jogo foi ver o Sá Pinto levar um amarelo por protestos no mesmo jogo em que os jogadores do Porto protestaram todos(!) os lances que não eram a seu favor... mas não viram nada!

#7 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:18

Boas tardes

Relativamente ao jogo,julgo que tenha sido mesmo um jogo equilibrado.Lá por o FCPorto ter (mto!!) mais posse de bola não quer dizer que tenha feito bom uso dela...o que foi o caso de ontem,Porto com mais posso de bola mas muito inconsequente nos seus ataques.
Ao invés,viu-se um sporting muito bem organizado e em que me parece que cada jogador sabe o que tem de fazer...apesar de não deslumbrarem valem pelo colectivo e esse sim parece começar a ser muito forte..
Relativamente ao suposto golo anulado ao Lisandro,permitam-me só um ligeiro reparo: que não existe falta é visivel aos olhos de todos os que saibam ver futebol mas golo anulado também não o é porque o arbitro apitou falta antes da bola ter entrado. :)

Mais uma vez parabéns ao Quaresma,simplesmente GENIAL!!!...que o diga Joao Moutinho depois da "virgula" que foi alvo ainda na 1ª parte...;)

Um bom fds pa todos e vamos lá ver o que é que o senhor Koeman vai inventar hoje.

Aquele abraço e saudações desportivas

#8 | Comentado por: joao_correia | 9 de agosto de 2006 às 14:18

óptimo resultado para o Benfica, aliás, o único que interessava para o Porto não disparar na classificação ou para não moralizar a equopa do Sporting.

O árbitro errou mas para os dois lados. Dois golos bem anulados a cada equipa - há falta de Lisandro e há fora de jogo de Deivid - e dois penaltys não assinalados - Peixoto e Polga.

No de Nani, o jogo já estava parado pra aí à uns 5 segundos, tenham dó! E a infracção precedente parece-me que existe.

O Peixoto em 4 jogos consecutivos tem 3 penaltys não assinalados e um golo mal validado! É só padrinhos!

#9 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:18

*** Considero o tribunal d' O Jogo elucidativo no que diz respeito aos lances mais polémicos.

Consultem!

#10 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:18

Pedro Neto, acredita que o empate no jogo de ontem é o pior resultado que pode acontecer ao Benfica, se não ganharmos hoje na Madeira...

O Pedro Santo disse tudo. Eu também não vi nenhum dominio avassalador do Porto. E o Sporting jogou de maneira bastante inteligente, tal como o rangers, o artmedia, o setúbal e o Benfica. Creio que a extrema vontade de o CO.A. querer dar espectaculo nos jogos em casa, e golear qualquer aversário pelo menos por 3-0 acaba por inibir a equipa, que ataca de forma muito desorganizada. Nota-se que os jogadores querem jogar bem e atacar melhor, mas ve-se claramente algum medo, não sei de que, mas nota-se.

É só uma opinião, mas se o Sporting conseguisse numa primeira fase aniquilar o jogo ofensivo do Porto, que é como quem diz, não deixar que a bola chegue aos pés do Quaresma e conseguir travar a dinamica do Lucho essencialmente, e depois atacar no momento certo, poderia ter ganho à vontade. Foi o que fizeram o power rangeres e o desastremédia ;) LOl tou na brinca

#11 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 9 de agosto de 2006 às 14:18

Ja que falaram tanto sobre os lances polemicos e o dominio evidente do FCP, vou falar de algo diferente.

Houve momentos de grande futebol quer individuais quer colectivos. Grandes jogadas desenhadas no ataque do Porto na 1ª parte com momentos de sufoco para o Sporting que mal recuperava a bola, a perdia logo a seguir devido a pressão espetacular que estava a ser feita. Claro que só faltava o ultimo passe ou a finalização. Quando começarem a acertar os resultados vão aparecer.

Outro momento lindo e mesmo sendo Portista ferrenho admito isso foi a jogada do Sporting que acabou com um golo anulado ao deivid. Jogada ao primeiro toque, um contra ataque fantastico.

Alem disto aquele passe do Carlos Martins que vai originar o golo do Sporting é de grande nivel pois saiu de primeira e colocadissimo.

Quaresma simplesmente espetacular, a liderar a equipa e a fazer uso da sua tecnica para nos momentos de um contra um desiquilibrar por completo e proporcionar umas fintas magicas!

Ricardo Costa titular a defesa direito, sinceramente prefiro sem duvida o Ricardo Costa mesmo sendo um central ao Bosingwa.

Uma coisa que eu não percebo na minha equipa e que me irrita profundamente são os lances de bola parada. Cantos e livres dão sempre no mesmo. Os cantos ou tentam marcar directos ou saem sem altura suficiente ou saem longuissimos para onde não está ninguem. Os livres ou saem altissimos ou não passam a barreira. Um aspecto que precisa de ser muito treinado.

Para finalizar, eu que estive no dragão esteve um ambiente espetacular e acho que as claques estiveram em grande nivel e empurraram as equipas, e as claques do sporting admito que estiveram muito bem depois do golo.

#12 | Comentado por: berna | 9 de agosto de 2006 às 14:18

Meus senhores, três conclusões sobre o clássico:

1) Confirma-se: o holandês é mesmo burro

2) Confirma-se: o Quaresma é absolutamente fabuloso

3) Com um treinador de péssima qualidade, e a jogar mau futebol, o FCPorto quase que vencia. Que miséria!!

#13 | Comentado por: Vandelart | 9 de agosto de 2006 às 14:18

De bradar aos céus, foi ontem à noite, a análise ao trabalho do árbitro.... efectuada por esse "ser" imparcial com nome de código - Coroado... e melhor ainda, perante dois "mudos" momentâneos... e quiçá consentâneos..

Atente-se à descrição...

1 - Lisandro no intuito de se desmarcar tropeça nele próprio, e ao tentar equilibrar-se coloca um braço pra frente, o que provoca um contacto com Rogério que vê-se assim empurrado em falta. ...para a deliciosa relva, digo eu...

2 - Polga corta a bola com o braço, provocando, de facto falta para grande penalidade... mas... esse "ser" conseguiu dizer o seguinte... Na altura do cruzamento do Quaresma, de facto Polga corta a bola com o braço objectivamente - deveria ter sido assinalada grande penalidade, mas o fiscal de linha - assumidamente maior (mas não único) responsável pela análise do lance - não o viu porque - atente-se novamente - estava preocupado em analisar (o termo utilizado foi; estava "a pensar") se o Lucho (que se desmarcava antes da pequena área de Ricardo, estaria fora de jogo ou não)...

Ou seja, e tentando descrever melhor o lance VISTO pelo "ser": o árbitro assistente não VIU a bola cortada pelo braço do Polga - passível de grande penalidade - porque estava a PENSAR se o Lucho estava fora de jogo, mas não marcou nem uma nem outra - e atente-se novamente - e esteve bem, porque não sabia se o cruzamento ia para o Lucho ou não, logo não assinalou o fora de jogo (segundo as novas regras), mas e por causa dessa forma de análise não lhe foi possível ver o braço de Polga a cortar o lance...

Qualquer dia teremos esse "ser" juntamente com a Sra. Maya a ler o pensamento dos outros... ou então eu é que peço desculpa por não saber que o "ser" falou com o árbitro assistente após ou quiçá até durante o jogo, que por sua vez lhe confidenciou este forma tão elaborada de pensamento...

O último seria a cereja em cima da anedota, perdão, bolo...

César Peixoto, após remate de Polga, corta a bola com a mão, passível de grande penalidade - até eu acho que é inequívoco, após ver a 1ª repetição, mas...

O "ser" referiu... o árbitro deveria ter assinalado a grande penalidade, até porque o lance "é claro" (tão claro que só 1 jogador do Sporting protestou), é um "remate frontal" (até aceito) "directo à baliza" (exame oftalmológico necessário) e com "possibilidade de golo" porque atente-se "o guarda-redes podia não defender"...
Para ser mais coerente só faltou dizer que o Peixoto tirou um golo certo ao Polga...

A azelhice patenteada por exemplo pelo César Peixoto (pois trata-se de uma das suas características também) encontra neste "ser" mais um adepto quiçá discípulo...

Uma última palavra para o futebol praticado neste país...
Está a piorar bastante... Desiludido inclusivé com o meu clube (FCPorto) pois prometeu bastante na pré-época para apenas se verificar que a montanha foi mais forte, e que neste momento não existem clubes a praticar um futebol mais chamativo (capaz de encher mais estádios) exceptuando talvez 1 ou outra... mas mesmo assim, nem sempre cumprido, pois os pontos são mesmo muito importantes.

A luta pelos pontos, seja no topo da classificação, seja no fundo... parece estar a ganhar.. e com isso perde-se o espectáculo

PS - Também não ajuda ter árbitros a apitar faltinhas, por tudo e por nada...

A mostrar cartões nas alturas erradas, e cartões errados nas alturas certas...

Por alguma razão os adeptos do Thun FC querem "justiça pelas próprias mãos"... Se bem que eu sou mais adepto da ausência temporária de serviço... do género - fora da convocatória...

Boa semana...

#14 | Comentado por: ocerabat | 9 de agosto de 2006 às 14:18

Só mesmo a TVI me dá mais cabo do juízo do que o Adriannse, César e o Ricardo Costa a laterais (não têm toda a culpa) e do que o Lucílio Batista. Por acaso gostava que a própria sportTV tratasse melhor o FcPorto e em vez de apenas procurar imagens de vários ângulos de isqueiros atirados ao Ricardo podia e devia ter também tirado a dúvida que persiste na cabeça de muita gente - o Lisandro empurrou mesmo o Rogério? Eu ainda não vi issso, se calhar com outra repetição..
E ninguém viu o McCarthy e o Lisandro López serem empurrados na área do Sporting? Nem para analisar como caso do jogo?
As entradas a pés juntos de vários jogadores do Sporting que tardaram a levar amarelo não são dignas de se mostrar no resumo do jogo? Porque é que em tantos resumos vejo repetições de entradas de jogadores portistas, analisadas posteriormente como passíveis de amarelo ou expulsão, bla bla e isso não acontece ao contrário? Eu não consigo perceber. Ou talvez até perceba, mas o que realmente não entendo é o que se passa na cabeça de Adriannse. Alterar o onze antes de um derby, outra vez?!
Por isso, parabéns Sporting, bom resultado e obrigado Vitória de Setúbal e Belenenenses. Só faltou à chamada o Marítimo, mas infelizmente teve um defesa que foi Bonamigo do Mantorras.
Agora que venha o Artmedia mas infelizmente estou tão desconfiante com a equipa como devem estar os lampiões com o Manchester. Estes holandeses vieram realmente revolucionar o futebol português, mas para pior.

#15 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:18

Aproveitando o embalo, deixo também as minhas dúvidas:

- A justificação do Coroado para o facto de o fiscal de linha – na sua opinião – o lance do Polga não me pareceu nada descabida. Acho que faz todo o sentido. Assinalar o fora de jogo é que seria uma precipitação, porque a bola podia muito bem ir para o segundo poste ou até para a bandeirola de canto. Ele tinha que esperar. Mas eu pergunto: e se, por acaso, só estivesse um jogador do Porto na área, isolado, completamente sozinho e em posição irregular? Se o Polga cortasse com a mão o cruzamento do Quaresma, como era? Fora de jogo ou penaty?

- O Coroado por muita barbaridade que tenha dito ontem, ainda não igualou o seu auge. No último Sporting – Porto, a propósito da expulsão do Seitaridis, dizia ele que o vermelho ao grego era mal mostrado porque a bola ia para um jogador em situação mais que privilegiada para marcar, mas esse jogador era o Liedson. Ora, continuou o Coroado, como o Liedson, nesse jogo, já tinha falhado duas oportunidades claras, tudo levava a crer que também falharia esse lance, logo, o amarelo era a sanção mais ajustada. Isto cabe na cabeça de alguém?

- O lance do César Peixoto é claro e foi só um jogador que protestou porque só se vê um jogador do Sporting no enquadramento. Seja como for, nunca na vida aquilo era para vermelho.

- Realmente, não ajuda ter árbitros a apitar faltinhas, por tudo e por nada. Era exactamente isso que eu pensava sempre que o Quaresma se atirava para cima dos defesas do Sporting. Também é chato ter um árbitro que mostra cartões nas alturas erradas e cartões errados nas alturas certas. Foi o que eu pensei quando ele perdoou o amarelo ao P. Assunção e o mostrou ao Rogério à primeira oportunidade.

- As entradas a pés juntos do jogadores do Sporting não são dignas de mostrar no resumo do jogo? E as entradas a pés juntos dos jogadores do Porto (pelo menos duas do César Peixoto), não são dignas de repetição pela SportTv?

- O lance do Lisandro teve mais repetições e tempo de antena nos resumos que o lance do Nani. E, tanto num como noutro, há a história do árbitro já ter apitado…

#16 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:18

Não era a minha intenção dizer quem foi mais prejudicado ou menos prejudicado... Ou talvez me tenha exprimido mal, ou ainda talvez mal compreendido...
Apenas que; o árbitro (com a ajuda de ambos os assistentes) foi estragando um jogo que até podia ter sido um bom jogo...

Agora embalando no campo das suposições... embora não nos levem a lado nenhum... porque iremos andar aqui num impasse... mas...
... também posso dizer que no mesmo lance, antes do Quaresma receber a bola, há um penalty sobre o McCarthy, a bola passa por lá perto... O defesa deve ter tropeçado e ao tentar equilibrar-se provocou a queda do 77... Penalty claríssimo antes do lance da mão ou do hipotético fora de jogo...

Agora mais a sério...
Não parece lógico que fosse marcado penalty!? Irias marcar o fora-de-jogo primeiro?? Então e se o jogador que está em fora de jogo, fosse agredido pelo defesa antes (ou até mesmo depois) do lance continuar... Deixavas de marcar o fora de jogo e voltavas a marcar penalty novamente....

Voltando a entrar nas “suposições holywoodescas”
Respondo com uma pergunta de rápida resposta e esperemos que convincente e conclusiva... Se o Polga em vez de cortar o lance com o braço, por exemplo tivesse comportamento antidesportivo grave ?? sei lá ?? tipo “coçar a micose” – à là costinha, ou “injectando-se” – à là nuno gomes, o árbrito não iria mostrar vermelho, nem assinalaria a falta correspondente, no solo. Ignorava-se tudo isso, porque um jogador estava em fora de jogo...

Voltando à seriedade...
Em último caso, de quem é a responsabilidade de analisar o lance... Não é do árbitro assistente?
Porque se o árbitro não é favorecido pelo ângulo – tanto no cruzamento como na mão na bola - já o assistente tem por obrigação verificar pois encontra-se (muito) bem posicionado...
Por isso é que ainda entendo que o outro árbrito assistente, aquele que não tem capacidade suficiente (alguns chamariam de visão insuficiente – tipo suores, etc...)... Porque até aceito que na altura ele estivesse preocupado com outra coisa que não a bola dentro da baliza ou ainda aceito que tivesse o ângulo tapado por algum jogador....

Agora, o “ser” Coroado tem essa habilidade de descrever e porconseguinte analisar os lances a partir do funcionamento do cérebro dos outros. Mas até faz algum sentido, eheheheh... Se Liedson estava perdulário nesse jogo, não era um lance de golo iminente... Logo, não era vermelho... Ehehehheeh.. Ele consistente é, apenas não é realista... Deve ser a costela clubística....

Não, não está apenas um jogador no enquadramento... Pelo menos, 3 jogadores do Sporting “cabiam” no ecrã da televisão (e a minha é das pequeninas)... E não queiras comparar a mão do Peixoto (e que até está a ficar especialista) com o braço do Polga...

CONCORDO: Ambos são penalty! Mas não têm o mesmo grau de dificuldade de ajuizamento...

Então concerteza que muitos sportinguistas estão contentes pelo Quaresma ter deixado de jogar à bola, e agora apenas faz hematomas nos adversários de tanto ir contra eles... Ah! E o ciganos por outro lado suspiram para que volte a jogar à bola...

Eu vi um cartão amarelo que deveria ser colocado num filme de comédia... O amarelo mostrado ao Sá Pinto. O homem foi contra o Quaresma (eh lá - excepção confirma a regra) e o árbrito marcou falta e chamou o Sá Pinto para lhe mostrar amarelo... Como jogador de futebol, até a mim me apeteceu chamar nomes ao árbrito... Existiram faltas (e desculpa mas não concordo com a tendência das faltas) de ambos os lados bem mais justificativas de amarelo, e o árbitro acabou por mostrar alguns amarelos por razões que ele lá saberá...

Concluindo e para que não me compreendam mal...
O jogo não foi melhor, por culpa da necessidade de pontos... Falta de ambição (ambição – esse maior trunfo de Mourinho) dos treinadores... e...
Juntem a isto um árbitro que está a sofrer de “erosão” qualitativa... Cada vez está pior...

Esperemos vitórias portuguesas...

PS – Para aqueles que acham que o Lucilio foi “chamado” para fazer o trabalho sujo que seria feito (supostamente) pelo Olegário (esse adepto incondicional do Porto)... Até que o Porto teve sorte...
Não perdeu o jogo!

#17 | Comentado por: ocerabat | 9 de agosto de 2006 às 14:18

Comente

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/114128