« Benfica 1-0 Boavista | Entrada | Premiership: Chelsea soma e segue »

segunda-feira, 12 dezembro 2005

Penafiel 0 - 1 Vitória Guimarães

Categoria: 05/06 SuperLiga , Penafiel , V. Guimarães

“Fizeram-lhe a cama...agora honrem a camisola”

Esta frase estava num pano branco, talvez colocada pelos White Angels, no estádio Municipal 25 de Abril, ontem em Penafiel. E na realidade, é bem capaz de ser verdade. Quem viu o Vitória jogar em casa frente ao Leiria, e quem viu ontem, reparou que não podiam ser os mesmos jogadores que estavam em campo. A vitória da equipa Minhota é justa. Principalmente pelo que fez na primeira parte. António Costa, o árbitro do jogo, merecia sair directamente de Penafiel para a “jarra”!

Basílio, que tem orientado a equipa desde a saída de Jaime Pacheco, procedeu a algumas alterações na equipa. A entrada de Svaard para a direita, para retirar Mário Sérgio da equipa e também a troca de Nilson por Paiva na baliza. Mas mais que as alterações de jogadores, foi sem dúvida a alteração de atitude. O Vitória entrou bem na partida, dominou a primeira parte, e por mera infelicidade não viu a bola entrar na baliza de Nuno Santos. Foram oportunidades flagrantes desperdiçadas por Dário, foram duas bolas safas em cimo da linha de golo, e duas grandes penalidades, que António Costa não “quis” ver. O Penafiel que aos 25 minutos, ficou sem Márco Ferreira por lesão, teve muitas dificuldades para seguar o empate na primeira parte.

Na segunda parte, a equipa da casa, equilibrou o meio campo. Luís Castro, voltou a mexer na equipa, dado grande mobilidade ao sector atacante. A entrada de Boronad, um verdadeiro número 10, foi relevante para auxiliar o ataque, onde as “peças” mais importantes Bibishkov e Ndoye passavam a ter mais preponderância. E nos primeiros minutos da segunda parte, percebeu-se que a equipa penafidelense estava melhor, e poderia equilibrar a partida. O único resultado que interessava a ambas as equipas era a vitória. O jogo nunca foi de grande valia técnica, mas a entrega dos jogadores foi total. Nota especial para Benachour. Realmente é um jogador de altíssima qualidade, completamente desenquadrado do resto da equipa de Guimarães. Tem um posicionamento em campo fantástico, joga e dá a jogar, e remata ainda melhor. Mas para complicar as coisas, e quando o jogo estava bem aberto, e poderia até pender para qualquer dos lados, eis que António Costa, não contente com as asneiras da primeira parte, decide fazer das suas, novamente. Ndoye que já tinha amarelo, ainda no seu meio campo, à saída da sua área, toca com a mão na bola, não sendo propositada, António Costa, decide-se pelo segundo amarelo, e expluso o jogador que sai de campo, inconsolável e lavado em lágrimas. A partir daí, o meio campo do Vitória ganha mais espaço em campo, e quando poucos já acreditavam, Benachour arranca uma vitória a ferros, mas justa. O tunisino, faz um golo de belo efeito. Afunda cada vez mais a equipa de Penafiel, e dá novo alento à equipa de Guimarães.

Publicado por Pedro Varela às 11:03

Comentários

Foi lancinante a cena de N'Doye a chorar ao ser expulso. António Costa é um dos piores árbitros portugueses, senão o pior( a concorrência neste caso é grande). Este é daqueles que nem devia ser remetido para a chamada "jarra". Este António Costa, que com Paulo Costa e Lucílio Batista formam a trindade dos péssimos árbitros portugueses- que por via de tanto beneficiarem alguns clubes cheram a internacionais!-, é daqueles que nunca devia ter envergado o uniforme de árbitro.

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

#1 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

A notícia do ano é o abandono do António Costa. Desde 97/98 - num mítico Académica x Sporting -, que por cá anda a roubar o meu clube.

A expulsão do N'Doye é das coisas mais absurdas que já vi. E, desta vez, ele estava de frente para o lance...

#2 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

O momento da tarde, foi quando a seguir a esse lance, o estádio inteiro começou a gritar por "gatuno", dirigindo-se a António Costa!
Não sei se é um corrupto, mas uma coisa tenho a certeza, é um mau profissional.

#3 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:08

mas o lance do N'Doye não tem nada a ver com o vitória, essas são contas de outro campeonato.

e voces a dizer que é mau arbitro, não é não, num só jogo conseguiu prejudicar bem mais que duas equipas...

#4 | Comentado por: CORDEIRINHO | 24 de maio de 2009 às 20:08

O António Costa incompetente?

Muito pelo contrário, é dificil encontrar outro árbitro mais competente que ele!

É competente há mais de 10 anos.

#5 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Realmente, e nessa prespectiva, o senhor até que foi competente no ano passado, quando eliminou o Sporting da Taça de Portugal na luz. É competente para ser aquilo que é, isto é, habilidoso- para ser simpático.

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

#6 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro Pita, é pena é que a competência dele não tenha chegado para invalidar um golo de Liedson em fora de jogo de 2 metros nesse jogo da Luz.

O que fez o 2-1.

Ah, pois é!!

#7 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Deves ser óptimo a estacionar, Pedro Neto. Com essa noção de espaço...

#8 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

É caso para dizer que há quem seja pobre e mal agradecido... No golo( e tal, que eu saiba, não é da responsabilidade do àrbitro), Liedson estava milimétricamente off-side. Mas lembremo-nos de outros "detalhes" do jogo: Luisão que devia ter sido expulso aos 30 minutos da 1ª parte( mão na bola a cortar passe para golo); Na segunda parte devia ter sido novamente, ao derrubar um Liedson que que caminhava isolado para a baliza, e viu um amarelo; A inarrável expulsão de Hugo Viana, gravissima porque o árbitro não pode expulsar uma conduta que não viu( porque não existiu!!!); A inexistência dos dois livres que originaram os dois primeiros golos do Sporting; A invenção de faltas e mais faltas... Enfim, enganem os tolinhos. Para mim a Taça do ano transacto estava viciada( convém igualmente recordar outras arbitragens do SLB na taça do ano transacto), e o que António Costa fez na luz foi vergonhoso. Mas pelos vistos há quem goste de ganhar assim. E depois depois queixam-se quando perdem assim...

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

#9 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Ah atenção... Uma correcção: Evidentemente os livres a que me referi foram a favor do Benfica, ambos por falta inexistente- e num deles Miguel Garcia, se não me falha a memória, até teve direito a um amarelo. Foi apenas uma preciosidade suplementar na vilanagem do àrbitro.

Um abraço

#10 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Falo de um golo irregular por fora de jogo escandaloso - mas de um metro é de certeza, revejam o lance, eu acabei de o fazer - e falam-me de livres mal assinalados! É esta a noção de parcialidade?

E desafio algum sportinguista a dizer que o Hugo Viana não deu um soco na perna do João Pereira!

Aliás, até o golo do Paíto surge na sequência de um lance muito duvidoso sobre o Carlitos.

E em relação a esses cortes com a mão pensei que com aquele do Polga contra a Académica houvesse um resfriamento do ímpeto dos sportinguistas!

#11 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Não discuto com cegos. Nunca vi o senhor Pedro Neto reconhecer um ÚNICO erro de arbitragem que tenha beneficiado o seu clube- por isso as suas opiniões sobre arbitragem são o que são: uma anedota. Não são sinceramente para levar a sério. Eu diria que TODOS os sportinguistas se lembram muito bem do que foi a arbitragem do Sr. António Costa na luz.

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

#12 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Penalty inexistente por mão na bola de Nem no recente Braga-Benfica.

Agora o discurso de nunca me ouvir reconhecer beneficios de arbitragem vai por "água abaixo"!

Discutir arbitragens com sportinguistas é o mesmo que falar de democracia com o Alberto João Jardim!

#13 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Pedro Neto:

Realmente nesse lançe seria dificil, mesmo para um cego, não reconhecer o erro. Achar-se o senhor Pedro Neto no terreno da imparcialidade por coisa tão óbvia merece o respeito que merece- e é bem elucidativo da pobreza do seu racocínio- deculpe que lhe diga. Você diz que não discute com sportinguistas- eu afirmo que não discuto com cegos, cujo único objectivo nas conversas é divertirem-se um pouco insultando os outros globalmente( pois... porque nós, os sportinguistas, pelos vistos não são pobres e ricos, altos e baixos: somos uma raça! E você, qual clóvis o cruzado!, se pudesse acabava conosco, verdade?), como se esse fosse o seu único prazer supremo na vida. Estamos quites. No hard feelings. Não tenho o tempo, a paciência e a idade para gastar tanta cera com maus defuntos...

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

#14 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro Pita, só queria relembrar que, PARA VARIAR, o lance da mão do Luisão nem mereceu honras de repetição na altura. Além, claro, de nem ter sido assinalada falta…

#15 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

enquanto nós continuamos a bater uns nos outros, o N'Doye não joga no próximo fim de semana...

#16 | Comentado por: CORDEIRINHO | 24 de maio de 2009 às 20:08

Desculpa lá Pedro Pita mas não me viste a ofender ninguém nem a desrespeitar a tua pessoa nem o Pedro Santo - que já conheço bem de muitas discussões no Terceiro Anel.

Agora essa do "acabava connosco" é perfeitamente despropositada e insultuosa.
E eu nunca disse que não discutia arbitragens com sportinguistas, eu disse que "Discutir arbitragens com sportinguistas é o mesmo que falar de democracia com o Alberto João Jardim!"
Bem diferente, até porque gosto bastante destas tertúlias com a "lagartagem" - sem ofensa.

E respondi-te com um lance em que admito que houve um beneficio ao SLB para responder ao teu - se me permites tratar-te por tu - "Nunca vi o senhor Pedro Neto reconhecer um ÚNICO erro de arbitragem que tenha beneficiado o seu clube".

Tão simples quanto isso.

E já agora, tens coragem de dizer que o Liedson não estava em fora-de-jogo no 2-1? "...I rest my case!"

PS: Não sei onde é que foste buscar essa do "pobreza de raciocínio". Não percebi, se é pela minha "imparcialidade" admito que não a tenha porque adoro o Benfica e não admito falsidades - ou pelo menos meias-verdades - sobre o meu clube.

#17 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Pedro Neto,

Você sabe ler, certo? Presumindo tal realidade suponho que deve ter lido o meu segundo comentário a este post( o nº 9, para ser mais espeficico), donde constava esta frase, logo a abrir o comentário:

"No golo( e tal, que eu saiba, não é da responsabilidade do àrbitro), Liedson estava milimétricamente off-side."

Eu não tenho o minímo problema em reconhecer quando sou beneficiado- e detesto ganhar assim. Detesto porque isso é a subversão de todos os valores da verdade desportiva- que devia ser o principio elementar do jogo de futebol. Por isso já diversas vezes defendi o recurso a meios adiovisuais- mas isso é outra história...Outros há que querem ganhar, sem olhar a meios, e que passam a vida a chorar quando são prejudicados, e depois quando são beneficiados, tentam vir pregar o pai nosso ao vigário- afirmando que as coisas não são o que são. É esse tipo de impostura intelectual que torna detestáveis as conversas sobre a arbitragem, e que faz com que o futebol não evoula e avançe.

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

Ps: Dizer que não quis ofender ofendendo simultâneamente é surreal. Você tem que compreender que somos todos sapiens sapiens e portugueses- os que somos. Os sportinguistas são iguiazinhos aos benfiquistas e aos portistas- somos todos tugas, que eu saiba. Há os sportinguistas ricos e pobres, altos e baixos, branquinhos como a neve, negros como a noite, simpáticos e antipáticos, cultos e incultos, génios e asnos. Falar genéricamente dos sportinguistas é absurdo e ofensivo- você sabe-o bem. Elogio-lhe uma coisa na sua atitude: fica-lhe bem essa tentativa de vitimização, pois significa que ainda tem uma pinga de má consciência acerca da alarvidade que proferiu.

#18 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Então diga lá onde é que eu o ofendi?! Por criticar os discursos dos sportinguistas sobre arbitragens?

Saliento que nunca individualizei o discurso ao contrário de si que remeteu as expressões "cego", "pobreza de raciocínio", "acabava connosco", "alarvidade", etc... à minha pessoa.

Generalizar é ofensivo? E insultar individualizando não é?

Será que não consegue manter um diálogo sem passar logo para o insulto?

PS: E eu alguma vez eu disse que gosto de ganhar com beneficios de arbitragem?

#19 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Pedro Neto,

Finalizando a prosa que já vai longa: O senhor terá que perceber que os sportinguistas são muito mais do que eu ou o Pedro Santo. Quando qualifico uma conduta de outrém, qualifico-a concretamente, como o fiz em relação a si. Falar em sportinguistas é falar em abstrato e, goste você disso ou não, é establecer perigosas generalizações. Eu pelo menos não o condundo a si com o universo dos benfiquistas. Chama-se a isto distinguir o concreto do abstracto. A filosofia ensina-nos isso- e Kant escreveu um tratado sobre o assunto, se isso lhe interessa. Quanto ao seu ar de virgem ofendida, que diz que o ofendem imenso, e que fica imensamente irritado e sentido com isso- sinceramente não seja patético. Você não faz outra coisa senão provocar os outros- e depois deve estar à espera de ouvir baladinhas de amor...

Um abraço, e that's all folks. Falem sobre o senhor Costa, e as suas fantásticas capacidades, que era supostamente o assunto do post.
http://bancadadirecta.blogspot.com/

Ps: Quem fez este post nem imaginou tantos comentários a um Penafiel-Guimarães...

#20 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

O que interessa é que o N´Doy não vai jogar no Dragão, e já não é a primeira nem a segunda, nem a terceira vez que um jogador é expulso anedoticamente, no jogo anterior ao Porto, este ano.

Somando isto mais a irregularidade do caso Maciel, mais os penaltys de Gil Vicente, onde o protagonista também foi o António Costa, MAritimo e Braga, é caso para dizer por onde andam as meias de leite e os rebuçadinhos...

#21 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de maio de 2009 às 20:08

Um post sobre o Penafiel - Guimarães e andam aqui a discutir sei lá o quê!!!
Resumindo, Sr. Pedro Pita, acho que devia ir fazer companhia ao Kant! Ele dá-lhe o tratado! E já agora, veja se encontra também o Aristóteles, Platão, Demochles, etc etc etc, esses crustácios já todos enrrugados, deviam-se dar bem!

#22 | Comentado por: SEMPRE PRESENTES | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro senhor SEMPRE PRESENTES:

Tem vossa excelência a constante companhia intelectual do senhor Msr. de la Palice e tem pretensões a ser um Cícero a falar- e certamente se acha em melhor companhia que eu. Vossa excelência pelos vistos abomina a filosofia como saber- facto que para mim é bem definidor do seu nível, ou da falta dele. Você certamente acha mal que se eleve o nível da conversa, pois na medíocridade em que vegeta, não suporta que o façam PENSAR( paradigma fundamental da filosofia)- porque certamente não o sabe fazer. São gostos. O que vossa excelência acha ou não para mim não releva. Não lhe atribuo a minima importância, muito menos quando se trata de um user que faz da desonestidade intelectual e burriçe ignara e abjecta o seu terreno favorito de escrita. É tudo uma questão de registo. Consigo não volto a perder mais tempo. Você não merece sequer esse esforço. Disse.

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

Ps: Já sei que, na sua linha, alguns medíocres gostariam de calar quem tem horizontes mentais diferentes dos vossos. Compete a cada um fazer as suas opções, e eu sei que sou incómodo para essas pessoas acéfalas e ignorantes. Por mim vou passar a ignorar este género de torpezas.

#23 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Comente