« Sporting 3-0 Rio Ave | Entrada | Vitória de Guimarães 0 - 2 FC Porto »

quinta-feira, 22 dezembro 2005

Será que ele volta?

Categoria: Col: Rui Melo

«Esse é o meu maior desejo [ficar no Sporting] mas não depende só de mim. Aliás, depende mais do Sporting que de mim. Estou disposto a qualquer coisa. Agora vou ficar à espera para ver o que vai resolver-se. Regresso dia 28. Saio da Baía no dia 28 e chego a 29, às seis da manhã. Às 9.30 horas estarei pronto, na academia, para trabalhar.» Liedson, in A Bola, 22-12-05

Acho imensa piada a Liedson. Não sei porquê, mas diverte-me. Apraz-me saber que quer continuar no Sporting, ser campeão e que gosta muito do clube, especialmente, quando os seus advogados foram à Liga de Clubes ver a legalidade do contrato do jogador, que pode ficar mais uma época em Alvalade, ao abrigo da cláusula de opção que o Sporting detem. Afinal, quem tanto querficar no Sporting, não se importaria que o clube accionasse a cláusula. Malditos advogados...

Posto isto, fica a minha questão... Será mesmo que ele volta?

Publicado por Rui Melo às 16:35

Comentários

Sinceramente, a mim interessa-me o facto de, mesmo em má forma, nunca ter parado de correr...

Espero que fique.

#1 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

será que não perde o avião de regresso?...
;)

#2 | Comentado por: PoL | 24 de maio de 2009 às 20:08

Hmm... E será que esse artigo sobre o Vit. Setúbal - Benfica ainda vai aparecer? :P

#3 | Comentado por: Edgar Alexandre | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Rui Melo:

Vou citá-lo:

"Apraz-me saber que quer continuar no Sporting, ser campeão e que gosta muito do clube, especialmente, quando os seus advogados foram à Liga de Clubes ver a legalidade do contrato do jogador, que pode ficar mais uma época em Alvalade, ao abrigo da cláusula de opção que o Sporting detem. Afinal, quem tanto quer ficar no Sporting, não se importaria que o clube accionasse a cláusula. Malditos advogados..."

Quem lê este post vai imediatamente imaginar que a culpa do chamado caso Liedson é dos seus advogados- o que, em rigôr, não é verdade.
A função de um advogado é defender os interesses do seu cliente, conformando-se à vontade deste desde que a mesma não contrarie a lei e os bons costumes( o que não é, manifestamente o caso). Ora assim sendo, e não lhe citando os imensos preceitos legais e deontológicos em que tal matéria está regulada, têm os advogados do atleta profissional TODO o direito a terem acesso ao contrato de trabalho do mesmo com a sua entidade profissional, para melhor saberem defender os interesses do seu cliente. Se, como aparenta ser um facto, o atleta quer abandonar o clube é elementar que os seus representantes legais tenham acesso ao contrato de trabalho de Liedson. Mais me apraz dizer: Um jogador de futebol não é um escravo e tem direitos. O advogado é sempre o meio de efectivar a defesa desses direitos- quer para continuar a relação laboral, renovando para o efeito o contrato, quer para cessar a mesma, não renovando e deixando expirar o termo do mesmo. Contudo é isso mesmo um MEIO, não sendo ele quem decide na vez do cliente, nem quem define a vontade do cliente. Assim sendo, e perdoe-me o reparo, parece-me que o post é onfensivo para a dignidade profissional e o bom nome de milhares de profissionais que fazem da advocacia a sua labuta diária. Se você quer deitar as culpas em alguém ponha-as em Liedson, cujo comportamento inconstante e sinuoso( quem não se lembra do cartão amarelo contra o Vitória- que, por acaso ou talvez não, nos valeu um campeonato perdido?!...)ameaça deixar em franja os nossos nervos, e deixe os advogados do jogador- que, repito, apenas cumprem o seu dever enquanto advogados- em paz.

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

Ps: Nem de férias me livro do trabalho!...

#4 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro Pita,

Não sou nenhum defensor do Rui Melo, mas penso que quando ele falou da situação dos advogados, não quis de forma alguma fazer parecer que toda esta situação foi proporcionada pelos advogados. Todos sabemos que no meio desta "cambada" toda dos dirigentes e afins...os advogados até são os mais calminhos, excepto aqueles que querem fama e proveito a custa disso, refiro-me a pessoas como Dias Ferreira. Por isso sei que por aqui toda a gente percebeu que isto foi uma jogada do proprio Lidson, e não dos advogados.

Abraços, Bom Natal e Feliz Ano Novo

#5 | Comentado por: X-RIBEIRO | 24 de maio de 2009 às 20:08

Já se percebeu que, até para muitos sportinguistas, o Liedson é tudo e mais alguma coisa. Eu só me pergunto se costumam acompanhar os jogos... eu nunca vi um avançado no Sporting correr tanto. Se não esteve sempre em forma, isso calha a todos.

E depois acho muito giro o facto de tudo o que o Liedson faz ser de propósito porque quer sair do Sporting. Do amarelo que o impediu de jogar na Luz, nem digo mais nada. Só digo que foi o único jogador a apanhar um amarelo do género, mas não foi o único a chutar uma bola para o ar (ainda por cima, fê-lo quando já estava outra nas mãos do guarda redes). Quem, nesse dia, estava na Superior Sul, viu bem o que se passou. Depois, também falha penalties de propósito.

Quase que aposto que o Liedson se chamasse Ricardo, a pouca desenvoltura no golo do Luisão, também seria propositada.

#6 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro X-RIBEIRO,

Foi precisamente por ter achado éticamente correcta a postura dos advogados de Liedson, que não faço ideia quem sejam( tal a reserva com que trataram dos assuntos do seu cliente), que me pareceu altamente injusto o post! Em todo o caso, se dizer que profissionais que tratam dos casos desta forma são "malditos" não é ofensivo, então vou ali e já venho. Quer dizer a vingar essa peregrina doutrina, toda a gente tem direito ao bom nome e honradez profissional, exepto os advogados- esses malandros! Concordará comigo que há limites( que no caso foram ultrapassados!) e que isso é injusto e imoral- e que se as pessoas se passam a vida a queixar dos advogados e da justiça, não seria essa certamente a melhor forma de lidar com o problema. A não ser, claro, que se imagine que os advogados são todos uma corja pérfida de malfeitores, que não têm príncipios, e como tal o mundo seria melhor sem que nós existissemos. Mais devagar, digo eu. E diria o mesmo se fossem os médicos ou os electicistas a classe profissional em questão- para que não me acusem de coorporativismo...

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

Ps: Há quem deduza coisas que eu não disse, mas começo a ficar habituado. Eu até defendi que o Penalty não foi falhado- e sim defendido, mas enfim...Um bom natal para todos e boas entradas!

#7 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Como sócio e adepto do Benfica, espero que o Liedson não fique no Sporting.

É um grande jogador, o melhor - de longe - de Alvalade.

#8 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro Pita, já que fui eu que falei em penalty, presumo que o teu leve aborrecimento se deva às minhas palavras...

Mas eu não me estava a referir especificamente a ti. Só para que conste. Não me pus a deduzir nada.

Seja como for, aproveito para embirrar com essa teoria do “penalty defendido não é um penalty falhado”. Para mim, se não entrou, foi falhado.

#9 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Caro Pedro Santo,

Se fui eu o único a pronunciar-me sobre Liedson, e se falaste em sportinguistas, convirás que não fiz uma dedução abusiva. E, de resto, não me aborreci, nem ao de leve, nem pesadamente, apenas comentei um comentário que parecia, como de resto era lógico, ter em mim o seu destinatário. E, em todo o caso, disse aquilo que sempre defendi.
Quanto ao penalty defendido ou falhado, é sempre uma questão de prespectiva. Liedson bate os penaltys normalmente para o meio da baliza. Isto não é uma opinião- é um facto. Bruno Vale tem o mérito de saber isso, e de se ter preparado para essa situação. É tudo uma questão de pontos de vista. O certo é que hoje em dia, como o disse na altura, cada vez mais penaltys são defendidos e isso não é fruto do acaso, mas sim do estudo que os GR fazem do modo como os jogadores batem os penaltys. Felizmente Paulo Bento poupou-nos esta dor de cabeça suplementar ao colocar Moutinho a marcar penaltys.
De qualquer modo desejo-te um bom natal para ti e para os teus, e que o ano novo te traga muitas alegrias.

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

#10 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro Pita, percebi a confusão. Mas as minhas afirmações ultrapassam o âmbito do blog. Não és o único sportinguista a achar que muito do que o Liedson faz mal é "de propósito". Falei no penalty porque já ouvi - ouvi logo no estádio, aliás - dizer que também tinha sido de propósito.

Bom Natal para ti, e para todos os outros camaradas de tertúlia, e que o ano novo NOS traga muitas alegrias.

#11 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Comente