« Benfica 2 - 0 Paços de Ferreira | Entrada | Pontapé na lógica #8 »

segunda-feira, 9 janeiro 2006

FC Porto 1-0 Boavista

Categoria: 05/06 SuperLiga , Boavista , FC Porto

O derby de ontem foi emocionalmente fraco, sobretudo porque o Boavista foi incapaz de responder ao FC Porto e se limitou a 20 minutos de jogo no início da segunda parte. Apenas o árbitro foi capaz de estar ao mesmo nível de princípio a fim: mal! À boa primeira parte do FC Porto seguiu-se um segundo tempo de “deixa andar”, sem forçar o ritmo e sem procurar acabar de vez com o jogo o que podia ter trazido dissabores, mais por culpa própria do que pelo o que o Boavista fez. A equipa de Carlos Brito foi apática no primeiro tempo – colocaria a sua presença em campo em dúvida não fora pela quantidade de vezes que Diego, Quaresma e Lisandro foram ceifados pelos axadrezados (para ser justo, Paulo Assunção também ‘molhou a sopa’ qb). Os boavisteiros entram mais pressionantes no segundo tempo e com mais vontade de ir além meio-campo, o que lhes permitou ter um ligeir ascendente nos tais 20 minutos iniciais, com 2 remates de Manuel José como pontos altos; depois entraram no ritmo portista e deixaram-se levar pela cantiga de embalar que os dragões impuseram na partida.

Para derby foi um jogo demasiado soft, tendo o árbitro e João Pinto como únicos catalisadores de emoções. De resto, foi apenas uma vitória justa de uma equipa que está cada vez mais madura mas que ainda não consegue dar o golpe final nos adversários quando tem oportunidades para isso.

Tácticas

Adriaanse já não apresenta qualquer alteração táctica há algum tempo, o que é obiviamente bom sinal mostrando que a equipa está sólida e com um projecto definido. Como tal, alongar-me sobre a disposição do FC Porto é um processo pouco mais do que acessório; não quero no entanto deixar de fazer 3 referências: Quaresma continua a evoluir tacticamente sendo disso prova o facto de ter fechado o lado esquerdo da defesa cobrindo as subidas de César Peixoto em algumas ocasiões; da mesma forma, Diego está infinitamente melhor do que quando iniciou a época, está mais rápido, mais prático (nem sempre!) e mais voluntarioso provando que Adriaanse até sabe umas coisas; por fim, Pepe que defensivamente – em termos de tempo de entrada, marcação e posicionamento – está a evoluir bastante, continuando a pecar quando a bola lhe chega aos pés, apostando em dribles suicidas e passes mal medidos, pelo que a continuar dificilmente deixará de ser o principal fornecedor de clientes da clínica do estádio.

O Boavista entrou num 4-4-2 composto com o intuito de fechar os espaços e sair rapidamente para o contra-ataque: a primeira proposição foi mal conseguida, a segunda nem lá perto andou! Com Manuel José e Zé Manuel sobre as alas, era João Pinto quem surgia junto de Fary embora partindo detrás do senegalês numa posição de 9,5, onde não conseguiu ser 9 nem 10. Com os alas obrigados a fecharem defensivamente, e a dupla de médios centro – Tiago e Lucas – colada aos centrais, a distância para os homens da frente era demasiado larga para João Pinto a cobrir sem apoio; a coisa melhorou no segundo tempo, obra e graça de Manuel José mas foi pouca coisa. Defensivamente, e embora Carlos Brito tenha prometido ‘marcações colectivas’, Hélder Rosário surgiu na lateral direita para vigiar Quaresma, enquanto que a entrada de Ricardo Silva se justifica no intuito de encontrar o par ideal para os centímetros de Hugo Almeida. Mas a estratégia de enclausurar o jogo portista entre a linha de meio campo e a meia lua da área boavisteira caiu por terra devido à mobilidade de Diego, Quaresma e Lisandro, bem como pelo facto de Lucas e Tiago se verem admoestados cedo com cartões amarelos por acertarem em tudo o que se mexia.

Positivo

Quaresma e Diego – a jogar para a equipa mas sem entraves às iniciativas individuais, foram os principais dinamizadores do jogo ofensivo portista.

Manuel José – de longe o melhor do lado visitante, sendo o único perigo para a baliza de Baía e sempre disponível no apoio a Hélder Rosário.

Negativo

Boavista – primeira parte miserável, segunda menos má. A esta equipa falta claramente alguém que no meio-campo faça a transição defesa-ataque.

Hugo Almeida – se dúvidas houvessem quanto à necessidade de o FC Porto precisar de um ponta-de-lança, Hugo Almeida tratou de as desfazer. Um completa nulidade! Precisa de voltar aos iniciados para aprender como deve jogar um ponta-de-lança!

Carlos Brito – até tem razão no que diz respeito a Paulo Assunção, mas vitimizar jogadores como Tiago e Lucas só lhe fica mal, sobretudo no caso do primeiro que levou cartão com duas faltas de atraso. Carlos Brito é um dos principais responsáveis pela derrota, e a falta de ambição da equipa não está em nada consonante com a sua carreira como técnico.

Paulo Costa - três grandes penalidades (uma claríssima), faltas mal assinaladas (mutias), faltas por assinalar (outra vez muitas), cartões por mostrar... um sem número de idiotices de um árbitro fraco. O vermelho a João Pinto era perfeitamente evitável, até porque se deu amarelo ao capitão boavisteiro pelo que fez, porque não deu a Carlos que na sequência da confusão pontapeou a bola com a intenção de lhe acertar?

Ficha do jogo

Estádio: do Dragão, Porto

Árbitro: Paulo Costa (AF Porto)

FC Porto (4x3x3): V. Baía – R. Costa, Pepe, P. Emanuel, C. Peixoto (56’ Cech) – P. Assunção, Lucho, Diego – Quaresma (78’ Alan), Lisandro, H. Almeida (68’ Jorginho). TR. Co Adriaanse.

Boavista (4x4x2): Carlos – H. Rosário, R. Silva, Cadú, Areias – Tiago, Lucas (46’ Paulo Sousa), Zé Manuel (46’ Paulo Jorge), Manuel José – João Pinto, Fary (83’ Cafu). TR. Carlos Brito

Golo: 22’ Quaresma (1-0)

Publicado por bruno ribeiro às 12:23

Comentários

Pelo que ouvi dizer, a lesão sofrida pelo César Peixoto é grave. Obviamente, ninguém deseja mal ao jogador, pelo que, espero que o César recupere rapidamente do azar sofrido.

No entanto, ontem - mais uma vez - foram por demais evidentes as dificuldades do César a defender. Na segunda parte - e até sair lesionado - não conseguia parar o Manuel José.

O Cech, pelo contrário, parece-me ser um jogador que defende muito melhor, com um correcto posicionamento em campo e, não sendo nenhum craque, é bom jogador.

Infelizmente, vai assumir a titularidade, não por opção, mas por remédio...

#1 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:08

os adeptos portistas e boavisteiros que me desculpem: estranho que ainda não haja uma referência ao jogo ocorrido entre o Sporting Clube de Braga - sporting 24 horas antes.
É que eu gostava tanto, mas tanto de ver alguns comentários de alguns habituais deste "belogue"

#2 | Comentado por: david ferreira | 24 de maio de 2009 às 20:08

Notou-se uma diferença enorme na velocidade do jogo do Porto depois de o Cech entrar para o lugar do César. É muito mais rápido do que ele, e vê-se que é um lateral de raíz e não adaptado na forma como arranca desde a defesa para fazer o corredor todo. Nunca percebi a razão de ele ter saído da equipa, mas também não tenho que perceber tudo. Seja como for, esperemos que o César melhore depressa.
Não gostei tanto do Diego como aquilo que vejo na imprensa. Pelo contrário, na segunda parte pareceu-me apático em muitos lances, e fiquei surpreendido por não ter saído.
Também não percebi (além de ser uma prática que, apesar de generalizada, é absolutamente condenável!!) a rábula para limpar cartões no jogo da taça. É que o jogo não é propriamente com o Tourizense...

#3 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

Eu acho piada a isto!!!

Vou iventar uma teoria parva e sem nexo á teoria de um portista, nomeando o joethelion1970 em particular!

Bem se ñ me engano houve uma teoria de conspiração que elaboraste do fonte, certo? em que este rescindira antes de jogar pelo benfica e depois á "posteriori" assinar por estes...

Ñ é o que eu me lembro dessa teoria parva e sem nexo aquando a possivel lesão do Diogo Valente? esse reforço antecipado do FC Porto?

Porque é que eu ñ poderei pensar tb assim? apesar de eu axar que esta teoria era mais gira se fosse elaborada pelo joethelion1970, porque dai tinha graça e vinha mais aparvalhada! apesar de eu ñ acreditar minimamente na minha teoria, mas tenho que faxer um "avé" ao joethelion1970 para me iluminar!

#4 | Comentado por: Rionx | 24 de maio de 2009 às 20:08

Teorias parvas da conspiração é o que vcs fazem há 20 anos e hão de fazer por mais 20, ó meu pedaço de asno.

#5 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

É daquelas teorias parvas, como a da lesão do Bruno Vale no período de compensação do jogo de ontem! Há com cada coincidência . . .

#6 | Comentado por: VelhoEstilo82 | 24 de maio de 2009 às 20:08

É daquelas teorias parvas, como a da lesão do Bruno Vale no período de compensação do jogo de ontem! Há com cada coincidência . . .

#7 | Comentado por: VelhoEstilo82 | 24 de maio de 2009 às 20:08

Eu não disse?....

#8 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

O Bruno Vale não joga contra o Porto??!? O meu Sporting tem mesmo de deixar de ser anjinho...

#9 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

Joethe. Mas quais "teorias parvas"? As teorias parvas estão a ser averiguadas em tribunal e, digamos, inseridas num processo de corrupção no futebol.

O apito dourado, apesar de ser a ponta de um iceberg, pois muito mais outras coisas graves se passaram para além daquilo que estar a ser analisado, é um processo objectivo e muito real. Enquanto que a maioria das vossas teorias são produto das vossas fantasias que voces queriam que fossem realidade mas não o são...e que têm uma razão de ser: o vosso anti-benfiquismo doente.

Ontem lá ficou mais um penaltyzinho por marcar, mas não obstante a vitória ter sido justa, se fosse com o Benfica já estaria meio país histérico e a falar em colos, cunhas e sei lá eu mais o que.

Mas o Porto ganhou bem. Não deu é para ver bem se foi o Porto que bloqueou o jogo do boavista ou se estes lá foram jogar como se estivessem a fazer um favor.

PS. Tenho imensa pena de o Areias não ter ficado no FCP. O gajo é mesmo mau!!

#10 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de maio de 2009 às 20:08

BN, como sabes já dei para esse peditório. As vossas teorias são todas muito boas e consistentes, as nossas são todas fantasiosas. É tudo resultado do nosso anti-benfiquismo doente, e nunca do vosso anti-portismo paranóico. Vocês são bons e bonitos, nós somos maus e feios. Está bem assim?
E de facto ficou pelo menos um penalty por marcar, mas contra o Boavista. Quanto ao Boavista fazer favores ao Porto, já vi gente interditada por dizer menos do que isso!!

#11 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

Não me digam que o Bruno Vale também se lesionou??!

Grande jogador o Quaresma, tem de ir à selecção! Mas tenho dúvidas se a bola entrava se não bate nos queixos do Zé Manel. Ainda assim, grande bomba.

E já agora, o Porto teve azar já que o Peixoto se lesionou mas mesmo assim ainda há penaltys escandalosos por assinalar. 1 para cada lado, é certo!

Não se pode ter sempre sorte na vida e sempre fica com mais tempo para dar "atenção" à Isabel.

PS: Já que estamos numa de estaladas polémicas, alguém viu a chapada do Baía a um jogador do Boavista - Manuel José ou Zé Manuel não tenho a certeza?

#12 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

Eu estava no estádio e vi esse lance a que te referes Pedro Neto e sinceramente não percebi muito bem o que se passou mas o Baía segurou bem a bola no ar e o Manuel José vinha disparado pa cabeçear a bola e chocaram. Depois o Baía foi pedir satisfações ao Manuel José mas não me apercebi de alguma 'chapada' !

Por falar no Baía esteve impecável e quando foi chamado a intervir esteve ao seu melhor nível realizando duas defesas espetaculares. Cheira-me que os motivos de balneário a que o Mister Chocolari se defende para não convocar o melhor guarda redes português devem ser os avançados das equipas adversárias que os devem provocar nos seus balneários...

Exibição suficiente para ganhar ao Boavista e gostei imenso da pressão na 1ª parte. Agora não se compreende a gestão do resultado durante a 2ª parte a ganhar por apenas 1-0. Mas esta nossa equipa tem um potencial imenso!

O Boavista foi muito fraquinho mesmo.. no ano passado fizeram menos ainda e ganharam mas isso só acontece de 20 em 20 anos! Gosto do Manuel José um produto das escolas do Porto, muito bom jogador! Pode chegar mais longe na carreira.

abraços

#13 | Comentado por: berna | 24 de maio de 2009 às 20:08

Eheheheh! O paços ter 3 dos melhores jogadores castigados para ontem não causa estranheza a ninguém; aliás falar disto é ja uma teoria fantasiosa da conspiração. Uma suposta lesão do Bruno Vale (jogador do Porto), de que ninguém ainda sabe nada, muito menos se implicará o que quer que seja quanto a ele jogar ou não, já deu origem a 4 ou 5 comentários. Só gostava de vos ouvir falar se o Bruno jogasse e mandasse um valente frango. Havia de ser lindo!!!

Essa da chapada do baía só deve ter passado na Netcabo-Leiria ;) É a 1ª vez vez que ouço falar de o Baía bater a quem quer que seja, exceptuado o merecido chapadão de resposta que pregou àquele Morcela em Campo Maior, e que na altura lhe valeu 2 meses de suspensão...

#14 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

Joethelion1970, eu também estranhei o facto do Paços ter 3 jogadores castigados, mas nem me lembro em que circusntâncias o foram...

Já agora, depois do jogo d'ontem contra o Porto, reafirmo a surpresa perante o facto de, só contra o Sporting, é que o Boavista tinha feito 4 faltas à hora de jogo... curiosamente, um jogo em que até o Carlos Brito mordia a língua e chutava bolas para dentro do campo de tão enervado que estava.

#15 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:08

"Teorias parvas da conspiração é o que vcs fazem há 20 anos e hão de fazer por mais 20, ó meu pedaço de asno."

Certamente que este comentário foi escrito ao abrigo de um decreto lei qualquer, mas que baixou o nivel, lá isso baixou!!!!!

O menino anda nervoso. Vai haver cócó...

#16 | Comentado por: Joao Felix | 24 de maio de 2009 às 20:08

Bem hajas, Cerelac boy! Já fazias cá falta!

#17 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

Pedro santo, eu também não faço ideia se os jogadores do paços foram bem castigados ou não, e até posso admitir que sim. Só acho piada é às suspeitas fundadas terem sempre sentido único... e o resto serem só teorias fantasiosas!

#18 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

Esse foi o chapadão mais lindo do futebol português. Eu só não tentei dar um chapadão ao paixão pela televisão porque senão ia ser uma grande confusão cá em casa! Esse jogo foi o roubo mais incrível que alguma vez vi! Nem nos filmes ha roubos tão grandes!

#19 | Comentado por: berna | 24 de maio de 2009 às 20:08

Mais uma vitória do Porto em mais um momento de génio do Quaresma. Pelo domínio de jogo, só pecou por escassa.

Realmente concordo com quem diz que houve um penalty escandaloso por marcar...aquela mão do Tiago dentro da área é mesmo evidente...e seria o 2º amarelo para o jogador.

Nota negativa: João Pinto. Ver dois amarelos no mesmo jogo por protestos não se admite sequer a um iniciado, quanto mais a um veterano...mais uma prova que este tipo não aprende.

#20 | Comentado por: João Campos | 24 de maio de 2009 às 20:08

Houve um chapadão do Baía a um jogador do Boavista ou ao Manuel José ou ao Zé Manuel. Eu vi numas imagens da TVI já que as outras tv's não mostraram o lance.
Certamente que no estádio não dá para ver mas na tv foi bem visível.

O castigo aos jogadores do Paços foi em todos os casos pelo 5º amarelo. O árbitro desse jogo foi precisamente o "benfiquista" - coff, coff - Paulo Costa, o mesmo deste jogo!!

PS: É engraçado que o Carlos Brito nunca dobre a língua contra o "seu" FCP. Sem malicía!!!

#21 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

"O castigo aos jogadores do Paços foi em todos os casos pelo 5º amarelo."
Ah pronto... então se foi assim está tudo bem! Com esse argumento mataste-me.

Berna, o jogo da chapada não foi o do paixão, foi um em que ganhámos já pertro do fim. O baía estava a comemorar o golo com os colegas e o tal morcela assentou-lhe um cachaço por trás. Ainda me lembro bem da cara de incredulidade do Baía, de ele levar a mão atrás e de lhe assentar um banano com toda a força.
Já deste chapadão, para já só temos o testemunho do nosso isento PN. Parece-me suficiente para um castigo a aplicar pela Liga.

#22 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

JL:

O chapadão deu nas imagens da TVI naquele programa execrável que dá sobre a Liga.

E não estou nem com delirios nem a inventar. Quem viu o programa e teve com atenção sabe bem do que estou a falar - até já parece o Octávio!! :)

Lá por não teres visto não acho correcto estares a por em causa o que estou a dizer. Uma chapada não é discutível, ou aconteceu ou não.

#23 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:08

O chapadão deu na TVI é verdade. Foi aí que o vi também dado que não vi o jogo em directo.
Os jogadores do Paços que ficaram suspensos, com certeza não foi por uma razão mais inexplicavel que o Luisão, que em Setubal viu o 5º amarelo sem ninguém perceber bem porquê.

#24 | Comentado por: VelhoEstilo82 | 24 de maio de 2009 às 20:08

Nisso de chapadas vocês é que são os entendidos.... como atesta, pelos vistos, o treino de hoje ;))

Mas vindo de quem achou, há umas semanas, que o cotovelo do Luisão é que sofreu uma cabeçada do guarda redes do Nacional, confesso que o conceito de chapada, cotovelada e afins me parece muito discutível!

#25 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

Ah, esse memorável jogo em Campo Maior, com o emerson a mandar vir com alguns compadres. Jamais um canto mal marcado provocou tanta celeuma...

#26 | Comentado por: João Pedro | 24 de maio de 2009 às 20:08

JP, agora com essa do Emerson e do canto mal marcado é que me lixaste... Costumo ter memória de elefante para estas coisas, mas dessa não me lembro mesmo!

#27 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:08

O derby da invicta foi muito bom,foi digno desse nome,assistimos a um bom jogo com um equipa disposta a ganhar o jogo e outra apenas interessada em levar um pontinho.O FCP ganhou bem,pena é que o arbitro estivesse mais interessado em colucar os lampiôes a três pontos do FCP, pois todos vimos que houve dois penaltis a nosso favor mas já estamos habituados a isso.

#28 | Comentado por: rukavila | 24 de maio de 2009 às 20:08

HÒ portistas não adianta esconder, é verdade o V Baía deu um chapadâo mas foi naquele gajo que atè è lampiâo, o morcelas ou o CHouriças ou alheiras,nâo sei bem.

#29 | Comentado por: rukavila | 24 de maio de 2009 às 20:08

Comente