« Alguém pára o Barcelona? | Entrada | Benfica 3 - 0 Académica »

domingo, 15 janeiro 2006

Tentou defender com o pé?

Categoria:

O Estrela da Amadora acabou de marcar o segundo golo. O comentador fala de uma autoestrada, diz que qualquer um podia entrar, eu imaginei logo (estando de costas para a Tv) uma penetração em velocidade pelo centro da defesa e remate na cara de Baia. Afinal não, foi um remate de fora da área, à figura, em que a bola passa por debaixo do pé do melhor guarda-redes da Liga Portuguesa.

Publicado por alexandre calado às 21:23

Comentários

"Afinal não, foi um remate de fora da área, à figura, em que a bola passa por debaixo do pé do melhor guarda-redes da Liga Portuguesa."

LOL, que senhora eronia xD
Eu acho que o Vitor Baia já deixou de ser o melhor guarda-redes da liga portuguesa desde a época passada!

Mas é o melhor GR português que joga actualmente, o Moreira está lesionado... =)

#1 | Comentado por: Rionx | 9 de agosto de 2006 às 14:16

"LOL, que senhora eronia"

O erro de escrita foi propositado? Não quero ser mesquinho, é só um reparo.

PS: Quando se tem telhados de vidro, não se devem atirar pedras.

#2 | Comentado por: Gonçalo Mira | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Perante um frango daqueles, nem uma palavra para a actuação do guarda-redes. E depois chamam parvo a quem fala em lóbi contra o Ricardo...

#3 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:16

E o Luisão tentou defender com o peito?!? Nojentos! Clube, adeptos e directores: NOJENTOS!

#4 | Comentado por: Pedro Santos | 9 de agosto de 2006 às 14:16

A confirmação que Ricardo é o melhor guarda redes nacional!

#5 | Comentado por: Pedro Varela | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Acho piada quando dizem que não há tempo para escrever posts sobre os jogos, mas há tempo para escrever deste tipo de posts.

Alexandre Calado:

E que tal um post antes sobre o Academica-Benfica hm? ;)

Eu pessoalmente não vi o jogo, e contava com a analise do TA sobre ele.

Pedro Santo:

O lóbi só existe para quem se preocupa com ele.

Pedro Varela:

Confirmação? por 1 pato do baia? Se fosse por contagem de patos o Ricardo a muito que estava arrumado.

#6 | Comentado por: X-RIBEIRO | 9 de agosto de 2006 às 14:16

X-Ribeiro, se me conseguires explicar porque é que os frangos do Ricardo são analisados durante semanas por tudo quanto é lado e os do Baía são, pura e simplesmente, ignorados (ou então considerados "erros flagrantes da defensiva do Porto), eu agradeço.

#7 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Depois do célebre "Sistema", agora é o "Lobbie" contra o Ricardo.
Os elementos do "Lobbie" serão os mesmos do "Sistema"? Ou será uma "conspiração internacional"?
Não perca no próximo "X-Files".
Rui Alves disse que "o Sporting é de outro campeoanto". Ah bom, então já não sou só eu. Lol

PS: Pedro Santos, uma boa nojenta deve ser a tua mãe. Percebeste, ó frutradito? Sem galões e fruta tropical tinham acabado o jogo com nove em campo. Infeliz.

#8 | Comentado por: Escamillo | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Eu diria que devia ter acabado o jogo logo na 1ª parte, porque deviam ter sido expulsos, pelo menos, 6 jogadores da Briosa antes do intervalo. Foi um roubo contra o benfica. Coitados... O neuroniozito solitário não dá para mais... Ó Escamilho, vai lamber os colhões ao José Veiga e não me chateies, pá!

#9 | Comentado por: Pedro Santos | 9 de agosto de 2006 às 14:16

O Ricardo não tem, nem nunca vai ter, aquilo a que se chama uma "imprensa amiga". Porquê? Porque não foi para o Benfica e porque alguns se convenceram que o Baía não vai à selecção por causa dele...

Os galões e a fruta tropical já não fazem parte de uma conspiração? Ah, isso já é tudo verdade... afecta "a" instituição....

#10 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Pedro Santos, meu pacóvio badó. Minha azémula delirante e grandessísimo filho da puta:

Vai tomar um cházinho verde e ulular para o raio que te parta, sim?

#11 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Que pato monumental, como é que é possível sofrer um golo daqueles. Mas mais escandaloso é o 3º golo invalidado ao Estrela em que só é marcado fora-de-jogo 10 segundos depois e só porque a bola entrou.

Aquele fiscal de linha, meu Deus, era cantos de pontapés-de-baliza, faltas inexistentes, uma verdadeira vergonha. Alguém sabe o nome do artista?

Afinal, o Bruno Vale até nem fez muita falta pois o Manu suou a camisola do Estrela e a do Benfica. Jogou por dois!!

#12 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Acho incrível como é que nenhum comentador da TVI se atreveu a dizer que foi um enorme frango do Baía. E sim, se fosse o Ricardo, amanhã as capas dos jornais iam trucidá-lo.

#13 | Comentado por: Rui Melo | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Sinceramente não percebo a lógica dos comentários. O que é que uma coisa tem a ver com outra? O Ricardo deu rangos homéricos( como diria Nélson Rodrigues) no inicio do ano. Agora parece estar melhor, e isso são boas notícias para o meu Sporting, e para a equipa de todos nós( a má notícia foi a que Quim passou à condição de suplente). Baía, o melhor Keeper português, deu ontem um frango monumental. And so what? Ricardo passou a ser melhor que Baía por causa do jogo de ontem? Deixemo-nos de tretas: Se Ricardo conquistar metade dos titulos que Baía já conquistou na sua carreira será certamente um mito eterno do futebol português( como Baía o é, ou alguém põem isso em causa?). Não percebo é porque raio insistem em falar em Ricardo quando se fala de Baía- e o que é certo é que a maior vitima desta situação é o próprio Ricardo. Ah, e quanto ao frango, todos os GR gigantes que vi na minha vida( Dassaev, Zoff, Peruzzi, Kahn, Cech,etc) deram frangos monumentais- e não ficaram diminuídos com isso. E quem imagine que Baía é dos que ficam atormentados com o erro, desengane-se. Basta ver o profissional que foi e o que é para perceber que isso não irá suceder.

Um abraço

#14 | Comentado por: pedro pita | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Erro de principiante, num remate fora da área sem sofrer qualquer desvio, tenta defende-lo com os pés!? nem nas escolinhas, era só encaixar a bola, pois vinha á figura.
De resto, como se sabe, o Baía jamais irá à selecção, o Ricardo mesmo que jogue no banco é convocado e joga a títular pela selecção, o Quim, pela mesma ordem de ideias, terá lugar, no banco da selecção, tudo o que se diga para além disto é pura alucinação.
Ahhh...e só espero que o Ricardo no mundial não falhe nenhuma saída a cruzamentos e não fique a meio caminho. Se falhar num dos jogos (importantes são todos) é o seu fim, não vai aguentar, desta vez, a pressão.

#15 | Comentado por: TuBaS | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Com erro ou sem erro, continuaria a ser o melhor guarda-redes a jogar em Portugal. E é um erro - como todos os erros de guarda-redes, tão claro como desculpável - no caso do Baía, tudo menos sistemático. A auto-estrada a que o comentador se referiu foi uma força de expressão não necessariamente utilizada naquele tipo de lance mas essencialmente adequada.

#16 | Comentado por: Vasco Mendonca | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Ontem aquela tentativa de defesa com o pé foi uma asneira muito grande, mas não tenho medo dos próximos jogos, sei que o Baía voltará a estar ao seu melhor.
Quanto às comparações com outros guarda redes, como aquele que o Scolari adora, deixam-me a rir. Esse nunca chegará aos calcanhares do Baía.

#17 | Comentado por: hugo | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Um tempinho de féria e tudo na mesma, uma cambada de benfiquistas idiotas com s comentários do costume - Pedo neto inegualável ao ver uma roubalheira total no jogo de ontem (nem com uma derrota?). Caro faccioso não viste entradas duríssimas dos jogadores do estrela sem amarelo? Não viste que antes do Semedo marcar já há muito o fiscal estava de bandeirola no ar? Vai passear ao bilhar grande e goza o futebol espectacular que o teu clube pratica jogo após jogo, que eu já deu para perceber também ando a gostar de ver jogar o Porto. Eronia, eronia como escereveu um atrasado mental mais atrás, porque este FCP jogou mal, muito mal ontem e já se tinha portado muito mal na Taça. Adrianse por amor de Deus, não inventes! Jorginho a ponta de lança?!
Já o Erro de Baía, frango monumental que já aconteceu várias vezes na sua carreira, é normal em qualquer guarda-redes (TODOS DÃO FRANGOS). Ontem aconteceu, pronto, não ajudou a má prestação global da equipa (excepto o Lucho).

Quanto ao Ricardo, concordo que a imprensa foi muito injusta com ele, também é um grande guarda-redes e essa história da guerra Baía-Ricardo pelo lugar na selecção já deu o que tinha a falar, até já chateia.

Saudações portistas

#18 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:16

1º O fcporto agora corrompe fiscais de linha em vez de árbitros para dar menos nas vistas, (já no jogo da taça contra a Naval se ficou com essa ideia)

2º Se aquele frango do baía tuvesse sido dado pelo ricardo já tinham dito mil insultos e humilhado o homem, mas como se trata do baía tá tudo calado (incluído os comentadores televisivos que não têm ordem de abrir o bico contra quem não convém)

3º Tou à espera de ouvir os sportinguistas indignarem-se contra o mafioso do rui alves que simplesmente enganou e humilhou a instituição Sporting (eu como benfiquista sinto-me indignado pelo que fizeram ao Sporting acreditem)

4º o Benfica vai a muito bom ritmo de chegar ao bi

5º Saudações benfiquistas ;)

#19 | Comentado por: Telmo | 9 de agosto de 2006 às 14:16

É só rir... O Baía dá um frango e é o gáudio da rapaziada! "nem nas escolinhas", diz alguém; "os comentadores da TVI são portistas", dizem outros. Tenham juízo, sff!!! E tentem-se lembrar do último frango do Baía. E claro que quem dá 10 frangos por época e é titular da selecção está mais sujeito a ouvir o que não quer do que quem dá 3 e não é.

Para quem fala do fiscal de linha, só posso lamentar que ontem ele não tenha tido a ilusão óptica de ver uma bola a sair de campo antes de um passe para golo... É que já vi isso acontecer esta época em jogos do Estrela. Ou já ninguém se lembra disso??
PN, o pseudo 3º golo estava mais do que em fora de jogo (só o camelo do Olegário é que não viu a bandeirola levantada), e creio que nem mesmo tu dirás o contrário. Não fales só para não estar calado, porque isso faz-te parecer bastante mais básico do que és.

Quanto ao resto, o Porto perdeu bem porque não conseguiu dar a volta a uma equipa que, quando se apanhou a ganhar com dois golos tão inesperados como atípicos, fechou-se em copas e jogou sempre atrás da bola. Quem quer ser campeão tem que ser capaz de ganhar contra equipas destas e não pode falhar os 2 ou 3 golos de baliza aberta que teve ocasião de marcar.
É curioso notar que os críticos do "autocarro" hoje ficaram todos em casa...

#20 | Comentado por: joethelion1970 | 9 de agosto de 2006 às 14:16

O tamanho de um frango dum guarda redes é equivalente ao tamanho da categoria do mesmo entre os postes. Digam o que disserem o Vitor é dos melhores guarda redes que eu já vi jogar na vida. O Ricardo é sem duvida o guarda redes da selecção (e o meu tambem!!!) até pela rotina já passada, mas o Vitor Baía é um colosso entre os postes. Há noites assim.
De frisar: se tivesse sido o Ricardo caía já o Carmo e a Trindade, se tivesse sido o Moretto era apenas um "azar"...
È triste mas os jornais e os media se quiserem fazer uma crise ou um campeão fazem-no, e apenas com tinta e letras.

#21 | Comentado por: El Pibe | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Caro Telmo, deixa-me dizer-te que tu sofres da mioleira rapazito e o que escreveste é prova:

"1º O fcporto agora corrompe fiscais de linha em vez de árbitros para dar menos nas vistas, (já no jogo da taça contra a Naval se ficou com essa ideia)
2º Se aquele frango do baía tuvesse sido dado pelo ricardo já tinham dito mil insultos e humilhado o homem, mas como se trata do baía tá tudo calado (incluído os comentadores televisivos que não têm ordem de abrir o bico contra quem não convém)
3º Tou à espera de ouvir os sportinguistas indignarem-se contra o mafioso do rui alves que simplesmente enganou e humilhou a instituição Sporting (eu como benfiquista sinto-me indignado pelo que fizeram ao Sporting acreditem)

Conclusão: Vai mas é dar de comer ao Veiga seu ressabiado lampião!

#22 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Este post é um bocadinho incendiário, e como tal originou comentários inflamados.

É óbvio que foi um grande frango do Baía, isso nem se discute. No entanto, quem acha que esta jogada define o campeonato que o Baía tem vindo a fazer deve ser a pessoa certa para me indicar outro erro que o Baía tenha feito esta temporada.

Eu, obviamente, que não vi todos os jogos do Porto. No entanto, depois de uma conversa há 2 meses com amigos befiquistas que estavam a malhar no Baía, pedi para me indicarem erros dele cometidos esta temporada. Não me souberam responder. Pedi então para ficarem atentos e me indicarem erros que o Baía cometesse daí para a frente. Responderam-me ontem, com esta jogada.

Posso estar enganado (e é normal que esteja), mas parece-me que este foi o único erro do Baía esta temporada (que já passou do meio), tirando uma ou outra reposição com os pés para fora...
Ou seja, tem sido uma época extraordinária do Baía!

Quantas referências é que algum de vós já viu na comunicação social a esta temporada fantástica do Baía? Devem ter visto tantas como eu: zero.

E já que gostam de fazer comparações, vocês viram o jogo do Sporting? O terror que passava por aquela defesa a cada bola centrada para a entrada da pequena área? Por sorte (pura sorte) nenhum desses lances deu golo...
É aquilo o guarda-redes da minha selecção? É com aquele guarda-redes que queremos fazer uma gracinha? Só se for uma gracinha como a da final do Europeu.

#23 | Comentado por: Jorge Coelho (jcoelho) | 9 de agosto de 2006 às 14:16

E para chegarmos á final como fizemos? foi por geração espontanea queres ver? Isto de Bestial a Besta tem muito que se lhe diga.

#24 | Comentado por: El Pibe | 9 de agosto de 2006 às 14:16

E para chegarmos á final como fizemos? foi por geração espontanea queres ver? Isto de Bestial a Besta tem muito que se lhe diga.

#25 | Comentado por: El Pibe | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Houve aqui alguém na minha opinião, que com uma frase tudo disse: "È triste mas os jornais e os media se quiserem fazer uma crise ou um campeão fazem-no, e apenas com tinta e letras."

Simplesmente a comunicação social faz e desfaz jogadores como lhe apetece, hoje Baía é enorme amanhã já não é, hoje Mantorras é o Salvador, amanhã é dispensável, hoje Liedson está mal, amanhã é faboluso !

Vai mal o futebol português ? Por causa dos adeptos ? dos jogadores ? dos dirigentes ? dos árbitros ? Para mim vai mal logo a começar no mau e péssimo jornalismo desportivo que temos.

#26 | Comentado por: jnbrites | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Nuno Leal meu caro puto, eu sofro da mioleira? Tu é que não apresentas-te nenhum argumento contra os meus, porquê? Custa muito? Fico à espera desses argumentos sensatos....

#27 | Comentado por: Telmo | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Para começar o meu comentário vou assumir que sou Benfiquista. Mas acima de tudo, apreciador de futebol.
Na minha opinião, Baía não sai minimamente "beliscado" deste lance, porque erros todos cometemos.
Agora compará-lo ao Ricardo é um insulto muito grave:

Cruzamentos: O Baía, além de os resolver, ainda o faz com enorme serenidade e confiança, que transmite à defesa.

Entre os postes: Postura e imagem de confiança. Comete erros (o de ontem), mas antes desse, só me lembro do frango que deu na Luz, e já lá vai um ano e tal (O "amigo" Olegário não validou)

Por isso, digo que é o melhor guadião Português, e tão depressa não vai aparecer outro igual. O que acontece é que estes frangos são tão raros, que quando dá um, cai o Carmo e a Trindade. Já com o Ricardo, a história é diferente...

#28 | Comentado por: Red_Devil | 9 de agosto de 2006 às 14:16

de facto tb me xamou a atençao esse comentario da tvi..... sera q estavm cegos.. nao viram q o melhor gr do país queria defender com o pé e simplesmente passou pelo meiinho das pernas....lolol e ja para nao falar de quim.. esse... enfim qdo o proprio club nao o quer na equipa como vai scolari convoca-lo..??? Portanto resta ricardo que pode nao ser muito grande mas uma coisa nao esquecemos.. qdo tirou as luvas e fuzilou a baliza inglesa
cumprimentos leoninos

#29 | Comentado por: Cátia Carvalho | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Eu já tinha achado que o Baía tinha sido muito mal batido no golo da Académica nas Antas. Remate de muito longe que entra quase no meio da baliza. VB nem se fez ao lance. Veredicto: grande golo de Marcel, sem hipóteses de defesa.

E que fique bem claro que nada tenho contra o "Balizas". É óbvio que merece estar na selecção e que é um enorme GR. Mas gostava de perceber os critérios com que se analisam um e outro...

#30 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:16

O lance do 2º golo é um frango monumental mas frangos também os dá o Kahn e o Cech - ainda há duas semanas deu um do tamanho de Stanford Bridge.

O Baía é um grande guarda-redes mas é incrível que não critiquem o frango como o fariam se fosse de outro guarda-redes, como o Ricardo por exemplo. Nenhum orgão de CS se referir ao um frango, apenas utilizaram metáforas idiotas.

JL:

Até parece que há fora-de-jogo no lance do 3º golo do Estrela, o que me indignou foi o facto do fiscal de linha - se calhar o mesmo do golo do Petit na luz frente ao FCP - ter assinalado fora-de-jogo uns 10 segundos depois do passe. Parece que só o assinalou porque a bola entrou.

E já agora, viste a agressão do Ricardo Costa ao Rui Borges, um valente chapadão não merece sumarissímo?

#31 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Caro anti-portista Pedro Neto, cura-te por favor:

A mão a empurrar a cara de um jogador que até o fez cair porque era precedido de um agarrão na camisola, sim é uma falta grosseira que devia ter levado amarelo e não levou, mas agora uma valente chapada, onde?!

O fora-de-jogo ao grande Semedo. O fiscal de linha já estava de bandeirola levantada logo desde o passe, não acredito que tenhas lá estado para assistir (vai na volta nem na tua amada Luz estavas), o OLEGÁRIO É QUE NÃO TINHA VISTO E SIM, CHEGOU A CONSIDERAR GOLO E FOI CARICATO VER O FISCAL A GRITAR NESSA ALTURA PARA CHAMA A ATENÇÃO DO COLEGA. Capisce?

#32 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Há uma chapada indesmentível, só se não estamos a falar do mesmo lance à entrada da área.

É já uma jogada feita muitas vezes pelo Ricardo Costa - no Dragão fez isso ao Simão - em que ele roda o corpo e manda uma estalada de forma mais ou menos disfraçada tendo os braços abertos.

Os gritos que o fiscal faz são para os jogadores do Estrela que estavma reclamar nomeadamente para o Semedo, será que fazia sentido gritar com o colega depois do fora-de-jogo ser assinalado e ele ter baixado a bandeirola?

E o fiscal não levnta a bandeirola no momento, pelo menos foi o que foi escrito em toda a CS.

#33 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:16

"Os gritos que o fiscal faz são para os jogadores do Estrela que estavma reclamar nomeadamente para o Semedo, será que fazia sentido gritar com o colega depois do fora-de-jogo ser assinalado e ele ter baixado a bandeirola?"

Faz sentido se o fiscal que mais uma vez te digo, assinalou fora de jogo logo a seguir ao passe, o Olegário não viu, o lance continuou, o Semedo marcou, Olegário fez sinal de bola ao meio campo e aos gritos o fiscal lá mostrou der bandeirola no ar que há fora de jogo.

"E o fiscal não levnta a bandeirola no momento, pelo menos foi o que foi escrito em toda a CS."

Se só leste na comunicação social não venhas para aqui levantar polémicas, não tens argumentos, eu estive lá e vi, conheço muita gente que viu o mesmo na televisão, por isso pára lá com isso. E já que gostas tanto de comunicação social, já tantas vezes referiste o Jogo como insuspeito quando o seu tribunal de Jogo decide a favor do Benfica, porque é que não vais ler o que eles dizem agora sobre os lances polémicos do jogo do teu clube? vai lá e depois diz coisas. És muito incoerente, mas pronto, cada um na sua.

#34 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Então o fiscal grita com o Olegário depois do fora-de-jogo ser assinalada e depois de baixar a bandirola. Não foi isso que vi nas imagens televisivas, nem eu nem muita gente mas pronto cada um vê para onde lhe apetece.

O Jogo-----

1º penalty: 3-1, Apenas o Rosa Santos acha que não é penalty baseando a sua teoria na não marcação do 2º penalty.

Mão de Luisão na área: opinão repartida em 2-2. Nem ex-árbitros internacionais geram uma opinão unânime quanto mais os adeptos.

Vermelho a Ezequias: 4-0, opinião unânime num lance que nem sequer deu amarelo.

Golo do Luisão: 3-1, aenas um árbitro acha que o lance é irregular e por fora-de-jogo.

E eu é que sou incoerente, onde está o tal beneficio ao Benfica?

#35 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Aquele fiscal do Olegário via-se perfeitamente que era MORCÃO de cima a baixo. A maneira como gritava e a cara que ele fazia...já para não falar nas faltas e cantos inventadas a favor do SEU clube. Eu a certa altura do jogo virei-me para um amigo portista e disse-lhe: Este foi bem compradinho. E ele respondeu: Esse não foi preciso sequer pagar, ele fazia de graça.

#36 | Comentado por: Jonny8Forever | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Disseram que o arbitro assistente levantou de imediato a bandeirola. É uma falsidade.
Se virem novamente as imagens, na transmissão "directo" do jogo (não é na repetição), ve se que quando o passe sai, o arbitro assistente continua a correr a acompanhar o ataque do Estrela. Só quando o jogador do estrela tem a bola bem dominada e prepara o remate é que o arbitro assistente levanta a bandeirola.
Logo à noite dá o Dia Seguinte onde possivelmente mostrarão as imagens. Não se esqueçam que é na primeira imagem que se vê, e não na repetição.

#37 | Comentado por: VelhoEstilo82 | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Pedro Neto, só vou perder tempo mais uma vez contigo:

eu não disse que ele não gritou de bandeirola para baixo com os jogadorers do estrela, EU DISSE QUE ELE JÁ ANTES TINHA GRITADO PARA O OLEGÁRIO OLHAR PARA ELE COM A BANDEIROLA NO AR ENQUANTO O ÁRBITRO ASSINALAVA GOLO.

EU DISSE E VI O AUXILIAR LEVANTAR A BANDEIROLA QUANDO A BOLA FOI PARA O SEMEDO E ESTAR COM ELA LEVANTADA NO AR DURANTE A JOGADA DO SEMEDO.

EU MANDEI-TE LER OS COMENTÁRIOS DOS TEUS AMIGOS DO JOGO PARA TU VERES QUE NÃO HÁ UNANIMIDADE EM RELAÇÃO A DOIS CASOS QUE DERAM DOIS GOLOS AO BENFICA E TIRARAM UM AO ACADÉMICA E VENS-ME FALAR DE ONDE ESTÁ O BENEFÍCIO DO BENFICA? Estou-me a borrifar para o benefício do SLB, eu quero é ME DIGAS ONDE ESTÁ O PREJUÍZO DO ESTRELA PORQUE:
o golo foi bem anulado porque era fora de jogo.
Vários os amarelos para entradas duríssimas incluindo duas AO NÍVEL DA DO EZEQUIAS sobretudo sobre o Quaresma e o Lisandro que dariam consequentes expulsões foram perdoados ao Jordão, Maurício, entre outros. (e sim, admito que faltou um amarelo para o Ricardo Costa)

E para acabar caro anti-portista ressabiado, o teu mal-amado pela dor de cotovelo Quaresma levou 3 entradas para amarelo que só uma foi sancionada e saíu lesionado porque já coxeava há vários minutos.

#38 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Ressabiado és tu, tira essas pálas...o terceiro golo do Estrela é uma roubalheira ao estilo dos cafezinhos com leite e rebuçadinhos

#39 | Comentado por: Jonny8Forever | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Com o Pedro Neto ainda admito perder algum do meu tempo, o homem parece gostar e saber de futebol e por aqui escreve muito, com outros enfim, não vale a pena. Vejam lá o programa de televisão, que é isso mesmo que gostam de ver no futebol: a análise dos casos, para comer e calar se não concordarem ou então para falar e subscrever porque lhes convém.

#40 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Nuno Leal:

Antes de mais não precisas de escrever em caps porque eu além de não ser cego também não sou surdo.

Os gritos do fiscal de linha são depois do fora-de-jogo ser assinalado e do individuo baixar a bandeirinha (pelos vistos a bolinha não baixou!!). Isso foi o que que vi e podes apostar que estava com muita atenção ao lance.

O fiscal só levanta a bandeira quando o Semedo faz o remate e isso dá bem para ver.

Em relação aos comentários do jornal O Jogo acho que são bem esplicitos, no lance do penalty do Luisão só 1 pensa que não é, no lance da mão estão as opiniões divididas e no lance da pretensa bola fora só um diz que o lance é irregular.
Além disso são unânimes ao dizer que o Ezequias devia ter sido expulso aos 37 minutos.

O que eu disse são factos e podem ser lidos aqui: http://www.ojogo.pt/21-329/artigo524822.htm

Se reparares no que eu escrevi - pelos vistos não o fizeste - não me vês em nenhum lado a dizer que o lance é fora-de-jogo do Semedo. O que eu estranhei - e me indignou - é que o golo tenha sido invalidado e não tenha sido marcado um fora-de-jogo quase 10 segundos antes. Percebeste?

"(e sim, admito que faltou um amarelo para o Ricardo Costa)"

Aleluia!! Mas no minimo, podia muito bem ter visto o vermelho!

Já agora fica a análise do árbitro pelo jornal O Jogo:

"Olegário Benquerença não teve uma noite fácil. Começou por querer controlar o jogo, poupando nos amarelos quando se justificavam admoestações, e depois, vendo que não estava a ser bem sucedido, passou a mostrá-los regularmente. Mesmo assim esqueceu-se de mostrar um a um jogador do Estrela que ceifou Lisandro por trás. Depois pareceu estar mal ao anular o terceiro golo do Estrela, mas aqui as culpas são de Valter Oliveira, que demorou uma eternidade a levantar a bandeira para assinalar fora-de-jogo a Semedo. Um lance entre Ricardo Costa e Coutinho na área portista também deixou dúvidas. "

Ah, pois é!!

#41 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:16

***

"no lance do penalty do Luisão" aqui dever-se-á ler no lance do penalty do Roberto Brum.

#42 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Isto leste:

"Depois pareceu estar mal ao anular o terceiro golo do Estrela, mas aqui as culpas são de Valter Oliveira, que demorou uma eternidade a levantar a bandeira para assinalar fora-de-jogo a Semedo. Um lance entre Ricardo Costa e Coutinho na área portista também deixou dúvidas. "

E isto não leste:

"Começou por querer controlar o jogo, poupando nos amarelos quando se justificavam admoestações, e depois, vendo que não estava a ser bem sucedido, passou a mostrá-los regularmente. Mesmo assim esqueceu-se de mostrar um a um jogador do Estrela que ceifou Lisandro por trás.

Os amarelos foram muitos e quase todos para jogadores do Estrela, o ceifador do Lisandro devia ter levado vermelho porque é tão ou mais agressão do que a mão na cara do RCosta. Já sobre a bandeira, estou muito surpreendido com o que diz o jornalista do Jogo porque continuo a dizer, o fiscal levantou logo a bandeirola, mas pronto, estava lá na bancada e sou cegueta. A ver vamos.

#43 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Não li? Então mas eu não copiei o parágrafo todo, porra?!!

E comparas um lance de um amarelo com um fora-de-jogo mal tirado que deu golo, e outro lance duvidoso de penalty. Irra lá a cegueira!!

É o que está n' O Jogo, não fui eu que inventei!!

#44 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:16

O fora de jogo é bem tirado, como tu próprio dizes no #31.
Qual é a jogada duvidosa de penalty? Se for aquela do Ricardo Costa socorre-te lá outra vez do Jogo, em que a opinião foi unânime - 0-4. É engraçado notar que umas vezes usas os comentários da crónica do jogo, e noutras vais buscar as opiniões dos árbitros... Habilidoso!

O amarelos por mostrar de que fala o Nuno fizeram com que ao intervalo ficássemos sem o nosso jogador em melhor forma, e que 2 em cada 3 jogadas de ataque acabassem com um jogador do Porto no chão. É muito bonito deixar jogar quando é só uma equipa quem tem a iniciativa de jogo. Faz-me lembrar o Lúcifer Baptista no FCP-Sporting, e as N faltas atacantes que marcou ao Lisandro.

#45 | Comentado por: joethelion1970 | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Desse penalty não tenho conhecimento e do fora-de-jogo já disse tudo. Limitei-me a copiar o que está n' O Jogo.

Queixam-se tanto de um amarelo a um jogador do Estrela mas ignoram por completo a expulsão perdoada ao Ezequias.

#46 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:16

No texto do joethelion1970, "n" é igual a 2.

#47 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:16

No texto do joethelion1970, "n" é igual a 2 e igual a um golo mal anulado.

No texto do Pedro Neto, o amarelo que vocês reclamam é igual a amarelos que nós reclamamos, plural Pedro, plural, foram vários, 4 amarelos amarelões à Ezequias contei eu, o que seria igual a Jordão expulsão, no mínimo. Vocês falam dessa entrada sobre Beto que podia mt bem ter levado vermelho, não viste então o jogo do Porto. Viste, mas com palas nos olhos que devem ser oferta do vosso kit.

#48 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:16

E Pedro neto vou ter de te explicar devagarinho porque acho que tinhas lido :
"Começou por querer controlar o jogo, poupando nos amarelos quando se justificavam admoestações, "- isto significa que ficaram amarelos por mostrar no início.

"e depois, vendo que não estava a ser bem sucedido, passou a mostrá-los regularmente. " - isto explica que depois mostrou vários.

"Mesmo assim esqueceu-se de mostrar um a um jogador do Estrela que ceifou Lisandro por trás." - isto mostra que depois de os começara amostrar mesmo assim perdoou a expulsão ao Jordão.

Capisce?

#49 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Nuno Leal, se se querem convencer que o Lucílio Artista foi o culpado de não terem ganho ao Sporting, força com isso. O golo mal anulado ao Lisandro é um escândalo. Não me lembro bem, mas, assim de repente, houve mais algum lance polémico?

#50 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Pedro santo acho que não me referi a ti com essa teoria de ter perdido com vocês por prejuízo do árbitro. O golo mal anulado não é um escândalo, é só uma dualidade de critério gritante que deixou um empurrão semelhante ao Lisandro na área sem falta e ainda mão do Polga na área. Para essa, a conta equilibra com a mão do César. O lance do Nani tb deixa dúvidas. Há queixas para todos numa arbitrahgem deficiente de um árbitro mt eficiente nessas coisas , mas acho que fomos no geral, mais prejudicados. Aliás, chama-me maluco, mas quem ganhou com isso foi o Benfica. O ano passado está-se a repetir, o Porto e o Sporting estão a jogar muito inconstantes e francamente mal e eles com um futebol tb mediano a espaços e mais motivado noutros lá levam a água ao seu moínho, não sem antes um colinho. Chama-me maluco mas no ano passado adivinhei q o Benfica era campeão logo a seguir ao Benfica-Rio Ave que o benfica empatou c um golo em fora de jogo, dois ou três vermelhos perdoados a petit e companhia e ainda um golo mal anulado ao Rio Ave qu deu um banho de bola. No fim, 3-3.
Um abraço.

#51 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Tanta conversa mas depois esqueci-me de te responder claramente: perdemos sobretudo por causa do passe desastrado do Pepe q o Carlos martins mt bem aproveitou e o Deivid ainda melhor. Isso com um ataque desastrado da nossa parte equilibrou o jogo e o empate aconteceu. Tb houve ali um autocarrozito vosso por vezes, mas jogaram melhor neste jogo do que nós no ano passado em Alvalade q não levámos 5 ou 6 a zero por desleixo da equipa do Sporting.

#52 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:16

Comente

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/118895