« Sorteio Euro 2008 | Entrada | Dérbi : Antevisão do Lampião »

sexta-feira, 27 janeiro 2006

"A estética do Loser" por Joel Neto

Categoria: Col: Rui Melo

Em vésperas de mais um Benfica / Sporting, partilho com os leitores um texto do jornalista e escritor Joel Neto, um acérrimo sportinguista. A versão original do texto pode ser encontrada no seu blog, em http://www.futebolmesmo.blogspot.com/
A prosa de Joel Neto é ideal para definir uma rivalidade histórica, vista por um "lagarto". E sim, somos diferentes.

«Começamos a enervar-nos sempre que se aproxima um Benfica-Sporting, e esta noite, concluído o jogo com o Marítimo, o nosso calvário voltará. QUEREM QUE VOS DIGA «SOBRE» O QUE É O SPORTING, HOJE EM DIA? É «SOBRE» O BENFICA. SE A PRIMEIRA METADE DA NOSSA HISTÓRIA É O RELATO DOS NOSSOS TRIUNFOS, A SEGUNDA É A PENOSA RECORDAÇÃO DOS NOSSOS SUCESSIVOS DESASTRES. E TUDO ISSO DESAGUA NUM BENFICA-SPORTING. Nós já fomos o alvo a abater, entretanto passou a ser o FC Porto – e, desde então, é como se um fatalismo se nos tivesse colado à pele. Julgo que tudo começou quando Eusébio apanhou o avião errado, mas posso estar enganado.

Se não houvesse Benfica, tudo era mais fácil. Éramos o nosso próprio termo de comparação, a medida da nossa glória intrínseca. Assim, não. Hoje, Sporting contra Benfica é o confronto de humildes derrotados contra vencedores implacáveis. São os perseguidos contra os favorecidos. É lealdade contra palmarés. Benfica contra Sporting, pelo contrário, é o mundo inteiro contra um cantinho de Portugal. São cem anos de bem-aventurança contra cem anos em que, vá lá, o coração resistiu batendo. É o desperdício da abundância contra a gestão de mercearia. É Steven Spielberg contra Woody Allen.

«O Real é a Disney. O Atlético é mais autêntico, mais frustrante, mais sobre esperança e emoção – é lindo, horroroso e ternurento», dizia um adepto do Atlético de Madrid à FourFourTwo, revista inglesa que escreveu nestes mesmos termos sobre o Real Madrid-Atlético. Eu aproprio-me da fórmula. Para o Benfica, ganhar é uma obrigação – para o Sporting, é uma bênção. O que nos move é um sentimento – a eles, movem-nos os resultados. Eles querem que nós percamos – nós queremos que o avião deles se despenhe. Um adepto do Benfica celebra o triunfo em todo o seu esplendor – nós ficamos ali, a saborear aquela vitória em tudo o que ela tem de abismo.
Tal como o Atlético, o Sporting é o terceiro clube mais bem-sucedido do país – mas a felicidade desse estatuto rapidamente se dilui na própria etimologia da palavra «terceiro». O melhor ano do Benfica foi 1961, aquele em que ganhou tudo – o do Sporting foi 2005, aquele em que quase ganhou tudo. No centenário do Benfica, celebrado antes do tempo, cantou-se We Are The Champions – no do Sporting, que se arrasta sofrido pela pior época em muitos anos, devia cantar-se You Can’t Always Get What You Want. «Para o ano é que é», eis o nosso lema – lamentar o nosso destino, o tema das nossas segundas-feiras.

De forma que, sábado que vem, quando entrarmos naquele estádio gigantesco que nos esmaga, devíamos levar uma camisola a dizer «Sofredor». Foi isso que o Atlético fez: começou a rir-se de si próprio – transformou o fracasso numa estética, a auto-ironia numa bandeira, e tudo mudou. Lembram-se daquele irlandês do Seinfeld que, na ânsia de ser reconhecido como judeu, suspirava: «Foi o sentido de humor que permitiu ao meu povo sobreviver durante estes cinco mil anos…»? Pois nós estamos a chorar há cem – e foi com dificuldades que sobrevivemos. Se nos rirmos durante os próximos cem, vai custar muito menos.»

Joel Neto, 21 Janeiro 2006

Publicado por Rui Melo às 21:36

Comentários

Só não continuo a entender como é que ainda insistem que o centenário do Benfica foi celebrado antes de tempo mas enfim...

Perguntem às vossas mulheres se elas nasceram no dia em que se casaram e adicionaram mais um sobrenome, ou se nasceram durante o parto.

#1 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 24 de maio de 2009 às 20:07

por essa linha de pensamento, a AAC nasceu em 1836, ainda que sob outro nome e completamente alheia ao futebol.

#2 | Comentado por: paulomarques | 24 de maio de 2009 às 20:07

Tem tudo a ver...
DE qualquer modo, que onteressa se a Académica nasceu em 1836? Que interessa se o Benfica nasceu em 1904?

É mesmo tema de quem não tem mais nada para dizer.

#3 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:07

Grande Post, Rui Melo.

Como o Sporting e o Atlético de Madrid( não sei qual deles me fez sofrer mais, mas talvez o Atlético ganhe esse campeonato, pois nunca vi o Atlético ganhar no Calderon- e já fui lá uma porrada de vezes, desde os meus seis aninhos de idade!) são os meus dois clubes identifico-me a 100% com o que está escrito.
Quanto a quem nasceu primeiro evidentemente que foi o Sporting, pois a união de duas entidades jurídicas distintas dá origem a uma entidade jurídica nova. Ora o Sport Lisboa e Benfica nasceu, da união de dois clubes, em 1908, enquanto o Sporting Clube de Portugal nasceu em 1906- logo é mais antigo. Isto são factos.

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

#4 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:07

De qualquer modo o texto até tem piada...

#5 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:07

Pronto, la vem ele com as parvoicies juridicas...
Epah, isto já foi á mais de 100 anos, sabes o que isso é???? Ainda andavas nos tomates do teu tetra-avô quando isto aconteceu. E aposto que na altura tava-se tudo marimbando para isto, só agora é que se lembraram que o Benfica era mais antigo que o Sporting.

Ja parecem os do Reord a insistir que o Benfica tem 27 títulos e não 31...levem la a bicicleta!!

#6 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:07

se não tinha nada a dizer, só fui acrescentar conteúdo ao que já tinha sido dito.

#7 | Comentado por: paulomarques | 24 de maio de 2009 às 20:07

1º - Grande Texto . Muito bem escrito e com o qual eu, enquanto Benfiquista e dos fundamentalistas(eu e o Dias Ferreira), concordo na generalidade e vai ao encontro da sensação que o Ceportém me provoca.

2º - Essa estória de as pessoas colectivas serem susceptíveis de UNIÃO (???) e não de FUSÃO , arrepia-me os pelinhos. E se alguém perceber do que eu estou a falar, digam-me lá quais os efeitos constitutivos da segunda! Tou a brincar, não quero e que me responda quem souber porque os outros não querem saber disso e eu não os quero maçar.

#8 | Comentado por: Johnny Rook | 24 de maio de 2009 às 20:07

É a mesma coisa que dizer que o Condato Portucalense deu origem a Portugal. É uma verdade histórica, mas jurídicamente todos ouvimos que Portugal só começou em 1143. Porque será? Porque passou a ter uma caractristica essêncial como Estado: o nome. Ora nas pessoas colectivas( neste caso, no clube Sport Lisboa e Benfica) passa-se o mesmo: Da fusão( ou união jurídica de duas pessoas colectivas, não percebo o que lhe deixou os pelinhos tão arrepiados, mas para eng. aerónautico, não está mal, não senhor...) de dois clubes nasceu o NOME( logo nasceu um clube NOVO- uma vez que DOIS clubes são DOIS clubes, e UM clube é UM clube) Sport Lisboa e Benfica, em 1908- dois anos após a fundação do Sporting Clube de Portugal( nós tivémos sempre o mesmo clube, e por isso comemoramos agora o nosso centenário).

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

#9 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:07

"É lealdade contra palmarés".

Bravo!

P.S:Sempre achei o tema “Benfica: 1904 ou 1908?” um bocado absurdo. É um dado histórico que o Sport Lisboa é de 1904 e o Sport Lisboa e Benfica (é este que vocês apoiam, não é?) é de 1908. Não é que interesse muito para alguma coisa, tirando, claro, a eterna vontade (obsessão?) de estar à frente do Sporting.

Se fosse para embirrar, também se podia dizer que o Sport Clube de Belas, de 1902, e o Campo Grande Futebol Sporting Club, 1904, eram aqueles onde se deveria ir ver a data de inauguração do Sporting Clube de Portugal. Mas não, o Sporting Clube de Portugal foi fundado em 1906.

#10 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:07

O conceito assim está correcto. Não são duas realidades distintas. A união integra o conceito, não é o próprio conceito. Percebe-se a ideia, mas o exemplo de Portugal não serve. Um Estado/Nação não é uma pc. Vê uma certidão
de uma pc fusionada e depois diz-me qualquer coisa. O teu conceito será histórico, mas não concordo que seja jurídico.
Last but not the least, então e a medalhinha com um leão encontrada no Campo Grande e que vcs. juram ser o Santo Graal?

#11 | Comentado por: Johnny Rook | 24 de maio de 2009 às 20:07

Ajuda lá o Mendes no do Júlio Magalhães, o rapaz tem umas ideias boas e originais. O probema está em que as boas não são originais e as originais não são boas. Fora isso o que ele diz está correcto, mas ao contrário.

#12 | Comentado por: Johnny Rook | 24 de maio de 2009 às 20:07

Eu percebo perfeitamente o argumento( que não há efeitos constitutivos numa fusão), mas neste caso não colhe- pois a lógica mais elementar diz-me que existiam dois clubes: o Grupo Sport Lisboa, o tal que foi fundado em 1904, e o Sport Clube de Benfica. A partir de 1908, pela circunstância de terem um dirigente comum( Cosme Damião), e de terem ficado sem atletas( o Sporting levou-vos os atletas), resolveram unir-se( volto a insistir que é indiferente falar em fusão ou em união), e formaram um clube novo designado de Sport Lisboa e Benfica. Que eu saiba ninguém torçe hoje em dia pelo Grupo Sport Lisboa, logo o argumento não faz sentido! O nome de um clube é o elemento agregador principal- pois é ele que funda a marca do clube. Sem ela não há adeptos. E esses, que me recorde, são adeptos do Sport Lisboa e Benfica, entidade fundada em 1908, e não do Grupo Sport Clube, fundado em 1904.

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

#13 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:07

É-me perfeitamente indiferente a data de criação do clube, o que interessa realmente são os 31 títulos de Campeão Nacional contra os.... er... quantos tem o SCP, 16? Metade?

#14 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:07

paulomarques:

Não era para ti. Era para o autor do texto que não foi capaz de passar ao lado desse tema porque não tem mais argumentos. Aliás, espata-me que não tenha referido que o Sporting é o clube com mais títulos no mundo nas modalidades de caça aos gambosinos, ping-pong, berlinde, etc.

#15 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:07

Mais argumentos para quê? O homem limita-se a achar que o fundação do Sport Lisboa e Benfica foi em 1908...

Não é propriamente a mesma coisa que estar a apontar para um triciclo e dizer que é um foguetão.

#16 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:07

Mas tu leste o texto sequer?
Reparaste na comparação que ele faz entre os clubes, ou tens uma limitação cerebral que te impede?

#17 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:07

fireal, o comentário era para ti. quanto ao autor do texto, é a opinião dele: eu não a partilho minimamente e tu só a corroboras porque te incha o ego, como cada vez que a bola noticia que uns catraios lá do cu de judas ainda se recordam do eusébio - claro, um evidente sinal de grandeza.

#18 | Comentado por: paulomarques | 24 de maio de 2009 às 20:07

se se preocupassem de verdade em ser esclarecidos em vez de arranjar qualquer coisa para dizer mal leriam a história e os estatutos do Sport Lisboa e Benfica e ficariam plenamente esclsrecidos. assim falam do que não sabem e claro dizem asneira. mas o que interessa? é dizer mal do Benfica...

#19 | Comentado por: Cláudio Assunção | 24 de maio de 2009 às 20:07

Sim, ele faz uma comparação entre clubes. Explica-me lá onde é que ele belisca sequer o Benfica... onde é que ele está a dizer mal do Benfica?

É que pegar no "o Benfica é de 1908" para dizer "não tem mais argumentos para nos picar", relativamente a este texto, não faz sentido nenhum.

São as limitações...

#20 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:07

Não belisca, e eu já disse que até tinha achado piada ao texto. Qual é o teu problema então?

No texto ele diz: "Pois nós estamos a chorar há cem (anos) – e foi com dificuldades que sobrevivemos. Se nos rirmos durante os próximos cem, vai custar muito menos."

Ou seja, na opinião dele o Sporting viveu sempre na sombra do Benfica, e como não tem argumentos para nos "picar" vai buscar a data de fundação. Eu só comentei as palavra aqui transcritas, onde é que eu disse que ele beliscou o Benfica?
Tem mais calma a ler as cenas epode ser que para a próxima não digas asneiras.

Ao paulomarques não respondo porque não percebi o que quis dizer. Se eu já tinha dito que não me tinha referido a ti para quê a insistência?

E agora vou para o estádio que hoje há derby.

#21 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:07

Pedro Santo,

Nem mais, meu caro. Ofender o Benfica porque se tem a opinião de que o clube nasceu em 1908?!
Desde de puto que me lembro desta discução entre sportinguistas e benfiquistas- e há bons argumentos para um lado e para o outro( de resto Johnny Rook deu alguns a defender a tese benfiquista). Claro que quem não sabe argumentar e pensar, e vê tudo a preto e branco, vê fantasmas em todo o lado...
Sinceramente, ganhem juízo!

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

#22 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:07

Calculo que não tenhas lido o que eu escrevi, por isso dou-te o desconto...

#23 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:07

Caro Fireal,

Como estávamos a escrever ao mesmo tempo, não li o que você escreveu. De qualquer modo, se não foi você que falou em ofender o SLB, porque é que se picou tanto?
Ah, e outra coisa: É preciso ter muita astúcia literária( para não dizer fazer uma interpretação falsa da narrativa...) para conseguir ver nas palavras do autor do texto a mais ténue referência à história dos cem anos. Quem começou a falar nisso foi o senhor benfiquista do norte- e a coisa pegou. Mas, repito, quem souber ler, não consegue ver a mais infima referência a esse tema no texto. Quanto a dizerem que o Sporting viveu na sombra do Benfica, sonhem com isso. O Benfica só nasceu por causa do Sporting- uma vez que, em 1906 o Sporting roubou os atletas ao Grupo Sport Club, e os que restaram( com Cosme Damião à cabeça), tiveram que fazer pela vida, e como eram um clube modesto, tiveram que se unir a outro clube, para poderem assim sobreviver. Logo nós é que podemos afirmar que quem nasceu à nossa sombra foi o Benfica- pois este clube tal como é( com este NOME e com este SIMBOLO- a águia, que por acaso é um milhafre...), nunca teria nascido sem o Sporting. É por isto tudo que o Benfica-Sporting, digam lá o que disserem, é o maior derby português, e que qualquer adepto leonino respeita e teme o Benfica, e que o inverso geralmente também é verdadeiro. Todos os adeptos benfiquistas que se interessem por história, e que conheçem a história do seu clube, sabem do que é que eu estou a falar: Estou a falar do Portugal antes da implantação da República, em que há um clube claramente monárquico e um clube claramente repúblicano- desde a sua origem( basta verem a composição das duas primeiras direcções dos dois clubes para perceberem que a direcção do Sporting era composta por nobres e marqueses, enquanto a do Benfica era composta por pessoas simples e humildes- ou pelo menos da classe média da época). Alguns perguntam o que é que isso tem a ver com o Derby que se vai realizar logo ao fim da tarde? Isto é a ORIGEM da rivalidade eterna entre Benfica e Sporting. Depois deste episódio dos jogadores seguiram-se muitos outros...

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

#24 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:07

O que é que isso tem a ver com o que eu disse?

Autor:
"Se não houvesse Benfica, tudo era mais fácil. Éramos o nosso próprio termo de comparação, a medida da nossa glória intrínseca. Assim, não. Hoje, Sporting contra Benfica é o confronto de humildes derrotados contra vencedores implacáveis. São os perseguidos contra os favorecidos. É lealdade contra palmarés. Benfica contra Sporting, pelo contrário, é o mundo inteiro contra um cantinho de Portugal. São cem anos de bem-aventurança contra cem anos em que, vá lá, o coração resistiu batendo. É o desperdício da abundância contra a gestão de mercearia. É Steven Spielberg contra Woody Allen."

Pita:
"Ah, e outra coisa: É preciso ter muita astúcia literária( para não dizer fazer uma interpretação falsa da narrativa...) para conseguir ver nas palavras do autor do texto a mais ténue referência à história dos cem anos."

E eu é que tenho muita "astúcia literária( para não dizer fazer uma interpretação falsa da narrativa...)".

E quantas vezes tenho de dizer que não me senti minimamente ofendido com o texto? Vai lá buscar alguma referência minha que transmita essa ideia...

#25 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:07

Caro Fireal,

Você obriga-me a citar-me ( # 24):

"É preciso ter muita astúcia literária( para não dizer fazer uma interpretação falsa da narrativa...) para conseguir ver nas palavras do autor do texto a mais ténue referência à história dos cem anos. Quem começou a falar nisso foi o senhor benfiquista do norte- e a coisa pegou."

Você não sabe ler frases até ao fim? Quem eu disse que começou a falar isso foi o senhor benfiquista do norte, logo não ponha frases na minha boca que eu não proferi.

Um abraço
http://bancadadirecta.blogspot.com/

Ps: Vou para o Estádio da Luz. Não lhe desejo boa sorte a si( evidentemente...), mas de qualquer modo saudações desportivas, que seja um bom jogo, e que o Sporting ganhe- sobretudo isso.

#26 | Comentado por: pedro pita | 24 de maio de 2009 às 20:07

Já percebi o erro de comunicação. Estamos a falar de coisas diferentes. Tu estás-te a referir aos 100 anos do Benfica e eu estou-me a referir aos 100 anos na sombra (obviamente do Sporting relativamente ao Benfica. Esclarecido isto, adiante.

Desta é que é, logo falamos.

#27 | Comentado por: Fireal | 24 de maio de 2009 às 20:07

Uma coisa é certa.
Se o Benfica não existisse, o Sporting não teria metade do significado e vice-versa.
O resto é conversa.
Que vença o melhor e sem casos de arbitragem. Sei que isto é cliché, mas já não tenho paciência para mais discussões tolas e sem sentido sobre quem foi "roubado".
Um abraço

PS - Bem, mas por outro lado, a Bancada Central da TSF ia ficar ao rubro!

#28 | Comentado por: Rui Melo | 24 de maio de 2009 às 20:07

Caro JOHNNY ROCK

" o rapaz tem umas ideias boas e originais. O probema está em que as boas não são originais e as originais não são boas."

Fosse eu iletrado e ficaria abismado como tu (logo tu) tinhas sido capaz de criar algo novo.

#29 | Comentado por: Nuno Mendes I | 24 de maio de 2009 às 20:07

Mendes,

Bem respondido. Gostei. Subiste uns pontos na minha consideração.

#30 | Comentado por: Johnny Rook | 24 de maio de 2009 às 20:07

Comente