« Bestialismo | Entrada | Último dia de transferências! »

terça-feira, 31 janeiro 2006

Eleições no Sporting #3

As eleições do Sporting assumiram nos últimos dias alguns contornos interessantes, mas que poderão ser problemáticos e pouco esclarecedores para os adeptos, que são os principais interessados na estabilidade do clube. O anúncio da candidatura de Dias Ferreira à Presidência do clube não é de estranhar. Quem vê as inúmeras declarações de Dias Ferreira, seja em entrevistas para jornais, seja em programas desportivos onde é habitual comentador, nota perfeitamente uma vontade, que há muito se “arrasta” de assumir os destinos do clube. Não partilhando na totalidade todas as opiniões de Dias Ferreira, e sabendo que por vezes assume em demasia o seu fanatismo pelo clube, devo dizer que foi positivo e importante a sua tomada de posição.

O Sporting como grande clube que é, e com a tradição que se conhece, atravessa um período complicado, onde a discussão dos assuntos mais importantes da gestão do clube, deve ser debatida, e nunca assumida como um ponto certo. Ou seja, Dias Ferreira, que se assume como oposição ao actual presidente, que também é candidato, começou por questionar uma série de problemas que vão desde o valor global e certo do passivo do Sporting, em temos de consolidação, nomeadamente quem deve a quem nas empresas do grupo, e falou de algumas ligações “perigosas” entre Ernesto Ferreira, actual Presidente do Conselho Fiscal, e a empresa que faz as auditorias às contas do Sporting. Até este ponto, penso que a discussão de assuntos tão delicados é de salutar, o único desejo que os sportinguistas esperam, de forma a que tudo possa correr bem, principalmente em ano de centenário, é que essa discussão seja feita em sede própria e que nunca se torne num “lavar de roupa suja” na praça pública!

Publicado por Pedro Varela às 12:05

Comentários

Uma coisa é certa. A candidatura que tiver o apoio do Luís Duque, é a que eu apoiarei. Já estou a imaginar Dias Ferriera e Luís Duque. Maravilha!!!

Golos, relatos e noticias do Sporting:
http://garraleao.blogspot.com/

#1 | Comentado por: El Pibe | 9 de agosto de 2006 às 14:14

É. Dias Ferreira é muito engraçado na televisão. Também gosto muito. Pequenino conselho: abram bem os neurónios. Quanto ao mais ...felicidades.

#2 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Como sócio, espero por uma 3ª via.
Nem a linha Dias da Cunha, por uma série de razões, que me escuso a enumerar, mas que vão desde a forma complexada como vê o enquadramento do Sporting no fenómeno futebol que em nada engradeçe o clube, na forma desastrosa como foram geridos os activos do clube e se não foi desastrosa, é sinal que a situação financeira é mesmo dramática, e por uma questão de optimismo, vou pela imcompetência. Para além disto tudo há ainda a questão da coerência, ou seja, assegurar o fim de mandato é aceitável e defensável, enganar os sócios é reprovável.

A linha Dias Ferreira, defende uma postura demasiado fundamentalista e incendiária para a imagem do clube. Considero a clubite exacerbada um factor negativo numa gestão que se quer racional e competente. Por outro lado defendo que à frente do clube estivesse alguém que, por principio, defendesse as boas relações institucionais com todos os agentes do futebol. Esta questão de princípio é importante se considerarmos que o Sporting pela sua dimensão deverá ser sempre uma instituição que pugna pela defesa do jogo e não actua contra ele. Há demasiada gente no futebol que não percebe nem gosta do jogo e esses estão claramente a mais!

Quanto ao nome Luis Duque, salvo melhor opinião tenho-o como uma figura perigosa e não me esquecerei o pós 14 de Maio de 2000 e todo o processo sujo que se seguiu na tentativa de afastar José Roquette da Direcção ficando a dupla Duque / Inácio como os homens de sucesso e de futuro no clube. Infelizmente mas previsivelmente a Champions correu como correu nesse ano mas pelo menos assistimos à saída dos dois, depois de muitos "Brunos Caires" comprados e vendidos...

Claro que a minha esperança se mantem na figura de Miguel Ribeiro Telles, ou nalguem com igual dimensão. Vamos ver.

O debate saudável ainda agora começou, pena é que as eleições não sejam ainda esta época de forma a seriamente e atempadamente se preparar a próxima.

Cumprimentos

#3 | Comentado por: Pedro_1970 | 9 de agosto de 2006 às 14:14

O dr.Dias Ferreira é uma figura mediática do Sporting, cujo fervor pelo clube é inegável. Neste ponto ninguém tem dúvidas.
O que me faz alguma confusão e/ou dúvidas é que as ideias que sustentam a sua candidatura são no mínimo perigosas, tudo passando, unica e exclusivamente por: 1. pelos resultados da equipa de futebol; 2. pelo endividamento do clube.
Em relação ao ponto 1., é importante referir que qualquer candidatura cujas ideias passam pela melhoria dos resultados da equipa, ou seja, pela compra farónica de jogadores, é sempre perigosa para a estabilidade do clube. Não nos vamos esquecer que os maiores investimentos do Sporting nesta área foram, e passo a citar, hmm, Tello e Gimenez...E também não nos vamos esquecer com foi o responsável por estes investimentos (Duque).
2. O endividamento do clube passou pela modernização necessária das estruturas do clube, quer fisicas, quer organizacionais. Qualquer pessoa pode ver que o clube tem uma balança comercial muito mais estável e que o futuro não está comprometido. Por algumas pessoas, ainda estariamos a jogar no velhinho estádio, a sustentar a equipa de futebol com a aquisição de jogadores e as equipas da formação a jogar em pelados. O investimento é um passo em frente, agora o Sporting tem uma equipa, que apesar de não ser de luxo tem todas as garantias de futuro a curto prazo, sustentada por jogadores das escolas, na sua quase totalidade portugueses. Ora, se tomarmos o exemplo do Benfica, alguém tem dúvida que a proxima direcção que lá entrar, depois do LFV, vai encontrar um enorme buraco? Como é possivel sustentar um clube com um plantel daquela dimensão e peso, assim como pagar aquisições de vulto e ao mesmo tempo pagar um estádio e uma construção de um centro de treinos?
Por tudo isto creio que há pessoas que ainda confundem o bom trabalho duma direcção com os resultados da equipa de futebol. Uma direcção que tem o mérito de estabilizar e até por um clube a dar lucro é sinal de sucesso.

#4 | Comentado por: O_Mister | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Eu creio que já passou o tempo em que ser MEIGO numa direcção resultava. Não se pode especular sobre o senhor dias ferreira e de como se portaria ele a dirigir o clube porque tem de se dar o beneficio da duvida.

Enganei-me no primeiro post. Onde se lê Luis Duque deveria ler-se Ribeiro Telles. Aliado a um homem com fervor e clubite (clubite sim mas uma clubite verde que até pode ser benéfica) como Dias ferreira creio que ganhava as eleições. Veja-se o rumo que o futebol tem levado nos ultimos tempos: Vieira e Veiga = Benfica campeão.
Não quero uma direcção tão "peixeira" mas creio que as caracteristicas do Dias ferreira assentam que nem uma luva ao actual estado do futebol portugues!

http://garraleao.blogspot.com/

#5 | Comentado por: El Pibe | 9 de agosto de 2006 às 14:14

O Dias Ferreira na televisão até tem a sua graça, na presidência do Sporting é que já não sei!!!!

#6 | Comentado por: brmsca | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Tinha que ser. Nem no meio de uma discussão ligada aos assuntos mais ínfimos da vida do sporting deixam de falar do Benfica. É incrivel o incomodo e o recalcamento desta gente.

E depois claro, o ódio com que pautam a sua abordagem ao Benfica torna-os cegos e ignorantes.

1º. A maioria das aquisições do Benfica foi feita a custo zero. Temos 2 empréstimos(miccoli e marcel), vários jogadores que fomos buscar em final de contrato(anderson), etc. Nelson foi baratíssimo, assim como o beto e o manduca. Com as vendasd do alex, Miguel e Tiago, o Benfica encaixou 20 milhões.

2º Gastou muito mais dinheiro este ano o sporting em contratações do que o Benfica. Mas muito mais. Só o pacote de braga custou à volta de 3.5 milhões.

3º Os custos relativos ao estádio estão suportados pelos patrocinadores das bancadas que caso não saibas rende 50 milhões de euros por ano. Se o teu estádio não é suficientemente atractivo para investidores, o Benfica não tem culpa, por isso não o metas ao barulho, muito menos no meio das discussões do sporting.

4 ºrelativamente ao centro de estágio convém lembar que uma empresa ofereceu 14 milhões de euros em troca do naming do mesmo.

A isto meu amigo chama-se boa gestão e um dos motivos pelos quais "obrigaram" o Soares Franco a considerar o Benfica maior que o sporting.

#7 | Comentado por: Benfiquista do Norte | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Também acho que Dias Ferreira era pessoa certa para gerir o clube, pois com ele queria ver os clubes que fazem do Sporting um clubezito,como o Nacional,Porto,próprio Braga que até faz negocios da china com o sporting e outros, pois neste momento o Sporting devido aos seus bancários, não tem imagem forte, competitiva, nem internacional e clube forte, e para isso é preciso alguém com carisma,ideais,sportinguista e ai desclupem ,mas não estou a ver quem lá está com esses predicados, estou a vê-los sim preocupados com as suas acções,se o sporting sobe ou desce na bolsa, se existe algum jogador para encher o cofre(deles),etc....
O sporting não pode ser só um clube de formação ou voltam a estar 18/19 anos sem conhecer o que é ser campeão, e um clube com adeptos e simpatizantes tem precisa de muitos titulos e glórias , pois isso dá muita alegria, e só para lembrar alguns cepticos que dizem que Luis Duque é" uma figura perigosa", quero lembrar que foi com ele que fomos campeao,coisa que não acontecia a muitos anos e nada lhes metia medo,pois sabia que meandros se mmexem no futebol, apesar de alguns flops que comprou a peso de ouro,mas que na altura eram jogadores conceituados no seu país, e depois que saiu assistiu-se ao que hoje assistimos e continuamos assistir,um clube que só se vê numa vitória sobre o benfica (onde embebeda e cega algumas pessoas, para a realidade do clube), pois a mim não me parece que o sporting tenha uma grande equipa,teve um jogo que correu tudo bem ....mas o Clube precisa de mais e alguem que traga identidade, e parece-me que dias Ferreira bem acompanhado com um bom gestor de finanças e alguns com cheiro de balneário e prespicaz nas contratações, não sei o que seria,mas isto é a minha opinião, pois a quem continue a preferir quem lá está(esquecem-se rapido do que tem acontecido)que não querem titulos,querem é dinheiro na bolsa e protagonismo,enchendo os seus bolsos na gestão do clube e nunca pensando nos sócios, pois veja-se que à 10 anos que governam atraves de Monarquia e não querem sair....
Roquette foi importante,mas é monarquico.pois ou estao com ele ou contra ele...

#8 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 9 de agosto de 2006 às 14:14

e o site do sabrosa ?

#9 | Comentado por: bando_da_vermelhinha | 9 de agosto de 2006 às 14:14

O_Mister,

O amigo ia bem embalado até ...falar no Benfica.

Não vou responder à letra, porque entendo que vcs. adeptos dos outros clubes, não têm nada a ver com isso, como eu não tenho que ver com questões do foro mais intimo dos demais clubes. As eleições do Sporting, só ao Sporting dizem respeito, and so on.
Mas sempre direi que o amigo está muito, mas mesmo muito longe da realidade. E está longe, porque tem um nevoeiro intenso à sua frente. Nada de mal. É assim. Volto a repetir o que já por aqui fui dizendo; só se podem comparar realidades comparáveis.
Se o nevoeiro desaparecer, verá que o horizonte é claro e ao alcançe de qualquer um.

É só.

#10 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Meus amigos benfiquistas, não se sintam ofendidos porque falei aqui do modelo de gestão do benfica, que na minha OPINIÃO, é um exemplo de uma maneira de gerir um clube, a qual acho perigosa, de risco. Não foi com a intenção de denegrir. Agora, tomei como exemplo o Benfica. Porquê? Porque não foram feitas as devidas reformas necessárias para a sustentação do clube, a longo prazo. A curto prazo os activos de transferências deram para dar cobertura ao plantel deste ano, e também percebo que as receitas dos patrocinios ajudem, mas não suportam na totalidade os custos de manutenção do estádio (e já agora, eu estava a referir-me no meu post anterior à construção do dito) e em relação ao centro de estágio, sei do patrocinio, uma boa jogada financeira, mas também sei que não cobre a totalidade dos gastos.
A verdade é que todos os clubes portugueses vivem acima das suas possibilidades, grandes, pequenos, médios. As receitas não cobrem os gastos, e só um ano excepcional a nível de europa é que cria lucros(o FCP viveu essa realidade).
E volto a frisar, o modelo actual de gestão do Sporting, é, na minha OPINIÃO, mais equilibrado, só isso. E aqui encerro as comparações com outros clubes portugueses, que o pessoal leva tudo a peito! Da próxima falo do Dortmund, da Lázio, do Parma, etc (já agora, investiguem e verifiquem a situação destes clubes).

#11 | Comentado por: O_Mister | 9 de agosto de 2006 às 14:14

#12 | Comentado por: O_Mister | 9 de agosto de 2006 às 14:14

WRONG ! Mister,

É evidente q é uma opinião, a qual, porque não ofensiva, tem toda a legitimidade. Mas deixa que diga que o nevoeiro adensou-se. Está mais serrado ainda. Podes continuar a dar opiniões sobre o Benfica. Desde q mantenhas o teu estilo, por mim não virá mal ao mundo.
Só te digo que o amigo Benfiquista do Norte só te deu umas pequenas pistas. Com todo o respeito por um consócio, aquilo são as nuvens, não é Juno. Estou habituado a que os factos falem por si. A seu tempo se verá. E, se quiseres, esse tempo serão 3 ou 4 anos.Até lá... É que nós, dentro de um azar chamado Vale e Azevedo, tivemos a sorte de só terem sido 3 anos. Para bom entendedor...

#13 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:14

É a primeira vez que escrevo algo neste blog, daí espero não ser mal interpretado, visto não ter a vossa sensibilidade. No entanto gostaria de saber se alguem tem acesso as contas dos clubes em questao, visto que todos as comentam (uns a favor e outros contra), ebora não acredite que o conhecimento relativamente às mesmas seja muito profundo. Devo ainda relembrar que as contas da SAD são diferentes das do clube! vendas de jogadores estao num lado e exploraçao de estadio noutro (geralmente...)!

cumprimentos a todos

#14 | Comentado por: Eduardo_Diniz | 9 de agosto de 2006 às 14:14

A questão nem será tanto ter acesso às contas, porque essas com alguma facilidade se acede, o problema seria saber ler as contas. Falam com o coração e pelos jornais. Ora, o primeiro será legítimo porque irracional. Pelos 2º acabam por debitar asneiras.
Mas também não seria necessário, ou muito importante, para aqui saber ler as contas. Existem factores económicos/financeiros, e que são do senso comum, que permitem uma análise, mais ou menos coerente e aproximada, da situação económica dos três grandes.
O tal nevoeiro é que não deixa ver.
Cito dois: apetência do mercado, base social de apoio.Se quiserem outro; capacidade de gerar receitas a curto e médio prazo.Outro ainda; solvência. Outro; risco. O nevoeiro já levantou um bocadinho?

#15 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Em relação a nevoeiros e contas.
Primeiro, as contas dos clubes são apresentadas aos associados e difundidas na comunicação social, resultando na sua maior parte de auditorias. Como tal, não são segredo nenhum.
Segundo, em relação ao nevoeiro, os factores economico/sociais que são referidos são todos muito reais e importantes, mas uma questão, serão suficientes? Há casos de insucesso (em clubes de grande dimensão, e em ligas mais mediáticas) que o risco tomado levou a situações de quase bancarrota (Lazio, Dortmund, por exemplo)...os casos de sucesso (Real Madrid, Barcelona) também se basearam em mudanças estruturais importantes, para além do investimento.
O factor risco é uma base importante, e o tempo dirá qual dos modelos adoptados foi o mais correcto.
Portanto, enevoados iremos ficar (isto nas ilhas, nevoeiro é coisa que não falta) até que os resultados apareçam.

#16 | Comentado por: O_Mister | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Mister,

Já se vai vendo qualquer coisa.

Estamos de acordo, que independentemente de todos os factores que referimos, se não houver estabilidade e cuidado na gestão, nada feito. Nunca esquecendo os "pequeninos" factores que pode tramar estas teorias todas - a bola que foi à trave ou o frango do GR...ou os rapazes de preto. Estes últimos e o seu papel ( em abstracto e no geral) no futebol, daria concerteza um excelente tema de comentário.

#17 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Eduardo Diniz,

As contas (Balanço e Demonstração de Resultados) de qualquer sociedade anónima (SA) são publicas. Estou confiante que pode encontrá-las no site dos respectivos clubes, ou no site da CMVM.
Mas, olhando para aquilo não tens nada! O que seria necessário seria uma analise financeira (um research) dos resultados por parte de um banco. Não sei se existem alguns, e para ser sincero acho que devem ser difíceis de fazer por um simples motivo: a motivação de um clube (em Portugal) é tudo menos gerar lucro!

Geralmente para se avaliar uma empresa qualquer a ideia é avaliar a capacidade de gerar dinheiro no futuro. Ou seja, se eu deter uma acção (no muito longo prazo) quanto vou ganhar (resultados líquidos)? Aí sei quanto à empresa vale (que pode diferir da cotação de mercado da empresa porque o mercado inclui expectativas, etc). Ora, como pelo que sei os clubes dão tudo menos lucro (acho eu, não sei corrijam se estiver enganado) não sei avaliar um clube. Alias, a minha ideia que um accionista de uma SAD é um tipo que ou por gostar do clube, ou por motivos políticos (quer ser presidente, quer mostrar que acredita no projecto, etc), não se importa de perder dinheiro naquilo.

Depois há outra coisa: como se contabiliza a Marca? Quanto vale? Eu até posso dizer que a marca Benfica, Sporting... vale tanto mais que qualquer empresa portuguesa e por isso os clubes tem que valer muito mais. Depois (como os activos são elevados) desconto os capital alheios (a divida) e o resultado é um valor enorme...Assim, esta conversa não tem sentido nenhum, e os clubes podem se endividar a vontade. Alias, se os bancos emprestam alguma garantia eles devem de dar.

E os passes dos jogadores quanto valem? Pois...

Abraço, e desculpem lá se me excedi. :-)

#18 | Comentado por: Bill | 9 de agosto de 2006 às 14:14

As contas da SAD estão no site da CMVM, por acaso ainda ontem tirei o último Relatório e Contas, e espero ainda tecer algumas considerações aqui no blog.

Já agora, o Bill fala de uma coisa muito interessante que é a avaliação da marca. Um activo que não é nada fácil de avaliar.

#19 | Comentado por: Pedro Varela | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Bill,

Contas da SAD parecem-me obvias de encontrar... e as do clube? A SAD ate pode ter vantagem em não apresentar lucro!

Em minha opiniao, ninguem percebe muito do que se esta a falar, à exepçao das pessoas por dentro dos clubes e que criaram esta situaçao!

So a titulo de exemplo (caso sporting porque é o mais óbvio), qual destas 3 entidades, SAD, Clube ou sporting SGPS, tem mais solvencia financeira, qual a q tem mais activos, a que tem menor divida, etc...

pois... eu sei que e dificil responder... ninguem de nos ta capacitado para tal resposta!

O grande problema é q cada uma destas entidades é participada das outras! Umas apresentam lucro outras não! Chama-se optimização e agilidade financeira.

Quanto ao facto de alguem investir num clube sem esperar retorno, não me parece real. nao conheco um unico caso... nem o russo do chelsea (esse tem outros objectivos). Se os clubes existem é porque pelo menos pagam as contas primarias, o lucro vem quando existe uma boa optimização e agilidade fiunanceira.

cumprimentos

#20 | Comentado por: Eduardo_Diniz | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Eduardo,

dai que apesar de não ser para já um apoiante de Dias Ferreira, achei importante ele ter dito que ía pedir uma auditoria onde se possa saber quem deve a quem no grupo empresarial do Sporting, e quais as relações entre as várias empresas.

#21 | Comentado por: Pedro Varela | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Eduardo,

#22 | Comentado por: Pedro Varela | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Eduardo,

Parece, pelo seu discurso, perceber mais do que é uma SAD que eu.
Sei que uma coisa é o clube outra é a SAD. A ideia que tenho é que os passes dos jogadores, os direitos de utilização da marca, etc e os resultado financeiro gerados são da SAD. Depois o estádio (pelo menos no Benfica) é outra coisa. O Clube será uma coisa de muito pequena financeiramente. É assim?

Quanto as contas do clube, se não é SA não tem que tornar as contas publicas.

“Quanto ao facto de alguém investir num clube sem esperar retorno, não me parece real.” Então quem detém as do Sporting está à espera que subam, ou que pagam dividendo? Qual a vantagem financeira de as ter? Com todo o respeito ao Sporting, mas parece-me mau investimento ter as acções.

“Se os clubes existem é porque pelo menos pagam as contas primarias, o lucro vem quando existe uma boa optimização e agilidade fiunanceira.”
Se o percebo, diz que o serviço da divida é pago (o que para os accionistas é igual ao litro) e que depois, os lucros vão aparecer quando o clube for bem gerido e começar a apresentar resultado!! Tem de estar a espera de um retorno futuro esperado fabuloso para assumirem tal risco, que assim do nada me parece elevado...

Abraço

#23 | Comentado por: Bill | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Eduardo, li melhor o que tinhas escrito e percebo que o meu 1º paragrafo é estupido. Obviamente, tal como nos, não sabes responder. Alias, o nosso problema é mesmo desconhecer como funciona o grupo.

Abraço

#24 | Comentado por: Bill | 9 de agosto de 2006 às 14:14

Comente

Obrigado por se registar, . Já pode comentar. (Sair)

(Se nunca comentou aqui o seu comentário pode ter de ser aprovado para publicação pelo editor do blogue. Terá de esperar por essa aprovação para que o seu comentário surja. Obrigado pela espera.)

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/120682

Free counter