« Barça perdeu! | Entrada | A final mais 'desejada' »

terça-feira, 7 fevereiro 2006

FC Porto 1-1 Sp. Braga

Categoria: 05/06 SuperLiga , FC Porto , Sp. Braga

O FC Porto perdeu ontem mais uma oportunidade para se distanciar significativamente dos segundos classificados e dar um passo decisivo para chegar ao título. E perdeu esta oportunidade devido a sobretudo dois jogadores: Paulo Santos que realizou uma boa exibição; e essencialmente Bruno Alves que cometeu uma infantilidade monumental que permitiu o empate do Braga. No resto foi um jogo agradável, nem sempre bem jogado, com duas equipas preocupadas em ganhar o jogo mas com o FC Porto a ser claramente superior ao Sp. Braga, que apenas na parte final conseguiu soltar-se. Na realidade, podemos dividir claramente o jogo em dois períodos: o antes e o pós golo de Lucho González. Até ao tento do argentino só deu Porto, após deu quase sempre Braga. O resultado é altamente penalizador para o FC Porto e mancha uma boa exibição que podia catapultar a equipa para patamares motivacionais altíssimos, assim pode ser um rude golpe no trajecto portista.

Adriaanse voltou a apostar numa linha com 3 defesas com a novidade de Pedro Emanuel surgir sobre a esquerda em vez do eslovaco Marek Cech. Mas se é fácil distinguir os objectivos do treinador portista, classificá-los num único sistema táctico é complicado: se no papel estávamos perante um claro 3x3x4, no relvado as coisas não eram bem assim com Paulo Assunção a juntar-se muitas vezes ao trio defensivo, e com um dos avançados, quase sempre Adriano, a descer para receber jogo actuando como um falso número 10. Se defensivamente o 4x3x3 imperou, nos movimentos ofensivos a equipa desdobrava-se entre o 3x3x4, o 3x4x3 ou um 3x5x2 ofensivo consoante as características da jogada. Foi precisa esta mutação que causou dificuldades ao Sp. Braga que, apesar de ter sido uma equipa sólida defensivamente, abriu espaços pouco habituais nas linhas recuadas e permitiu aos Dragões criarem situações de golo em número suficiente para terminarem o jogo com uma vantagem confortável.

Se defensivamente a equipa bracarense sentiu dificuldades, ofensivamente foi quase uma nulidade devido a um meio-campo que não conseguiu ‘ter bola’, em parte devido à estratégia portista com uma defesa ‘alta’ e muita pressão, em parte porque faltou quem assumisse a responsabilidade de segurar a bola e ritmar o jogo; Vandinho não foi capaz de o fazer, nem é da sua responsabilidade, e Rossato não conseguiu fazer de Hugo Leal, até porque não era esse o papel que Jesualdo lhe destinou. Colocado numa posição de interior-esquerdo, Rossato tinha o duplo-papel de defender Lucho, o que nem sempre conseguiu, e de aproveitar as diagonais de Wender para o centro arrastando Bonsingwa consigo, e então entrar sobre a linha, o que só aconteceu nos primeiros 20-25 minutos do jogo. Com Davide ‘no bolso’ de Pedro Emanuel e Wender muito apagado, João Tomás era presa fácil para Pepe e para a ‘muleta’ Paulo Assunção, que uma vez mais mostrou uma sentido posicional excelente. Mas o que faltou essencialmente ao ataque do Braga foi o apoio dos laterais, já que se Carlos Fernandes não sobe, Luís Filipe foi ‘proibido’ de o fazer quer por Ivanildo (mais um bom jogo) quer por Quaresma; e iria ser a alteração deste quadro que estaria por detrás do crescimento do Sp. Braga depois do golo azul-e-branco.

Perante este cenário, e apesar de se encontrar em inferioridade numérica no meio-campo, o FC Porto foi criando oportunidades de golo perante um Sp. Braga com dificuldades para se adaptar a um esquema de jogo ‘estranho’. E aqui destacam-se 3 jogadores pelos desequilíbrios provocados: Ivanildo, que sempre que apareceu encostado à esquerda criou inúmeras dificuldades da Luís Filipe; Bosingwa, que soube aproveitar o sentido táctico de Paulo Assunção para fazer arrancadas pelo flanco direito completamente ‘descoberto’ (pena que não saiba efectuar um cruzamento); e Adriano que se sentiu à vontade naquele papel de ‘vagabundo’ à entrada da área adversária na procura de criar espaços para si ou para um colega de ataque e mostrando uma boa pareceria com McCarthy. Depois de 2 bolas ao poste e de três boas defesas de Paulo Santos (uma a remate de Nem!), os bracerenses podiam dar-se por contentes por chegarem ao intervalo a zero. Jesualdo percebeu isso e fez entrar Marinelli para o lugar de Davide, mas o argentino não conseguiu dar ao Braga a estabilidade necessária e continuou a ser o Porto a ditar as regras do jogo. Sem surpresa os dragões colocaram-se em vantagem por intermédio de Lucho, que soube aproveitar oportunamente uma recarga após uma boa jogada de Benni e de Adriano. O técnico bracarense achou que estava na hora de arriscar e fez entrar Cesinha e mais tarde Kim, o que veio a revelar-se uma estratégia acertada.

A partir do golo do FC Porto passou a ser o Braga a deter maior posse de bola e territorial, embora nos momentos subsequentes tenha continuado a ser o FC Porto a criar mais perigo. O Braga passou a jogar com 3 jogadores abertos na frente apoiados por Marinelli, Vandinho caiu para o lado de Andrés Madrid, o que soltou Luís Filipe e Rossato que actuava agora como lateral-esquerdo. Este ascendente bracarense ficou-se a dever não só às alterações tácticas, como também ao facto de terem ‘acabado as pilhas’ a alguns jogadores do FC Porto pelo que se exigia de Adriaanse a entrada de jogadores capazes de manter a pressão como Ibson ou Lisandro. O técnico portista fez bem ao fazer entrar mais um defesa para fazer face ao maior poder ofensivo que o Braga então dispunha no terreno, a escolha é que podia ter sido mais feliz. Se é justificável a escolha de Bruno Alves pela envergadura física perante Kim e pelo bom desempenho de Pedro Emanuel sob a esquerda, os erros que o central foi cometendo esta época já deveriam servir de aviso a Adriaanse para o que poderia acontecer. A falta de Bruno Alves é um erro inadmissível para um jogador profissional e que actua num clube com a dimensão do FC Porto; discutir a intensidade do toque ou o facto de o avançado bracarense estar efectivamente em fora-de-jogo é acessório, o que importa é que Bruno Alves deitou por terra o bom trabalho que a equipa vinha a fazer e desperdiçou dois pontos estupidamente.

Apesar de tudo, o FC Porto deixou boas indicações para o futuro restando saber como a equipa vai reagir a esta adversidade: se a ultrapassar vai bem lançada para o título, se mantiver duvidadas acerca da sua capacidade os 5 pontos de avanço dificilmente chegarão para ser campeão. Quanto ao Sp. Braga, voltou a demonstrar ter estofo para lutar até ao fim, mas acabou por ser feliz num jogo onde nunca foi igual a si próprio.

Melhor em campo: Paulo Santos

Ficha do jogo

Estádio: do Dragão, Porto

Árbitro: Bruno Paixão (AF Setúbal)

FC Porto (3x3x4): Hélton – Bosingwa, Pepe, P. Emanuel – P. Assunção, R. Meireles, Lucho – Quaresma, Ivanildo, Adriano (78’ B. Alves), Benni. TR Co Adriaanse

Sp. Braga (4x3x3): P. Santos – L. Filipe, Nem, P. Jorge, C. Fernandes (60’ Cesinha) – A. Madrid, Vandinho, Rossato – Davide (46’ Marinelli), Wender (73’ Kim), J. Tomás. TR Jesualdo Ferreira

Golos: 54’ Lucho (1-0); 88’ João Tomás g.p. (1-1)

Publicado por bruno ribeiro às 10:58

Comentários

Parabéns Bruno por não ires nos comentários idiotas de muitos colegas de clube que se insurgem contra o árbitro.

Análise muito bem feita e sem as "desculpas de mau pagador"!

#1 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:07

Boa análise ao jogo. De facto pareceu-me que o F.C. Porto fez das melhores exibições da época.

Lucho Gonzalez- Até cansa vê-lo jogar. Um autêntico Dinamo a meio campo. Pauta o jogo, faz jogar, e ainda marca golos. Enfim, penso que Quaresma será mais vistosa, mas Lucho é o equilibrio da equipa.

Paulo Santos- Os portistas provaram o mesmo veneno que os Benfiquistas- Perda de pontos devido a uma fenomenal exibição do guarda- redes. Vamos a ver se nos próximos tempos não haverá franganada de Costinha e Paulo Santos..

Co Arrogance- Apesar de não ser "grande espingarda", na minha opinião é melhor do que Koeman- Ao menos aposta num grande fluxo de ataque.

Jesualdo- Usou a tactica que este campeonato está a dar (táctica Manuel Machado) : autocarro em frente à baliza, depois duas substituições ofensivas para provocar desiquilibrios. Desta vez teve sorte.

Àrbitro: Kim estava fora de jogo, e aí o Braga foi benificiado. Mas o Penalty é infantil, estúpido, etc, mas é penalty. Bruno Alves prova que nem o Rotativo e seguinte cabeçada a Nuno Gomes conseguem que os portistas simpatizem com ele. Não joga nada. E penso que foram as principais incidencias. Temos Campeonato

#2 | Comentado por: Red_Devil | 24 de maio de 2009 às 20:07

Co Adriansen demonstrou, mais umavez, que o "seu" F.C.Porto difilmente ganhará qualquer competição. um treinador que joga para defender resultados de um a zero merece ser derrotado!

#3 | Comentado por: PoL | 24 de maio de 2009 às 20:07

Boa análise, Bruno.

Pois é, Pedro Neto, quando o FC Porto é prejudicado são "desculpas de maus pagador". Já conhecemos a táctica. "Comentários idiotas"? Será que vejo aqui a vítima-Pedro Neto a insultar os outros? Ah, também já conhecemos a táctica.

#4 | Comentado por: guardabel | 24 de maio de 2009 às 20:07

Boa análise, Bruno.

Pois é, Pedro Neto, quando o FC Porto é prejudicado são "desculpas de maus pagador". Já conhecemos a táctica. "Comentários idiotas"? Será que vejo aqui a vítima-Pedro Neto a insultar os outros? Ah, também já conhecemos a táctica.

#5 | Comentado por: guardabel | 24 de maio de 2009 às 20:07

Hilário este P. Neto!?
Desculpas de mau pagador?! E desculpas de bom pagador, gostas?!(és o que mais choras neste blog) Realmente estás com muita moral...Mudas de discurso como quem muda de cuecas....Mas enfim, vindo de quem vem...

Grande jogo fez ontem o FCP..Já não me lembrava de ver tal baile no Dragão.
Mr. Co, não deveria encolher-se, pois o jogo estava controlado..Colocar o Bruno é querer arte no fim do jogo.
Infantil!Gajo é bom para o "vale tudo".

Mesmo assim, fomos prejudicados...
Não li nada acerca do lance que, se fosse num jogo do SLB, seria penalty indiscutível....Ou terei eu alucinado quando nos primeiros minutos da segunda parte, vi o Nem jogar a bola ( não casualmente como o lance L. Filipe no inicio do jogo, que levou a bola à barra, mas que se fosse o SLB seria indiscutível) com mão!!!

O golo é uma vergonha, (tanto pela falta que existiu, quanto pelo facto de haver fora de jogo nítido).

Mas realmente o que queriam??
Colocar o Brunos em campo dá nisso (Paixão e Alves).
O Sr. Paixão, fã da comida do sapo, já levava a lição estudada.
Pois se na semana passada o Sr. Koeman diz que recuperar 6 pontos seria difícil, imagina 7...Não pode ser...Sr Cunha Leal, por favor faça alguma coisa?!?!

O Co voltou ao banco, com medo de voltar a sair...
Até o pequeno Rui Barros não queria falar em inglês, pois com o seu sotaque de Valongo (ou Paços de Ferreira), poderia ser mal interpretado..
Aliás foi até chamado à atenção, pois ao dizer "go" para os avançados do FCP, o auxiliar entendeu "golo", e quase colocavam a equipe técnica do FCP de molho nos próximos 2 meses...

Uma vergonha....Ainda assim vamos em primeiro e cada vez mais longe do segundo.
E neste momento apresentamos um futebol que nenhuma equipa da SL tem.
Vamos ver se o Veiga quer por este na “jarra”, ou se lhe paga uma jarra no sapo.

Arbitro para o SLB/FCP - Bruno Paixão...A escolha ideal, de arbitro isento!

Saudações do líder para todos.

#6 | Comentado por: Billy Joe Fagundes | 24 de maio de 2009 às 20:07

vi o jogo no estádio. foi tremenda a accção condicionante dos adeptos do porto ao trabalho d arbitro. incrivel. tudo o que apitou desde o 1º ao ultimo minuto, era contestado !
eu acho que o porto fez um bom jogo, teve manifesta infelicidade e acabou por empatar um jogo que não merecia !
mas a sorte, essa sorte que nos tem sido tão madrasta em outros jogos, não nos pode de vez enquando ajudar ????
culpar o arbitro pelo empate é desonesto. reconheo que no lançe do penalti, o sapato nº 44 do KIM estáà frente do defesa do porto. Mas isto é agum lançe que seja escandaloso ? Ou será que o bandeiderinha do jogo cm o Rio Ave é que é perspicaz ? E os penaltis que ficaram por marcar pelo Sr António Costa (esse é que é um bom arbitro...) em Braga e em Barcelos, jã não conta ??? E tem alguém lata de vir falar em arbitros nos jogos com o SCBraga, a equipa que mais gamada tem sido ?????
Sejamos justos e coerentes: tivemos sorte, e interrogo-me se a sorte nunca fez parte dos jogos do porto. pelo que vejo de alguns portistas, não...

#7 | Comentado por: davidferreira | 24 de maio de 2009 às 20:07

A análise do Bruno (Ribeiro) é impecável. O braga roubou-nos dois pontos tendo feito muito pouco por isso, mas temos que nos queixar sobretudo de nós e de alguma falta de orte.

A falta do Bruno (Alves) parece que existiu mesmo; no estádio não formei opinião, e só vi imagens na TV muito ao longe. É pena este jogador ficar ligado a lances e jogos infelizes, porque continuo a achar (contra a opinião dominante entre os portistas) que pode vir a ser um excelente central. Mas como é que um jogador pode ter serenidade quando ao entrar em campo é assobiado por um bando de atrasados mentais que se dizem portistas??? Porra, fiquem em casa que é melhor para todos. Poupam dinheiro, ficam quentinhos e sobretudo não chateiam.

A arbitragem do Bruno (Paixão) esteve ao nível habitual: muito fraca. Sem critério técnico nem diciplinar, umas vezes a deixar jogar outras não, umas vezes a sacar de cartão outras não, de forma arbitrária. O off-side que antecede o penalty será (se de facto existe) um lance de juízo difícil em que o fiscal fez o que devia - na dúvida deixou jogar. Nunca critiquei quem segue os critérios estabelecidos, e claro que não o faço agora. Mas é curioso notar que quando há umas semanas aconteceu o mesmo com o benfica tivemos semanas de vitimização e de conversa do apito dourado. Agora parece que são "comentários idiotas"...
Mas muito antes disso há uma mão na área do Braga que o paixão não vê, e já no fim do jogo um lance sobre o Ivanildo que no estádio me pareceu um empurrão. Estes foram á minha frente, vi bem os lances e fiquei com essa impressão clara - que admito que possa estar errada porque ainda não os revi.
Que se lixe. Se uma das 3 bolas que foi à barra tinha entrado, nada disto interesava; não entraram, paciência. A minha equipa jogou bem, vai cada vez mais à frente e vai ser campeã. E espero que os imbecis que passaram a época a mostrar lenços e a assobiar não tenham a lata de em Maio ou Junho aparecer nos Aliados. Mai' nada.

#8 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:07

davidferreira, em Braga não houve penalty nenhum. Houve o Rossato a agarrar o Sonkaya, depois a ser agarrado e deixar-se cair. Iso não é penalty, é chico-espertice. Em barcelos houve, como houve no dragão contra o setúbal e sporting.
Mas deixa-me lembrar-te os "nossos" jogos do ano passado: em braga, falta do Quaresma fora da área transfornmada em penalty; mão de um defesa do braga na área e pedro proença a mandar jogar - cortesia de Pedro proença. No porto, 1º golo de canto inexistente, 2º em off-side.

Quanto à acção condicionante sobre o animal do paixão... Achas que alguma vez os adeptos do porto se vão esquecer do célebre jogo de Campo maior, que provavelmente nos custou um campeonato? Esse e o lucílio (e mais recentemente o João ferreira - "curiosamente" nomeado para o benfica-nacional... é só rir!!) são árbitros que temos razões objectivas e legitimas para detestar, e que são SEMPRE assobiados no Dragão.
Deixa-te de tangas e analisa friamente os resultados da tal "acção condicionante": na dúvida o paixão decidiu SEMPRE contra o porto.

#9 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:07

davidferreira, em Braga não houve penalty nenhum. Houve o Rossato a agarrar o Sonkaya, depois a ser agarrado e deixar-se cair. Iso não é penalty, é chico-espertice. Em barcelos houve, como houve no dragão contra o setúbal e sporting.
Mas deixa-me lembrar-te os "nossos" jogos do ano passado: em braga, falta do Quaresma fora da área transfornmada em penalty; mão de um defesa do braga na área e pedro proença a mandar jogar - cortesia de Pedro proença. No porto, 1º golo de canto inexistente, 2º em off-side.

Quanto à acção condicionante sobre o animal do paixão... Achas que alguma vez os adeptos do porto se vão esquecer do célebre jogo de Campo maior, que provavelmente nos custou um campeonato? Esse e o lucílio (e mais recentemente o João ferreira - "curiosamente" nomeado para o benfica-nacional... é só rir!!) são árbitros que temos razões objectivas e legitimas para detestar, e que são SEMPRE assobiados no Dragão.
Deixa-te de tangas e analisa friamente os resultados da tal "acção condicionante": na dúvida o paixão decidiu SEMPRE contra o porto.

#10 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:07

Muito mais escandalosos e não um "meio-pé" foram os foras-de-jogo na Figueira da Foz e na Luz contra o Rio Ave que resultaram em golos e 4 pontos sonegados. Não os vi tão insurrectos para com os árbitros desse jogo!

E o tal Cunha Leal - bastante mais interventivo que o isentissímo Guilherme "penta" Aguiar - deve ter algum acordo com o Peixoto que lhe permite fazer os penaltys que quiser (até agora 5 e com influência directa em pelo menos 2 jogos - pena ter-se lesionado, hein?) sem que os mesmos sejam assinalados.

E essa do melhor futebol é uma utopia, realmente fizeram um grande jogo mas será que as últimas 3 partidas sofríveis já ficaram para trás? O que vos vale são as acefalias de Koeman e de alguns jogadores individualmente porque no confronto directo já sabemos quem é mais forte... ou não!

#11 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:07

David,

Não retiro o mérito do Braga, nem nada mais ou menos..Aliás, não vencer foi fruto do azar...(Se alguma das bolas entrasse, daquelas que foram aos ferros, tudo mais era escusado, claro!)
Mas senti-me prejudicado.O que penso que, no jogo de ontem foi normal.
Eu assobiei o arbitro, pois o Mr. Paixão é uma constante de erros nos jogos do FCP, sempre em beneficio do adversário.

Outra coisa de salientar é, os SD e sua deplorável atitude...
Viraram as costas ao jogo (alguns devem estar com um torcicolo valente hoje), mostrando que o amor ao clube nem é assim tanto...Se não lhes pagam não cantam, não vivem os jogos!
Os SD cantaram 10 minutos, depois ficaram calados. Sem dinheiro não há festa?
Nem comentei o critério das amostragens de cartões, mas nesse aspecto, mais um vez, ele teve 2 pesos e 2 medidas. (" Amarelos 34' Pepe, 73' Quaresma, 81' Pedro Emanuel, 88' Bruno Alves; 90'+3' Paulo Assunção" VS "Amarelos 34' Paulo Santos, 57' Wender, 65' João Tomás, 75' Luís Filipe").A ver pelo escrito acima, foi um jogo em que distribuímos muita “fruta”, não?
Não sei se concorda, mas houve 2 erros (claros) que prejudicaram o FCP.
Penalty de Nem por assinalar....(muito claro, mão na bola, com intenção de cortar a jogada)
Penalty assinalado ao FCP, que precedia de fora de jogo.(este mais discutível, mas nem por isso perdoável)
Mas a jogar assim, bem, estou certo que o campeonato é nosso...( e hoje somos queles que menos falamos e mais probabilidades de vencer temos)

E cá vem o P. Neto com “desculpas de mau pagador”..Antes quem visse morria, hoje o Koeman não deixa (é contra a pena de morte)...Antes eram a melhor equipa da SL (e aí de quem discordasse), hoje, jogar bem é utopia, realmente vc é de uma coerência, que quando lhe retirarem as palas (sem ofensa), vc vai conseguir ver o mundo mais colorido.Estes benfiquistas têm cada uma???(mas pelo menos este reconhece a influencia do C.Leal,rs,rs,rs..).
Saudações.

#12 | Comentado por: Billy Joe Fagundes | 24 de maio de 2009 às 20:07

Se há coisa surreal é ver andrades a refilarem de árbitros.

#13 | Comentado por: Magico SLB | 24 de maio de 2009 às 20:07

Muito boa análise ao jogo.
Jogamos muito bem.
Massacramos o Braga, o inverso do que se passou nos encontros do Braga com o SCP e benfica.
O Pepe tem jogado muito bem e voltou a fazer uma boa partida.
Também gostei muito da dupla Adriano + Benny.
3-0 ao intervalo seria um resultado enquadrado com o que se passou nas 4 linhas. Uma pontinha de sorte tb era bem vinda. 3 bolas ao ferro !!!!!
A jogar assim somos campeões sem problemas.
Força Porto.

#14 | Comentado por: Offshore | 24 de maio de 2009 às 20:07

CINCO penalties, PN?? E dois deles com influência directa... Diz lá a sério, bebeste o quê? Fico á espera que me digas em que jogos foram, porque parece que afinal não vi alguns.
Quantyo à inssureição, vcs nesses jogos disseram coisas bem piores dos árbitros do que eu, o Billy Joe e demais andrades todos juntos dissemos hoje. E o off-side da Figueira da Foz é muito menos nítido do que o de ontem - aliás só foi claro para vcs e por uma questão de fé, porque ninguém é capaz de o ver com certeza. Mas para mim isso são erros (se é que são erros) perfeitamente desculpáveis. Indesculpável é, por exemplo, o estatuto do Nem, que não vê cartão na jogada em que vai provocar o pepe e que pelos vistos pode jogar com a mão dentro da área. Ou o do luisão, que pode fazer com os braços o que quer, a defender e a atacar...

#15 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:07

Mágico SLB e Pedro Neto só vos tenho a dizer 1-3, 3-1, vão passear para suas corujas!

de resto, 3-4-3 ainda não estou convencido mas ontem foi uma grande exibição manchada pela arbitragem manhosa de Bruno Paixão (desculpa David Ferreira mas ontem foste beneficiado).
Um penalty de Nem (mão clara na bola) e um fora de jogo mal assinalado que acabou por dar penalty, para mim discutível mas pronto. O grande culpado foi Adriaanse (parace que pede azar o homem) que ao por outra vez o Bruno Alves, fez o mesmo com o Inter, Sporting e agora com o Braga, acaba por estar na origem do empate ou da vitória do adversário. Não se joga bem e marca e depois só se defende. Eu desde a substituição que vi o Porto a recuar, o Braga com mais um jogador livre da defesa para o ataque começou a bombar e parecia mesmo que ia acontecer o que aconteceu. Passei-me. Mas pronto, a equipa jogou muito bem, espero que o caso das tochas tenha sido esquecido e vamos embora, se jogarmos assim, é bom de ver. Ao menos.

#16 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:07

Bom, "He did it again"! Neste caso, até foi mais "They did it again".

Quer Co Adriaanse, quer Bruno Paixão, estiveram a um grande nível no jogo de ontem.

Normalmente, não me desculpo nas arbitragens, pois o meu clube deve ganhar todos os jogos, ainda que tenha pela frente pessoas como o Bruno Paixão. Mas ontem foi demais.

Aliás, não deixa de ser fantástico que tenham nomeado este energúmeno, depois de ter sido o mesmo que elaborou aquele tal relatório no jogo contra a Naval, para a Taça, e que ditou mais um castigo para o treinador do FCPorto.

Meus senhores, haverá mais castigos a treinadores, ou só o do Porto é que diz "Foi falta!"? Maias nenhum treinado esta época contestou uma decisão do árbitro? Pois...

Claro que as virgens e os netos do costume fecharam os olhos a estes pequenos episódios. Aliás, para este último - o neto - o que é bom é falar doutras coisas, pelo menos daquelas que não prejudicam o FCPorto, jornada após jornada, e beneficiam o clube de todos-eles.~

Vejam como, sem que ninguém ainda tivesse feito um qq comentário, o homem veio logo dizer que "o que é bom é falar no jogo e deixar as criticas..."

Digam lá se ele não merece um prémio! "Não falem nisso, não falem nisso! Falem é do jogo, assobiem para o lado, e falem do jogo..."... senão, Deus castiga, pois não admite quem não seja um bom pai de família.

Sabem bem aquilo que penso do Co Adriaanse - que ontem, repetiu a sua manifesta e natural falta de jeito para treinar uma equipa como o FCPorto.

Mas também é certo que este campeonato, mais uma vez, cheira mal por todos os lados.

A Comissão continua a sua brilhante carreira, agora coadjuvada pela Federação;

Só os atletas e treinadores do Porto são veemente castigados - veja-se o exemplo ridiculo do Nuno Gomes e do castigo a Co Adriaanse (dizer "foi falta" vale 15 dias de suspensão; acusar alguém de doping, vale multa de meia dúzai de euros...);

A Instituição, quando não se lembram de inventar penaltys a seu favor, tem dificuldades em ganhar jogos; o problema é que as invenções sucederam-se durante várias jornadas consecutivas...

O Petit nunca é castigado;

E depois... há o Bruno Paixão.

Ontem foi vergonhoso. Vergonhoso!

E não falo só no lance do penalty - que, como é óbvio, foi precedido de fora de jogo), a propósito do qual também estou de acordo com o Bruno Ribeiro.

Falo das faltas a meio campo e próximas da área do Braga;

Falo na quantidade de cartões amarelos mostrados: o Porto cometeu muito menos faltas e viu mais amarelos!!

Falo dos dois penaltys que ficaram por marcar contra o Braga - mão de Nem (muito mais "penalty" do que muitas invenções nos jogos da Institutição) e atropelamento de Ivanildo;

Uma vergonha!

E depois ainda há quem tenha coragem, com ar de falsa superioridade moral, de vir arrogar, como comportamento correcto, aquele que deixa passar estas coisas em branco.

Sim, porque se não se falar nelas, pode ser que elas deixem de existir. O importante é enaltecer quem não fala nelas! Isso é que é moralmente correcto!

É preciso ter lata. Mais: é preciso ser-se pobre de espírito.

Mais um exemplo da palhaçada: Ouviram-se notícias das penhoras de várias acções e outros bens de José Veiga. Motivo: fuga ao Fisco, nomeadamente, não pagamento de IVA.

Meus senhores, o não pagamento de IVA - pelo menos, da última vez que vi a legislação aplicável - é considerado crime fiscal.

Alguém ouviu dizer que o Veiga era arguido em algum processo crime? Então, se não pagou IVA e outras contribuições, TEM de haver processo crime! Não há outra possibilidade.

Pois... mas o pasquim fala nisso?

É um país do ca#$#%&$&.

#17 | Comentado por: Vandelart | 24 de maio de 2009 às 20:07

É um facto que o Porto carregou muito até ao 1-0. Mas pela atitude do Braga que caíu em cima até final, e do Porto que recuou, o empate acaba por se ajustar, apesar do Porto ter tido muitas mais oportunidades. P.Emanuel a lateral esquerdo...

Algum jogador do Porto ficou "tapado" com cartões? É que agora veem ao Restelo...

Luciano Rodrigues
http://belenenses.blogspot.com

#18 | Comentado por: Luciano Rodrigues | 24 de maio de 2009 às 20:07

"Se há coisa surreal é ver andrades a refilarem de árbitros."
Colocar os arbitros na jarra para ti é um truque de magia, não é?
Não é surreal, mas sim normal, certo?

Mas este ano nem o colinho, nem todas as magias do mundo fazem com que o teu clube chegue (sequer) perto do FCP, ainda não reparaste (nem a benção de ganhar no Dragão)?

Saudações Mágico, (1-3 e 3-1 pesam a qualquer um)

#19 | Comentado por: Billy Joe Fagundes | 24 de maio de 2009 às 20:07

Eu penso que não podemos avaliar o trabalho de um arbitro assistente por um lance de milimetros, que nem tem unanimidade na avaliação se é ou não fora de jogo. Temos que saber ver futebol, o Porto foi superior, alias é a melhor equipa a jogar em portugal mas simplesmente teve azar. Bruno Paixão fez uma boa arbitragem, tal como os seus assistentes. E todos tivemos que ver a repetição duas ou três vezes para dizer que é fora de jogo escandaloso, imaginem o assistente.
Vivó Benfica

#20 | Comentado por: Diogo ALR | 24 de maio de 2009 às 20:07

empate ajustado? essa era pa rir luciano?

Só uma coisa pa quem insiste em dizer Adriaansen ou la como chamam o gajo é irritante.. chama-se Co Adriaanse.. é assim tão dificil?

É natural que nós portistas não gostemos muito deste árbitro pois caso não te lembres davidferreira esse é o mesmo árbitro que nos tirou um campeonato em campomaior na arbitragem mais escandalosa que já vi até hoje...

Para ser franco foi o jogo desta época que me deu mais prazer ver .. Gostei imenso da dupla Adriano /Benny e claro está do nosso Lucho! Fazem toda a diferença! Já agora para quem dizia que o Adriano não valia nada e era uma péssima contratação e o Marcel é que era bom aqui têm a resposta! Sempre gostei deste jogador!

É muito complicado implementar o sistema de 3 defesas e se o treinador insiste em utiliza-lo nisso temos de concordar que tem carácter para o fazer e parece-me que este sistema se os defesas se habituarem pode ser implacável! Pelo menos é optimo para o espetáculo!

#21 | Comentado por: berna | 24 de maio de 2009 às 20:07

Berna, também acho que o Porto jogou bem e merecia ganhar. O que também acho é que o Porto desapareceu de campo no final e o Braga, pela atitude, entrega e empenha, mereceu o empate. O que não invalida que o Porto merecesse ganhar o jogo. Aliás, o Porto fez finalmente um bom jogo. Vamos lá ver se "asneiram" agora no Restelo! :P

Luciano Rodrigues
http://belenenses.blogspot.com

#22 | Comentado por: Luciano Rodrigues | 24 de maio de 2009 às 20:07

O Porto fez um belíssimo jogo durante 80 minutos. Voltei a entusiasmar-me com esta equipa, tal como já tinha acontecido no início do campeonato.

Mas, tal como no início do campeonato, a sorte parece não proteger os audazes. O 1-1 final é tremendamente injusto para a produção do Porto durante o jogo. No entanto, algumas coisas não acontecem por acaso.

O árbitro (de péssima memória para qualquer portista) até que esteve bem melhor do que eu esperava durante 80 minutos. Ok, não marcou a mão do Nem, mas se querem que vos diga eu próprio fiquei com dúvidas nesse lance, e só me lembrei hoje dele devido aos comentários a este post.

O lance do penalty já acontece nos 10 minutos derradeiros em que tudo descambou, mas apesar de ser um erro (por fora-de-jogo), parece-me um erro normal, daqueles que acontecem sempre quer se queira quer não.

Agora, não sei se alguém reparou, mas o árbitro transfigurou-se a partir dos 80 minutos. Nunca mais marcou uma única falta a favor do Porto. Dito assim parece incrível, mas estive atento a isso e desde os 80 minutos não marcou mesmo mais uma falta que fosse a favor do Porto. O Nem podia saltar como quisesse para cima do McCarthy ou de quem lhe apetecesse, que o árbitro não estava nem aí.
Em contrapartida, marcou tudo e mais alguma coisa contra o Porto, inventando alguns amarelos para os jogadores do Porto. Se repararem, 3 dos amarelos do Porto são nessa fase.

Sensivelmente na mesma altura da trasfiguração misteriosa, o Co Adriaanse resolveu tirar um avançado e meter um defesa, quando nada faria prevêr essa necessidade. O Porto encurralou o Braga na sua grande-área durante 80 minutos, e sem essa substituição nem o árbitro os salvaria.

Aliás, esse é um dos pontos em que eu não entendo a análise do Bruno. O Assunção juntava-se muitas vezes à defesa? A sério? O Porto defendeu alguma vez que fosse, antes de entrar o Bruno Alves?
Não dei por isso... Parece-me que foste sugestionado pelo comentárista da televisão, porque eu procurei ver isso e não consegui.

Em último lugar queria deixar aqui expresso o meu apreço pelo Adriaanse. Já me fez desesperar muitas vezes, mas adorei o início do campeonato, e estou a adorar esta nova fase de futebol atacante do Porto. É certo que contra o Rio Ave o ataque emperrou um bocado e o Porto não conseguiu criar grandes situações, mas já contra o Estrela tinha-se conseguido criar uma dinâmica atacante muito boa, que mais uma vez não teve correspondência no resultado.

Acho que o homem está a precisar de ir à bruxa. Tirando isso, estou a gostar do que vejo e não me parece que Benfica ou Sporting tenham grandes chances de chegar ao título. A não ser que a má-sorte do Porto atinja proporções épicas....

#23 | Comentado por: Jorge Coelho (jcoelho) | 24 de maio de 2009 às 20:07

Mas alguem pode explicar-me o que e isso de estar fora de jogo por uma perna? Ou um braço?

Revela ignorancia das regras, que desde esta época dizem que os membros nao são considerados para a lei do fora de jogo.

Epa, actualizem-se antes de falarem...

#24 | Comentado por: nasa | 24 de maio de 2009 às 20:07

Mas alguem pode explicar-me o que e isso de estar fora de jogo por uma perna? Ou um braço?

Revela ignorancia das regras, que desde esta época dizem que os membros nao são considerados para a lei do fora de jogo.

Epa, actualizem-se antes de falarem...

#25 | Comentado por: nasa | 24 de maio de 2009 às 20:07

Acho que existe uma falta de coerência de alguns que comentam neste blog.
Porque não ficarmos somente pelos posts respectivos aos nossos clubes e deixarmos de ser mesquinhos?
Será difícil de compreender?

#26 | Comentado por: Irmão Público | 24 de maio de 2009 às 20:07

Duas ou três coisas:

nasa: actualiza-te tu antes de dizeres asneiras. Só os braços é que não contam, os pés sim (e pernas, claro). Vai ver ao site da FIFA, que explica lá muito bem as regras do jogo.

jcoelho, é verdade que o assunção vinha muitas vezes atrás. Eu fui ao jogo e portanto não estava sugestionado pela TV, e reparei nisso. Aliás, devo dizer que para mim ele foi o melhor em campo.

Quanto a resultados justos e injustos, merecidos ou não.... Eh pá, salvo raras excepções, merece quem marca. Se uma equipa assume as despesas do jogo e procura mais a vitória do que a outra, ataca e remata mais, e ainda assim não consegue marcar mais um golo qu o adversário, tem que se queixar de si. Provavelmente ganhará muitos mais jogos, em 34, do que a outra que se limita a defender; ou então não sabe jogar e tem que ser menos ambiciosa.
Este ano houve duas alturas em que achei que o Porto perdeu injustamente: em Glasgow e na Amadora. Os outros jogos, mais caso menos caso, mais azar menos azar, mais penalty menos penalty, são resultados que aceito como normais, ou pelo menos para os quais não arranjo desculpas. Mesmo com três bolas na trave e (pelo menos) um penalty por marcar, e já nem falando do tal off-side, não consigo dizer que o resultado de ontem foi "injusto" porque aqui não se ganha aoss pontos como no boxe. Aqui só se ganha por KO, e não o conseguimos. Só MUITO azar ou uma influência MUITO forte do árbitro é que me fazem ver as coisas de outra forma.
Claro que falando de uma prova longa como a Superliga, uma longa sucessão de pequenas influências da equipa de arbitragem, quando são sempre para o mesmo lado semana após semana, fazem toda a diferença... como ficou demonstrado à saciedade na época passada.

#27 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:07

Nasa deixa de andar na lua s.f.f. e volta a ver a repetição do lance quando der na TV, ok?

#28 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:07

Muita sorte, pouco engenho, e belo ponto que soube como ginjas... Já mereciamos um pouco de sorte este ano!!! Qt ao árbitro... É lixado qd somos prejudicados não é? Benvindos ao mundo dos não ditos grandes...

#29 | Comentado por: SuperBraga | 24 de maio de 2009 às 20:07

Directamente para o JL - e olha que deu trabalho encontrar isto porque já não me lembrava concretamente:

Paços de Ferreira - Mão na bola mas sem influência directa porque há um golo mal anulado ao Hugo Almeida numa vitória por 1-0.

Gil Vicente - Ceifou Carlitos por trás, António Costa deixou seguir a um metro do lance. Inacreditável e com influência directa no jogo já que o Porto venceu 1-0.

Sporting - Nova mão na bola depois de remate de Polga, sem influência directa no resultado porque houve outro penalty do outro lado.

Vit. Guimarães - Nova ceifadela por trás desta vez a Benachour, sem influência directa pois a vitória foi por 2-0.

Tinha a ideia que havia outro penalty mas como não é concensual não me lembro de onde foi!! Pode ser que esteja a confundir com penalty do Sonkaya num Braga 0-0 Porto, com influência directa no resultado.

"E o off-side da Figueira da Foz é muito menos nítido do que o de ontem - aliás só foi claro para vcs e por uma questão de fé, porque ninguém é capaz de o ver com certeza."

Não sejas cego, o fora-de-jogo de ontem é de um pé enquanto que no da Figueira o Fogaça está um metro adiantado. Não deves ter o lance bem presente!!

#30 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:07

Para o comentador que diz que "Bruno Paixão lhes tirou um campeonato em Campo Maior": não tenho dúvidas de que este é o árbitro mais fraco em actividade, nem que essa arbitragem tenha sido no mínimo absurda. Mas o Porto não perdeu esse campeonato nesse jogo, desde logo porque a diferença acabou por ser de mais de três pontos. Mas nesse ano houve uma altura em que o FCP ganhou vários jogos consecutivos pela diferença mínima com golos fora de jogo (e sem margem para dúvida). Mas verdadeiramente, perdeu nesse ano por causa do seu excesso de confiança: lembram-se do "já encomendámos as faixas" do Jorge Costa?

E concordo com o Pedro Neto: o off side da Figueira é muito mais visível que o de ontem. na altura, consideraram-no um "erro desculpável".

#31 | Comentado por: João Pedro | 24 de maio de 2009 às 20:07

Bruno,

Obrigado pelo comentário. Curto e objectivo. Como não vejo os jogos assim fico a saber o que se passou.

Pedro Neto,

Eu sei que não te importas, mas porque é que comentas os jogos dos Bimbos? Isso interessa para alguma coisa? Eu não comento porque nem sequer os vejo! Ouço ou vejo os resultados. No dia em que vir algum devo estar bêbado!
Deixa-os a falarem sózinhos. Diz-lhes que sim sim, pois pois, tabem tabem.

#32 | Comentado por: Johnny Rook | 24 de maio de 2009 às 20:07

quando vejo os portistas (que são iguais aos benfiquistas e aos sortinguistas), queixarem-se dos arbitros, até me parto a rir. Em 10 jogos, serão prejudicados /ou não beneficiados em 1) e fazem disso um filme !
Eu gostava que estivessem na pele dos braguistas, que penaltis não assinalados já conta 1 cntra o porto (curiosa a areciçaoa de um portista, que diz na 1ª volta que o rossato se atirou para o chão, precisamente a opinião que tenho do tal lançe deste jogo do ivanildo !), 2 no maritimo, um no nacional e outro no penafiel. se a isto somarmos os golos ma invalidados em Paços de Ferreira e Panfiel, ao golo incrivel que não entrou no jogo do Gil, digo com todas as letras : não fossem os arbitros e estavamos e 1 º !
aos portistas, acerca do jog de ontem , pergunto como é possíve o pepe distribi leha o jogo todo de forma impune ! E o quaresmas, macarthy e ivanildo não mereciam amarelos por simulação ? e já agora, o helton em qq pais civilizado via amarelo pelas perdas de tempo enquanto estava a ganhar.
tivemos sorte, sim senhora, mas muita sorte nos tem faltado em tantos outros jogos ! (sorte é um termo que os adeptos do porto já nem se lembram o que era na época mourinho...)

mas os portitas que se sentem tão ofendidos com o bruno paixão, não foi este o arbitro da Naval ? E já agora, esqueçem-se de um dos golos validados contra a académica ? ou será que o paixão é melhor a deixar marcar em fora de jogo contra o belenenses ? E que tal o cesar peixoto jogar a bola com a mão na area ? e também rezam as crónicas que em Barcelos houve um penalti a favor do Gil...

isto para dizer que os adeptos dos 3 metralhas são todos iguais: os arbitros só são bons, quando apitam em seu favor. Aliás, nos últimos anos dos 3 grandes, se há clube com o qual temos sido penalizados de forma escandalosa, é contra o porto (não me esqueço entre outras, da última final da Taça, que perdemos 3-1, mas numa 2ª parte de massacre total contra porto, há um penalti claro que ficou por marcar contra o porto e que poderia dar o empate - este sim era um çançe capital, num jogo sem margem de manobra para erros...)

#33 | Comentado por: davidferreira | 24 de maio de 2009 às 20:07

"(...)que não entrou no jogo do Gil, digo com todas as letras : não fossem os arbitros e estavamos e 1 º !"
Lol creio que faltou aí uma letra =X

#34 | Comentado por: Sokota25 | 24 de maio de 2009 às 20:07

e para os que vêem os jogos pla cor das camisolas, nada melhor que a opinião de quem esteve em campo, e que foi precisamente a minha no estádio (a haver explusão, esta tinha de começar pela do pepe)

Paulo Santos falou hoje em conferência de imprensa, indicando que na sua opinião, o central Pepe deveria ter sido expulso no lance em que o carregou dentro da área.
"Está explícito nas imagens que há intenção do Pepe em me atingir. Acho que deveria ter sido punido com cartão vermelho. Por muito menos já outros jogadores forma expulsos", revelou o guardião bracarense.
"Ele já não tinha hipótese de chegar à bola porque eu já a tinha nas mãos. Deu-me uma cotovelada e ainda me empurrou com o braço", explicou.
Para o jogador, a sua reacção foi normal: "Qualquer um reagia como eu, mas nem sequer lhe toquei."

os portistas acham que anjinhos são os seus e diabinhos os outros...

#35 | Comentado por: davidferreira | 24 de maio de 2009 às 20:07

ao sokota25 até digo mais, se houvesse ARBITRAGENS 100 % isents (e tirem lá o ponto do porto), o fosso era anda maior se dscontassemos assim as benesses aoa 3 metralhas

lol Xokota ???!!!! (já coloquei o tal X em falta)

#36 | Comentado por: davidferreira | 24 de maio de 2009 às 20:07

até perdi a aposta no betandwin mas fiquei contente com o resultado!

#37 | Comentado por: pjdc | 24 de maio de 2009 às 20:07

ó davidferreira, essa citação do paulo santos é para a gente se rir ou era a sério? não lhe tocou???

depois de ver imagens, não vejo qualquer diferença entre o penalty assinalado ao bruno e a carga sobre o ivanildo. em ambos há um contacto provocado pelo defesa e uma queda do avançado, e em nenhum o árbitro sabe se o contacto é ou não a causa da queda. só que o árbitro era o paixão, que em caso de dúvida sabe sempre para que lado decide!! aliás, até para marcar penalty a favor do porto contra a naval teve que ser o fiscal a chamá-lo, que o gajo por ele assobiava!

Joao Pedro, claro que culpar o paixao pela derrota nesse campeonato é uma figura de estilo, e não a constatação de um facto. É como dizer que foi culpa do secretário, que fez a célebre assistência ao acosta, ou do alenitchev que falhou o mesmo penalty 2 vezes. Mas tenho a certeza que com uma arbitragem minimamente decente tínhamos ganho esse jogo, e que com toda a certeza iríamos muito mais tranquilos a alvalade 2 semanas depois. assim perdemos os 2 jogos, e em 2 semanas o sporting passou de 2º com 4 ou 5 pontos de atraso para 1º, de onde não saiu mais. Mas concordo contigo quanto ao excesso de confiança. Foi isso, sobretudo, que nos tirou o "bi-tri"... O que a prazo até foi bom, vistas as coisas a esta distância e sabendo o que se passou a seguir.

PN, dos 4 (e não 5) penalties de que falas, o último é mais um mito que queres criar agora. O que nos deixa com 3. Ou seja, a afirmação que fizeste inicialmente tinha apenas 60% e 50%, respectivamente, de verdade.
Queres que te convença?

"Não vi nada do jogo - tive uma maratona de duas frequências seguidas num total de 6 horas, ufa!! - e do que revi em resumos não me parece que haja falta do Peixoto - é verdade que a existir a existir seria o seu 4º penalty em poucos jogos - porque o contacto é promovido pelo Benachour."

Autor: Pedro Neto, num comentário ao vitória-FCP no terceiro anel que até me levou na altura a comentar: "As maravilhas que faz o Natal, essa época de paz, concórdia e harmonia entre os homens!!"

Sr. Dr. Juíz, não desejo mais nada desta testemunha. ;-))))

Sobre o off-side da figueira mantenho o que disse: não é possível ter a certeza sequer de que ele existe, porque as imagens que vês são na diagonal e muito pouco claras. E se fores ver os comentários a esse jogo, entre todos os benfiquistas és o único que te queixas disso...

#38 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:07

Johnny Rook só me falta saber se és rico ou se és pobre, porque palhaço já sei que és

#39 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:07

O Porto continua a ter um unico problema: saudade de Jardel.

BLOG DO SPORTING CLUBE PORTUGAL:
http://garaleao.blogspot.com

#40 | Comentado por: El Pibe | 24 de maio de 2009 às 20:07

O Porto continua a ter um unico problema: saudade de Jardel.

BLOG DO SPORTING CLUBE PORTUGAL:
http://garraleao.blogspot.com

#41 | Comentado por: El Pibe | 24 de maio de 2009 às 20:07

El Pibe,
já me contentava com o Liedson...

um abraço

#42 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:07

JL:

De facto disse isso do penatlty sobre o Benachour, admito-o! No entanto, apesar de eu achar que não é penalty houve muita gente que disse que era, inclusivamente o pessoal do Tribunal d'O Jogo e por isso coloquei-o na listagem.

E já te expliquei que fiz confusão com o lance do Sonkaya e portanto são só (?!) 4 penaltys de Peixoto.

E quando falas nas não-queixas do pessoal do Benfica confirma-se que não tens presente o lance na Figueira. Inclusivamente no jogo houve inúmeros protestos de jogadores. O Fogaça está pelo menos um metro adiantado à defesa.

#43 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:07

depois de ver n repetiçoes, anda não percebi como é que não há ninguém que critique a violenta entrada do Pepe com os cotovelos à cara do Paulo Santos, o qe dava direito a expulsão directa !!!!! Este faz depois uma fita de quem foi agredido pelo bafo do paulo Santos !!!
E podem passar mais 1 milhão de vezes o lance em repetição que não vejo fora de jogo algum no tal lançe do penalti !!! Vejo sim, um lançe rapidissímo e que na lei diz que em caso de dúvida se favorece quem ataca. Mas ainda não vi onde e quem está nesse tal lançe claro de fora de jogos...
Quanto ao suposto penati do ivanildo, alguém consegue ver mais que um mergulho para a relva ??!!!!??? eu pelo menos não vejo falta alguma do defesa do SCBraga !
Ah, fala-se também daquela mão do Nem ! repararam que ele tem a mão à frente da barriga de forma instintiva e a protege-la, e nem sequer a mexe quando a bola lhe bate ? e mesmo se batesse, como se pode concluír daí um corte se a bola bateria na barriga ??!!!
Que pena tenho eu que de o meu clube não ter um jornal tipo Jogo ou um comentador residente em toda essa escumalha da imprensa, não para dizer as habituais inverdades que os 3 metralhas estão habituados, mas a dizer as verdades nuas e cruas

é tudo uma cambada de badalhocos

#44 | Comentado por: davidferreira | 24 de maio de 2009 às 20:07

Pepe saltou para se fazer á bola, mas Paulo Santos sendo um guarda-redes com os braços obviamente chegou mais alto. É uma falta indiscutivel que poderia ter valido (e valeu) o amarelo a Pepe mas nunca o vermelho. Nem tentou agredir Pepe e teve sorte, porque se o tivesse conseguido mereceria vermelho directo. A violência nunca se justifica não interessa a gravidade da falta. Estamos no futebol ou no boxing?
Se não vês fora-de-jogo no lance do penalti arranja uns óculos. Existe o fora-de-jogo mas é um lance de díficil análise. O auxiliar fez bem em mandar seguir pois era um lance de díficil análise.
Não existe penalti sobre o Ivanildo, apenas a pressão de Kim.
Quanto á mão do Nem, todos dizem que foi penalti, mas eu só vi uma vez o lance. Sim só uma vez o vi, porque a SportTV só o passou UMA vez.

Um conselho: deixa-te de parcialidades sim? Os lances devem ser vistos com razão e não (cor)ação.

#45 | Comentado por: FCP-HK | 24 de maio de 2009 às 20:07

PN, deixa ver se eu percebo: para ti basta alguém gritar que um lance é penalty contra o Porto e tu contabiliza-lo como uma benesse a nosso favor - mesmo que a esmagadora maioria dos observadores, TU PRÓPRIO INCLUÍDO, achem que não foi!
Reparaste bem no que disseste? Acabas de pôr a nu a forma absolutamente incoerente como vês futebol quando o FCP está em causa: vale tudo, mesmo aquilo em que não acreditas. Assim não admira que contabilizes dezenas de pontos por época roubados a nosso favor...

#46 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:07

Ao David Ferreira um conselho:
Limita-te a opinar nos posts dos jogos e assuntos que não tenham relação com o "teu" Braga. Assim, por este caminho, lá se vai a imagem de virgem ofendida, de baluarte da verdade... Perdes ainda o título de "olho de Águia" para a análise das jogadas mais polémicas em câmara lenta, - "Ah, fala-se também daquela mão do Nem ! repararam que ele tem a mão à frente da barriga de forma instintiva e a protege-la, e nem sequer a mexe quando a bola lhe bate ? e mesmo se batesse, como se pode concluír daí um corte se a bola bateria na barriga ??!!!" - Assim de repente, eu que não vi o lance, estou já a lembrar-me de uma tal jogada com o Luisão...
Se falasses só do Benfica não perdias os títulos, nem os amigos do Clube da Azia e não passavas por "badalhoco" (termo que tu usaste).
É deixá-los poisar, mais depressa se apanha um mentiroso que um coxo e olha que eu nem tenho muita paciência para estas fitas de "flashback", mas como te puseste a jeito...

#47 | Comentado por: papoila saltitante | 24 de maio de 2009 às 20:07

"PN, deixa ver se eu percebo: para ti basta alguém gritar que um lance é penalty contra o Porto e tu contabiliza-lo como uma benesse a nosso favor - mesmo que a esmagadora maioria dos observadores, TU PRÓPRIO INCLUÍDO, achem que não foi!"

- Não, não, não! O lance do penalty do Peixoto sobre o Benachour foi unânimemente considerado falta pelo painel d'O Jogo e como considero que percebem mais de arbitragem do que eu coloquei-o na lista. Além disso, em quase todos os resumos que vi falam desse lance como penalty. Eu acho que não é - ou pelo menos é duvidoso - mas coloquei-o na lista para enfatizar o que esstava a dizer. É assim tão dificil de entender? E mesmo que fossem só 3 é gravissimo tendo em conta que o Peixoto já não joga à uns tempos e que foram em jogos quase consecutivos.

"Reparaste bem no que disseste? Acabas de pôr a nu a forma absolutamente incoerente como vês futebol quando o FCP está em causa: vale tudo, mesmo aquilo em que não acreditas. Assim não admira que contabilizes dezenas de pontos por época roubados a nosso favor..."

Nunca disse isso, aliás nas análises que observo - blog Levado ao Colo principalmente, já que é o único blog que faz uma análise criteriosa aos casos das jornadas - o FC Porto este ano a nível de pontuação está "ela por ela".

Ao Benfica é que já foram escamoteados 6 pontos. Aliás, foi sempre este discurso que eu tive esta época.

http://levadoaocolo.blogspot.com/

#48 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:07

Pedro Neto,

Lês OJOGO ?! Um Benfiquista não lê ojogo.

#49 | Comentado por: Johnny Rook | 24 de maio de 2009 às 20:07

Eu não leio as noticias d' O Jogo. :)

Só vou directamente ao Tribunal porque é feito por ex-árbitros e até fecho os olhos ao resto!

Achas que ia perder tempo com aquilo?

#50 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:07

Pedro neto e vai ver os resultados da Colossondagem no levadoaocolo.blogspot:

38% de utilizadores acham isento o blog
40% acham-no de tendência benfiquista

resta pouco

mas para mim é igual ao litro, o que me faz rir é que num país que odeia o Porto e que considera o meu clube sinónimo de erro de arbitragem, até um blog destes consegue não nos por em 1º nos beneficiados (é o sporting) Pois é, esta contabilidade nem muito forçada, consegue esconder que este ano já perdemos muitos pontos como os do fim de semana passado. Falas de 6 pontos escamoteados ao Benfica, queres 6 escamoteados ao porto?

Braga e Setúbal, o 0 a 0 co um penalty claro sobre o Jorginho, além do jogo contra o Sporting, que foi uma vergonha. (e sim, vi o penalty q o César fez nesse jogo, mas tb vi mais coisas q nos prejudicaram mais nas contas finais)

Pois é, a ver se a suposta mão do gajo do Paredes aos 90 minutos tb foi penalty ou não. acabaou há pouco e já oiço falar que não, mas como não vi ainda, assim me calo...

saudações portistas

#51 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:07

by nuno desleal
"Braga e Setúbal, o 0 a 0 co um penalty claro sobre o Jorginho, além do jogo contra o Sporting, que foi uma vergonha. (e sim, vi o penalty q o César fez nesse jogo, mas tb vi mais coisas q nos prejudicaram mais nas contas finais)"

osga-se, penalti sobre o jorginho ? Braga ? 0-0 ??? quando ? 1985 ?~
(se entendi mal, sorry)
que eu melembre o jpgp da 1ª mão, há um penalti sim, mas sobre o Rossato (e ao ponto do Jogo o ter reconhecido, é porque é bem evidente)

#52 | Comentado por: davidferreira | 24 de maio de 2009 às 20:07

É pá, quem quer analisar com seriedade o Levado ao Colo - e acreditem que não sou editor do blog nem conheço ninguém de lá - que leia os critérios que estão na origem das retiradas de pontos.

Em relação à imparcialidade do blog, pelo que tenho visto parece-me que as análises vai muito ao encontro do Tribunal d'O Jogo e por isso acho que está bom. Obviamente que esses 40% são aqueles que não gostam do resultado em que está a classificação virtual. Perfeitamente natural, esses 40% são isentos?!

Obviamente que não é a assumidade da isenção, até porque também não tem esse objectivo.

A minha análise - e já sei que muitos daqui discordam, especialmente os que não são adeptos do meu clube - é que é imparcial e objectivo e, inclusivamente, já houve lances considerados beneficios ao Benfica que eu não concordo e por isso digo que é imparcail: Por exemplo o suposto penalty do Luisão contra a Briosa e o golo do Nuno Gomes contra o Nacional.

#53 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:07

David Bracara Augusta, estás desculpado porque eu falei Braga mas era deste fim de semana e logo a seguir Setúbal o tal do 0 a 0. Agora sobre este fim de semana já sei q não concordas comigo mas acho q vocês foram beneficiados, olha, tb acontece aos mais pequenos embora com vocês em 2º não sei se são assim tão pequenos, para mim vocês lutam pelo título. Quanto à 1ª volta, esse lance do Rossato não concordo contigo. O que é normal tb. Cada um defende a sua dama e a verdade é que a minha anda a ser f***** com Paixão.

#54 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:07

Comente