« A verdadeira ameaça ao hexa | Entrada | Sissoko em dificuldades »

quinta-feira, 23 fevereiro 2006

E o Chelsea perdeu!

Categoria: 05/06 Competições Europeias

Depois de 50 jogos, o Chelsea perdeu em casa. Mourinho esta vez não teve "arte" nem "sorte" para vencer um Barcelona que poderia ter levado uma maior vantagem para o jogo da segunda mão. A história do "Stamford Beach" parece ter saído mal aos londrinos.
Num dia em que os golos na própria baliza estiveram em foco, as equipas visitantes parecem ter ganho vantagem. Será que teremos Villareal, Juventus e Inter (além de Barcelona) nos quartos de final?

No Stamford Bridge, Chelsea e Barcelona bateram-se num jogo muito intenso, sobretudo na segunda parte, e no qual a expulsão do jogador do Chelsea Asier del Horno acabou por se notar na equipa "blue". Na segunda parte a equipa de José Mourinho adiantou-se através de um auto-golo de Thiago Motta, mas a vantagem não durou muito, porque doze minutos depois, aos 71, outro golo na própria baliza, desta vez de John Terry, restableceu a igualdade. A partir daí o Barcelona foi superior, e marcou o 1-2 através de Etoo, num grande cabeceamento a passe do mexicano Rafa Márquez. A partir daí as melhores ocasiões foram para o Barcelona, que teve um Messi inspiradíssimo ( que grande jogador... aquele remate à trave/poste foi fantástico) e que poderia ter levado uma maior vantagem para o Nou Camp. Já no pós-jogo, Mourinho criticou a arbitragem, mas também ficou por marcar algum penalty a favor do Barcelona, parece-me a mim... Desta vez as coisas correram mal ao Chelsea e a Mourinho!

A outra equipa espanhola que jogou ontem foi o Villareal, que foi empatar no terreno do Glasgow Rangers. Um dos "carrascos" do FC Porto parece ter o caminho complicado para passar a eliminatória, depois do 2-2 de ontem.
O Villareal chegou à vantagem logo às 8 minutos através de Riquelme, que converteu uma grande penalidade, mas aos 22 Peter Lovenkrands marcou o golo da igualdade. Aos 35 minutos o uruguaio Diego Forlán colocou o "submarino amarelo" na frente, situação que durou até aos 82 minutos, quando o boliviano Juan Manuel Peña marcou um auto-golo que iria colocar o 2--2 final no marcador. A equipa do Villareal parece ter assim encaminhada a passagem aos quartos.

A "Vecchia Signora", crónica candidata ao título, deslocou-se ao terreno do Werder Bremen , onde defrontou a equipa local. Uma primeira parte onde a equipa italiana esteve " suave" permitiu aos alemães colocarem-se em vantagem através de um golo de Schulz. Já na segunda parte, deu-se a reviravolta de Juventus, através de dois golos de Nedved e Trzeguet. Mas as coisas não ficaram por aí. Fazendo das "tripas coração", os alemães viraram o placard com golos de Borowski, a 3 minutos do fim, e do avançado francês Johann Micoud, já em tempos de desconto. Dois golos muito importantes, veremos se os alemães conseguem resistir no Delle Alpi.

No outro jogo deste segundo dia do regresso das Liga dos Campeões, o Ajax não conseguiu levar de vencida o Inter de Milão. 2-2 foi o resultado final. O 2-0 ao intervalo revelava a superioridade dos holandeses, que marcaram por Huntelaar aos 16 minutos e pelo argentino Mauro Rosales aos 20. Na segunda parte, graças a uma boa actuação de Luis Figo e à entrada de Martins, que rendeu um apagado Adriano (em baixo de forma), o Inter chegou à igualdade com golos de Stankovic (aos 49 minutos), e a cinco minutos do final do jogo de Julio Cruz, a concluir uma bonita jogada de Figo, Cambiasso e do próprio Júlio Cruz.
Um resultado que, sabendo como especula o Inter com estes empates, pode significar o adeus dos holandeses às competições europeias. Mas o futuro está reservado para o Estádio Giuseppe Meazza dentro de quinze dias.

Com os resultados completos desta primeira mão, podemos notar a superioridade das equipas visitantes, já que as únicas equipas que conseguiram vencer em casa foram Benfica e Werder Bremen. Mas ainda falta a segunda parte, dentro de 15 dias. Veremos o que vai acontecer!

Publicado por luis gonçalves às 09:49

Comentários

Boas.Em relação ao jogo do Chelsea, este fica claramente marcado pela expulsão do Del Horno.Há que dizer que o jogador estava a fazer uma péssima exibição e estava muito nervoso, mas quer me parecer que a expulsão foi um pouco forçada.O Messi é mesmo um grande jogador e com apenas 18/19 anos já tem a escola toda.
Com a colocação do Robben a ponta de lança, o Chelsea conseguiu controlar o jogo e marcou um golo de sorte.Goste-se ou não de Mourinho, mais uma vez acertou com a táctica. Menos bem esteve Drogba, que entrou sem chama e que desperdiçou duas ocasiões (a segunda é um grande falhanço), sendo que nas jogadas imediatamente a seguir, o Barcelona fez os golos.
No entanto para mim, o momento chave da segunda parte, foi a não expulsão do Puyol por entrada por trás sobre o Robben. É incrível como não é mostrado cartão amarelo por aquela entrada por trás. Viu-se no fim do jogo , o Chelsea já sem forças para suster os muitos ataques catalães e ficou mesmo um penalty por assinalar sobre o Messi.
Fico com a sensação que se o Chelsea tivesse sofrido o 3 golo, o Barcelona tinha a eliminatória garantida, com um golo de vantagem acho que o Barcelona não tem nem de perto nem de longe a passagem garantida.
Abraço ao pessoal.

#1 | Comentado por: Bruno | 24 de maio de 2009 às 20:07

Bruno
A expulsao de Del Horno nao foi pela placagem junto a area do Chelsea, mas sim pela entrada durissima ao joelho de Messi numa jogada anterior em que nao lhe foi mostrado qualquer cartao. Quanto a passagem do Barça acho que mt dificilmente perdera em casa, mas tudo é possivel com Mourinho. POr fim Messi, como muitos diziam que era uma grande promessa e esta visto que nao é promessa mas sim provado que é um grande jogador e para mim dentro de 2/3 anos sera o melhor do mundo na sua posiçao.
Abraço

#2 | Comentado por: stenene | 24 de maio de 2009 às 20:07

A expulsão, depois de tudo o que se falou, só veio acentuar a ideia que a pressão "mexeu" com aquele senhor que ia apitar o jogo. O Messi foi a fazer falta ao holandês Robben em toda a linha antes da entrada do Del Horno. Se fosse em Portugal, ainda compreendia...mas ali, num jogo daquela dimensão?! Quanto ao penalty do Terry sobre o Messi...bem, só faltava o rapaz ficar debaixo da lama que por lá andava.

#3 | Comentado por: Rui | 24 de maio de 2009 às 20:07

A arbitragem foi vergonhosa e o fantástico jogo não merecia uma situação dessas. Erros para os dois lados mas confesso que o mais prejudicado foi, de longe o Chelsea - a não-expulsão do Puyol é inacreditável, fugiu a 2 vermelhos directos por entradas por trás a pés juntos em lances que não viu o segundo amarelo!!!

A frente de ataque do Barça - Ronaldinho, Eto'o e Messi - com o apoio do Deco é do melhor que há a nível Mundial e demonstrou-o ontem. Pareceu a dada altura que o Chelsea seria cilindrado em casa - obviamente que a jogar com 10 tudo se tornou mais fácil para o Barça.

O Barcelona será, campeão europeu numa final com o.. Benfica (LOL).

Mas mais fantástico ainda, ou igualmente fantástico, foi a derrota dos pseudo-galácticos Real Madrid em casa com o Arsenal de Thierry Henry - que fabuloso jogador. Humilhantes os minutos finais com o francês a troçar dos madrileños com sucessivas fintas na linha lateral.

#4 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:07

Provou-se ontem em Londres que é possivel aliar o virtuosismo a uma disciplina e cultura tactica a roçar o óptimo.

Se é verdade que a extrema-defesa do Barcelona, não é do melhor que a europa já viu, o seu todo e particularmente as individualidades de meio campo e ataque são modelos daquilo que se pretende no futebol moderno - Arte, força, cultura, inteligência.

O Barcelona também ganhou e bem, porque o seu tecnico quis ganhar, não esperou que a superioridade númerica, só por si, fizesse a diferença. A súbida da linha média e principalmente o aparecimento de Larson foram decisivas numa vitória lógica de quem foi melhor e que apresentou mais argumentos.

Por último dizer que ainda assim acho que o campeão europeu virá dos lados de Turim. Confesso que o mágico Capello, o pragmatismo e cultura da equipa, a subtileza de algumas movimentações da Juve, enchem-me as medidas.

Mas para bem do futebol, e ainda bem, temos em competição muitas equipas ricas em argumentos, sendo possivel confrontar uma serie de ideias sobre a abordagem do jogo. Para bem dos verdadeiros adeptos do futebol, aqueles que conseguem ver jogos como os de ontem, pelo prazer do jogo, sem terem de se pôr do lado de nenhum, esta tem sido uma Champions de altissimo nível.

#5 | Comentado por: Pedro_1970 | 24 de maio de 2009 às 20:07

Este foi um jogo espectacular, em que os 98 minutos de foram disputados a um ritmo altíssimo com uma intensidade que eu já não via há muito tempo!

Sendo assim, é complicadíssimo para o árbitro fazer o melhor juízo em cada lance.

Por exemplo, há muita gente a dizer que o Del Horno devia ter sido expulso antes por uma entrada ao joelho do Messi. Acontece que antes das repetições eu tinha ficado convencidíssimo que ele tinha jogado a bola e só depois teria havido contacto. Afinal não foi assim, mas o árbitro deve ter tido a mesma dificuldade em avaliar o lance.

No lance da expulsão, o Del Horno vai nitidamente para chutar a bola, falha-a e os dois jogadores chocam no ar, tendo o Del Horno o pé à frente devido ao gesto de chutar a bola. Vermelho? Para mim não, nem pensar. Mas admito que o árbitro, vendo que a bola não é jogada e que o Messi é chutado pense que foi agressão.

É claro que se o fiscal de linha, que estava a meio metro da jogada, tivesse indicado a meia dúzia de puxões do Messi ao Robben, nada disso teria qualquer importância.

Outro lance: o suposto penalty do Terry sobre o Messi. O Terry olha apenas para a bola e vai a correr atrás dela. O Messi coloca-se à frente dele, numa espécie de atitude de protecção da bola. Acontece que essa protecção de bola apenas é válida se a mesma estiver a distância de ser jogada, o que não é verdade. Logo, ele não pode fazer aquela protecção legalmente, ou seja, é falta do Messi.
No entanto, é também um lance de dificílimo juízo e se tivesse marcado penalty compreendia-se.

Apenas achei um pouco incompreensível não ter sido marcado o outro penalty (mão do Geremy, acho) a favor do BArcelona.

Verdadeiramente impressionante foi a atitude do Chelsea no início da 2ª parte, onde com menos um jogador conseguiu impedir o Barça de sair do seu meio-campo até marcar o golo. Com sorte, é verdade, mas naquele momento o golo dava a sensação de estar iminente. Claro que isso também dependeria de por quanto tempo o Chelsea conseguiria manter aquela pressão, com menos um jogador.

Depois o Rijkaard apostou tudo no ataque e o Braça sufocou. Há o remate do Messi à trave, as duas bolas que o Terry tira praticamente de dentro da baliza, os remates aparentemente perigosíssimos que os defesas conseguiram blocar... Enfim, podia até ter sido uma goleada. No entanto, e dada a reacção de que o Chelsea foi capaz com menos um jogador, parece-me claramente que o ascendente do Barça só é possível devido à decisão do árbitro em expulsar o Del Horno, que para mim foi errada.

Apenas outra coisa, o Drogba esteve mal?
Sozinho a batalhar contra toda a defesa do Barça (o Robben andava por lá, mas este contorna a defesa em vez de batalhar contra ela), que outro jogador conseguiria criar as oportunidades que ele criou? Tá bem que não marcou, mas se tivesse marcado.... que golão não seria!!!!

Bem, parece-me acima de tudo que o desfecho da eliminatória não está decidido, apesar da clara vantagem do Barcelona. Estou em pulgas para ver a segunda mão.

#6 | Comentado por: Jorge Coelho (jcoelho) | 24 de maio de 2009 às 20:07

Provou-se ontem em Londres que é possivel aliar o virtuosismo a uma disciplina e cultura tactica a roçar o óptimo.

Se é verdade que a extrema-defesa do Barcelona, não é do melhor que a europa já viu, o seu todo e particularmente as individualidades de meio campo e ataque são modelos daquilo que se pretende no futebol moderno - Arte, força, cultura, inteligência.

O Barcelona também ganhou e bem, porque o seu tecnico quis ganhar, não esperou que a superioridade númerica, só por si, fizesse a diferença. A súbida da linha média e principalmente o aparecimento de Larson foram decisivas numa vitória lógica de quem foi melhor e que apresentou mais argumentos.

Por último dizer que ainda assim acho que o campeão europeu virá dos lados de Turim. Confesso que o mágico Capello, o pragmatismo e cultura da equipa, a subtileza de algumas movimentações da Juve, enchem-me as medidas.

Mas para bem do futebol, e ainda bem, temos em competição muitas equipas ricas em argumentos, sendo possivel confrontar uma serie de ideias sobre a abordagem do jogo. Para bem dos verdadeiros adeptos do futebol, aqueles que conseguem ver jogos como os de ontem, pelo prazer do jogo, sem terem de se pôr do lado de nenhum, esta tem sido uma Champions de altissimo nível.

2 notas finais:

- Não me apetece falar de arbitragem
- Apesar do aspecto do relvado, pareceu-me que em termos da movimentação da bola, ela assumia trajectórias regulares, talvez para os jogadores é que o esforço tenha sido maior. Muito pior pareceu-me a relva da Allianz Arena, apesar do aspecto menos ameaçador, o que prova que nem tudo o que parece é.

#7 | Comentado por: Pedro_1970 | 24 de maio de 2009 às 20:07

Jorge Coelho, aquela do Terry não ser penalty mas sim falta do Messi não lembra a ninguém!!! Então o Messi estava a "cobrir a bola", mas não estava a distância de a jogar??? A partir de agora, é balão para a frente e vale atropelar tudo e todos, a bola nao está a distância de ser jogada, eheheheh!!! O Messi ganhou posição (nem ganhou, já lá estava) e estava parado à espera que a bola caísse na relva. O Terry acelera a fundo, não sei se fixou mesmo os olhos na bola, passa por cima do Messi e, não satisfeito, ainda agarra a bola... :)

Luciano Rodrigues
http://belenenses.blogspot.com

#8 | Comentado por: Luciano Rodrigues | 24 de maio de 2009 às 20:07

Tás enganado, Luciano

A bola ressalta para uma zona de ninguém. O Terry sai a correr desenfreado, o Messi ganha posição e fica à espera que a bola caia, mas quando é atropelado a bola não está à distância de ser jogada. A não ser que o Messi tenha uma perna com 2 metros de comprimento, mas eu não dei por isso.
:)

Quanto a isso de atropelar tudo e todos, já ouviste falar em obstruções? Acontecem precisamente quando o defesa coloca o corpo na trajectória do avançado, sem que esta esteja à distância de ser jogada.
O pobre do defesa pode realmente ser atropelado, perder um dente e partir duas costelas, e ainda por cima é falta contra ele...

É duro, mas é mesmo assim.
:)

#9 | Comentado por: Jorge Coelho (jcoelho) | 24 de maio de 2009 às 20:07

parece que o samuel eto'o foi novamente flagrado entoando canticos com a torcida do barcelona:

"- MOURINHO CHORAO, RESPEITA O CAMPEAO !!!"

em stamford beach o barcelona massacrou !!!

#10 | Comentado por: critico_de_futebol | 24 de maio de 2009 às 20:07

Jorge, então se forem defesas do SLB, SCP ou FCP, sou adepto desse esquema. Mas reitero que para mim é falta. Vamos lá ver uma coisa, há obstrução porquê??? Onde é que o o John Terry queria ir??? Só se o homem queria ir à casa de banho!

Se não é simples: canto para o adversário, e quando a bola vem no ar o defesa limita-se a ir a correr contra o avançado. É obstrução deste, porque não conseguia jogar a bola... não faz sentido.

Mais do que conseguir ou não jogar a bola, o que é obstrução é a intenção ou falta dela em jogar a bola. E já não falamos da 2ª parte do penalty, quando o Terry agarra a bola com as 2 mãos, eheheheh!!!

Luciano Rodrigues
http://belenenses.blogspot.com

#11 | Comentado por: Luciano Rodrigues | 24 de maio de 2009 às 20:07

Os comentários que eu estou a fazer apenas fazem sentido quando o atacante protege a bola com o corpo. Ou seja, quando ele coloca o corpo entre o adversário e a bola para impedir o adversário de lá chegar.

Isto é uma protecção legal, se o avançado tiver a bola à distância de ser jogada. Senão, está a fazer falta.

Agora, se ele está na sua vidinha, nem sabe onde anda a bola, muito menos coloca o corpo seja onde for para impedir outro jogador de lá chegar... aí, se for atropelado, é falta de quem atropela.
Claro que a intenção e o contexto fazem toda a diferença.

Depois da falta do Messi, o Terry ao cair agarrou-se ao que calhou. Se fossem os calções do Messi ele também teria agarrado. Chama-se instinto, até os bebés o têm: quando sentes que estás a cair, agarras o que puderes.
Ou pareceu-te propositado para impedir o lance de continuar?

#12 | Comentado por: Jorge Coelho (jcoelho) | 24 de maio de 2009 às 20:07

nao adianta chorar, obstruiu ou segurou o jogador
impedindo de chegar a bola, E' PENALTY !!!

era pro barcelona ter goleado

o que eu sempre escrevi neste blog?

makelele, p. ferreira, del horno... tudo pau de bater em louco, o que o chelsea fez ontem para parar o barcelona, nem o estudiantes de mar del plata ou o gremio de porto alegre jamais fizeram em libertadores: o chelsea transformou seu gramado em um chiqueiro !!!

que time e' esse? chelsea? porcaria isso sim, fizeram anti-jogo, catimbaram, tentaram ganhar na violencia... tudo o que eu sempre disse `a respeito do chelsea: uma grande porcaria !

#13 | Comentado por: critico_de_futebol | 24 de maio de 2009 às 20:07

E se o Puyol tivesse sido expulso (como merecia) logo naquela entrada com o Roben no meio campo?
E que eu nao vejo aonde,como, e porque, e que esta entrada e diferente da do Del Horno
E o Oleguer,faz duas faltas em 2 minutos sobre o Roben, e ... nepia
Puyol faz outra falta ainda na 2 parte, nem a bola vai, e 2 amarelo??
Ja agora, acho as criticas ao Paulo Ferreira descabidas.Ontem esteve muito bem durante todo o jogo (excepcao ao 2 golo, mas Cech deveria ter feito melhor).
E ha dois penalties a favor do Barca, mas pronto, nao foram marcados, nao ha que chorar sobre o molhado
Ja agora uma palavrinha sobre o Sr Eto.Grande jogador, mas como homen, nao vale nada.Enfim, nao se pode ter tudo.(Pro ano anda a chorar que quer ir pro Chelsea, vao ver :))

#14 | Comentado por: Quinhentinhosole! | 24 de maio de 2009 às 20:07

Jorge, obviamente é instinto! Como foi instinto o penalty. O Terry, se não me engano, tinha acabado de cortar a bola sobre a linha, e ficou num estado que em inglês se define como "berserk", ou seja, naqueles segundos seguintes, não estava em Stamford Bridge a jogar com o Barcelona, estava a lutar pela própria vida. Daí o penalty perfeitamente disparatado.

Por isso mesmo, depois de atropelar o Messi, tal o turbilhão, o Terry agarrou-se ao que encontrou, que no caso era a bola... :)

Enfim, só vi a 2ª parte, e deu para ver um grande jogo de futebol. Tenho pena de não ter visto tudo.

Luciano Rodrigues
http://belenenses.blogspot.com

#15 | Comentado por: Luciano Rodrigues | 24 de maio de 2009 às 20:07

"Ja agora uma palavrinha sobre o Sr Eto.Grande jogador, mas como homen, nao vale nada.Enfim, nao se pode ter tudo."

o mourinho e' que e' um lord ingles...

#16 | Comentado por: critico_de_futebol | 24 de maio de 2009 às 20:07

"O Terry, se não me engano, tinha acabado de cortar a bola sobre a linha, e ficou num estado que em inglês se define como "berserk", ou seja, naqueles segundos seguintes, não estava em Stamford Bridge a jogar com o Barcelona, estava a lutar pela própria vida."

EH EH EH

#17 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:07

Ok Luciano, mas para mim continua a não ser penalty.
:)

Lá está, é por estas e por outras que se tem que aceitar as decisões do árbitro.

Para mim, o árbitro decidiu mal:
- expulsão do Del Horno
- penalty a favor do Barça que ficou por marcar
- não expulsão do Puyol

Quem foi mais prejudicado? Para mim foi o Chelsea. E se é certo que não me pareceu nada premeditado, o Chelsea já leva muito de que se queixar nas competições europeias:
- No ano passado, expulsão forçadíssima do Drogba em Barcelona.
- O castigo de 2 jogos da UEFA ao Mourinho, contra o Bayern, depois de ter sido provado que o que ele disse aconteceu mesmo.
- Golo validado ao Liverpool sem que a bola tenha entrado.
- Já este ano, castigo ao Essien por imagens televisivas, relativas a um lance que o árbitro sancionou durante o jogo com cartão amarelo. Porque é que isso não é feito em todos os jogos em que o árbitro decide mal o cartão mostrado?
- E agora a actuação do árbitro neste jogo.

Eu até acredito em coincidências, mas a partir de certo momento já não pode ser apenas coincidência...

#18 | Comentado por: Jorge Coelho (jcoelho) | 24 de maio de 2009 às 20:07

critico_de_futebol nao vale a pena falar do Sr Mourinho, porque ele proprio faz a sua cova.E nao,nao aprecio as qualidades "verbais" do Sr Jose.
Mas possivelmente chegara a lord, aqui basta ganhar qualquer coisa la fora (vide MU quando foram campeos europeus) e passam a Sir.
Hmmmmm, Sir Jose Mourinho.Tou mesmo a ver....
Mas continuo com a minha opiniao, Eto, grande jogador, muito pouco homen
Havia um link onde ele foi dizer para os media ingleses "Jose is a Shit", mas vou ver se encontro (posivelmente no "The Sun" portanto deturpado pelo jornal, mas nao negado pelo proprio jogador

#19 | Comentado por: Quinhentinhosole! | 24 de maio de 2009 às 20:07

o chelsea realmente foi o mais prejudicado,
diria ate que foi uma grande covardia !!!

eto'o, messi, deco e ronaldinho, contra
11 cabecas de bagre vestindo azul,
jogando em um mangue e dirigitos
por um pisicotico-maniaco-depressivo !!!

da proxima, o juiz deveria deixar os
pernas-de-pau do chelsea terem direito
a fazer quantas faltas quiserem, talvez
assim eles tenham alguma chance... NOT !

#20 | Comentado por: critico_de_futebol | 24 de maio de 2009 às 20:07

A expulsão é forçada, mas foi claro que o Del Horno ia só para aviar. E, realmente, o Puyol devia ter visto o 2º amarelo num lance já na 2ª parte.

Seja como for, o lance mais claro é do Terry sobre o Messi. Não sei como é que podes achar que aquilo não é falta, J. Coelho. Como disse o Luciano, o Terry parecia possuído, caraças.

#21 | Comentado por: Pedro Santo | 24 de maio de 2009 às 20:07

agora o mourinho arrumou um grande problema
para a cabeca. o castigo de quem gosta de
bota muita pilha, esnobar o adversario e
inventar mentiras, e' acabar visado. depois
de atacar o lionel messi, toda a imprensa
argentina ja saiu em sua defesa, atacando
o mourinho, expondo o seu lado "psicotico
maniaco depressivo" e falastrao. o proprio
hernan crespo, do chelsea ja disse que
o messi nao simulou nada.

por outro lado, a imprensa espanhola mais
do que ridicularizar o jose mourinho esta
recordando aos barcelonistas que o mourinho
ano passado, montou um clima de guerra em
londres para jogar contra o barcelona,
inventando inclusive a mentira nais suja
de todas e que ele mesmo nao foi
homem para provar nem assumir, disse
que o rijkard estava no vestiario do juiz.

acredito que ganhando ou perdendo, levando
ou nao a equipe titular, independente das
desculpas dadas, o mourinho vai sentir em
barcelona o odio que ele semeou. no camp
nou, o mourinho vai se sentir como um "boi
na churrascaria".

#22 | Comentado por: critico_de_futebol | 24 de maio de 2009 às 20:07

Oh sr. critico da bola, o seu amor pelo Mourinho é imenso, e já agora pelo Chelsea também. Mas sejamos por um momento lucidos: o clima de que está a falar é propositado, porque a real intenção é retirar a pressão aos jogadores, e ao proprio Del Horno (que esteve péssimo no jogo), e centrarem-se apenas no treinador. A velha tactica do homem.

#23 | Comentado por: O_Mister | 24 de maio de 2009 às 20:07

Acho brilhante a dor de corno nacional que leva a que um nacional (goste-se ou não dele) seja denegrido apesar de ser comprovadamente o melhor no mundo no momento.

Não sou fã de endeusamentos. Mas custa-me assistir a este espírito mesquinho português, típico.

Quanto ao jogo, é óbvio que a partir da expulsão, que compreendo mas não concordo pois é antecedida de faltas sucessivas de Messi (como alguém já referiu aqui também), muito fez o Chelsea. Só que a este nível por mais super que seja uma equipa é impossível suster uma outra de igual quilate durante 60 minutos em desigualdade numérica. Especialmente uma com o talento do Barcelona actual.

Não é estranho ao resultado (que podia mesmo ter sido mais dilatado) o facto de Puyol por duas vezes ter sido poupado à expulsão antes do golo do empate. O que só mostra que a arbitragem foi tendenciosa. Aliás, é óbvio para todos os não-ressabiados nacionais com as vitórias do Mourinho em Portugal, que o Chelsea é de há dois anos o "alvo a abater" para a UEFA. Recordem-se que foram eliminados por um golo que não existe em Anfield Road cuja equipa viria a sagrar-se campeã europeia. O ano passado em Barcelona também Drogba foi expulso indevidamente. Mais provas? É só estar atento ao segundo jogo. Dinheiro há muito, não é só o Abramovitch... Só que o dinheiro de uns parece que cheira melhor que o dos outros...

Enfim, ainda nós nos queixamos do futebol nacional...

Previsão para a segunda-mão? 2-3 para o Chelsea. Com arbitragem idónea o que parece ser algo complicado de conseguir em certos jogos europeus.

#24 | Comentado por: Nuno Gomes | 24 de maio de 2009 às 20:07

Oh sr. critico da bola, o seu amor pelo Mourinho é imenso, e já agora pelo Chelsea também. Mas sejamos por um momento lucidos: o clima de que está a falar é propositado, porque a real intenção é retirar a pressão aos jogadores, e ao proprio Del Horno (que esteve péssimo no jogo), e centrarem-se apenas no treinador. A velha tactica do homem.

#25 | Comentado por: O_Mister | 24 de maio de 2009 às 20:07

Pedro Santo,
sou capaz disso e de muito mais!
:)

A verdade é que há lances que nunca são consensuais, e este é um deles. Mantenho a minha opinião, apesar de admitir que posso eventualmente estar errado.

Quanto ao sr. critico_de_futebol se andasse atento repararia que ficou provado que o Rijkard esteve mesmo no vestiário do juiz. Apesar disso, o Mourinho foi mesmo punido com dois jogos pela UEFA por "bringing the game into disrepute", ou seja, foi considerado que as acusações dele tiravam crédito ao Futebol enquanto jogo.

Isso não significa que as acusações eram falsas, significa que a credibilidade do jogo ficou afectada pelas acusações dele, o que obviamente não interessa à UEFA, e por isso puniu o Mourinho.

#26 | Comentado por: Jorge Coelho (jcoelho) | 24 de maio de 2009 às 20:07

Nossa! o Morinho é o máximo, o homem mais importante do planeta, que a UEFA não tem nada mais importante a fazer do que perseguí-lo! é mesmo para rir???
LOL.

#27 | Comentado por: Elizane | 24 de maio de 2009 às 20:07

"Quanto ao sr. critico_de_futebol se andasse atento repararia que ficou provado que o Rijkard esteve mesmo no vestiário do juiz."

se tivesse ficado provado, o mourinho nao
teria sido punido por mentira.

acorde, o sujeito e' um "171"
que faz inveja ate ao deputado
roberto jeferson. mentiroso
ate os ossos !

#28 | Comentado por: critico_de_futebol | 24 de maio de 2009 às 20:07

a proposito, ele "ameacou" levar a equipe B do
chelsea para barcelona, como forma de "retaliacao
ou protesto" pela arbitragem...

se a equipe A do chelsea joga tudo isso que se
viu, o que esperar da equipe B? LOL

#29 | Comentado por: critico_de_futebol | 24 de maio de 2009 às 20:07

mas qual espírito mesquinho português, então agora lá por ser portugues nao pode ser palhaço?! o mourinho é um palhaço, sendo ou não português. não é por ele ter ganho o campeonato o ano passado que faz dele o melhor do mundo.

já o ano passado em barcelona ele transformou aquele incidente com o arbitro num circo e agora fe-lo outra vez. o senhor não tem carácter e não sabe perder. humildade nunca fez mal a ninguém. ninguém tira mérito ao que ele consegue e ao seu trabalho.

o barcelona deu chita de bola e não é pelo arbitro ter expulso um jogador dele. o arbitro também nao marcou 2 penalties a favor da equipa espanhola, um deles ainda na 1ª parte. ele não foi escandalosamente prejudicado e não foi pela expulsão que ele perdeu. tanto é que o chelsea não marcou um golo quando estavam a jogar com 11..

#30 | Comentado por: ana oliveira | 24 de maio de 2009 às 20:07

Ana Oliveira,
essa agora não entendi...

O facto de ele não ter marcado um golo com 11 jogadores mostra que é pior que o Barcelona?
E então o facto de ter marcado com 10, mostra o quê?
Talvez moste que tem melhor equipa enquanto há frescura física - que com 10 contra 11 é muito mais difícil de manter. Certo?

O árbitro não marcou 2 penalties contra ele (dou o segundo de barato), um deles na primeira parte. Mas ambos já depois da expulsão.
Isso mostra que o Barcelona só conseguiu oportunidades flagrantes depois da expulsão, certo? Como é que se pode então defender que a expulsão não teve influência na tal "chita de bola"?

Bom, é melhor ficarmos por aqui porque já deu para entender que há algumas cabecinhas que não são permeáveis a argumentos.
Ou então ignoram, simplesmente porque lhes dá prazer a confrontação.

De uma forma ou de outra, o meu campeonato não é esse.

Beijos para ti, Ana, e abraços para a restante galera!

#31 | Comentado por: Jorge Coelho (jcoelho) | 24 de maio de 2009 às 20:07

o Emerson Leao e' brasileiro e eu digo
com todas as letras: O EMERSON LEAO E'
UM GRANDESSISSEMO PALHACO !!!

alias e' bem parecido com o mourinho,
porque, por exemplo no jogo do palmeiras
contra o juventus da rua javari ( nao
contra o corinthians ou sao paulo, mas
contra o juventinhos !!! ), dentro
do estadio palestra italia ficou
pressionando os bandeirinhas por
serem calouros.

o "pavao"( mourinho ) e
a "suzie chiliquenta"( leao ),
sao apenas exemplos de
pessoas que se aproveitam
do fato de os trocedores
de futebol serem influenciaveis,
e muito passionais
para aprontar das suas.

a proposito parece que ja
ameacaram o juiz dinamarques,
ja ameacaram mata-lo.

#32 | Comentado por: critico_de_futebol | 24 de maio de 2009 às 20:07

Jorge, sem ressentimentos! :)

#33 | Comentado por: Luciano Rodrigues | 24 de maio de 2009 às 20:07

Luciano, absolutamente nenhuns. ;)

#34 | Comentado por: Jorge Coelho (jcoelho) | 24 de maio de 2009 às 20:07

Apesar de eu não torcer para o Barça acho que foi justa a vitória. As supostas faltas do Messi foram coisas normais do jogo. Os dois pênaltis ficaram por assinalar e o Puyol sem ser expulso.

Já agora parem de falar mal do José Mourinho e do Emerson Leão! os dois são idênticos em matéria de arrogância, mas o que importa mesmo é a capacidade de cada um e isso eles já demonstraram! prefiro ter no meu clube um arrogante competente e vitorioso do que um cordeirinho perdedor. (viu crítico!)

nada mais, beijos rapaziada!

#35 | Comentado por: Elizane | 24 de maio de 2009 às 20:07

voce chama levar correria
do juventinhos, ganhando
de 4 a 0 (!!!) e ainda
reclamar do juiz, ser
"competente e vitorioso" ?

bah !

xD

*ps o edmundo no palmeiras e o
"nojentinho carioca" no corinthians,
vai ser divertido de assistir
derby paulistano !!!

#36 | Comentado por: critico_de_futebol | 24 de maio de 2009 às 20:07

No meu entender, o Del Horno foi mal expulso como o Drogba o ano passado em Barcelona. O Chelsea nesse lance foi claramente prejudicado para o resto da partida com influência no resultado final...

Mas Mourinho é Mourinho e gostava que o Chelsea pelo menos fizesse a vida negra em Barcelona e quiça passar a eliminatória...

Mourinho tem toda a razão em dizer que o Messi fez teatro, embora no lance em que o Del Horno foi ao joelho do Messi, depois de cortar a bola, merecesse um aviso do arbitro...

#37 | Comentado por: Ricardo | 24 de maio de 2009 às 20:07

Comente