« Destino Anfield Road – Um dia de sonho (Parte 2) | Entrada | Arbitragem de categoria »

sábado, 11 março 2006

V. Setúbal 0-2 FC Porto

Categoria: 05/06 SuperLiga , FC Porto , V. Setúbal

O triunfo do FC Porto em Setúbal apenas teve de difícil o primeiro golo. Com uma estratégia defensiva similar à que tinha valido a Norton de Matos um empate no Dragão, Hélio conseguiu suster o ímpeto ofensivo portista durante 40 minutos até Adriano corresponder na perfeição a um canto de Raúl Meireles. E acabou aí o jogo, pois o Setúbal não teve argumentos ofensivos para atrapalhar a defesa portista e quando procurou fazê-lo, deixou a descoberto a defesa para Quaresma 'passear' antes de entregar a Raúl Meireles o golo da confirmação. Até ao final os Dragões geriram a vantagem perante a inoperância sadina e ainda dispuseram de umas quantas oportunidades para dilatar a vantagem, não fosse a boa exibição do brasileiro Rubinho.

Adriaanse fez regressar Paulo Assunção e Lisandro para os lugares de Cech e Ivanildo, não contemplado qualquer alteração na estrutura da equipa. Já Hélio lançou Sandro e Sougou na dupla procura de dar maior consistência ao meio-campo defensivo e velocidade ao ataque. Os sadinos desde cedo demonstraram estar dispostos a aguentar a 'muralha' criada em frente à sua área mesmo perdendo com isso qualquer pendor ofensivo; nem em contra-ataque o Vitória foi capaz de criar perigo real para a baliza de Baía. A estratégia de Hélio funcionou pela aglomeração de jogadores no meio-campo sadino, com os passes errados de parte a parte a multiplicarem-se por entre a 'floresta de pernas' gerada por onde a bola passasse.

O FC Porto ultrapassou o 'autocarro' do Bonfim da única forma possível: num lance de bola parada. Uma vez desfeita a resistência bastou aos portistas controlar o jogo e procurar o golo da tranquilidade que chegou na abertura do segundo tempo com mais uma jogada de classe de Quaresma; curiosamente, esta jogada ocorreu pouco depois da única oportunidade de golo dos da casa. A monotonia instalou-se pois nem o FC Porto sentia necessidade de atacar desenfreadamente, nem o Vitória se dispôs a partir em busca do prejuízo preferindo manter as aparências.

Com isto os Dragões reforçam a sua posição de líder e ficam à espera para ver o que fazem os seus perseguidores directos. Já o Setúbal mantém-se confortavelmente a meio da tabele vivendo dos pontos amealhados na primeira volta que serão suficientes para evitar transtornos de fim de temporada.

Ficha de Jogo

Estádio: do Bonfim, Setúbal

Árbitro: Pedro Henriques (AF Lisboa)

V. Setúbal (4x3x3): Rubinho - Janício, Auri, Veríssimo, Adalto (34' Bruno Ribeiro) - Binho, Ricardo Chaves, Sandro - Carlitos (77' Fonseca), Sougou, Pedro Oliveira (57' Varela). TR. Hélio Sousa

FC Porto (3x3x4): V. Baía - Bosingwa, Pepe, P. Emanuel - P. Assunção, R. Meireles, Lucho - Quaresma, Lisandro (81' Marek Cech), Adriano (89' Hugo Almeida), Benni McCarthy. TR. Co Adriaanse

Golos: 40' Adriano (0-1); 50' Raúl Meireles (0-2).

Melhor em campo: Raúl Meireles

Publicado por bruno ribeiro às 14:11

Comentários

Ficou aqui decidido o Campeonato. Podem entregar as faixas.

Os arautos da irradiação do Petit que me expliquem a entrada "hospitalizadora" do Quaresma sobre o Adalto.

E fui só eu que vi uma falta sobre o Verissimo no lance anterior ao canto que dá o 1º golo?

#1 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

Escusado o seu comentário senhor Pedro Neto.

#2 | Comentado por: Irmão Público | 24 de maio de 2009 às 20:06

Não sei porque é que é escusado, é a minha sincera opinião e a caixa de comentários parece-me que tem esse propósito, ou não?

#3 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

A caixa de comentários é mais apropriada para comentários inteligentes, Sr. Pedro Neto. Azias tratam-se com medicamentos.

#4 | Comentado por: André S. | 24 de maio de 2009 às 20:06

A caixa de comentários é mais apropriada para comentários inteligentes, Sr. Pedro Neto. Azias tratam-se com medicamentos.

#5 | Comentado por: André S. | 24 de maio de 2009 às 20:06

Caro André. Os comprimidos para a azia ficaram indisponíveis 4ª feira.

#6 | Comentado por: VelhoEstilo82 | 24 de maio de 2009 às 20:06

O Pedro Neto tem razão, se fosse o petit que tivesse feito aquela entrada, esta noticia tinha 30 comentarios a pedir o seu castido e mais não sei o que....
será que o Sr. Pinto vai apresentar queixa do Quaresma?
Pelo que parece o setubal nem levou muito a mal, só quando estão mal de contas é que vem ca pedir ajuda, deve ser por não terem dinheiro para as viagens ao porto para pedir ajuda a quem os "come".

#7 | Comentado por: C. FREIXO | 24 de maio de 2009 às 20:06

"A caixa de comentários é mais apropriada para comentários inteligentes, Sr. Pedro Neto"

Concordo plenamente, é pena é que não tenhas dado o exemplo desse propósito.

Quem viu o jogo sabe que eu não estou a mentir, aliás, coisa que nunca o faço.

#8 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

Brilhante virória do FCP...
Como diz o nosso caro P. Neto, podem encomendar as faixas.
A jogar assim o campeonato é nosso.

Quanto à jogada do Quaresma, concordo que foi desnecessária, e não foi devidamente punida (com punição justa, claro!), contudo considero até ofensivo comparar o Quaresma com o Petit!
Quantas vezes num campeonato, o Quaresma faz uma entrada destas (sem argumentos que justifiquem)?
E o Petit?!?!
Quantos amarelos já levou Petit esta época?! Quantos mereceu?
Mas não vamos por aí, pois esta "discussão" não leva a nada.

Vamos a 8 pontos de avanço (hoje) do terceiro e a 2 do segundo, ou seja estamos na frente, de onde, desde que ali estamos, nunca ninguém nos conseguiu alcançar, mesmo quando nos diziam desesperados, lol:)

Saudações a todos.

#9 | Comentado por: Billy Joe Fagundes | 24 de maio de 2009 às 20:06

Este Pedro Neto tem escrito os comentários mais facciosos e ridículos que eu já li até hoje. Até faz pena!

#10 | Comentado por: André S. | 24 de maio de 2009 às 20:06

O Porto e o Benfica podem agradeer os seus exitos enteiramente á formação do meu SPORTING!

Pelo que li foi uma vitoria justa do Porto, e mais uma mostra de que o setubal já nao é o que era.

BLOG DO SPORTING, veja os GOLOS do SPORTING -Boavista, aqui:
http://garraleao.blogspot.com

#11 | Comentado por: El Pibe | 24 de maio de 2009 às 20:06

Ok, então a entrada do Quaresma é justificada pelos amarelos que o Petit não leva. Muito bem!

"Este Pedro Neto tem escrito os comentários mais facciosos e ridículos que eu já li até hoje. Até faz pena!"

É pena que em vez de discutir com inteligência e arranjar argumentos válidos para justificar as coisas - porventura admitir os erros do árbitro - se entre no insulto.

Ninguém disse que a vitória foi injusta mas que o árbitro errou. É assim tão dificil de admitir?

#12 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

Por acaso é pena não sermos já campeões e ainda estamos longe disso.

Faltas dessas faz o Petit 2 a 3 por jogo...

#13 | Comentado por: Ricardo | 24 de maio de 2009 às 20:06

PN, admitir que o árbitro errou não deve de facto ser difícil. Mas quando me lembro que no benfica-nacional foste a unica pessoa que vi negar a falta do Luisao sobre o Benaglio, concluo que és a última pessoa a poder dizer isso.
Não dou a minha opinião porque não vi nem o jogo nem o lance. Mas vi hoje que na Bola se diz que devia ter sido mostrado amarelo, e que o painel de árbitros internacionais que tanto aprecias quando dá jeito se dividem 2-2 entre o amarelo e o vermelho. Parece-me bem diferente, por exemplo, do lance do Leo sobre o Benni na Luz, em que toda a gente é unanime em dizer que era vermelho directo.

Ide lá tomar os vossos alka-seltzers e comecem a pensar no jogo da taça. É que a Liga está-se a complicar, e na LC não há milagres todas as eliminatórias. Menos mal que este ano já roubaram, perdão, já ganharam uma supertaça...

#14 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:06

JL, já vi que tens um conceito diferente de ser beneficiado pela arbitragem, aliás, parece-me bastante tipico até pelo clube que apoias.

Mas eu explico-te o meu conceito de ser beneficiado: Ser beneficiado num jogo é quando existem lances a favor da nossa equipa que influenciam o resultado final e quando não existem nesse jogo outros lances que nos prejudicam... de propósito ou não.

Por exemplo: Quando falas nessa possível falta de Luisão sobre o Diego esqueceste - obviamente que não mas digo-o desta forma para não ser indelicado - de dois penaltys não assinalados a favor do Benfica - um sobre Luisão e outro por mão de um Nacionalista no livre que dá o golo do Nuno Gomes.

Ou ainda nesse exemplo do Léo sobre o Quaresma esqueceste - ou outra palavra - do lance um minuto antes sobre o Simão por parte do Bosingwa, "esqueceste" ainda daquele lance "carinhoso" do Quaresma sobre o Alcides ou numa expulsão perdoada - por vermelho directo já que estava em frente à baliza - ao Lucho por penalty, também não assinalado, sobre o Petit.

Ser prejudicado é, por exemplo, não marcarem uma grande penalidade sobre o Léo no jogo de hoje - por exemplo - e não haver nenhum lance de beneficio no jogo todo.

Quanto ao "milagres" e aos "roubos" não te metas nessas "artes medianas" que à mulher de César - Peixoto - não basta ser séria, também tem de o parecer.

#15 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

Como de costume, desconversas. O que eu digo é que tu queres transformar um lance para o qual a maioria dos comentadores recomendava o amarelo no escândalo da jornada, e que és incapaz de ver os lances em que o teu clube é beneficiado. Não está em, causa se no jogo com o nacional o benfica foi beneficiado ou prejudicado, o que está em causa é que nem nesse lance inacreditável do luisão tu foste capaz de admitir que o árbitro errou a vosso favor: só erram contra os pobres coitadinhos, a favor nunca! é incrível a lata e o descaramento com que vcs se queixam de um penalty na luz, num lance iniciado numa falta do beto que só o amigo ferreira não viu. e pelo que escreveste, imagino que também aches que a Supertaça foi ganha sem espinhas, e que a sarrafada do geovanni que estebve na origem do golo foi uma ilusão de óptica.

Sobre o jogo de ontem, creio que estarás a ser irónico... Uma expulsão forçadíssima com mais de meia hora para jogar não é um "lance de beneefício"??? vai lá ver o que dizem sobre o lance os teus amigos árbitros internacionais, ou hoje já não te interessa?

#16 | Comentado por: joethelion1970 | 24 de maio de 2009 às 20:06

Expulsão forçadissíma? Deves estar a brincar! Desde quando cortar a bola com o braço não permitindo o isolamnto de um advesário em frente à baliza não é para vermelho drecto!

E quanto aos erros de arbitragem durante uma partida o meu post anterior penso que explica tudo muito bem. É pena é que cinjas o teu comentário a apenas um lance - na tentativa de dizeres que foi por aquilo que se venceu o jogo - e te esqueças dos outros. Enfim... o costume!

#17 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

Pooooooooooooooooooooooooooooooooooorto!!!!!!

Tive lá. Foi lindo. Mais 3 pontinhos. Rumo a Alvalade! Tá quase...

um abraço portista

#18 | Comentado por: Nuno Leal | 24 de maio de 2009 às 20:06

Comente