« Dia D para o Sporting! | Entrada | Desporto na TV »

sábado, 18 março 2006

E agora?

Categoria: Col: Rui Melo

03h. Finalmente cheguei a casa depois de uma assembleia geral de seis horas! Ao longo desse período de tempo, os sócios do Sporting ouviram o seu presidente, Filipe Soares Franco, defender a proposta da alienação do património não-desportivo e recusaram a mesma por meros dois pontos percentuais. Dois pontos. De acordo com os estatutos do clube, eram necessários dois terços da votação, isto é, a proposta só seria aprovada se 66% dos associados votassem favoravelmente. “Apenas” 64% o fizeram. Como consequência, o Sporting mantém o Edifício Sede Visconde de Alvalade, o centro comercial Alvaláxia, a Clínica CUF e o health club Holmes Place.

Da minha parte – e apenas contribui com um voto – votei contra a proposta de FSF, apesar de não me importar se ela passasse. Estranho? Bastante. Mas explico os meus argumentos:
1. Considero que Soares Franco não tinha qualquer legitimidade para apresentar a proposta, na medida em que nunca foi eleito presidente do Sporting. FSF substituiu Dias da Cunha na presidência apenas para conduzir o clube ao período eleitoral e assegurar a estabilidade da equipa de futebol. Se tivesse ganho as eleições, aí sim, deveria ser apresentada e provavelmente até teria votado a favor.
2. Na minha opinião, a proposta foi apresentada na pior altura possível, visto que a equipa de futebol (talvez por milagre) se encontra no segundo lugar do campeonato, nas meias-finais da Taça de Portugal e depende só de si para vencer ambas as competições. Temo que pudesse destabilizar a formação de Paulo Bento na altura mais delicada da temporada.
3. Concordo com Dias da Cunha quando este afirmou que FSF estava a fazer campanha eleitoral às custas do clube. Só para exemplificar, hoje, Soares Franco falou hora e meia enquanto que todos os outros sócios apenas falaram quatro minutos.
4. Um dos objectivos da alienação de património, segundo FSF, era não vender jogadores na próxima época e evitar a bizarra alínea do acordo com os bancos que prevê um encaixe anual de 5 milhões de euros, resultante da venda de passes de atletas. Por mais que queira que João Moutinho fique, alguém julga que a direcção recusaria uma proposta de mais de 5 ou 10 milhões de euros? È impossível segurar os verdadeiros talentos.

Por estas razões, votei contra a proposta de Soares Franco. Após a divulgação dos resultados, o ainda presidente do Sporting dirigiu-se aos associados e confirmou que vai convocar uma reunião do Conselho Directivo na próxima segunda-feira e deverá apresentar a demissão. Portanto, Abril será mês de eleições.

Porém, hoje, aqui e agora penitencio-me perante os meus caros leitores do Terceiro Anel. Estou arrependido. Apesar de ter votado em consciência, quando sai do Atlântico e conduzia para casa, senti-me arrependido por não ter votado favoravelmente a proposta de alienação do património não-desportivo. Na verdade, nunca pensei que Soares Franco estivesse tão perto da vitória. E na verdade, nunca senti que o meu voto decidisse tanto como o fez hoje. É assim a democracia. Ou a pseudo-democracia do Sporting, já que nem todos os sócios possuem o mesmo número de votos que os outros. Além disso, não houve a mínima confidencialidade na votação, pois existiam duas urnas: uma “a favor” e outra “contra”. O associado só tinha de colocar o seu voto na urna que quisesse, à vista de todos. Assim, era possível saber o que o “vizinho” do lado estava a votar e no meu caso calhou ser o Pedro Granger que votou a favor!

Apesar da derrota, confesso a minha admiração por Filipe Soares Franco. Não obstante as razões que me levaram a chumbar a sua proposta, o presidente do Sporting demonstrou garra e estofo para ser o responsável máximo do clube por muitos anos. FSF enfrentou a multidão com mestria e bravura e não me admira que tenha conseguido alguns votos no final da intervenção. Quer se confirme ou não a sua demissão, espero que Soares Franco concorra nas próximas eleições e estou bem convencido que o faça. O dirigente ganhou um bom capital de confiança e pode beneficiar da gritante falta de alternativas na oposição. O seu discurso foi bem construído e apelativo, especialmente na última afirmação. Com o dedo apontado para a plateia, FSF afirmou que “no seu Sporting, não se trocaria João Moutinho, Nani, Rui Silva e Naíde Gomes por centros comerciais e edifícios”, arrancando, até, aplausos em pé. Um belo discurso, sem dúvida.

Já a oposição do Sporting desperdiçou uma boa oportunidade de mostrar alternativas, à excepção de Abrantes Mendes. O pré-candidato à presidência do clube fez uma intervenção calma e ponderada, mas sem deixar de colocar os dedos nas feridas. O antigo dirigente conquistou os sócios quando questionou a direcção sobre a venda do património imobiliário, numa altura de crise do sector. Abrantes Mendes obteve muitos aplausos mas continua a sofrer do mesmo problema. Os sócios não esquecem que o pré-candidato fez parte da direcção de Jorge Gonçalves, um presidente que arruinou o clube.
Já Dias Ferreira foi um grande derrotado. O comentador estava inscrito para falar aos sócios, mas foi prejudicado pela aceitação da proposta que conduziu à votação, deixando 60 associados por falar. Ao longo das diversas intervenções, sempre que o nome do advogado era mencionado, o coro de assobios era imenso. Além disso, os sportinguistas foram hostis nas conversas de corredor com Dias Ferreira. O irmão de Manuela Ferreira Leite – que até estava na sala do lado, no Congresso do PSD – mostrou que não é uma opção válida para os associados. De Guilherme Lemos, nem vê-lo.

Noutro âmbito, Dias da Cunha viveu uma noite ambígua. Apesar da proposta ter sido recusada (tal como o antigo presidente desejava), o ex-líder do clube foi vaiado nas duas vezes que se dirigiu à assembleia. A primeira intervenção chegou a ser penosa para Dias da Cunha. Os sócios do Sporting não esquecem a sua gestão e os dez anos em que foram sucessivamente ignorados pelas direcções de que fez parte, primeiro como vice-presidente de Roquette, e depois como responsável máximo do emblema.

E depois da realização da AG, importa questionar: como fica a equipa do Sporting no meio disto tudo? Poderá ser destabilizada pelos problemas directivos do clube? Estou muito preocupado e quero pensar que Paulo Bento vai conseguir manter o espírito vencedor da equipa. Não obstante as divergências de opinião em relação à proposta, os sócios do Sporting provaram hoje que estão com o clube e têm provado, mais do que nunca, que estão com a equipa. Agora, mais do que antes, importa apoiar o plantel e a equipa técnica no momento crucial da época.

A finalizar, foi indescritível ver três mil sportinguistas no Pavilhão Atlântico para uma reunião magna. Nos momentos importantes, os sócios do Sporting não falham e seja num jogo fulcral ou numa assembleia geral decisiva, os sportinguistas não falham. Aposto que nunca se tenha falado tanto de economia no Sporting como agora.
À Antena 1, o pré-candidato, Abrantes Mendes, referiu que o grande vencedor da noite foi o Sporting e que, qualquer que fosse o resultado da votação, o clube sairia sempre triunfador. Será que o Sporting venceu mesmo? O tempo o dirá… Até lá, eleições!

PS – A noite ficou também marcada pela arrogância e autoritarismo de Miguel Galvão Telles, presidente da Mesa da Assembleia Geral, que ao longo da reunião magna, provou já não ter capacidades para desempenhar o lugar. Como se não bastasse, no final do encontro, não escondeu a frustração do resultado e disse aos jornalistas que esperava que os 36% que recusaram a proposta, “tomassem conta do clube e encontrassem formas de pagar as dívidas”. Para um presidente da AG, só lhe ficou mal. Muito mal.

Publicado por Rui Melo às 04:59

Comentários

"Como consequência, o Sporting mantém o Edifício Sede Visconde de Alvalade – um prédio com sete andares, doa quais apenas um está ocupado, estando os restantes por alugar"

Isto não é verdade. O SCP apenas dá realmente uso a um andar no edificio Visconde, mas todos os outros andares estão alugados, alguns ate a empresas da Camara Municipal de Lisboa que sempre tiveram sede....

#1 | Comentado por: DocDevil | 24 de maio de 2009 às 20:06

"Como consequência, o Sporting mantém o Edifício Sede Visconde de Alvalade – um prédio com sete andares, doa quais apenas um está ocupado, estando os restantes por alugar"

Isto não é verdade. O SCP apenas dá realmente uso a um andar no edificio Visconde, mas todos os outros andares estão alugados, alguns ate a empresas da Camara Municipal de Lisboa que sempre tiveram sede....

Já agora, andaram semanas a falar do pouco esclarecimento destas medidas de Franco, para depois na "mega assembleia" falarem 20 pessoas?

#2 | Comentado por: DocDevil | 24 de maio de 2009 às 20:06

Falaram 14 pessoas, mas estavam 78 inscritas.
Após a intervenção do 14º associado, foi apresentada uma proposta à mesa para se passar directamente à votação, caso contrário, só de manhã é que se ia proceder ao escrutínio. Após a intervenção do 3ºsócio, foi apresentada uma proposta semelhante, mas foi rejeitada. Essa passou. Votei contra porque estava curioso para ouvir Dias Ferreira.
Em relação ao edifício, foi o que percebi do "powerpoint" de FSF, mas é altamente falível.
Assim que puder, apagarei essa frase do texto.
Obrigado pela correcção, "DocDevil".Já agora, consegue explicar-me o modo de funcionamento do edifício?
Um abraço

#3 | Comentado por: Rui Melo | 24 de maio de 2009 às 20:06

E agora? Agora vamos a Leiria, o resto não interessa.

FORÇA SPORTING, SEMPRE!!!

BLOG DO SPORTING:
http://garraleao.blogspot.com

#4 | Comentado por: El Pibe | 24 de maio de 2009 às 20:06

"E agora? Agora vamos a Leiria, o resto não interessa."

É também por esta mentalidade do associado e/ou simpatizante do Sporting que fez com que o clube esteja falido.

#5 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

Pedro Neto,

não é que o problema das eleições/assembleia não preocupe qualquer sportinguista, mas realmente, neste momento, e já que a votação foi feita, o que interessa mesmo é vencer em Leiria.

Mas já agora deixa-me que te diga, com todo o devido respeito, que da forma como falas, até parece que o teu clube, não tem dívidas, compromissos com os bancos, que está imune a tudo isso. Repara que o problema do Sporting, não é clubístico, nem deve ser visto com a rivalidade de quem vai ao futebol ver um jogo, isto, obviamente na minha perspectiva.

#6 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

Pedro Varela:

Não gosto de fazer comparações com outros clubes porque isso só pode diminuir quer o meu discurso quer o próprio clube. Pena é que o FSF não tenha esse pensamento mas já que me puxas para esse tema deixo o seguinte - não percebo o motivo, porque apenas constatei uma opinião de um sportinguista.

Se acham que os problemas do Benfica são da mesma dimensão dos do Sporting estão no vosso direito de viver num mundo de ilusão.

Felizmente que o Benfica não precisa vender património para saldar dividas correntes de tesouraria - houve alturas em que isso era imprescindível como por exemplo na presidência do "criminoso" - mas neste momento é um clube em expansão que só de quotização anual tem mais de 7,5 milhões de euros.

Já para não falar nos recentes namings do Centro de Estágio do Seixal, do Pavihão Açoreana e do 2º pavilhão que enchem os cofres da Luz e quase que pagam o investimento nas infra-estruturas - já nem falo nos resultados liquidos positivos deste semestre nem da redução do passivo em 16%.

O Benfica está muito bem financeiramente e recomenda-se, obra de LFV e seus pares.
Só nas competições europeias deste ano o saldo até agora é de 10 milhões de euros positivos.

E tenho a certeza que o Benfica não necessita da autorização da Banca para adquirir jogadores como acontece no teu Sporting - dito por FSF.

E já que se fala de números de AG na última Assembleia mais importante do SLB, naquela que destituiu JVA, a assistência ultrapassou as 12 mil pessoas e no nosso pavilhão.

Para finalizar uma pequena análise às contas dos dois clubes:

O Grupo Benfica tem um passivo de aproximadamente 300 milhões de euros enquanto que o Sporting tem aproximadamente 400 milhões de euros - não estou a inventar os números, é tudo público.

Mas falar de passivo não é a mesma coisa que falar em dívida bancária, pois não? Economia 101!

O Grupo Benfica deve à Banca sensivelmente 100 milhões de euros - quase tudo referente ao complexo do Estádio da Luz - enquanto que o Sporting tem contraída a dívida de mais de 270 milhões de euros - reafirmo o dominio público das dívidas.

O que tem sido feito pelo FSF e seus comparsas é fazer a analogia entre o passivo do Grupo Benfica e a dívida lagarta à Banca, o que é mentiroso e dissimulado.

Depois de mais de 10 anos a ouvir "O Sporting tem os mais brilhantes e competentes gestores do Futebol Português" é um pouquinho patética a situação actual do Sporting, com o devido respeito.

#7 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

Pedro Neto,

as contas do Benfica estão em algum lado para eu poder ver? (desconheço por completo, e por isso a minha curiosidade).

Já agora, falamos do grupo todo ou de SADs?

#8 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

Todo o Grupo Benfica, caro Varela, há um pdf a circular na net, podes ver a noticia aqui:

http://www.slbenfica.pt/Info/Outras%20Noticias/outrasnoticias_cluberelatoriocontas_160306_34858.asp

Realmente fantástico o trabalho da direcção!

Em relação ao Sporting não tenho documentos mas apenas o que foi veiculado na Comunicação Social.

#9 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

Eu refiro-me unicamente a SADs, e já vi que o ultimo relatorio do Benfica está na CMVM, tal como o do Sporting. Quanto ao grupo todo, não tenho informação do Sporting, para que possa falar.

#10 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

Pedro Neto,

realmente das contas do Grupo Sportig, não há informação, mas deixa-me que te diga, que aguardo como é obvio que sejam divulgadas e auditadas. Já que as do Benfica ainda estão em curso e aí podemos falar de dados concretos. Para já apenas refiro-me ao trabalho das SADs.

#11 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

@ Pedro Neto:

Grande conclusão. Os meus parabens. Pessoal ATENÇÂO!! O SPORTING está falido e eu não sabia. Obrigado pela novidade......

Agora a sério:
O Sporting esteve "falido" até ontem (para ver se a assembleia corria bem), hoje apenas tem dividas a longo prazo, e é considerado, segundo ouvi experts na materia, um clube com situação até estável e que até apresentou, de resto, crescimento nos ultimos tempos. Na altura das eleições voltará a estar "falido", garanto-te.

Se o teu objectivo é vangloriar a situação do Benfica apontando a do Sporting, fazes bem , pois até eu estou admirado com o trabalho feito pelo LFV (no entanto só se publica o que dá jeito). Entender que o Sporting esteve em "pré-campanha" até ontem e que o drama publicado ao longo das semanas era de algum modo estratégico, dava jeito para não se dizerem certas barbaridades..

E sim: o que interessa agora é ganhar ao Leiria.

FORÇA SPORTING, SEMPRE!!!

BLOG DO SPORTING: http://garraleao.blogspot.com

#12 | Comentado por: El Pibe | 24 de maio de 2009 às 20:06

Soares Franco não foi HONESTO para com os sócios. Esgrimiu argumentos com armas diferentes. Essa é a verdade. O último e acabado exemplo é o que se passou na Assembleia - Falou 1.30h e os outros só tiveram direito a 4m... Acham isso normal? Eu, sócio efectivo há mts anos, não!
Vender património imobiliário nesta altura em que o mercado está em baixa???? Era fácil, dava comissões bem altas.... (eles sabem do que falo...), mas NÃO ERA BOM PARA O NOSSO CLUBE!!!!!
Li por aqui que as contas do SLB não foram tornadas públicas...! Leiam o CM de 6ª feira... e está lá bem claro que o Benfica tem um passivo bem maior que o do Sporting...! Ora, se o património imobiliário é menor, se os Bancos financiadores são os mesmos....

Saudações Leoninas!

#13 | Comentado por: Mário Costa | 24 de maio de 2009 às 20:06

O Grupo Benfica tem um passivo de aproximadamente 300 milhões de euros enquanto que o Sporting tem aproximadamente 400 milhões de euros - não estou a inventar os números, é tudo público.

Mas falar de passivo não é a mesma coisa que falar em dívida bancária, pois não? Economia 101!

O Grupo Benfica deve à Banca sensivelmente 100 milhões de euros - quase tudo referente ao complexo do Estádio da Luz - enquanto que o Sporting tem contraída a dívida de mais de 270 milhões de euros - reafirmo o dominio público das dívidas.

ISTO É MENTIRA. Mostra lá onde é que essa informação pública(?)... está..?!?!

Já pagaram o Centro de Estágio..??? Quando, como, onde e a quem????

#14 | Comentado por: Mário Costa | 24 de maio de 2009 às 20:06

http://www.correiomanha.pt/noticia.asp?id=195215&idselect=12&idCanal=12&p=94

Será que li mal????

#15 | Comentado por: Mário Costa | 24 de maio de 2009 às 20:06

A informação está na página que indiquei, penso que é facilmente perceptível até para alguém com poucos conhecimentos da matéria.

Não gosto de me meter nestes assuntos precisamente por este tipo de coisas que se vê nos comentários anteriores ao meu. Como é que é possível dizer que estou a mentir se apresentei factos concretos e DOCUMENTADOS?!

Não são capazes de o analisar? Então, já fiz a análise mais básica no comment #7.
Basta ler a página que indiquei e o pdf que é disponibilizado na mesma.

Em relação à divida do Sporting - apesar de ser sócio do Benfica parece que sei mais sobre o Sporting que alguns sportinguistas, modéstia à parte - fica aqui o link:

http://dn.sapo.pt/2006/01/06/desporto/passivo_sporting_atinge_400_milhoes_.html

A manipulação de análise às arbitragens pode ser feita, infelizmente, de acordo com as preferências clubísticas, agora analisar números publicados em Relatórios e na Imprensa não é manipulável por alguém com dois dedos de testa. Basta ler com atenção e não cegar!

#16 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

Pedro Neto,

as contas das SADs estão no site da CMVM. As contas do grupos não auditadas, o Benfica já apresentou no site, o Sporting, que eu saiba ainda não. O resto é especulação.

#17 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

http://dn.sapo.pt/2006/01/06/desporto/passivo_sporting_atinge_400_milhoes_.html

http://www.correiomanha.pt/noticia.asp?id=195215&idselect=12&idCanal=12&p=94

Pronto, Pedro Neto, "o teu link", com mais de 15 dias, é o verdadeiro..., "o meu", de há 2 dias... é que é falso.
Ou então não..., os "mentirosos" são FSF e/ou LFV.

A tua testa tem 3 dedos... e tu não és cego..!!!

Não há pachorra..!!!

Já agora..., e o Centro de Estágio do Seixal.., já foi pago antes de ser inaugurado e tudo???? A quem? Ao Presidente do S.C. de Braga? Acho que não, acho que não..!!! Se foi, os Sportinguistas só têm é de eleger Presidente o seu sócio nº.(?)... Luis Filipe Vieira, para terem paz e contas brilhantes...!!!

#18 | Comentado por: Mário Costa | 24 de maio de 2009 às 20:06

Proposta chumbada Com 64,54% dos votos, Filipe Soares Franco viu reprovada a proposta de alienação de património na AG de ontem – faltaram-lhe 2,06% para alcançar a indispensável maioria qualificada. Em Abril haverá eleições no Sporting…Isto se Soares Franco e companhia não mudarem novamente de ideias como tem sido seu apanágio nos diversos discursos que têm tido.
Mas não deixo de assinalar mais uma vez oportunismo de um presidente que não foi eleito, fez um discurso de 1.30 minutos(aprox.) e os outros sócios que têm o mesmo direito e tempo que o seu compatriota que não é mais sócio que os outros e arrogância do M .Galvão Teles só demonstra o caractér dos dirigentes que o Sporting teve neste ultimos 10 anos e ele e SF são as faces desse caracter e demonstraram ontem a noite, para além do razoável é o quero, posso e mando e os sócios que se fod... e digo mais face ao acreditar destes por parte destes dirigentes é o que merecem ,pelo menos 64% marece que os dirigentes não lhes passem cartucho e lhes cortem a palavra e nem tenham mais voto namatéria,pois foi o que tiveram em 10 anos...

Mas a proposta (pela margem reduzida) não passou devido a incoerência que as suas declarações tem tido, pois ouve sócios que tinham bastantes dúvidas nesta solução e preferiram guardar para segundas núpcias a resposta, com certeza a espera de ouvir outras propostas e alguma auditoria que possa ser feita para analisar melhor, o porquê da venda de património, quando o mercado imobiliário está em baixo e se a alternativa a negociar mais um empréstimo e esperar que a cidadela a volta do estádio esteja concluída, para ver se tem ou não rentabilidade e depois então vender ou não, mas ….

Agora que poderá haver eleições marcadas vou esperar e analisar com mais tranquilidade o que cada candidato tem apresentar, e discutir os projectos que cada um possa ter, e então poder tomar um posição que seja mais viável para o Sporting.
Eu nunca estive totalmente contra o projecto geral do Soares Franco, simplesmente contra a sua maneira de actuar e os seus diferentes discursos desde que se apresentou como candidato, e a grande pressa em vender o património como sendo a sua única alternativa sem marcar eleições para que se possam ouvir outras e mostrando-se como o único credível para sócios quando foi um dos que esteve no desvio orçamental que tanto fala, e envolvido também que foi a era Roquette, onde o património era dito como riqueza do clube e de um momento para outro era vender a saída já com os bancos preparados para comprara preço da chuva o metro quadrado (bom preço para mercado actual, mas mau para o que apresentavam), enquanto de pavilhões que o Sporting tinha nem um foi projectado por este Sr. e agora já estava programado, tal como extinguir o ecletismo do Sporting e depois já dava o dito pelo não dito, e a alternativa de recompra do património que queria vender e agora incluía o tal direito de preferência!!!
E quando dizia que os bancos não aceitavam essa proposta!
Muitas dúvidas…
Bem algo estava mal, pois desfazer o único património adjacente ao estádio e Academia sem conhecer outros projectos ou antes de eleições, para se conhecer e votar em consciência e isso é que me preocupava, o porquê da pressa de vender antes?
Só para resolver problemas de tesouraria momentânea?
Será que não podem existir alternativas?

Bem vamos esperar para ver se Soares F. pelo menos cumpre a palavra e avance para eleições e faço um apelo face a votação, que se candidate e continue apresentar o seu projecto e se ganhar então que faça novamente uma assembleia para garantir o que agora não consegui-o, pois com certeza se vencer é porque os sócios devem estar com ele e acreditam no seu projecto, mas só depois...... se cegos acreditarem neles...

Pedro Neto, como Subtil de Sousa disse que o Sporting deve 400 milhoes, eu também posso dizer que o Benfica deve 500milhoes, pois a pouco tempo de eleições os candidatos dizem o que quiserem, mas a auditoria apressentada por estes dirigentes aponta 270 milhoes, tudo apontando que seja um pouco mais,mas até uma nova auditoria honesta ou pelo menos que não seja suspeita,tudo o que se disser é poeira para olhos e olha que não ceguei ...tu talvez porque te agrade ouvir dizer qualquer socio o que lhe bem a cabeça, mas eu não...

abraço

http://bancadadirecta.blogspot.com/

#19 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 24 de maio de 2009 às 20:06

@PEDRO NETO, NOBRE ECONOMISTA OMNISCIENTE DA REALIDADE ECONOMICA HETERO-CLUBISTICA:

Um excerto dum texto que se for mentira, avisem-me de tal.
Aqui vai:

"O Sporting tem um passivo superior a 400 milhoes de Euros, mas tem como activos um estádio, uma academia (que é bem real e não um projecto!), um centro comercial etc...
"A titulo de comparação" o Benfica tem um passivo de +/- 320 milhoes de €, quais são os activos que formam a contra-parte de esse passivo?? Os passes dos jogadores como o passe do Mantorras???
Mas nesse caso ninguém fala de falencia...

Primeiro porque o Benifca NÃO é quotado na bolsa logo não tem as mesmas obrigações do que o Sporting! O seus dirigentes podem afirmar o que querem aos jornalistas que lhes prestam vassalagem e passa "a santa palavra do Orelhas" para o publico sem ter provas do que avança!

No Sporting é diferente! Qualquer negócio tem de ser divulgado à CVCM, os negócios e todos os seus contornos (como o ordenado por exemplo)! Por isso que quando o Sporting renovou com o Liedson e pagou 8,5 milhoes por 4 anos já fazia os titulos da imprensa! Mas alguem que conheça tão pouco o mundo dos negocios pensa que o Benfica pagou 0 € quando adquiriu passes de jogadores internacionais a custo zero?? E ninguém revela QUANTO esses jogadores ganham ... porque será?"

O Sporting está forte e recomenda-se: é a conclusão a tirar!

Portanto quando se dizem palavras como FALENCIA, é bom olhar para nós mesmos, não vá a acusação picar-nos a testa...

FORÇA SPORTING, SEMPRE!!!

#20 | Comentado por: El Pibe | 24 de maio de 2009 às 20:06

El Pibe,

mas há uma coisa que ainda não percebi, o Benfica SAD, também comunica à CMVM, mas estive a ver os varios anos, e não aparecem os jogadores, e as renovações, como por exemplo, aparece no Sporting a do Liedson. Alguem explica?

#21 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

Creio que é a diferença de tranparencia que fala mais alto nesse caso.

#22 | Comentado por: El Pibe | 24 de maio de 2009 às 20:06

Uma coisa é certa.
Concordo com LFV quando este acusou FSF de "preguiça", por querer vender o património e não o querer rentabilizar, com as mudanças adequadas. Vender ao desbarato é fácil, mas analisar os problemas de fundo da fraca rentabilidade do património leonino dá muito trabalho.
O grande problema do Sporting dos últimos anos foram os fracos gestores. Ao que parece, o problema vai-se manter.

Se o Alvaláxia não rende, porque não se identificam os problemas da gestão do espaço? Porque não são trabalhados?
Hoje pensei muito nisto.

#23 | Comentado por: Rui Melo | 24 de maio de 2009 às 20:06

Rui,

mas o Sporting tem de dedicar-se a estudar gestão de centros comerciais? Será isso que nos interessa? Então não somos um clube desportivo?

#24 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

Pois somos Pedro.
E é por isso que não concebo a existência daquele património.
Mas já que o fizemos, vamos tirar o máximo proveito dele. É isso que defendo!
Mas continuo a achar bizarro um clube como o SCP ter um centro comercial e não um pavilhão!
É tarde para voltar atrás.

#25 | Comentado por: Rui Melo | 24 de maio de 2009 às 20:06

Não vale a pena continuar com esta conversa, a cegueira clubística não vos permite ver a realidade dos números - o que eu expliquei no comment #7 é muito fácil de entender se assim for pretendido.

Não me meto mais em assuntos deste género porque em vez de apresentarem argumentos começam com os insultos e juízos de valor, mas ainda bem que continuam alheados da realidade... bom sinal para os adversários.

Os números apresentados são bem claros, não querem digeri-los o problema é vosso e dos dirigentes que estão a comandar as SAD's do Sporting.

Reafirmo mais uma vez que os mais de 270 milhões de euros de dívida do Sporting são de dívidas à Banca e não de passivo acumulado - comment #7. É bem diferente, meus caros!

PS: Não fui eu que disse que o Sporting estava falido, foi José Roquette com o seu célebre "Vender para não falir", ou o discurso contante de FSF. Parece que não andam atentos ao que os vossos "notáveis" dizem!

#26 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

Mas repara, nós construímos aquilo e demos o próprio edíficio como hipoteca. Se alguém quiser ficar com aquilo e rentabilizar melhor. O ideal se calhar teria sido nem tê-lo construído.

Para o pavilhão ainda há solução, e tenho a impressão que será resolvido em breve.

#27 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

Pedro NEto,

quem começou a discussão fui eu, e pensava que era possível ser razóavel falar com calma, e sem clubites. Nas pequisas que fiz na net, e estou há algumas horas. A situação é que o Sporting SAD e Benfica SAD, têm as contas apresentadas na CMVM, o Sporting ainda disponibiliza mais informações. Quanto às contas consolidadas, o Benfica fez uma comunicação ontem à CMVM, mas ainda não foram auditadas, o Sporting não.
Se queremos discutir o objecto de operacionalidade que é o futebol, podemos analisar as contas das SADs, se quisermos uma visão de tudo, há que esperar pelos resultados consolidados, devidamente conferidos.

#28 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

A questão do pavilhão é a que mais me aborrece.
FSF referiu,ontem, que mesmo que o SCP construa a tal cidade nos terrenos do antigo estádio, sobra espaço para fazer o pavilhão. O presidente disse, ainda, que só está interessado em construir um pavilhão perto do estádio e falou em permutar aquele terreno com a CML, caso o SCP não pudesse erguer ali o pavilhão.
Além daquele terreno, não vejo outro espaço à volta onde pudesse ser construída a obra.
Mas o que mais me revolta é o seguinte: Se há espaço para construir ali o pavilhão... porque nunca constou do projecto inicial?

#29 | Comentado por: Rui Melo | 24 de maio de 2009 às 20:06

Rui,

posso estar a maior asneira, mas o pavilhão não fazi parte do projecto inicial, e foi retirado para o estádio ter 52.000 lugares, e para poder receber grandes concertos como os dos U2 e outros?

#30 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

Varela, obviamente que é possível continuar a discussão sem clubites e com razoabilidade pelo menos comigo. Incomoda-me é que apareçam alguns paraquedistas que não percebem peva disto a tentar mandar larachas de "o meu passivo é menor que o teu, nha nha!" e a fazer logo juízos de valor.

Os números que apresentei são do dominio público, obviamente que não há confirmação oficial por parte do Sporting - os veículados pela CS são estes, mas os reais não devem andar longe - mas os do Benfica são os oficiais.

Se querem continuar a discutir as coisas com "pés e cabeça" tudo bem, se querem entrar na clubite aguda "do meu clube tem menos dívidas que o teu" fico já por aqui.

Agora não comparem passivos com dívidas à Banca, isso é enganar as pessoas e foi o que o FSF fez - e que pelos vistos o Correio da Manhã perpetuou.

#31 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

Boa pergunta.
Lembro-me da AG que aprovou o aumento da capacidade do estádio, mas se foi por isso que o pavilhão saiu do projecto, não me recordo (talvez algum leitor mais informado do TA).
Ainda bem que falas dos U2. Conto Phil Collins, U2, Depeche Mode agora na Primavera... e mais?
3 anos de estádio, três concertos?
Quando dinheiro ganhou o SCP com isso? Ou melhor, os concertos continuam a justificar o aumento da capacidade?

#32 | Comentado por: Rui Melo | 24 de maio de 2009 às 20:06

O Passivo que eu saiba, e não sei a que te referes do FSF, engloba Provisões para riscos e encargos, Dívidas a TErceiros Médio Prazo, Dívidas a TErceiros Curtos Prazo e em ambas podem estar dívidas a insituições bancárias e ainda Acréscimos e Diferimentos.

Eu sinceramente, gostava é que as contas de todos os clubes fossem transparentes, atingir um nível, onde as auditorias fossem sérias. E aí, sim, ao mesmo nível poderíamos discutir com mais seriedade.

#33 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

Rui,

eu acho que foi por isso, mas claro, que não faz sentido nenhum, estarmos a utilizar o recinto, ou a preparar o recinto para grande eventos musicais. Preferia, do ponto de vista de um adepto das modalidades, que o Sporting construisse um pavilhão.

#34 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

Obviamente Varela! O que o FSF fez foi apresentar como passivo tudo aquilo que SÓ diz respeito à divida bancária - os tais 277 milhões - e assim poder compará-lo com o passivo do Benfica - 300 milhões. Para assim poder dizer que é menor, embora sejam coisas diferentes!

Faltou-lhe fazer referência ao restante do passivo, e por aí os 400 milhões de euros aproximados.

Pelos vistos resultou já que muita gente foi na conversa!

#35 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

rui Melo, pensei que fosses mais inteligente, não querendo tirara tua intelectualidade ou ofender-te,mas nunca percebes-te que nunca houve projecto para Pavilhão, uma vez que o que esta direcção queriam era acabar com as modalidades, e se sobrasse alguma dava perfeitamente para alugar o pavilhão de Loures...FSF só para aprovar o seu projecto e porque viu que sem ele não teria a miníma hipótese, falou incluir um no seu projecto....Será que as constantes mudança de discurso desde que foi presidente não chegaram a ti...ou não queres ver?
Como tu outros não vêm isso....

#36 | Comentado por: PEDRO SOUSA | 24 de maio de 2009 às 20:06

Pelos vistos chegaram. DAs constantes mudanças no discurso tornaram-me num dos 36%.
Mas sim, já fui mais inteligante, acredita.
E não ofendes, está descansado.

Um abraço

#37 | Comentado por: Rui Melo | 24 de maio de 2009 às 20:06

Pedro Neto,

por isso é que gostava de ver as contas do Grupo Sporting auditadas e confirmadas, porque o Passivo da Sporting SAD em Junho de 2005, apresentação do último exercício anual à CMVM, registava um valor perto do 60 milhões de euros.

#38 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

Não estamos a falar da Sporting SAD, Varela, mas sim do conjunto das empresas Sporting. Assim como falei dos resultados do Grupo Benfica e não da SAD para o futebol.

#39 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de maio de 2009 às 20:06

Sim, eu sei, por isso insisto que no caso do Sporting, o consolidado apenas foi falado pela comunicação social, o FSF também já falou em numeros, mas eu quero um relatório auditado. Também não engulo tudo o que me dizem.

#40 | Comentado por: Pedro Varela | 24 de maio de 2009 às 20:06

A razão de aparecerem as os ordenados dos jogadores, e muito mais informações sobre o Sporting na CMVM ao contrario do Benfica deve-se exclusivamente ao facto de apenas a SAD do Sporting e do Porto estarem cotadas em bolsa, logo todos os negócios, como aquisições, transferencias, vendas, ordenados, alienações, alteração accionista, etc, etc têm de ser obrigatóriamente comunicados á CMVM, ora o Benfica pretende ser cotado em Bolsa, mas para tal a SAD têm de apresentar lucro durante três anos seguidos, só então é admitida na bolsa, logo não esta obrigada legalmente a comunicar todos os negócios, dai os contornos não serem tao transparentes. Apenas neste ultimo relatório o Benfica apresentou pela primeira vez lucros ( ainda que o resultado consolidado seja negativo ), mas foram lucros semestrais apenas, ou seja para ser admitido em bolsa terá de continuar a apresentar lucros sistematicos durante os proximos 2 anos e meio... caso contrario continuara a não ser admitida.

Espero ter esclarecido a questão de uns darem mais informações que outros.

Abraços desPORTISTAS

#41 | Comentado por: RicardoLX | 24 de maio de 2009 às 20:06

O Sporting tem que vender todo o património não desportivo, o clube está cheio de dívidas, dívidas que se acomulam devido a este património, quanto uma coisa não dá lucro, tem que ser vendida a que possa tê-lo. Soares Franco tem absoluta razão, e o Sportig ficava com opção de compra caso quisesse reaver o património.

Os sócios vão na cantiga do Dias da Cunha e dessa cambada de burros e depois é o k vemos.

Vimos sair Quaresma, Ronaldo, Hugo Viana, Simão, Rochemback, Enakarhire, etc...
Um clube que quer subir na Europa precisa de jogadores, e não é a vendelos que as coisas se resolvem.

Preferem o património não desportivo, OK tudo bem, vamos vender o Moutinho e o Nani no fim da época, assim ficam mais contentes...

#42 | Comentado por: Sir_PT | 24 de maio de 2009 às 20:06

A razão de aparecerem as os ordenados dos jogadores, e muito mais informações sobre o Sporting na CMVM ao contrario do Benfica deve-se exclusivamente ao facto de apenas a SAD do Sporting e do Porto estarem cotadas em bolsa, logo todos os negócios, como aquisições, transferencias, vendas, ordenados, alienações, alteração accionista, etc, etc têm de ser obrigatóriamente comunicados á CMVM, ora o Benfica pretende ser cotado em Bolsa, mas para tal a SAD têm de apresentar lucro durante três anos seguidos, só então é admitida na bolsa, logo não esta obrigada legalmente a comunicar todos os negócios, dai os contornos não serem tao transparentes. Apenas neste ultimo relatório o Benfica apresentou pela primeira vez lucros ( ainda que o resultado consolidado seja negativo ), mas foram lucros semestrais apenas, ou seja para ser admitido em bolsa terá de continuar a apresentar lucros sistematicos durante os proximos 2 anos e meio... caso contrario continuara a não ser admitida.

Espero ter esclarecido a questão de uns darem mais informações que outros.

Abraços desPORTISTAS

#43 | Comentado por: RicardoLX | 24 de maio de 2009 às 20:06

Comente