« U. Leiria 0 - 1 Sporting | Entrada | Eleições no Sporting #7 »

segunda-feira, 20 março 2006

Rio Ave 0 – 1 Benfica

Categoria: 05/06 SuperLiga , Benfica , Rio Ave

Vitória ao cair do pano

Mais de 24 horas depois do jogo o que sobre para além da polémica? Durante o dia de hoje os cafés deste país discutiram ardentemente os lances polémicos do jogo, com clara vantagem para os sportinguistas e portistas subitamente solidários com o pobre Rio Ave que vê a luta pela permanência complicar-se com tamanho roubo de Paraty. Independentemente da solidariedade por conveniência, os lances são duvidosos o suficiente para os vila-condenses terem razões de queixa da arbitragem.

Despachado que está o menos importante, o que resta do jogo? Bem, tivemos duas equipas em campo, a do Benfica e a de arbitragem. A equipa vila-condense limitou-se a defender com 10 jogadores, não mostrando qualquer tipo de ambição na procura pelo golo. Mas, se assim foi, como foi possível marcar um golo-que-não-contou? Bem, esse lance (juntamente com outro na primeira parte, ainda que mais trapalhão) não existiu, foi simplesmente uma consequência de dois erros seguidos de Moretto, primeiro a não ser capaz de segurar uma bola fácil, deixando sair para canto, depois falhando a intercepção da bola no mesmo canto, permitindo a recuperação da bola pelo jogador vila-condense. No resto do tempo, a equipa verde e branca limitou-se a correr muito, a fechar como pôde os espaços e a ter alguma sorte. Refira-se que era um jogo complicado para o Rio Ave, com várias lesões a apoquentar o seu treinador, todas na zona de meio campo, o que influiu de forma decisiva na organização do jogo a meio campo.

Quanto ao Benfica, o mesmo dos últimos jogos. A equipa não se apresentou serena, nem o jogo foi propício a isso. Os jogadores mostraram vontade de resolver o jogo rapidamente, mas após o segundo falhanço perto da baliza o trauma recente com os postes adversários surgiu em força. A equipa esforçava-se por se aproximar da baliza, mas quando chegado perto as pernas começavam a tremer e o remate saía inevitavelmente transviado. Tal como contra o Naval e o Guimarães, a primeira parte foi fraquinha, ainda que com alguns lances interessantes. Na segunda parte, e com o decorrer do tempo, o jogo da equipa foi melhorando, aumentando a velocidade e o perigo. A equipa mostrou muita imaginação no flanco esquerdo, com Simão a apresentar-se bem, muito apoiado por Léo, ao contrário do que acontecia na direita, em que Manduca flectia constantemente para o meio e Geovanni desapareceu no decorrer da segunda parte, pouco apoiados por um Nelson a recuperar ritmo e confiança. A entrada de Karagounis veio dinamizar o futebol da equipa na ponta final do jogo, confirmando a impressão que o grego joga muito mais quando entra do banco do que quando actua de inicio. Contudo, o verdadeiro herói da partida acaba por ser Mantorras, que entrou no últimos 10 minutos regulares para ajudar a equipa no sufoco final. A verdade é que mal se viu nesse período, desconfio mesmo que nem tocou na bola, mas quando os braços se aprontavam para baixar em resignação, Simão faz uma última tentativa cruzando para a área, ao que o angolano de forma espectacular (provavelmente demasiado espectacular) chuta para golo. O alívio foi imenso para os benfiquistas, a desilusão monstruosa para os vila-condenses.

Feitas as contas do futebol jogado, o Benfica ganhou bem, ainda que há que pensar que uma decisão diferente teria invertido completamente a balança do jogo. Em termos classificativos, o Benfica fica em vantagem para receber o Braga e mantém-se ainda no horizonte da luta pelo título (ainda que sob a forma de oásis), quanto ao Rio Ave vai ter de correr muito para garantir a salvação na I Liga. Resumindo e concluindo, foi um jogo relativamente parecido com o da primeira volta, com a arbitragem a sorrir noutra direcção. Ironias do destino.

Publicado por alexandre calado às 22:16

Comentários

"Despachado que está o menos importante, o que resta do jogo?"

Se fosse ao contrário, na outra baliza?

#1 | Comentado por: Alfredo Caiano Silvestre | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Se fosse ao contrário seria como tem sido nos ultimos jogos do Benfica. O Benfica roubado mas sem armar este circo todo que os verdes e azuis fazem.

#2 | Comentado por: DocDevil | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Alexandre Calado,

"...os lances são duvidosos o suficiente para os vila-condenses terem razões de queixa da arbitragem."

Desculpa lá! Se são duvidosos porque carga de àgua têm uns razão de queixa em detrimento dos outros? Não me digas q também és jornalista?

Que o lance do canto é duvidoso eu aceito. Duvidoso porque nenhum de nós que aqui comentamos pode dizer que a bola estava dentro ou fora. As imagens não ajudam nada. O fiscal de linha está na única posição ideal para ajuizar, mas tem dois jogadores à frente que tapam os postes. Não sei o que viu. Pode ter estado fora, como dentro.

Se também te referes ao lance do Mantorras;
1ª - Nenhum jogador do Rio Ave se queixou;
2º- O Mantas está a uma distância de segurança do defesa suficiente (no momento do toque na bola) para não ser falta e o árbitro está de frente.
3º - O defesa nem se encolheu quando o MAntas remata. Encolhe-se depois quando leva com o pé, mas o movimento dos 2 jogadores depois do toque é que motiva o choque entre os dois.
4º - O Liedson na Figueira marca um golo em que metade acertou na bola e a outra na cabeça do defesa e ninguém se manifestou.

#3 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Então, resumindo, JR, foi uma arbitragem normal. Nada comparável aos maiores roubos da história do futebol em que, curiosamente, os adversários dos queixosos jogaram bastante tempo com menos jogadores.

Belo critério, sim senhor.

P.S: Em relação ao lance do Liedson na Figueira, podias muito bem ter ido buscar um termo de comparação mais recente - sei lá, por exemplo, o Paulo Gomes ontem, também com o Liedson -, mas é sempre bom exercitar a memória.

#4 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Alguns excertos do que escrevi nos blogs onde participo:

"Neste momento em que vale tudo para achincalhar o Benfica, sou a favor da debandada do público benfiquista dos estádios do adversário principalmente naqueles estádios de clubes com “atitudes menos dignas” para com o Benfica e de subserviência a outros – falo de Belenenses, Rio Ave, Vitória de Setúbal (agora menos), Nacional e infelizmente – é com tristeza que o digo – a União de Leiria. A equipa perde um apoio muito importante mas assim já ninguém faz as receitas da época às custas do Benfica. Mas atenção: Luz sempre cheia!

Depois de tudo o que se disse da arbitragem estava, sinceramente, à espera do que aconteceu em Vila do Conde. Na última crónica – do jogo da Taça – escrevi isto:

“Na próxima jornada e se nada se fizer aguardemos nova vergonha… e daí talvez já não seja preciso. Afinal o pretendido já está feito e provavelmente até ao final da Liga o Benfica vai ser claramente beneficiado para que se possa dizer que o foi e assim branquear o roubo nos momentos exactos. Foi assim o ano passado!”

Nomeado para este jogo, o familiar – parece que é pai de um jogador do Rio Ave emprestado pelo FC Porto, André Vilas Boas – João Vilas Boas lesionou-se. Assim, Paulo Paraty foi o chamado.

Paraty esteve até ao golo anulado – não por si mas pelo assistente – razoavelmente bem. Não teve influência no resultado até aí e embora perdoando alguns cartões a jogadores do Rio Ave rubricou uma boa exibição. Não percebi, de facto, o cartão amarelo a Karagounis porque o grego foi autorizado a entrar pelo 4º árbitro – sim, era isso que Bruins Slot reclamava – situação que costuma acabar numa reprimenda verbal e numa nova reentrada em campo.

O lance do golo do Rio Ave tem origem na conquista de um canto de forma patética. Moretto vai à bola com a ideia de a agarrar mas depois, no último momento, lembra-se que a mesma foi atrasada por um colega de equipa. Assim em vez de tentar chutá-la para lançamento tenta esquivar-se, lance em que me ri para não chorar tal o desespero.
Na cobrança do canto, o guarda-redes brasileiro falha por completo o corte e deixa que o adversário coloque o esférico na pequena área – onde Moretto devia estar – para uma finalização fácil e sem marcação.

Na minha opinião a bola está, até pela visível sombra dos elementos do jogo, dentro de campo quando o vila-condense faz o cruzamento e por isso mesmo o golo é limpo. Portanto uma falha grave com influência directa no resultado... mesmo o que é preciso para mudar os discursos do país futebolístico.

Agora, no que diz respeito ao golo de Mantorras são completamente contra à opinião que diz que o angolano faz falta. Quando há o toque na bola o avançado do Benfica está afastado o suficiente do adversário para que o lance seja legal. Há, depois do remate, um contacto com o defesa em virtude do embalamento de Mantorras no ar. Liedson fez um golo algo semelhante na 15ª jornada contra a Naval, na Figueira da Foz, e que foi validado por... Paulo Paraty.

E pronto, a vitória justa e indiscutível com um erro grave de arbitragem está a um passo de, por completo, branquear o que de vergonhoso se passou nos últimos 4 jogos do Benfica. É assim que funciona o futebol português em virtude da mentalidadezinha patética e asquerosa dos anti-Benfica.

Vale tudo para achincalhar o Benfica, porque a falta de respeito, a incoerência e porque não dizer o ódio, é o que impera nos discursos.

Um lançamento mal assinalado ao Benfica é escândalo nacional, enquanto que se o Benfica for prejudicado por 4 jogos consecutivos – como o foi, para não falar dos 8 pontos em défice e da eliminação injusta da Taça de Portugal – e com influência directa no resultado, ninguém fala.

A arbitragem do jogo do Benfica foi claramente a pedido, ou seja uma “encomenda” – é assim há anos – para que agora se possa dizer que o Benfica é beneficiado, mas sem hipóteses de conquistar os títulos.

Acho graça é que agora já não se “deva beneficiar o ataque” e nem se “dê o beneficio da dúvida ao árbitro por estar tapado por vários jogadores”.
É engraçado ainda que o “não marcaram, mas tiveram muitas oportunidades e por isso é bem feito” já não faça sentido porque afinal a outra equipa foi prejudicada. O “não jogam nada e não podem ficar à espera do árbitro!” não serve para o Rio Ave.

Palavra final ainda para a memória selectiva do presidente do Rio Ave que se esqueceu de fazer uma exposição à Liga quando o Porto empatou em Vila do Conde 0-0 com um golo anulado curiosamente também a Evandro e depois de um centro de Chidi com a bola, claramente, dentro de campo. Enfim... coerências ou compadrios?!"

in http://encarnados.blogspot.com
http://marvermelho.blogspot.com

#5 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:12

"Duvidoso porque nenhum de nós que aqui comentamos pode dizer que a bola estava dentro ou fora. As imagens não ajudam nada. O fiscal de linha está na única posição ideal para ajuizar, mas tem dois jogadores à frente que tapam os postes. Não sei o que viu. Pode ter estado fora, como dentro."

Johnny Rook | 21 de março de 2006 às 01:06

NUM PAÍS QUE NÃO EXISTE E ESTE SERIA O COMENTÁRIO DE UM BENFIQUISTA NO BENFICA VS PORTO DO ANO PASSADO, como este não é um país perfeito é mesmo e apenas uma dose de hipocrisia servida em bandeja vermelha....

"1ª - Nenhum jogador do Rio Ave se queixou;
2º- O Mantas está a uma distância de segurança do defesa suficiente (no momento do toque na bola) para não ser falta e o árbitro está de frente.
3º - O defesa nem se encolheu quando o MAntas remata. Encolhe-se depois quando leva com o pé, mas o movimento dos 2 jogadores depois do toque é que motiva o choque entre os dois."

Johnny Rook | 21 de março de 2006 às 01:06

1ª - Mentira há jogadores do Rio Ave a protestarem com o árbitro, se calhar não com a veemência "foi golo" do seu técnico mas isso valeu-lhe a expulsão de campo.
2º Mentira tanto não esta a uma distância "segura" como vem a atingir o jogador do rio ave com a bota.
3º Mentira mais do que se baixar ele encolhe-se e leva uma patada do Mantorras. O movimento do jogadores????!!! Mas vinham em direcção oposta ??!!! BALELAS

Sobre a vitória do Benfica ela é perfeitamente justa mereceu ganhar pena pena é a forma como o conseguiu.

#6 | Comentado por: Nuno Mendes I | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Rook em grande!!! Agora temos censores dos jornalistas, como no tempo da velha senhora. É incrível como depois de um post tão faccioso como o do alexandre, este cromo ainda é capaz de insinuar que a instituição está a ser maltratada pelos comentadores!!!

"Duvidoso porque nenhum de nós que aqui comentamos pode dizer que a bola estava dentro ou fora. As imagens não ajudam nada."
Os linces que na época passada viram instantaneamente uma bola a entrar na baliza do Baía, agora têm dúvidas. Pois eu, como toda a gente com olhos, não tenho dúvidas nenhumas. Se a bola tivesse saído completamente nunca seria cruzada para onde foi, a meio metro da linha de golo depois de passar em frente da baliza. Era impossível, tinha que ir muito mais para trás. E a questão do fiscal de linha é exactamente ao contrário do que tu dizes: ele não pode ter visto o que quer que fosse, porque tem 4 ou 5 jogadores entre ele e a bola.

"3º - O defesa nem se encolheu quando o MAntas remata. Encolhe-se depois quando leva com o pé, mas o movimento dos 2 jogadores depois do toque é que motiva o choque entre os dois."
É mentira, o defesa encolhe a cabeça porque senão levava um pontapé, e por isso mesmo é que nem tenta disputar a bola. E o facto de mencionares que ele acaba por levar com o pé na cabeça diz tudo... Explica-me lá: se aquilo não é jogo perigoso, o que é jogo perigoso? É preciso uma pantufada como a do beto ao sissoko, ou essa também não é? O mantorras está a uma "distância de segurança" e enfia-lhe com o pé no pescoço? Tens a noção do absurdo que estás a dizer?

E mais: os jornais e TVs "limparam" dos comentários e resumos um lance de penalty claro feito pelo Nuno Gomes, na 2ª parte, com empurrão e rasteira. Até o Coroado ontem à noite disse que era penalty sem espinhas.

Sendo certo que este árbitro andou em jantares sapudos com o papagaio-mor há poucas semanas, gostaria de saber o que pensam disso os arautos da limpeza e transparência do nosso futebol. Que está tudo bem, com certeza. Assim é que devia ser todas as semanas.

#7 | Comentado por: joethelion1970 | 9 de agosto de 2006 às 14:12

"sou a favor da debandada do público benfiquista dos estádios do adversário principalmente naqueles estádios de clubes com “atitudes menos dignas” para com o Benfica e de subserviência a outros "

"até ao final da Liga o Benfica vai ser claramente beneficiado para que se possa dizer que o foi e assim branquear o roubo nos momentos exactos. Foi assim o ano passado!”"

"É assim que funciona o futebol português em virtude da mentalidadezinha patética e asquerosa dos anti-Benfica."

LOLOLOLOLOLOLOLOL!!!!!!!!!!

Quando a gente pensa que já viu tudo, sabe que o PN ainda será sempre capaz de nos surpreender!!!! Ameaça de boicotes aos jogos, é inédito! Afinal não é so o censor rook, temos aqui uma frente fascista organizada. Foi assim no ano passado, diz ele com toda a desfaçatez a propósito dos benefícios à instituição... É o maior! E afinal vcs não são 6 milhões? então como é que o país anda a reboque da minoria de patéticos asquerosos?
PN, precisamos de ti para manter a boa disposição!

#8 | Comentado por: joethelion1970 | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Estava tudo a espumar da boca á espera que saisse o post do jogo. Que lindos... :)

Joe "O Leão" 1970: És oficialmente o novo Pita, parabéns!

Viva o Benfica!

#9 | Comentado por: Fireal | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Frente fascista? Deves estar a aparvalhar, JL! Mas que m*rda de comentário é esse?

E os beneficios... ai os beneficios a começar por aquele golinho do Petit na Luz. Concerteza que as certezas da bola estar dentro no lance do Danielson são as mesmas de não estar dentro da baliza do Baía.

Volta Peixoto, deixa a Isabel que estás a fazer falta!

#10 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:12

como diria o palhaço Petit
"são situações estranhas, há que investigar. Eles foram roubados e agora protestam e querem fazer exposições à liga, é estranho, há que investigar. deve haver incentivos por trás. eu não quero estar a insinuar nada."

#11 | Comentado por: Offshore | 9 de agosto de 2006 às 14:12

#12 | Comentado por: Offshore | 9 de agosto de 2006 às 14:12

isto é inacreditável! onde tem andado esta indignação toda com a arbitragem quando o CAMPEÃO NACIONAL é roubado jogo após jogo???

em relaçao ao «golo anulado» do rio-ave, até o dias ferreira diz que com as imagens que estão disponíveis não se pode concluir nada. e se nem o dias ferreira diz que foi erro da arbitragem...

#13 | Comentado por: ana oliveira | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Realmente, foi mais cedo do que esperava...

Mas se forem ver os "posts" do jogo com o Guimarães, estava lá previsto.. Era só uma previsão, agora é realidade.

e, por incrível que pareça, concordo com o Offshore. São situações estranhas, há que investigar. É realmente muito estranho o Benfica ser roubado 4 jogos de seguida (e não foi menos roubado que o Rio Ave nesses jogos) e depois, quando está afastado do campeonato e da taça, é benificiado. como diz o Offshore, "deve haver incentivos por trás"...

Quanto ao golo do Rio Ave, mantenho a coerência que sempre defendi: em caso de duvida benificia-se o ataque. E aquela bola não saíu. Agora é lindo ver a brigada de coxos, com o João Leão de 1970 à cabeça dizerem isto. A mesma brigada que, há uns meses, aquando do Benfica- Académica, afirmava a pés juntos que o segundo golo do Benfica foi oferecido porque o Nuno Gomes tinha cruzado a bola quando esta já estava fora. É lindo.. Obrigado por me fazerem rir às gargalhadas. E em dia de concordar com o Offshore, tenho de discordar com o Fireal...

Joe "O Leão" 1970: És oficialmente o novo Pita, parabéns!

Não, na minha opinião é o novo David Ferreira... Louco... Se calhar, até são o mesmo...

"Sendo certo que este árbitro andou em jantares sapudos com o papagaio-mor há poucas semanas, gostaria de saber o que pensam disso os arautos da limpeza e transparência do nosso futebol. Que está tudo bem, com certeza. Assim é que devia ser todas as semanas."

Joe "O Leão" 1970

Pois, penso que em vez de jantar no Sapo com o Paraty, devia ter ido directamente ao "Boss", O sr presidente do conselho de arbitragem, como o Pinto da Costa. Se calhar em vez de 4 jogos roubados e um benificiado, eramos 4 benificiados e um roubado.
Mas reuniões secretas é normal... É tudo normal...

#14 | Comentado por: Red_Devil | 9 de agosto de 2006 às 14:12

E valha-nos o S. Neto, que a todos nos elucida e guia! Sim, não chega ter o seu espaço na blogosfera, é preciso é duplicar post's!!!!

Reparem: dois blogs não são ainda suficentes. Tão elevado deve ser o número de leitores dos mesmos, que ainda é necessário transcrever os seus post's (autênticas pérolas sobre lógica e racionalidade...)nos comentários aqui do Anel...É o maior! Um bem haja para o S. Neto do costume!

#15 | Comentado por: Vandelart | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Queria só trazer à baila a seguinte questão: não foi só o golo do Rio Ave que foi mal anulado.O golo da Institutição devia ter sido anulado, porque o Mantorras faz jogo perigoso. Conforme se vê nas imagens televisivas, o Pedro levanta o pé à altura da cabeça do jogador do Rio Ave.

O defesa fez o que lhe competia - tentou jogar a bola com a cabeça; o Mantorras não, tentou lá chegar com o pé.

Mas mais: depois de tocar a bola, o Mantorras acaba por acertar com o pé na cabeça do defesa vila-condense!!

Foi tão evidente, que até o jornaleiro da TVI gaguejou...

Para emoldurar, ficam aqui, novamente, os comentários que ontem saíram nos jornais de Lisboa (não se esqueçam, há que comemorar - 20/03/2006, a data em que nem eles conseguiram disfarçar...):

Pasquim 1 :

PAULO PARATY (4)
Mal auxiliado e com influência no resultado final. Avaliou incorrectamente alguns lances, mas longe das zonas perigosas. No caso do jogo não se pode demitir completamente de responsabilidades.

Pasquim 2 :

Árbitro

PAULO PARATY (1). Trabalho com influência directa no resultado. Golo mal anulado ao Rio Ave e no de Mantorras não considerou pé em riste do angolano.

#16 | Comentado por: Vandelart | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Nos lances em que não se sabe se a bola sai do campo ou entra na baliza, o critério que o árbitro tem que seguir é muito claro: só deve apitar quando tem a certeza de que a bola passou completamente a linha, e se tiver dúvidas manda jogar. Não tem nada a ver com beneficiar ataque ou defesa; esse critério só é válido para as dúvidas quanto ao fora de jogo, mais nada.
Vejamos então 3 casos de dúvida desta época:
-benfica-académica: o árbitro manda seguir: correcto, golo do benfica.
-benfica-estrela: o árbitro interrompe: errado, golo roubado ao estrela.
-rio ave-benfica: o árbitro interrompe: errado, golo roubado ao rio ave.

Conclusão: o critério é o que na altura der mais jeito. Por acaso, por mero acaso, em todos os lances a decisão foi de acordo com o interesse da instituição.
Pobres espoliados, injustiçados, desgraçados!! Orgulhosamente sós como o ex-patrono e protector, a ameaçar com debandada os patéticos asquerosos quem não prestem a devida vassalagem.

E o que se passou nos "últimos 4 jogos?" Um penalty claro não foi marcado e que custou 2 pontos? Também nós já tivemos, contra o setúbal. Um golo na taça em que houve assistência com o braço? Também marcaram um golo precedido de falta contra o leixões. Já se esqueceram da expulsão perdoada ao leo e falta que não existiu, e que deu a vitória sobre o FCP? E das expulsões ridículas do Franco e do Cléber?
Vocês um dia ainda hão-de saber o que é serem roubados, porque a verdade é que não sabem. E nessa altura eu vou-me rir.

Red Devil, a reunião do PC com o Luis Guilherme foi tudo menos secreta. Foi na sede da liga, não num restaurante em penafiel. E foi com um dirigente, não com um árbitro no activo pronto a fazer os fretes que lhe encomendam.

#17 | Comentado por: joethelion1970 | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Boas,

quase três jogos depois, uma vitória, um golo e mais polémica. Foram necessários mais de 270 (!) minutos para o Benfica materializar em golos o domínio territorial que tem espelhado durante os últimos três jogos. Se bem que não tenha praticado um futebol bastante vistoso (e quem é que o pratica em Portugal salvo raras excepções e em raras vezes?) a vitória, penso, que se ajusta bem ao que se passou durante o jogo em Vila do Conde com um Rio Ave bastante abaixo das (minhas) expectativas. Analisando friamente, agora que passaram quase 48 horas, que me lembre, o Rio Ave apenas perturbou a defesa encarnada por duas vezes; uma perda de bola de Léo, que depois deu o corpo ao manifesto impedindo o remate, e o lance polémico da bola dentro ou fora mas a essa jogada lá chegaremos.
Por sectores, a exibição benfiquista pautou-se por “mais do mesmo”. Moretto continua na baliza. Pergunto: porquê? Ainda que não tenha sofrido golos desde da Amadora continua nervoso, complicando o fácil. Na segunda parte cede um canto inacreditável (o vento não explica tudo) e depois sai mal dos postes no lance seguinte (o polémico) em que o fiscal de linha anula a jogada por, supostamente, a bola ter saída do terreno de jogo. Não será altura do brasileiro abandonar as redes antes de males maiores? A defesa com pouco trabalho sem comprometer com destaque para o inevitável Léo e a ténue subida de Nelson. Os centrais pouco ou nenhum trabalho tiveram. Manuel Fernandes e Petit estiveram bem e na frente a desispiração continua. Por vezes, o Benfica até conseguiu jogar um futebol agradável, em especial na segunda parte, mas acertar nas redes é que é mais complicado. Sucessivos falhanços de Nuno Gomes, Geovanni, Manduca, Simão e Robert. Até Nélson apareceu na frente a rematar, aproveitando, na primeira parte, o vento que soprava a favor. Mas demasiado perdulários. Falhanços inacreditáveis só com o guarda-redes pela frente parece a sina nestes últimos jogos. As entradas de Karagounis e Mantorras deram outra força ao ataque. De salientar o bom jogo do capitão Simão, em crescente de forma que, sinceramente, espero que se mantenha. Depois, quando poucos acreditavam, incluindo eu, Mantorras fez magia. Fiquei muito contente por ele e espero que Koeman “abra”, de vez, os olhos.
Para o fim, a polémica. De uma vez por todas os dirigentes deviam pensar muitas vezes antes de tecer comentários e fazer acusações. O campeonato nacional sofre de uma mal a que chamo “síndrome da incompetência compensatória”, doença que afecta tudo e todos e que muda de lar temporariamente. Quando a “nossa” equipa é prejudicada cai o “Carmo e a Trindade”, quando calha a nós, são erros que acontecem. No caso do lance em questão, com o jogo a decorrer, sinceramente, não consegui ver se a bola terá saído ou não. Mesmo a imagem em repetição (a posição da câmara não é a melhor e o jogador do Rio Ave “tapa” a bola, lance “semelhante” ao que aconteceu na Luz frente ao Estrela na primeira volta) o lance não esclarece mas, do meu sofá, e depois de rever a repetição parece-me que a bola não terá saído. E assim sendo, o árbitro errou. Propositadamente dirão uns, não afirmam outros. Na Amadora, com a Naval e Guimarães, como foi? Erros para prejudicar ou não? A eterna discussão que divide opiniões conforme a cor da camisola e que a palavra “colo” apadrinha. Noutros jogos, bolas entram e não contam, outras não entram e valem como golo. No final, todos diferentes todos iguais.
O golo de Mantorras também foi alvo de contestação, não dentro de campo, mas de alguns… puristas. Golpe de Karaté, gritam. Será que se lembram do segundo golo do SCP na Figueira da Foz? De facto, o pontapé de Mantorras não vai figurar nos livros dos golos mais bonitos mas salienta-se o “acreditar” e a vontade do atleta. E não era bom que todos fossem assim?

Abraços

#18 | Comentado por: Carlos Eugenio | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Boas,

Abraços

#19 | Comentado por: Carlos Eugenio | 9 de agosto de 2006 às 14:12

"-benfica-estrela: o árbitro interrompe: errado, golo roubado ao estrela."

E não é que de repente, um lance duvidoso passa a ser, de certeza, um claro benefício ao Benfica?

"E o que se passou nos "últimos 4 jogos?""

O que se passou nos últimos 4 jogos é que o Benfica foi afastado de 2 das frentes em que estava. Não foi só por causa dos arbitros, mas aconteceram erros que muito contribuiram para isso.

Estranhamente (ou talvez não) deixaste de fora o maior roubo de todos e que aconteceu na Amadora, que embora não tenha tido consequências directas foi mais um jogo que agravou ainda mais a sobrecarga de jogos, já que foi preciso lutar até ao último segundo.

Mas esta situação do Benfica vir a ser beneficiado depois de estar arredado do campeonato e da taça já tinha sido previsto por grande parte dos benfiquistas, precisamente para vos dar oportunidade de dizer "estão a ver, o Benfica é que está a ser beneficiado".

PS
E já agora em relação à "Ridícula expulsão do Franco" não foi o próprio jogador que veio admitir que se não cortasse a bola com a mão, 2 jogadores do Benfica ficariam isolados?!?

#20 | Comentado por: Paulo Ricardo | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Em relação ao jogo:

O ponto positivo é o que tem visto nos últimos jogos, ou seja, o facto dos jogadores lutarem até ao fim.

Os pontos negativos (ou equivocos do Koeman) são as presenças do Moretto e do Robert na equipa e o constante afastamento do nosso n.º 10 (Karagounis) para o banco.

#21 | Comentado por: Paulo Ricardo | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Pois, joethelion1970 , foi na Liga, com um dirigente... da arbitragem. Ou seja, o Veiga jantou com o Soldado- Razo, enquanto o Pinto da Costa reúne-se no Quartel com o General que comanda a "tropa". Quem tem telhados de vidro.

E o Benfica não sabe o que é ser roubado? O Sporting não sabe o que é ser roubado? Provavelmente estavas fora do país nos anos 90..
Olha, e já agora, que dizes que os Benfiquistas são uma cambada de fascistas e que tudo o que ganhámos foi à custa do Salazar, fica aqui uma frase do Grande Artur Agostinho (e é lagarto).

Artur Agostinho (por volta de 68, acho eu, quando o Eusébio andava a dar-lhe):

- Eusébio, volta a jogar depois de mais uma operação ao joelho. Apesar de ainda não estar nas melhores condições, marcou os 3 golos que deram a vitória sobre o Sporting..

Sintomático. Realmente, há pessoal que vive traumatizado… Adormecem e ouvem as vozes “Benfica, Benfica”… Se formos perguntar a um Benfiquista qual a figura maior do Benfica, a resposta: Eusébio: Finta estonteante, petardo fantástico, um atleta reconhecido. A Um Lagarto, perguntamos e a resposta é: Peyroteo, excelente compleição física, atleta fantástico, remate avassalador. A um Portista: Pinto da Costa.. Porquê? Ah, porque o clube começou a ganhar. É como perguntar a um apreciador de Wiskhy em 1920 se gostava do Al Capone…

#22 | Comentado por: Red_Devil | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Ninguém Para ty Benfica...
Esta é a frase da semana.

Um golo não validado.
Um golo ilegal (na minha opinião e na opinião dos que realmente entendem de futebol), validado.
Um penalty por marcar (Nuno Gomes na área do SLB).

Se acham que foram prejudicados por um lance como o do VG, para a taça, imaginem se no jogo houvesse um golo mal anulado, um penalty por marcar e um golo ilegal contra vós (que vcs alegam que existiu)????

Acho que os VVs deveriam elaborar um DVD para levar a alguém que veja aquela vergonha....Já agora podem comprar uma jarra para meter a companhia dos jantares no Sapo...Ou quem sabe para oferecer.

A teoria da conspiração continua.
Quando não são beneficiados, perdem, empatam, e a culpa é do arbitro...
Quando ganham beneficiados, parece que apenas é para compensar outros jogos....Hilários, vcs!

O PC está desesperado.
O LFV vai ganhar tudo este ano.
O SLB tem a melhor equipe dos ultimos 12 anos...

O que nos vale é isso...lol:)

Saudações

#23 | Comentado por: Billy Joe Fagundes | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Mas ainda em relação a dizerem que o árbitro fez um frete e que devia ser investigado, eu estou totalmente de acordo. Agora deve ser investigado mas integrado nos 4 roubos anteriores, ou seja, como é que uma equipa é prejudicada 4 vezes seguidas, num momento crucial da época, e quando já está arredada da discussão dos 2 títulos nacionais, é escandalosamente beneficiada. Este benefício ao Benfica, quando o Benfica já não luta por nada, não é mais do que a confirmação de que o prejuízo nos 4 jogos anteriores foi premeditado. E o único prejudicado foi o Rio Ave. (traído pelo Padrinho).
Por isso, investigue-se, vão a fundo. É que se repararem, quando o Benfica foi afastado da Taça, muitos foram os Benfiquistas que previram isto.
É uma táctica antiga do Padrinho. Não sei é onde está a surpresa…

#24 | Comentado por: Red_Devil | 9 de agosto de 2006 às 14:12

"Ou seja, o Veiga jantou com o Soldado- Razo, enquanto o Pinto da Costa reúne-se no Quartel com o General que comanda a "tropa". "
Tanto quanto sei, o General chama-se Cunha Leal. E não está ligado ao meu clube.
A citação do Artur Agostinho é demasiado esotérica para eu perceber. Sabes que nós, andrades, não temos a vossa fina sensibilidade poética. Quanto ao resto, é tão ridículo que naturalmente nem te vou responder. Mas penso que nomes como Gomes, Hernani, Madjer ou Deco te devem dizer alguma coisa. E sim, era preciso alguém como o PC para dar um murro na mesa e acabar com o acordo estabelecido na capital dos "3 para mim, 1 para ti", que durou quase 20 anos. Posso nem sempre concordar com os métodos, mas com presidentes cordatos e educados passámos décadas a fio a ser enganados e comidos por lorpas.

Já agora, o que raio se passou na amadora, de que estão sempre a falar? A única coisa de que me lembro é uma expulsão perdoada ao paulo machado, como também vocês têm tido à fartazana e em jogos cruciais (Petit, Karagounis, Leo...).

Paulo Ricardo, peço-te (como já pedi na altura, mas sem sucesso) que me digas UM lance em que tenhas visto mostrar cartão vermelho por cortar uma bola com a mão no meio campo. Eu nunca vi. Ou melhor, nunca tinha visto.

#25 | Comentado por: joethelion1970 | 9 de agosto de 2006 às 14:12

"O PC está desesperado."

Mas alguém duvida que na altura em que se disse isso o PC estava mesmo desesperado? Ou será que romper o blackout do clube para atacar o Benfica, queixas de faltas dos jogadores do Benfica ou denuncias de jantares com fiscais de linha reformados é sinal de grande tranquilidade?

Será que agora que o Benfica está a 7 pontos, já não acontecem casos no futebol português que mereçam um comentário do PC? Não duvides que quando se viram só com 3 pontos de vantagem e a ter de ir à Luz os dirigentes do Porto ficaram mesmo preocupados.

#26 | Comentado por: Paulo Ricardo | 9 de agosto de 2006 às 14:12

JoeTheLion, o corte foi a MEIO do Meio campo, e não a Meio-campo. E não ficava UM jogador isolado, mas sim DOIS (sim.. 2 jogadores para o guarda redes). Se isto não é uma situação CLARISSIMA de golo evidente, o que será?

É que nas leis do jogo, quem corta as jogadas com este tipo de perigo deve ver cartão vermelho.

#27 | Comentado por: VelhoEstilo82 | 9 de agosto de 2006 às 14:12

"Paulo Ricardo, peço-te (como já pedi na altura, mas sem sucesso) que me digas UM lance em que tenhas visto mostrar cartão vermelho por cortar uma bola com a mão no meio campo. Eu nunca vi. Ou melhor, nunca tinha visto."

Eu já vi, como é óbvio não consigo precisar em que jogos, mas já vi. E não foi assim tanto no meio campo como isso, os jogadores ficavam já bastante perto da àrea, e repara que não era só um.

Foi opinião quase generalizada que o Polga na época passada quase em cima da linha de meio campo deveria ter sido expulso por cortar a bola com a mão.

Também já vi um arbitro português a expulsar (bem) com duplo amarelo um jogador na Liga dos Campeões antes dos 15 minutos e na época passada foi um escandalo que o mesmo se tivesse passado com um jogador do Estoril (aos vinte e poucos minutos) só porque o jogo foi com o Benfica.

"Já agora, o que raio se passou na amadora, de que estão sempre a falar?"

Somente uns 5 ou 6 foras de jogo muito mal tirados que cortaram igual número de lances de perigo.

#28 | Comentado por: Paulo Ricardo | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Para aqueles que dizem agora que nós temos a mania da perseguição:

É só ler o que eu e mais alguns escreveram ANTES deste jogo! Com o Benfica já a 7 pontos e fora da taça era mais que óbvio que os beneficios iam começar a surgir para equilibrar a balança. Sempre foi assim, porque havia agora de ser diferente?

Se calhar sou o único que me lembro dos campeonatos na década de 90: No ínicio do campeonato era vergonhoso o colinho ao Porto. Assim que ganhavam uma vantagem de 10 pontos as coisas acalmavam e o aos poucos ia-se equilibrando a balança. Felizmente eu não vejo futebol á pouco tempo...senão até podia ir na conversa dos "calabotes"!

Mas claro, isto é tudo fantasia...(apito dourado)

#29 | Comentado por: Fireal | 9 de agosto de 2006 às 14:12

e assim,em poucas horas conseguesse ter quase mais comentarios que o post do lider...

nem vale a pena falar do jogo,já se sabe que fomos benefeciados e que mais uma vez a equipa contraria é que foi beneficiada,e sistematica e é algo que já é normal...
A avaliar pelos "pasquins" nao-benfiquistas do 3ºanel,nós estariamos era a lutar com o Guimaraes para nao descer...

Eu so gostava que tivessem todos um bocadinho de vergonha na cara,porque se a tivesse estavam calados!e se assim fosse veriamos adeptos de outros clubes a calaram-se(ou a moderar os seus comentarios) porque o seu presidente teve reuniões de urgencia com o "pessoal" da arbitragem e outros a também se calarem visto terem ganho com golos identicos ao do Mantorras!!
É só isto,era olharem um pouco mais para vcs em vez de destilarem ódio contra o Benfica.
Até se admite(e visto que as opinioes sao subjectivas) que vcs tenham razao,mas ate parece que os vossos clubes têm a imagem completamente limpa...
haja vergonha meus amigos e por uma vez na vida aprendam a ver futebol,nao vejam só as vossas cores.

Saudações Benfiquistas

ps-Pedro Santo,aquele lance do Pedro Gomes como Liedson é escandaloso,até eu vi sem repetição...incrivel como o arbitro nao marca aquilo!!!aquilo sim é pé em riste.mas também te digo que se fosse ao contrário o arbitro marcava logo.abraço

#30 | Comentado por: joao_correia | 9 de agosto de 2006 às 14:12

"nem vale a pena falar do jogo,já se sabe que fomos benefeciados e que mais uma vez a equipa contraria é que foi beneficiada,e sistematica e é algo que já é normal..."

dever-se-á ler

"nem vale a pena falar do jogo,já se sabe que fomos benefeciados e que mais uma vez a equipa contraria é que foi prejudicada,e sistematica e é algo que já é normal..."

é a pressa

saudações benfiquistas

#31 | Comentado por: joao_correia | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Prezado Paulo Ricardo,

Desesperado é uma coisa, preocupado é outra (bem diferente).
Desesperado ficou o treinador do RA, quando viu "seu" golo não validado,viu um penalty não assinalado e viu sua equipe perder o jogo, já nos descontos, num lance faltoso.
Preocupado ficou Koeman ao ver o lance do Mantorras (que tanto aprecio, sem demagogias), pois este ainda se lesionava...Mas depois despreocupou-se...O Paraty validou o lance, Mantorras saiu ileso.

Desesperado está, quem vai em ultimo, não quem está em primeiro (ainda mais quando, desde que se lá chegou, ninguém perto esteve).
Preocupado ficam todos aqueles que jogam.

"Será que agora que o Benfica está a 7 pontos, já não acontecem casos no futebol português que mereçam um comentário do PC?"
Penso que acontecem.~Mas não os escândalos de outros tempos...
Ou querem fazer crer que jogar com 10, é beneficio para o adversário do SLB?
Roubar é marcar só para um lado, e não errar para os 2 lados..(claro que de maneira geral, não estou a focar um exemplo em particular)
Mas pelos vistos o Sr. Veiga (o papagaio impune) tb não falou nada esta semana!!!! Porque será?!
Nem uma jarrinha!? Nem uma palavrinha de apreço ao amiguinho de refeições?!?!?!?!

Bom, e aquela fábula de que este favorecimento foi para compensar jogos anteriores, é demais....lol:)

Quem disse em Janeiro que o SCP não estava no mesmo campeonato??? (estavam a quantos pontos na altura)...Pois é hoje o discurso é outro...Na altura que eram beneficiados semana após semana, alegavam que os outros queriam arranjar justificações, hoje a conversa muda, certo?
Hoje vcs já atiraram a toalha ao chão?!Mas a quantos pontos vão vcs afinal?? Se “nós” ou o SCP fossemos arrogantes como vós, diríamos que vcs já não jogam no “nosso” campeonato..
Falam da Taça...E o Leixões queixa-se do quê?? De nada, não é?! Não há motivos.
Mas hoje que foram eliminados, “minha mãe”, que roubalheira, mesmo que estivessem a jogar contra 10, que roubalheira...Penso que o PC nesse jogo comprou até jogadores do SLB para se certificar que não ganhavam o jogo.
No ano passado não foi bom ganhar a SL?! E como a ganharam? Honestamente, queres ver?!?!?!

Bom, não quero entrar em discussões do "sexo dos anjos" (pois nas competições nacionais somos rivais), contudo alguns encadeamentos lógicos que aqui se escrevem, são realmente de quem vê futebol pela côr.

Acredito que para quem pensava em ganhar TUDO, com a MELHOR equipe dos ultimos 12 anos, tendo um dos seus principais rivais desesperados, e com o apoio dos 300.000 sócios Kitados, o sentimento de frustração seja grande. Mas atribuir um ROUBO, a possíveis desfavorecimentos em outros jogos, é realmente uma coisa que só quem não tem cérebro é que poderia fazer. Aliás, até havia algumas pessoas que já previam isto (interessante!)..

Começo a pensar que, quem sabe não terá sido o PC que comprou o Paraty para vos ajudar, só para vos dar gozo??
Pelo amor de Deus!

Saudações a todos (Paulo, não leve este comentário para o lado pessoal, pois a minha intenção não é essa)

#32 | Comentado por: Billy Joe Fagundes | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Não percebo qual o espanto da teoria do roubo seguida do beneficio para compensar.

Este sistema é praticado em Portugal desde que vejo futebol já tendo sido, inclusivamente, utilizado com o Sporting - principalmente na época do penta-campeonato com o comando de Guilherme Aguiar.

E a grande curiosidade é que foram muitos os benfiquistas que "adivinharam" que era isto que ia acontecer. Hábito, certamente.

Mas sinceramente não percebo porque é que, sendo que o Benfica já está afastado da luta pelos títulos, continuam com tanta atenção e irritação ao assistir aos nossos jogos.

#33 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:12

"Mas atribuir um ROUBO, a possíveis desfavorecimentos em outros jogos, é realmente uma coisa que só quem não tem cérebro é que poderia fazer. Aliás, até havia algumas pessoas que já previam isto (interessante!).."

O mais normal é desvalorizar-se como se pode... Sim, fomos escandalosamente benificiados para encobrir 4 roubos que nos atiraram para fora da luta por qq das competições nacionais. E atiraram mesmo, porque 7 pontos a 7 jornadas do fim são diferentes de 7 pontos a 14 ou 15 jornadas do final.
Mas não estava à espera que o pessoal da "pala" viesse dizer que as coisas são assim. Limitam-se a gozar e a desvalorizar. E assim se passaram os anos 90.
Mas sou optimista, porque acho que o Padrinho, apesar de gozar de imunidade, vai deixar de ter tanto espaço para fazer o que quer. Para o ano, com o Sporting directivamente forte e a dupla V.V a não subestimar a Máfia, acho que a vida vai ser mais difícil ao Padrinho.
Vão haver alguns àrbitros que para o ano, se calhar, não vão ao Brasil pela Cosmos.
E algum dia, o Presidente do Conselho de Arbitragem há-de deixar de ser do Porto…

#34 | Comentado por: Red_Devil | 9 de agosto de 2006 às 14:12

"para encobrir 4 roubos"

Mas quais 4, camandro???

#35 | Comentado por: joethelion1970 | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Red,

E como analisas então a conquista do campeonato no ano passado??
Sim, porque afinal vcs conseguiram ganhar, ou não?
OU só quando perdes é que és roubado??
Entendes onde quero chegar??
Em Dezembro e Janeiro muitos se queixaram de vós, e qual a resposta??? Os outros andam desesperados, ou coisa assim não foi?? Querem pressionar a arbitragem ,etc..
Pela arrogância, pela prepotência, é muito bem feito...Hoje o dia é da caça, amanhã do caçador.
Não houve alguém aí para os lados da Luz que deu por terminado o "reinado" do PC no futebol Português???
Agora qual é a desculpa?? (de mau pagador). Houve alterações no regime e agora de rei o PC passou a presidente eleito??
Queres ver que foi o PC que fez propaganda dos anti-300.000 Kits!!(só cá faltava, não?)
Queres ver que ontem ganhavam quase 2 mãos cheias de jogos (cheios de casos) sem reclamar e dizendo que as vossas vitórias nos faziam mal, e hoje quando não ganham, reclamam de Deus e do Mundo alegando que os vossos fracassos são comprados por nós..
Tudo isso tem lógica, aliás utilizando palavras suas "...não estava à espera que o pessoal da "pala" viesse dizer que as coisas são assim".

Como vê, aqueles que hoje "Limitam-se a gozar e a desvalorizar" são aqueles que amanhã vêm com teorias..
Onde esteve o Veiga a pedir a Jarra do Paraty??
Se fosse inverso, já haviam rolado cabeças.

Não sou daqueles que acho que o nosso futebol é honesto. Mas não há apenas 1 "homem da culpa", mas vários...Mas cada um só vê o rival.

Diga lá se conseguir...
Em 2 jogos (ainda empatados) jogaram 30 minutos contra 10..Não conseguiram marcar..O que pode o arbitro fazer, para não vos prejudicar??? Expulsar outro?? Marcar penaltys sem que estes existam? validar golos que são precedidos de falta??

O que dizer então do jogo na luz (SLBXFCP)???
A falta que precede o golo não existiu....Fomos roubados?? Ou esse caso pertence a uma lei de observação especial de lances, que podem ser desculpáveis (o arbitro e seus julgamentos)por a falta ter sido longe da baliza??? Nesse caso não houve influencia no resultado do jogo?
Entende o que quero dizer?? Nessa altura ninguém se queixou...

Este jogo é inegável que foi uma fraude...Mas vir com essa sua teoria de que agora de nada serve...Com mais 2 pontos contra a Naval e menos 3 contra o Rio Ave, estariam a 8 e não 7..
Um jogo compensar outro só acontece (como diz o Filipão) em "mata-mata".

Saudações para si.

#36 | Comentado por: Billy Joe Fagundes | 9 de agosto de 2006 às 14:12

A falta do livre que precede o golo no SLB-FCP não existe? Porra, e eu é que sou faccioso!

Existe claramente, com uma entrada do Paulo Assunção com os pés juntos às pernas do Robert, não só existe como seria amarelo indiscutível.

E sim, o Benfica queixou-se de um penalty não assinalado por falta do Lucho sobre o Petit que dava pelo menos o 2º amarelo e a expulsão. Já nem admitindo o toque com a mão na bola do Pepe na 1ª parte.

Há uma expulsão perdoada ao Léo mas também ao Bosingwa por dois lances iguais de entrada por trás.

#37 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Caros consócios,

É deveras engraçado q os nossos posts atinjam números razoáveis. Mas, pelo amor de Deus...!
Alguém me explique porque é que vcs. respondem e entram em diálogo directo com as aventesmas? É alguma necessidade fisiológica? EH pá, vão ao WC e descarreguem. Digam-me lá ! Não sabe muito melhor?

Mas vcs. acham q algum dia essa cambada vai reconhecer alguma coisa referente ao SLB?

Têm de deixar de ser tolerantes e condescendentes! Desprezo, meus amigos, Desprezo.

Então mas os representantes dos maiores ladrões depois de Alves dos Reis merecem alguma consideração?

Não é por vcs. lhes responderem q a ladroagem acaba. A ladroagem tem vindo a acabar e vai acabar um dia destes. Aquilo não tem qualquer sustentabilidadesocial ou económica.

Censurá-los? Não. Mas deixem-nos a falar sózinhos, até ao dia do milagre q por aì apareça um que mereça a nossa atenção. Vamos comentando e conversando entre nós, com o trabalho de rodarmos a roda do rato mais depressa para passarmos à frente.
É como eu faço com os comentadores televisivos e jornaleiros que declaradamente são sócios dos gajos, como aquela aventesma, sócio 47.865 do FCP que eles citam como jornalista do pasquim I q disse q o RA foi prejudicado.

Bem fazem os lagartos q não vieram para aqui. Cá pra mim estão em transe por estarem a pensar o q lhes vai acontecer nos próximos 15 dias.

PN,

Essa ideia dos adeptos do Glorioso não irem aos estádios de certos clubes, está correcta mas não se anuncia. Passa-se de boca em boca. Adorei ver o estádio do RA vazio. Foi a maior alegria da noite. Esses, e outros, gajos são cães q não conhecem o dono. Mordem na mão q lhes dá de comer.

#38 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Boa ideia.
Amigos andrades, sugiro que peguemos nas palavras do inquisidor-mor Calabote Torquemada Rook e deixemos por uns tempos de comentar nos posts destes cromos. Logo verão os "números razoáveis" de comentários dos posts, ou bosts, da agremiação recreativa de bairro de que são simpatizantes. E vê-los com este discurso paranóico-esquizóide em circuito fechado deve ser assaz interessante do ponto de vista científico.
E deixem mesmo de frequentar estádios. O pessoal agradece e a qualidade do ar melhora pelo país fora.

#39 | Comentado por: joethelion1970 | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Ilustres comentadores do clube da azia, ou anti-Benfica:
Duas palavras: APITO DOURADO
Será que é preciso dizer mais? Pelos vistos sim...
Será que é difícil perceber que esta é a origem dos males do fuebol que temos hoje? Não falo das roubalheiras que o processo obviamente enuncia e que deturparam as competições de futebol dos últimos anos. O problema é, a meu ver, a situação que se instalou no universo do futebol e que destrói por completo a condição desportiva que devia ser o tema, por exemplo, dos comentários deste blog.
Alguém acha que os árbitros, arguidos ou não do processo, têm a sua vida facilitada enquanto o processo não se resolver? Não tenho eu o direito de apontar o dedo ao sr. do apito dos jogos do meu clube, sendo que no processo está implícito, por exemplo, que além de pedir "fretes" para os seus jogos o Sr. Pinto da Costa pedia favores contra o Benfica? Se o processo falava em condicionalismos relacionados com as notas dadas pelos fantasmas que são os srs. que dão as notas aos árbitros, quem me consegue convencer que a coisa mudou? O Benfica ganhou o campeonato do ano passado... O mesmo em que o processo veio a público... O mesmo em que o campeonato dos 3 grandes foi equilibrado como não me lembro de ver... Acabou por cair para o Benfica.
O problema está nas implicações do processo, se se confirmarem as denúncias que já vieram a público. Falo de perca de títulos, de descidas de divisão, de prisão de dirigentes, etc. (seria preciso um Giovanni Falcone ou um Baltazar Garzón, cada país tem as suas máfias e terroristas), mas sobretudo e isto é que é importante, da completa reestruturação das estruturas de futebol. A UEFA já relembrou a Portugal que não está a cumprir as leis, a Liga não devia existir e as competições deveriam estar sobre a alçada da Federação. Mas o busílis da questão nem deve ser qual das capelinhas deve ter o Santo. O problema é como e quem deve tomar conta do Santo. Principalmente as arbitragens. Neste caso acho que a mudança de sistema, passando a uma estrutura independente não melhoraria só por si a situação, é preciso é passar-se já ao SORTEIO PURO E DURO. Os árbitros não estão todos dentro de uma mesma categoria? Então porque é que se "escolhem"? É um sistema que obviamente se pode apelidar de mafioso e no mínimo não permite, por exemplo que um jovem árbitro mostre as suas qualidades, tal como um jovem jogador que ganha o lugar na equipa principal, ou um trabalhador jovem que pelo seu mérito, isto é mostrando serviço em tarefas complicadas é promovido ou recompensado.
Acho que enquanto estiver esta núvem negra a pairar sobre o futebol não há maneira de termos uma competição saudável, entre as equipas e mesmo aqui, como se pode constatar, entre os adeptos.
Em vez de se perder tempo a, todas as semanas discutir os lances duvidosos (que sempre hão-de existir), devíamos todos procurar lutar para que se esclareça tudo isto e se renove o Futebol (suas instituições). Limpo o céu destas núvens negras acho que todos estaremos mais leves, menos paranóicos, menos dados a conspirações, etc. O árbitro é uma figura importante de um jogo de futebol e quando penso nessa condição divido a imagem que me vem à cabeça entre a careca do Colina (um árbitro que considero excelente em todos os aspectos, tem de certeza erros no seu curriculum, mas não acredito que haja alguém pronto a levantar susapeitas sobre ele) e o árbitro português, que na minha cabeça não tem cara, apenas uma figura que treme a varas verdes, que demonstra sempre uma atitude frágil, um incapaz, um "diplomata" que erra para um lado e compensa para o outro, enfim coitado... Duvido é que seja possível fazer melhor no mundo em que ele se move...
Quem tem vontade de mudar, que pense seriamente se não é este o ÚNICO caminho para mudar as coisas. Quem quiser manter o STATUS QUO que faça como os jornalistas têm feito todos, deixando de lado este incrível "furo" jornalístico, pelos vistos porque seria mau para a profissão lançar o fuebol à lama dando cobertura ao processo... E isto a que andamos a assistir é o quê? Têm medo é de perder os empregos, de lhes serem retiradas as permissões para entrar em determinados recintos desportivos...

#40 | Comentado por: papoila saltitante | 9 de agosto de 2006 às 14:12

"é preciso é passar-se já ao SORTEIO PURO E DURO."
É pena que o Veiga e o LFV não partilhassem da sua opinão quando isto foi proposto no inicio da epoca!!!!

Desculpem lá mas hipócrisia tem limites!!
Fui!

#41 | Comentado por: macnix | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Eu ia para não comentar, como tem sido raro fazê-lo, mas eis que leio isto:

PATÉTICO!!!

O que é achincalhar o Benfica e ter atitudes de subserviência com outros clubes? É ganhar-vos e perder com outros clubes? Realmente, como aqui alguém comentou, está a criar-se uma corrente fascista dentro do futebol português, em que não se pode fazer nada nem dizer mal do Benfica!! E ai de quem lhes roube pontos!! Senão não se vai aos estádios deles!! Gostava de saber o que é que Rio Ave, Belenenses, U.Leiria, V.Setúbal e Nacional fizeram. Ah, o V.Setúbal já nem tanto...afinal de contas, até houve 3 ou 4 jogadores a rescindir antes do jogo contra eles (ai...chamei o Sport Lisboa e Benfica de "eles"...acho que vou ser castigado!!).

Já agora, e o Estoril, em que classe é que se encontra?

#42 | Comentado por: JoÃ£o Campos | 9 de agosto de 2006 às 14:12

CAro Papoila,

Como sempre, Brilhante.

Com a devida vénia transcrevo parte do texto ;

"Quem quiser manter o STATUS QUO que faça como os jornalistas têm feito todos, deixando de lado este incrível "furo" jornalístico, pelos vistos porque seria mau para a profissão lançar o fuebol à lama dando cobertura ao processo..."

Pura verdade! É simplesmente indiscritível e ensurdecedor o silêncio desta cambada de pseudo-jornalistas. Têm um furo do tamanho de um combóio e nada. Nada mesmo. São os jornais (alguns) generalistas que se dedicam ao assunto. Estes parasitas dos jornalistas desportivos vão a reboque e, a maior parte das vezes, nem isso.

#43 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:12

"No ano passado não foi bom ganhar a SL?! E como a ganharam? Honestamente, queres ver?!?!?!"

Lá vem a história do colinho... o ano passado aconteceu exactamente o mesmo que agora. Quando são erros contra o Benfica "são situações normais", quando nos favorecem vem tudo a baixo. Basta ver esta situação: somos prejudicados 3 jogos seguidos mas basta haver um jogo em que somos beneficiados e lá vem a conversa do colinho.

Vamos lá ver alguns dos exemplos de "claros" benefícios ao Benfica este ano:

- Académica: toda a gente viu o penalty do Luisão mas ninguem viu a agressão ao Beto antes do 1º lance.

- Nacional: Toda a gente viu a falta do Luisão no golo, mas ninguém viu o penalty por marcar sobre o mesmo Luisão na 1ª parte.

No ano passado foi a mesma coisa, toda a gente via somente o que interessava.

Desta vez foram 3 jogos consecutivos em que o Benfica foi prejudicado, e em parte devido a esses erros são menos duas as competições que podemos ganhar. Por isso é que os benfiquistas protestaram, não foi um jogo em particular, foram 3!

"Acredito que para quem pensava em ganhar TUDO, com a MELHOR equipe dos ultimos 12 anos, tendo um dos seus principais rivais desesperados, e com o apoio dos 300.000 sócios Kitados, o sentimento de frustração seja grande."

Frustação? Não me parece. No meu entender se o Benfica conseguir assegurar o 3º lugar (liga dos campeões), mesmo que perca com o Barcelona, não deixa de ser uma época positiva. É a primeira época desde há muitos anos que nos conseguimos mostrar claramente na Europa. O Benfica ainda não tem estofo para aguentar jogos de 3 em 3 dias, mas para lá caminhamos.

Continuem a gozar com os 300.000 sócios, que nós vamos recebendo as quotas dos mais de 148.000 sócios pagantes.

#44 | Comentado por: Paulo Ricardo | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Papoila,

Outra coisa! Deixas entender q os ditos cujos estarão preocupados com o core business. Não é nada disso. O jornal ou a televisão que agarrasse no assunto com unhas e dentes ia ver as vendas disparar de uma forma impressionante e os demais iam a reboque. Não viste o regabofe do caso Casa Pia? Foi um fartar vilanagem!

O problema são os compadrios. Os gajos estão também atolados em merda até ao pescoço. Então e os favores, os dinheiros emprestados, as viagens, as férias, os jantares, as festas, as gajas, etc,etc,etc? Não há mais jornalistas isentos e independentes ! Todos têm dono e clube. Todos falam em nome destas personagens. Se falarem, a trampa cai-lhes em cima da cabeça. São 25 (vinte e cinco) anos de podridão. Todos sabem de todos. A maior parte deles tirou licenciatura, mestrado e doutoramento na mesma escola, de árbitros, dirigentes e todos os parasitas que puseram o futebol português nesta miséria. A teia é enorme.

Nós os espectadores e leitores esgotava-mos as edições todas. O problema não é o core business. Antes fosse.

#45 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Subserviência é ser goleado nos confrontos directos, ter jogadores importantes que inexplicavelmente não jogam, DAR jogadores ao invés de fazer negócios com clubes interessados - Jorginho, Paulo Ferreira, Sandro, etc..., fazer queixinhas para a praça pública depois de jogos com o inimigo e calar-se quando são prejudicados com o amigo, etc...

São dezenas os exemplos.

E que eu saiba o Vitória de Setúbal e o Nacional ainda não roubaram pontos ao Benfica neste ano.

E vai chamar fascista ao car...

#46 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:12

LOL

Então o que é que o V.Setúbal e o Nacional fizeram?

"DAR jogadores ao invés de fazer negócios com clubes interessados - Jorginho, Paulo Ferreira, Sandro, etc..."

O Jorginho estava em fim de contrato, por isso o negócio já foi muito bom...o Paulo Ferreira custou, se não estou em erro, 500 mil contos (se isto é dar...)

Neste ponto podias ter dado exemplos mais engraçados, como o Tiago, o Ricardo Rocha, todos os jogadores que o Benfica foi buscar ao Boavista...benfiquistas, vão a Braga e ao Bessa, que esses merecem!! Sim, porque os adeptos não vão aos estádios apoiar a sua equipa, vão lá dar dinheiro, por caridade, aos adversários. Seguindo essa lógica, porque é que vão ao Dragão e a Alvalade?

#47 | Comentado por: JoÃ£o Campos | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Prezada Papoila,
"Duas palavras: APITO DOURADO
Será que é preciso dizer mais? "
Sim perdões fiscais - facto
Presidente na cadeia - facto

Já as 2 palavras "APITO DOURADO", apenas me fazem lembrar de jogos da 2 divisão..
Áh! Lembro do alarido feito com o PC, mas até hoje este processo não me diz mais nada...E a vós?!
Quem foram os condenados??
“Prontos”, para mim aquelas palavras significam isso.

Paulo Ricardo,

Acho que escreveste bem o teu comentário.
Realmente há algo que se aproveita esta época, que é a CL...Aí sim me vergo....Vcs cresceram...
(ainda que continue a contestar aqueles que dizem que os 3 lugares na CL devemos ao SLB, que é uma tremenda mentira facciosista).
Mas este ano surpreenderam.

Mas meu caro (não leia com ironia),
"Continuem a gozar com os 300.000 sócios, que nós vamos recebendo as quotas dos mais de 148.000 sócios pagantes."
Eu não gozo com quem paga....Gozo com quem fala demais (e mal) e coloca os objectivos nas alturas sob pena de se demitir...
Aliás a dupla VV (que tanto aprecio, quer pelos comentários infelizes, quer pelo buraco que, com trabalho, cavam para enfiar o SLB), até hoje, (ou se quiserem desde que foram campeões) apenas disseram coisas maravilhosas..E o gozo dos Kits é em função das promessas dos 300.000 e não pelo nº de associados, pois nesse campo é inegável que são muitos mais que qualquer outro clube em Portugal....Mas os 300.000 são para rir (e + ainda, no espaço de tempo que ele queria).

Saudações

#48 | Comentado por: Billy Joe Fagundes | 9 de agosto de 2006 às 14:12

"ainda que continue a contestar aqueles que dizem que os 3 lugares na CL devemos ao SLB, que é uma tremenda mentira facciosista"

É claro que tem apenas o mérito de consolidar o trabalho feito nas épocas anteriores por FCP, SCP e BFC, já que o ranking reflecte as últimas 5 épocas.

"Mas os 300.000 são para rir (e + ainda, no espaço de tempo que ele queria)"

Eu continuo a achar que o número 300.000 foi simplesmente uma manobra de Marketing, apontar para muito alto para conseguir algo de muito positivo. E acho ele nunca disse que saía se não se alcançassem os 300 mil, mas sim que sairia se o n.º alcançado não fosse satisfatório (para ele).

#49 | Comentado por: Paulo Ricardo | 9 de agosto de 2006 às 14:12

"Duas palavras: APITO DOURADO
Será que é preciso dizer mais? "
Sim perdões fiscais - facto
Presidente na cadeia - facto

Mais uma vez o encobrimento descarado...
Perdões fiscais e apoios do estado todos os clubes os tiveram e têm e se fores ver bem as proporções, por exemplo os clubes pequenos que vivem à custa dos dinheiros das autarquias, não ficam propriamente a perder. Por aí não vás...
Quanto aos presidentes na cadeia, nada me orgulha mais do que ver o Vale e Azevedo na cadeia, até porque ele roubou o meu clube enquanto dirigente e prejudicou seriamente a sua imagem e credibilidade. Mas não queiras desconversar/encobrir ou descaradamente mentir e comparar isto com as acusações que estão no apito dourado... Antes pelo contrário, nunca esta aventesma fez nada pelo Benfica, muito menos (e ainda bem) deturpar uma competição desportiva a troco de favores sexuais/jóias/etc.

Quanto à hipocrisia sr. macnix, se por acaso acompanha um bocadinho as diatribes deste blog decerto saberá que não morro de amores quer pelo LFV e ainda menos pelo Veiga. E nada me impede de ter uma opinião diferente quanto a este assunto e veiculá-la, por exemplo aqui, apesar do presidente do clube do qual sou adepto ser de opinião diferente. Hipócrita és tu, que não és capaz de ver com os teus próprios olhos a vergonha que representa para o futebol português um caso como o do apito dourado.

ENCOBRIMENTO...
É triste ver como estes fagundes e cia. de apaniguados portistas, andam em plena construção de um processo grave de paranóia procurando a todo custo esconder do seu ângulo de visão (já de origem estreito...) a triste verdade do Apito Dourado. Só não peguem é com o Benfica por isso (até porque pelos vistos, pelo que consta da acusação, não foram só jogos da 2ª divisão e o Sr. Pintinho - Kalimero - até pagou para directamente prejudicar o Benfica, tal é a raiva e azia...), arranjem um hobbie, uma namorada, qualquer coisa para fazer e deixem de encobrir as tristezas do vosso clube achincalhando o meu.

Até porque, pelos vistos, o polvo tem tentáculos muito grandes, desde a comunicação social, à justiça e PJ e parece que o processo todo irá redundar em nada. Falta pouco para libertação dos espíritos e para darem largas ao contentamento de foragido que contorna a justiça. Pode ser que até deixem de cantar as canções do Benfica no vosso estádio.

#50 | Comentado por: papoila saltitante | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Aos comentários que li aqui: ROFL ("Rolling On the floor, Laughing")

#51 | Comentado por: IrmÃ£o PÃºblico | 9 de agosto de 2006 às 14:12

Comente

Obrigado por se registar, . Já pode comentar. (Sair)

(Se nunca comentou aqui o seu comentário pode ter de ser aprovado para publicação pelo editor do blogue. Terá de esperar por essa aprovação para que o seu comentário surja. Obrigado pela espera.)

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/125763

Free counter