« A Bela e o Monstro | Entrada | Esclarecimento »

sábado, 25 março 2006

O Monstro que queria ser Bela

Categoria: Col: Bruno Ribeiro

A vida de um Monstro é difícil, é um rejeitado por natureza, uma aberração; as Belas deste Mundo ficam com os louros, a ele resta-lhe a solidão! A vida deste nosso Monstro é ainda mais complicada do que a de todos os outros monstros que por aí andam; porque ele acredita que é Belo, mas os ‘outros’, os escribas e menestréis do reino só vêem beleza na Bela do Norte! E quão injusto isso é!

Afinal o que fez essa Bela mais do que o nosso Monstro? Sim, é a Bela com mais triunfos no Globo; é verdade que é a Bela que foi considerada a mais Bela das Belas do Velho Continente em 2004; e admite-se que seja uma Bela constantemente respeitada por outras Belas e considerada na companhia destas. Mas que são esses feitos menores comparados com o do nosso monstro?

Só porque a Bela conquistou todos os títulos que podia conquistar a nível de Clubes deve ser mais respeitada que o Monstro? E a nível de selecções, o que conquistou a Bela? Não teve, por acaso, o nosso Monstro um papel fundamental na conquista do ceptro Europeu por parte dos bravos descendentes de Alexandre? Não fora dele o papel principal no triunfo vermelho em disputa com a Torre Brasileira? Não teve ele um desempenho fulcral no primeiro título europeu dos simpáticos rapazes das Estepes? E ainda assim julgam-no menor que a Bela!

Mas nem todos! O Cavaleiro Brasileiro Com Bigode é o seu aliado, o único que reconhece os seus méritos… de simpatia e amizade! O Cavaleiro Brasileiro com Bigode é o seu mentor, um ser afável que até escreveu umas linhas no seu livro de embalar, onde relata como ajudou os descendentes de Alexandre a conquistar o povo que o preferiu à Bela!

Para o Monstro as bolas nunca são problema, ao contrário da Bela! Agora o Vento, os Defesas, os Médios, os Avançados, o Árbitro, a Lua e o Sol, e os seres Luminosos que o perturbam no seu local de trabalho são a causa da sua desgraça. São eles que conspiram para o ver falhar! São eles que o agarram quando salta para segura uma bola; são elas que com um sopro a desviam das suas mãos seguras; são eles que não ouvem as palavras que não disse; e são eles com aquele terrível aparelho da mentira – vocês sabem, aquele em forma de caixa colorida com bonequinhos lá dentro – enganam o bom Povo mostrando falhas que nunca aconteceram deturpando o seu bom-nome!

Ah! Os verdadeiros inimigos do Monstro são esses bonequinhos da Caixa-que-Mente-quando-o-Monsto-falha-e-diz-a-Verdade-quando-triunfa, são eles que tendem a comparar o Monstro e a Bela com base nos factos e não no lirismo do seu mundo. São eles que não percebem que defender um penalty sem luvas é mais importante do que levantar todos os troféus europeus e ganhar títulos nacionais. É incrível como os bonequinhos se prendem em detalhes!

A verdade é que o Monstro queria ser a Bela, mas é feio! Queria ser respeitado, mas não se dá ao respeito! Queria ser louvado, mas não tem arte nem engenho! Queria ser grande, mas é uma formiga! Queria percorrer o Mundo e ser perseguido pelos caçadores de autógrafos, mas ninguém o conhece! Malditos bonequinhos que enganam o Mundo! Maldita Caixa-que-Mente-quando-o-Monsto-falha-e-diz-a-Verdade-quando-triunfa que não lhe faz justiça!

É triste ser Monstro!

Publicado por bruno ribeiro às 14:34

Comentários

"A verdade é que o Monstro queria ser a Bela, mas é feio! Queria ser respeitado, mas não se dá ao respeito! Queria ser louvado, mas não tem arte nem engenho! Queria ser grande, mas é uma formiga! Queria percorrer o Mundo e ser perseguido pelos caçadores de autógrafos, mas ninguém o conhece! Malditos bonequinhos que enganam o Mundo! Maldita Caixa-que-Mente-quando-o-Monsto-falha-e-diz-a-Verdade-quando-triunfa que não lhe faz justiça!

É triste ser Monstro!"

Por isso, merece uma bola nas trombas e ser ofendido pela Bela. Já estou a imaginar uma sessão na Liga para esclarecer o caso.

"Então, qual é o problema?"
"Bem, um guarda-redes atirou uma bola para a cara de outro guarda-redes e chamou-lhe nomes sempre que pôde."
"Sim, senhoras. E qual desses guarda-redes tem mais títulos?
"O que atirou a bola e chamou nomes."
"Então é bem feita!"
"Ah bom, senhor que decide. É que se o senhor não fosse sensato como demonstrou, eu até tinha aqui um vídeo do queixoso a levar um frango."

#1 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Qual é a diferença entre e o do Baía na Luz? Aqui já não vale o critério da bola que bate no solo?
Acho o Ricardo um triste pela forma como sempre reagiu às criticas, maioritariamente justas, de que foi alvo. Mas não são menos tristes os que, constantemente, tentam branquear os erros do Baía. E aqui insira-se o cromo do Fidalgo, que se dá ao luxo de atacar colegas de profissão durante a transmissão de um jogo de futebol e dando-se ao desplante de avaliar as intervenções de dois profissionais mediante critérios altamente distorcidos. Apontar um erro não é tomar partido por ninguém. Não está em causa quem erra mais e não deve ser isso a guiar as avaliações de cada um.

#2 | Comentado por: Quetzal Guzman | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Eu quero ser ainda mais persistente que esta alma, que dá pelo nome de Pedro Santo.

Você comprove o que acusa, porque para já o que sobressai das suas palavras é apenas um conteúdo verbal MENTIROSO, e falseado.

O Sporting não é novato neste diz que disse da vitimização. Já ha´uns aninhos atrás acusaram um treinador de rasgar camisolas, e desejar a morte de um jogador. Havia até cassetes que comprovavam tudo e que no tempo certo e no local certo iriam ser mostradas.

Aqui está o resultado do que o Sporting diz que disse:

http://www.correiomanha.pt/noticia.asp?id=115222&idselect=12&idCanal=12&p=94

Eu vivo na Holanda e não vejo aqui ninguém (mesmo com a quantidade de cogumelos e outras drogas) a alucinar tanto como o Pedro Santo e o outro escritor prosaico da Mentira.

Cá para mim ainda ganham um tacho no Record(ista da Mentira).

Haja paciência para aturar gente que vive no mundo da Sportinglândia...

#3 | Comentado por: Antonio Martins | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Como alguém disse ( Valdano? ), " o Baía pode não ser o melhor guarda-redes do mundo, mas é o que sofre os golos com maior elegância ".

Grande Baía !

#4 | Comentado por: Jose | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Tó Martins, já brincámos a isto num post mais abaixo.

Mas tudo bem.

Digo que o Baía atirou a bola à cara do Ricardo e digo que lhe chamou nomes nessa altura e nos festejos. E digo porque vi vídeos e vi fotos. Se foi com força ou não, se chamou muitos nomes ou poucos, quanto a isso, sim, pode haver discussão. Quanto ao resto, duvido. Você é que, dum post para o outro, passa de uma retórica "coitadinho do Ricardo que lhe atiraram uma bolinha para a carinha" para uma de "Isso é MENTIRA! Prove o que diz, seu infiel!". Não faz muito sentido.

Por outro lado, não digo que o Mourinho rasgou a camisola do Rui Jorge e disse que queria que ele moresse em campo porque não vi fotos, não vi vídeos, nem estava lá. Posso acreditar no que disseram os dirigentes do SCP, mas não vou teimar que é verdade. Percebe a diferença?

Quantos aos cogumelos e outras drogas que existem livremente aí na Holanda, aceita encomendas? :)

Cumprimentos.

#5 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Resposta de altissímo nível por parte do Bruno Ribeiro, mas a discussão não está nos títulos e méritos mas na atitude feia do Baía.

A atitude apalhaçada do Ricardo está precisamente ao mesmo nível do escamoteamento idiota da Comunicação Social, adeptos e até de dirigentes das falhas do Baía. Toda a gente falha, não há que esconder!

A realidade diz que o Baía não é nunca criticado ao mesmo nível do que acontece com o Ricardo relativamente a erros similares. Se na Amadora foi da relva num remate a 30 metros, na Luz a justificação foi o "fantástico" pontapé de Robert quando toda a gente viu que foi um frango monumental.

E o "controlo remoto" está quase ao mesmo nível da justificação na 3ª pessoa.

#6 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Bem, que parábola mais horrível!!
O Terceiro Anel habituou os seus leitores a textos de qualidade e eis que... Isto é coisa que se poderia publicar... sei lá... no jornal o crime, mas no terceiro anel?
Cavaleiro brasileiro com bigode?
Bela do Norte?
Monstro?
Não misturem cultura com futebol, porque não resulta. Não quero cá badalhoquices culturais no meu futebol.
E não, não sou sportinguista, sou do Benfica, o clube da maralha chunga!

#7 | Comentado por: dotlandia | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Em primeiro lugar o meu nome é António, e nem os amigos me chamam Tó, mas você já vi que pode dizer tudo, por isso esteja à vontade.

Continuo a afirmar, você quando diz que o Baía agrediu verbalmente o Ricardo MENTE. Quando chama a uma picardia tão simples como atirar a bola pro jogador adversário, uma agressão eu só o posso apelidar de DOENTE.

Mostre os videos e as fotos da AGRESSÃO e dos insultos. O que você viu eu também gostava de ver, é que detesto repetir-me mas cada vez que vejo um post seu sobre este assunto, tenho que lhe chamar MENTIROSO.

Por ultimo começo a perceber onde você vai buscar as declarações do Baía, no mesmo sitio onde foi buscar as minhas onde lhe chamo "infiel" na sua imaginação.

Por ser ilegal enviar coisinhas pra outros países não lhe posso enviar, mas desde já posso dizer que o que não falta são Hostels (15 euros por noite) e viagens baratas pra Holanda (vê a Transavia, Virgyn-pra bruxelas, Air Berlim, Portugália, etc).

Qualquer coisa mais da Holanda o melhor é enviar um mail, se não o conseguir deixe aqui outro Post,com o seu que eu entro em contacto.

#8 | Comentado por: Antonio Martins | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Senhor António Martins, tenha cuidado com o conteúdo dos seus posts. São provocadores e tendem ligeiramente para a ofensa.

#9 | Comentado por: Irmão Público | 9 de agosto de 2006 às 14:11

António Martins, já vi que está exaltado, não tem ponta de sentido de humor, leva tudo à letra e que acha a acção de atirar a bola em direcção à cara de um adversário é uma picardia normal.

Está no seu direito. Como eu estou no meu de não lhe responder mais. Eu já percebi como é que analisa o lance e você também já deve ter percebido como eu o analisei.

Foi um prazer e até à próxima.

P.S: Desculpe lá chamar-lhe "Tó", mas pensei que transformar um "António" em "Tó" fizesse mais sentido que transformar alguém que acha que o Baia agrediu (ou tentou agredir) o Ricardo e lhe chamou um chorrilho de nomes é "DOENTE" e "MENTIROSO".

#10 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Bem, se começam a responder uns aos outros em forma de post's, isto vai ficar lindo vai...

#11 | Comentado por: Fireal | 9 de agosto de 2006 às 14:11

corrijam-me se estiver errado, mas esta bela não é uma tal que, segundo consta, tanto soca bolas como soca serralheiros? com igual classe e elegância, suponho...

#12 | Comentado por: paulomarques | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Pedro Santo, sem querer entrar em grandes polémicas peço-te encarecidamente que mostres algo em que se veja o Baía a atirar a bola à cara do frangardo (eu vejo-o a atirar a bola para o ar) e a insultá-lo (coisa que os vosso jogadores, do Sá Pinto ao Pedro Barbosa, passando pelo JVP e pelo Beto nunca fizeram a um adversário).
Fico à espera da tua resposta. Provavelmente, e como de costume, sem êxito.

#13 | Comentado por: joethelion1970 | 9 de agosto de 2006 às 14:11

JL1970, antes de mais, obrigadinho pela atenção. Realmente, eu nunca te respondo. Deixo-te sempre a falar sozinho.

No outro post sobre a bela e o monstro, deixei umas fotos. É com base nelas, e no que disseram os responsáveis do SCP, que acho por bem dizer que o Baía atirou a bola contra a cara do Ricardo. Tu, dizes que o Baía atirou a bola ao ar. Estás no teu direito. Se achas completamente descabido que, com base nas fotos referidas e nos depoimentos dos responsáveis do SCP, eu acreditar piamente que o Balizas tentou, no mínimo, atirar a bola à cara do Ricardo, diz que sou "DOENTE" e "MENTIROSO" e/ou que moras na Holanda.

Só uma coisa: se o Baía atirou a bola ao ar, porque é que o Ricardo está encolhido? Realmente, e brincadeiras à parte, o Ricardo ainda deve ter idade para se assustar com uma bola que alguém atirou ao ar.

É claro que eu preferia que existissem imagens. Mas, pelos vistos, está complicado. Até aparecerem imagens - ou outras fotos - que mostrem que o Balizas nada fez, mantenho a minha posição.

Se se provar que o Balizas nada fez, serei o primeiro a apresentar desculpas. Até sou gajo para lhe mandar uma sms.

#14 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Incrivel a ciumeira do Ricardo sobre Vitor Baia, sempre a fazer queixinhas, na TV, no livro que lhe escreveram, agora num jogo em que Baia foi superior na exibicao, enfim denota pouco caracter e que nao consegue evoluir nesse aspecto, cada vez mostrando mais o seu complexo de inferioridade.
Os adeptos do Sporting vao-lhe dando alguma cobertura apesar dele ser benfiquista, o que ja de si demonstrativa da fraca personalidade que tem.
A tentativa de descredibilizacao de VB so demonstra que tem muita qualidade, pois se nao fosse assim, nao se gastaria rios de tinta tentando denegrir uma carreira que esta escrita a ouro, tantos sao os titulos ganhos e as nomeacoes honrosas internacionais. Mas neste pais, onde so alguns podem ser vedetas, os de Lisboa, todos os outros que os superam sao simplesmente "razoaveis". Lembro-me do Fernando Gomes quando jogava no FCP e ia a seleccao era assobiado nos treinos, passou a ser considerado um dos melhores pontas de lanca de sempre quando foi jogar pelo Sporting, o mesmo com Oliveira, para mim um dos melhores magicos do meio campo do futebol portugues. Jardel que fez as suas melhores epocas no FCP, so e recordado por ter jogado no Sporting. Enfim estamos habituados a esta imprensa desportiva selectiva e por isso vergonhosa e que so nao tem os dias contados porque os adeptos dosclubes de Lisboa gostam que lhes contem estas historias da carochinha.
Mas ha-de chegar o tempo em que a verdade triunfara.

#15 | Comentado por: Jorge Santos | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Vocês levam as coisas demasiado a peito! Relaxem que há coisas na vida bem mais importantes que o futebol!

Abraço a todos

#16 | Comentado por: Bruno Ribeiro | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Para Pedro Santo, gostava de ouvir o audio que todos os sportinguistas dizem VB ter insultado Ricardo. Estas manobras e encenacoes sportinguistas comecam a ser ritual para lancar atoardas cuja credibilidade so podem ser sustentadas falacia. De facto, o clube do Visconde que muito gosta de apregoar a sus "nobreza" demonstra a parte fraca dessa nobreza, "infamia" nos jogos de poder e na arte de maquiavel.

#17 | Comentado por: Jorge Santos | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Epa, entre ler estes comentarios todos, e ver o resumo do Liverpool x Everton na BBC, vou-me ficar pelo resumo do jogo.E menos violento (rs,rs :))

Ja agora, e apanagio dos simpatizantes do FCP serem rudes, mal educados e vandalos e com memoria selectiva?
E que so vejo comentarios a chamar nomes, com ofertas de ofensas corporais,ver o que lhes interesa..
Bem, cumprimentos desportivos da Old Albion

#18 | Comentado por: Quinhentinhosole! | 9 de agosto de 2006 às 14:11

"JL1970, antes de mais, obrigadinho pela atenção. Realmente, eu nunca te respondo. Deixo-te sempre a falar sozinho."

caro Pedro, sem cairmos no risco de paracer cowboys, percebeste ue o que eu queria dizer é que por vezes lanço aqui pequenos desafios e perguntas que raramente têm resposta, ou emque a resposta é negativa - desde exemplos de lances de golo eminente a exemplos de jogos em que jacinto paixão tenha beneficiado o FCP, ou por exemplo, de verem o vídeo da mao do pepe em vez de continuarem a falar das fotos e das 25 frames. E quando as faço, estou a tentar desconstrui mitos que se criam em qualquer suporte de facto; ou então, se preferirem, a dar-vos uma oportunidade de, pela força dos factos, me convencerem dos vossos argumentos. Na maior parte dos casos, repito, não me respondem e continuam a repetir ideias feitas.
A cena entre o VB e o Ricardo não foi, nem de perto nem de longe, uma tentativa de agressão. A coisa começa porque o ricardo resolve, a meio da série, substituir alguém e ser ele a marcar o 5º penalty. Ora se isto não é uma provocação ao baía, ou pelo menos um desafio do tipo "vou-te marcar um penalty em tua casa", não sei o que é. Nessa altura, o olegário afasta-se da baliza e vai ao banco so sporting para tomar nota da alteração. O VB tem a bola, e o ricardo pede-lha. Em vez de lha entregar em mão, o VB atira-a para o ar, com o a podia ter atirado para o chão. Eu isto vi, porque na altura estava a olhar para eles. E as imagens que colocaste no outro post só msotram isso.
Já quanto à frase que o teu colega Rui atribui ao VB no post, não sei onde a foi buscar. Se o baía a disse (o que eu duvido muito), não deve ter dito mais do que muitos jogadores do sporting diriam na mesma crcunstância: no fim de uma série de penalties em que o rival da selecção resolveu tentar desafiar-te em tua casa. que a partir daí se tente fazer o VB passar por um malcriado, acho verdadeiramente incrível.

#19 | Comentado por: joethelion1970 | 9 de agosto de 2006 às 14:11

joethelion1970, falas em mitos e depois, talvez para mostrar como dominas o conceito, dizes que o Ricardo decidiu, a meio da série, ser ele a marcar um penalty em vez de outro jogador qualquer (o Liedson?).

Por acaso, não conheço totalmente as regras do desempate por penalties. Não vou jurar, mas tenho quase a certeza que, uma vez decididos os cinco jogadores, serão esses a marcar os penalties.

O Otário Benquerença foi ao meio campo confirmar se era mesmo o Ricardo a marcar o penalty (foi o que li, foi o que se escreveu), e foi nessa altura, com o árbitro de costas, que o VB decidiu "atirar a bola ao ar".

P.S: Só outra coisa: em relação ao penalty (ou suposto penalty), serás o primeiro a admitir que a foto publicada aqui e n'O Jogo mostra um momento em que o Pepe ainda nem tocou na bola. Admitindo que é duvidoso, nunca o será o facto de não se ter marcado nada. Para além disso, o "penalty do Pepe" foi aquilo que menos reclamei e isso é facilmente comprovável pelos comentários anteriores.

#20 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:11

"falas em mitos e depois, talvez para mostrar como dominas o conceito"

Estiveste bem :)

Eh pá, fiquei com essa impressão porque antes de o ricardo marcar o penalty o olegario foi a correr ao banco do sporting e esteve lá um bocado a falar e conferenciar; que sentido é que faz ir confirmar se era mesmo ele, se o nome (ou nº) estavam no papel? Nessa altura é que o ricardo fica sozinho na area com o VB e lhe pede a bola, e etc.
Até posso estar enganado, mas tenho quase a certeza que os marcadores dos penalties podem ser alterados. Contra a inglaterra, o ricardo não substituiu o Nuno Valente quando ele já estava a caminhar para a area? bem sei que aí já se tinham marcado os 5 primeiros, mas qual é a diferença substancial?

Sobre o pepe já se falou aqui demais. claro que o livre ficou por marcar, discordo que o cartão fosse o vermelho. Mas já se viu que temos noções bem diferentes do que seja um golo eminente (ou uma agressão, já agora). Eu acho que a expulsão directa deve ser reservada para lances gravíssimos, de faltas de respeito (pelo adversário, árbitro ou público), de ofensas graves à integridade física alheia ou de lances de golo realmente eminente. Não vejo que ali o liedson ficasse claramente em situação de fazer golo. Aliás, se 50% dos lances semelhantes àqueles em que vocês pedem vermelhos dessem golo, a média de golos da superliga era bem maior...

#21 | Comentado por: joethelion1970 | 9 de agosto de 2006 às 14:11

e dura e dura e dura....

faz lembrar uns pequenos videos que andam por ai na net sobre o mourinho a dar uma estalada ao puyol.... ( claro que só mostram essa parte , não mostram que ele vinha a descer o corredor e cumprimentou uns 5 ou 6 jogadores do barcelona )

enfim ... a sério ...
quem quiser justiça , e justiça prema , simplesmente faz o seguinte :
em vez de festejar o campeão da super liga , festeja o campeao de acordo com o " http://levadoaocolo.blogspot.com/ " .

alias ... quando chegar ao fim , seja em primeiro , segundo ou terceiro ... festejem ... e mai nada , seja por que for

#22 | Comentado por: Yagami | 9 de agosto de 2006 às 14:11

mas porquê tanta parra sobre uma questão entre o guarda-redes titular do sporting e da selecção nacional e o em pré-reforma e suplente conformado do porto?

#23 | Comentado por: paulomarques | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Realmente é uma diferença abismal tentar comparar estes dois guarda-redes. É um pouco (passe a publicidade) como aquele reclame da Denim: Uns têm, outros não.

#24 | Comentado por: allez_porto | 9 de agosto de 2006 às 14:11

sim, nem todos podem ter alguém com um currículo tão invejável a calejar o banco.

#25 | Comentado por: paulomarques | 9 de agosto de 2006 às 14:11

É de mim, ou o actual guarda-redes da selecção também já calejou no banco este ano? E que eu saiba, ainda está longe da pré-reforma... Ainda bem, os adversários agradecem.

#26 | Comentado por: allez_porto | 9 de agosto de 2006 às 14:11

e calejou o banco aquando do mundial do oriente, depois de ter feito grande parte da campanha de apuramento, para assistir à vergonha do matreco que foi posto entre os postes. aquele que agrediu um dirigente e apanhou três meses de suspensão quando o mínimo eram seis meses. isto, para poder ir ao euro 96 levar a chapelada do poborsky. aquele que comprometeu uma campanha com um franguíssimo dado na irlanda do norte.
já vem tarde a reforma.

#27 | Comentado por: paulomarques | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Acho que me estou a lembrar do jogo que o "matreco" agrediu o dirigente... Não foi o mesmo em que um defesa central andou o tempo todo a pedir a camisola ao Jardel? E que foi arbitrado com bastante PAIXÃO?
Também acho que me lembro da fase final do Coreia/Japão... Não foi o mesmo em que um jogador pertencente aos meninos do coro de Sto. Amaro de Oeiras agrediu um arbitro? E que se não fosse o "matreco" entre os postes, tinhamos levado uma goleada da Coreia?
Ja viram bem a posição do macaquinho que sonhava um dia ser guarda-redes de futebol, no golo que dita a derrota na final do Euro? E a excelente defesa na luz, no salto com o Luisão? Ou seja, estes dois útimos erros apontados, só comprometeram um campeonato da europa e um campeonato nacional... Pro sporting. É certo que não tenho nada com o segundo caso, mas... Não era o "matreco" que lá estava. Se para o "matreco" a reforma vem tarde, espero que o mesmo não aconteça com o macaquinho. Que continue por muitos anos, os adversários continuam a agradecer.

#28 | Comentado por: allez_porto | 9 de agosto de 2006 às 14:11

Comente

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/126210