« Jornada 32 : E venha de lá essa calculadora… | Entrada | Final de carreira para Sá Pinto »

quarta-feira, 26 abril 2006

Pinto da Costa Ilibado

Categoria: FC Porto , Media

Pinto da Costa, bem como Jacinto Paixão e Valentim Loureiro, foi ilibado de duas das acusações que sobre si recaíam no âmbito do processo Apito Dourado. Naquele que foi o caso mais noticiado, o do suborno ao árbitro Jacinto Paixão no FC Porto - Estrela da Amadora, o Ministério Público conclui não haver matéria probatória que indiciasse crime de corrupção. Para além de considerar como satisfatórias as explicações dos arguidos, o DIAP conclui não haver interesse em subverter a verdade desportiva por parte do FC Porto frente a um adversário inferior, e que dos casos do jogo torna-se evidente ter sido o Estrela o mais favorecido por parte da equipa de arbitragem.

Relativamente ao suposto suborno a Valentim Loureiro para interferir junto da Liga em favor de Deco, concretizado na oferta de um relógio alusivo aos 100 anos do FC Porto no valor de 150 euros; concluiu também o DIAP não haver motivos para avançar com um processo.

Publicado por bruno ribeiro às 11:20

Comentários

Só uma coisa:
Já estive muito mais longe de deixar, por completo, de assistir, acompanhar e principalmente contribuir economicamente para o futebol português.
É só.

#1 | Comentado por: jraguilar | 9 de agosto de 2006 às 14:10

É o vergonhoso país que temos.

A justiça em Portugal não funciona! Depois de ver que agredir à bofetada uma criança deficiente é normal, já acredito em tudo.

Velentim Loureiro é o próximo a ser ilibado, depois vem Carlos Cruz, etc...

#2 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Pedro Neto,
desculpa lá o reparo, mas não podes concluir que a justiça não funciona simplesmente porque o veredicto não te agrada.

E quanto a veres que "agredir à bofetada uma criança deficiente é normal", podes agradecer essa informação errada aos jornalistas que a transmitiram.

O acórdão do tribunal diz que, em certas situações genéricas, é normal que um pai de família dê uma sapatada a um filho. Até avança com o exemplo de um filho que lhe atira com uma faca.
Isto é que foi erradamente extrapolado pelos jornalistas em causa para dizerem que o tribunal achava bem aqueles castigos em concreto.

Quanto ao caso das crianças deficientes, a funcionária que os castigou foi condenada a 18 meses de prisão (com parte desse tempo em pena suspensa). Aliás, o facto de as crianças serem deficientes foi considerado como factor agravante.

Se o juíz tivesse achado bem, não teria punido. Certo?

Quanto ao caso do suposto suborno no jogo FCPorto x Estrela da Amadora, só se convenceu que aquilo tinha mesmo acontecido quem quis. Porque subornar um árbitro para um dos jogos mais fáceis do campeonato, que aliás já não tinha qualquer importância (dado o avanço que o Porto tinha), seria mesmo um atestado de burrice ao Pinto da Costa. E parece-me que lhe chamam muitas coisas, mas burro não me lembro...

#3 | Comentado por: Jorge Coelho (jcoelho) | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Parece impossível!!
Então não é que o Pinto da Costa não é condenado por corrupção, por factos respeitantes a um jogo em que o árbitro não beneficicou o FCP???? Como é possível????
Então não é que apesar de não ter existido o "acto ou omissão contrário aos deveres de cargo", que o art. 372º do Código Penal inclui nos elementos típicos do crime de corrupção, se entendeu (contra o parecer de 6 milhões de testemunhas, além de vários comentaristas de jornais e TVs) que não havia provas da prática de crime??? Que vergonha!!!! É de facto uma república das bananas!
Isto no Rwanda ou no Burundi não acontecia. Uma afronta ao clube da etnia dominante, ou melhor, 28 afrontas em 25 anos, dava direito a uma bala na nuca ou a um golpe de catana. Sem investigação, inquérito nem julgamento, que isso é para países corruptos.
Aí sim, há justiça!

#4 | Comentado por: joethelion | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Caro Pedro Neto:

Deixar de respeitar as instituições judiciais apenas porque contrariam a sua fé em algo que não se prova é, perdoa«e-me a brusquidão, absurdo! Tanto mais que a peritagem aos lances 'polémicos' concluir ter sido o Estrela o mais beneficiado; algo que já deveria saber caso se tivesse dado ao trabalho de ler as crónicas do jogo.

Presumo que pela sua indignação esteja também revoltado com o facto de José Veiga, Luís Filipe Vieira e António Figueiredo não estejam a ser investigados pelo Estoril - Benfica da época passada? Não acha digna de investigação a mítica afirmação de Vieira de ser mais importante ter pessoas do Benfica a mandar na Liga do que bons jogadores? Não acha no mínimo estranho que o mesmo Vieira se insurja contra a actual direcção da Liga que tanto fez para ser eleita e que manteve apesar da contestação de outros clubes?

Ou a justiça para si é colorida?

#5 | Comentado por: Bruno Ribeiro | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Essa do “o Estrela até nem foi prejudicado nesse jogo” não pega. Primeiro, se quisermos ser rigorosos, há um golo do Porto que é em fora de jogo (que, segundo as regras deste ano, até nem seira). Segundo, pouco importa se foi beneficiado ou não. Se houve acordos prévios para que o jogo se resolvesse sempre para o lado do FêCêPê, que raio importaria se o árbitro teve ou não que intervir mesmo?

Imaginemos que o PC tinha combinado com o Jacinto Paixão que o FCP ganharia o jogo. Se, conforme o jogo se desenrolou, não foi necessária a intervenção decisiva do JP, deixa de ser corrupção? Óbvio que não.

Se o MP achou que não havia matéria suficiente para haver uma acusação formal (penso que é este o termo), isso, pelo menos para mim, não apaga as escutas telefónicas. Não pretendendo estabelecer um paralelo provocador, quem conhece a histórias das máfias sabe o quão difícil foi, e é, levar alguém a julgamento com base apenas em escutas telefónicas. Falam sempre com códigos. E alguém duvida que aquela conversa, entre o PC e não sei quem, era em código? Mas é sempre preciso algo, aliás, muito mais.

Finalmente, qual é a admiração? Não foi o Porto que pagou uma viagem a um árbitro? O processo não foi arquivado porque se concluiu que tinha sido apenas um engano duma funcionária? Apanhar corruptos é muito complicado. Ou uma das partes decide contar aquilo que sabe ou não há nada para levar aquilo para a frente.

O PC foi ilibado. Parabéns para ele.

P.S: Jorge Coelho, a funcionária não foi punida judicialmente pelos tabefes. Foi, porque amarrou uma criança à cama e a fechava em quartos escuros quando lhe apetecia. Seja como for, reconhecer judicialmente a violência é, a meu ver, dar vários passos atrás, mas enfim…

#6 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Prendam o Pedro Neto, por favor!

#7 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:10

"Não foi o Porto que pagou uma viagem a um árbitro?"
Foi, Pedro Santo.
Mas não foi o único. procura nos teus arquivos a história da digressão pela China do Sporting acompanhado de um tal Mário Luís, árbitro que tinha apitado umas semanas antes a final da Taça desse ano, em que o FCP foi derrotado... já adivinhaste por quem!

#8 | Comentado por: joethelion | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Isso não é do meu tempo, JL. Estás à vontade para me contar a história.

Mas, pergunto já, só se soube disso quando alguém deu com as facturas, foi? Ou foi às claras, sem, aparentemente, nada a esconder?

(e não, não estou a dizer que se for às claras, tudo se pode fazer, estou só a perguntar)

#9 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:10

essa do jogo com o estoril o ano passado é linda!

foi a 1ª vez que se mudou o terreno de jogo? está provado que um clube por estar a jogar em casa tem melhor prestaçao? o scp este ano nao ganhou ao estrela em casa e na reboleira empatou. se calhar deviam transferir os jogos de alvalade para a reboleira, sempre o resultado é melhor..

conta o que, os kilómetros?? entao o lille este ano quando mudou o jogo da champions para paris? deve ter sido marosca tb, pois toda a gente sabe que paris está cheio de portugueses, e tanto é que a maioria dos adeptos torcia pelo benfica.

alguém sabe quantas acçoes o veiga tem no lille?

os verdadeiros culpados, com provas objectivas, continuam a fazer falcatruas, e vcs continuam a ir nestas palhaçadas...sim, o veiga e o vieira é que sao os maus. se continuam a dizer esses disparates deles, imaginem o que nao diriam se houvesse contra eles as provas que há contra o PC e o valentim.

mas é o país que temos...

#10 | Comentado por: ana oliveira | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Bruno,

Só um esclarecimento. O que escreveste é a tua interpretação dos factos, não é?

#11 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Isso não é do meu tempo, JL. Estás à vontade para me contar a história.

Mas, pergunto já, só se soube disso quando alguém deu com as facturas, foi? Ou foi às claras, sem, aparentemente, nada a esconder?

(e não, não estou a dizer que se for às claras, tudo se pode fazer, estou só a perguntar)

#12 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Isso não é do meu tempo, JL. Estás à vontade para me contar a história.

Mas, pergunto já, só se soube disso quando alguém deu com as facturas, foi? Ou foi às claras, sem, aparentemente, nada a esconder?

(e não, não estou a dizer que se for às claras, tudo se pode fazer, estou só a perguntar)

#13 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Apaguem lá as repetições, sff. Isto estava a empanar.
"Obrigadinhas"
:)

#14 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Em Portugal, querem que o Pedro Neto seja preso por provocar adeptos num blog. No mesmo post em que se discute mais um "great escape" do maior suspeito de tráfico de influência e corrupção da história do futebol português. Cada vez acho mais que se deviam juntar as datas do 25 de Abril e do 1 de Dezembro ao dia de finados para que pudéssemos todos chorar e reflectir sobre os momentos trágicos da nossa história.

#15 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Pedro Santo, essa história foi em 79 ou 80. Eu era miúdo, mas lembro-me de na altura ser comentado. E a história anda aí pela net, sem grandes detalhes porque quando ocorreu não havia net... Não há muito mais a contar: o sporting levou esse árbitro como convidado da comitiva que foi á China. E sim, foi tudo às claras. Achas que isso torna a coisa normal?

Miguel Lopes, pelos vistos tens saudades do Antigo Regime. Compreende-se. Mas vá lá, chamaste ao PC "suspeito", o que mostra uma evolução. Curioso que o homem mais odiado em Portugal dos últimos 20 anos continue por aí á solta a fazer as suas malfeitorias e ninguém consiga provar o que quer que seja! Até parece, a quem vir de fora, que as "suspeitas" são criadas artificialmente por quem não tem outros argumentos para explicar a superioridade esmagadora do FCP e não é capaz de admitir, simplesmente, que somos melhores. Mas isto, claro, são alucinações... A verdade incontestável, para quem tenha dois olhos, é que, apesar de não haver uma única prova nesse sentido, foi tudo ganho a comprar árbitros. Nas marisqueiras de matosinhos.

#16 | Comentado por: joethelion | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Pois é Jl,

Se tudo na vida fosse como dizes, não deves acreditar q o Homem pousou na Lua!

#17 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Se o homem decidiu uma final da taça, presumo que tenha sido a de 77/78, até porque o SCP nunca ganhou outra ao FCP. Não achando a coisa normal, vais-me desculpar mas não é a mesma coisa. Convidar um árbitro para digressão na China, às claras, não é igual a, através d’alguém que teve acesso às facturas, descobrir que o FCP pagou uma viagem ao Calheiros. Não estou a dizer que, se se fizer às claras, tudo é moral e judicialmente válido. Não é. Mas, caraças, se não se tem nada a esconder, faz-se às claras. Só isso, até porque não conheço a história.

E o Brasil é bem melhor que a China. Isso da viagem à China até podia, com alguma boa vontade, ser encarado com um castigo.
:)

#18 | Comentado por: Pedro Santo | 9 de agosto de 2006 às 14:10

DESPACHO

(...)Árbitros arguidos queriam apenas que António Araújo (...) lhes arranjasse companhia.

A conversa transcrita entre António Araújo e Pinto da Costa surge na sequência de um pedido do árbitro Jacinto Paixão ao empresário para que este arranjasse umas meninas para animar a noite do trio de arbitragem na sua deslocação à cidade do Porto.

Essa conversa entre António Araújo e Pinto da Costa, algo dissimulada, não é compreendida no imediato pelo segundo quanto ao significado da expressão “fruta de dormir”.

Já dentro do contexto respondeu Pinto da Costa em jeito de pergunta e exclamação: “Ahhhh! Mas sabe..o JP!”. Seguidamente Araújo acrescentou que ele lhe ligou a pedir “rebuçados” e finalizou Pinto da Costa: “Ahh! sim, sim! Diga que sim senhor”.

Para além desta conversa em que se pode deduzir que Pinto da Costa terá sido informado do programa de devaneio nocturno da equipa de arbitragem, o cerne da questão é saber se esse desejo da equipa de arbitragem pedido ao Araújo foi interpretado pelo FC. Porto ou pelo Jacinto Paixão e seus auxiliares como oferta ou contrapartida de favores de arbitragem.

(...) Na corrupção desportiva (...) ninguém se oferece antes e ninguém paga depois de um jogo se não existirem as almejadas contrapartidas.
Octávio Lopes/J.G.

http://www.correiomanha.pt/noticia.asp?id=199528&idselect=12&idCanal=12&p=200

Ou seja, como o Porto não foi ostensivamente beneficiado não é corrupção. O facto de um arbitro ter tido putas e vinho verde a pala dos amigos do PC não prova corrupções.
Ora o Porto, para alem da equipa de arbitragem, também tem jogadores em campo e até conseguem ganhar alguns jogos. Nesse jogo dominaram e o arbitro, para disfarçar roubalheira passada (e futura), compensou. Ou seja, prejudicou o Porto (nessa jogo!).

Mais, quem diz que esse jantar era relativo a apenas um jogo e não a um pacote de jogos, para os quais os árbitros presentes seriam convocados. A aversão ao risco do PC é grande: não gosta de incerteza ligada ao futebol, nem de trabalhar com cenários hipotéticos. Gosta de saber, de antemão, quem ganha os jogos, quem perde, quem sobe de divisão, qual a puta que o Ribeiro Teles lhe reservou para essa noite, e também os árbitros escalados para os próximos jogos da liga.

Pronto, agora vamos ver quem é hipócrita e quem não é...

#19 | Comentado por: Bill | 9 de agosto de 2006 às 14:10

"Para o procurador, os árbitros queriam apenas que António Araújo – que diz ser conhecido nos meandros do futebol pelas animadas noitadas que proporciona a quem o procura – lhes arranjasse companhia"

in correio da manha

Para quem gosta de ir as putas (ou para quem quer experimentar) já sabe: telefone ao Araujo que esta a vontadinha.

Este Araujo deve ser um gajo porreiro.

#20 | Comentado por: Bill | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Não li os teus posts Bill mas devo avisar-te: cuidado com a tua cabeça, está muito inchada. O diametro deve ter aumentado uns metros! Hehe!

#21 | Comentado por: FCP-HK | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Jorge Coelho:

A associação que fazes entre o gosto por uma decisão e a exigência por justiça é, permite-me que o diga - patética.

Em relação à história lamentável e inacreditável da criança deficiente agredida, o Pedro Santo já escreveu o que se passou. Certamente que se ainda não leste, sobes o scroll um bocadinho e estás lá.

No que diz respeito ao Apito Dourado, o que está no Despacho do Procurador é um insulto aos portugueses. Desde quando o facto de um clube ser mais fraco impossibilita ou inibe que a corrupção seja feita? Mas andamos a brincar aos juízes e aos futebóis?

Recorda-me qual o poderio do Valenciennes, quando o Bernard Tapié comprou o adversário, em confrontação com o do Marselha?

Para além disso qual o resultado do jogo entre o Estrela e o Porto neste ano?

_____________________________________________

Bruno Ribeiro:

É engraçado que se esqueçam do golo em fora-de-jogo do Porto nesse referido jogo mas adiante.

A lata que falam no jogo do Estoril - quando há mudanças de estádios há mais de 10 anos tendo-se realizado nesse molde mais de 100 jogos na 1ª Liga, até houve um em Paris vejam lá - insinuando todas as falcatruas, contrapondo à situação das escutas telefónicas comprometedoras - o próprio Jacinto Paixão confirmou a abordagem e a "fruta" oferecida pelos dirigentes do FC Porto - é verdadeiramente inacreditável.

De realçar que o Benfica - também pode consultar as crónicas da altura - foi prejudicado nesse jogo do Algarve pela arbitragem nomeadamente a complacência do árbitro com o jogo duro de pelo menos 2 jogadores do Estoril que deviam ter sido expulsos. Mas isso são coisas que não interessam, sinceramente não entendo!

Alguém me explique, por favor, a diferença da gravidade da mudança de estádio de um jogo e escutas telefónicas/testemunhos que poderiam provar a corrupção?

Depois dos "Quinhentinhos", das Viagens ao Brasil e do Apito Dourado pode-se concluir que não há a minima hipótese de mudar as coisas. E por isso mudei a minha forma de pensar no futebol, exigo a LFV e José Veiga - como sócio do Benfica - que roubem o mais possível. Subornem e mafiem tudo e todos, desde que o Benfica seja Campeão fico satisfeito.

"Para velhaco, velhaco e meio!"

PS: MUAHAHAH, ó Nuno Leal depois das ameaças de porrada estás com discursos mais fraquinhos. Prender-me? És doente rapaz, doente da cabeça!

É engraçado que em discussõs mais elaboradas o teu comentário se restrinja a uma linha com 5 palavras. Esclarecedor!

#22 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Miguel J. Lopes, aquela boca do prendam o Neto era humor, não quero mal ao homem,apenas é uma pessoa que se desaparecesse daqui deste blog não me deixaria saudades. E o que tu escreveste a seguir é o quê, humor?

"juntar as datas do 25 de Abril e do 1 de Dezembro ao dia de finados para que pudéssemos todos chorar e reflectir sobre os momentos trágicos da nossa história."

Digo-te de cravo no peito que não acho muita graça.

#23 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Post #22 Pedro Neto abriu o coração!

"Depois dos "Quinhentinhos", das Viagens ao Brasil e do Apito Dourado pode-se concluir que não há a minima hipótese de mudar as coisas. E por isso mudei a minha forma de pensar no futebol, exigo a LFV e José Veiga - como sócio do Benfica - que roubem o mais possível. Subornem e mafiem tudo e todos, desde que o Benfica seja Campeão fico satisfeito."

Tal como no ano passado ficaste, tal e qual.

#24 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Nuno Leal, não era humor. É a minha opinião sincera. Na história de Portugal, há vários momentos dolorosamente marcantes para as gerações seguintes. A restauração da independência é um deles. O 25 de Abril é outro. Por motivos quase idênticos, quem perdeu fomos nós. Não vou entrar em detalhes porque este não é o blog nem o post para isso. No entanto, confirmo-te que preferia que Portugal fosse uma região espanhola de um país alargado que se podia chamar Iberia. Onde havia regionalização, bandeira e língua. E, acima de tudo, mais civilização, mais cultura e mais igualdade social. Quanto ao 25 de Abril, é mais um momento trágico. Não pelas coisas boas que vieram a seguir. Como a liberdade, a democracia e a liberdade de expressão. Mas pelas coisas más como a descolonização irracional, as nacionalizações criminosas e por, o mais importante, abrir o flanco a que nos tornássemos uma espécie de "little" Brasil no que toca a diferenças de classes na sociedade. O 25 de Abril podia ter sido feito de outra forma. Basta olhar para Espanha que também teve a sua ditadura e que tem hoje uma das sociedades mais evoluídas e socialmente justas da Europa. Onde duvido, por exemplo, e aqui voltando ao tema do post, que alguma vez pudessem acontecer estas coisas mirabolantes que por cá vão acontecendo.
Um dia, com tempo, discutimos a sério o Apito Dourado. Cada um conta aquilo que sabe. E eu sei algumas coisas. Não posso é provar. Como, pelos vistos, o Ministério Público não consegue. Ou não pode. Ou, entretanto, deixou de querer.

#25 | Comentado por: Miguel J. Lopes | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Com excepção do processo que corre termos em Gondomar (que já tem acusação) todos os derivados das certidões extraídas do processo principal, vão ser arquivados.

Mesmo o de Gondomar, na fase de Instrução, julgo que merecerá do Juíz de Instrução um despacho de pronúncia (questão de coerência processual) que será anulado pelo TRP, com a consequente absolvição dos arguidos.

Jl, hã ! Mais uma premonição das minhas!

#26 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Miguel,

Tocaste em todas as hipóteses! O "entretanto" é uma palavra tão importante neste contexto, como "o não poder" ou "o não conseguir".

"Como, pelos vistos, o Ministério Público não consegue. Ou não pode. Ou, entretanto, deixou de querer."

#27 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Neto a director da PJ, já!

#28 | Comentado por: Vandelart | 9 de agosto de 2006 às 14:10

#25, enorme comment!

Subscrevo tudo, Miguel!

#29 | Comentado por: Pedro Neto | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Como te enganas Miguel J. Lopes em relação a Espanha. Graças a Deus sou Português! E do FC Porto!

#30 | Comentado por: Nuno Leal | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Para quem insiste em tentar aldrabar o pagode dizendo mentiras sobre o que "estava provado" no caso do apito dourado (nomeadamente o facto de algo ter sido pago pelo FCP) pode ler-seui o despacho de arquivamento e respectiva fundamentação.

http://www.ojogo.pt/22-65/artigo548412.htm

Atenção, isto é o despacho propriamente dito, não é uma notícia de tablóide. Citar o correio da manhã como fonte séria só pode ser anedota...

Nostradamus Maquiavel Rook, eu também já tinha previsto há muito tempo, aqui no 3A, que este caso ia ser arquivado. Por uma razão muito simples: em face do que se sabia na altura e do nosso direito penal, não podia ser de outra maneira. Na altura até fizeram umas piadas com o facto de ser preciso ser jurista para comentar aqui. Não é; mas é preciso ser jurista para falar de direito com algum rigor. Pela forma como falas do processo parece que também serás, e se és explica-me como é que a decisão podia ser outra. Vocês vêm com os "ses" e com o "toda a gente sabe" para a frente e para trás, mas em direito penal não há "ses", há factos concretos que se provam ou não. E isso é o primeiro fundamento de um estado de direito.
Quanto ao homem ter ido à lua, confesso que estou tentado a acreditar que foi mesmo verdade. tal como calculo que tu também acredites que o Elvis e a Marylin estão vivos e de boa saúde a gozar a reforma numa ilha do pacífico.

Pedro Santo, essa de as coisas às claras serem menos graves não pode ser a sério... Imagina que o FCP levava o Olegário, às claras, como convidado na digressão a Moçambique. Havia de ser lindo!! Se quase caiu o carmo e a Trindade por se ter convidado o Martins dos Santos para apitar o jogo inaugural do Dragão...

#31 | Comentado por: joethelion | 9 de agosto de 2006 às 14:10

JL,

Prestaste um bom serviço ao TA ao colocares o link do despacho. Logo q tenha tempo para o ler, darei a minha opinião.

#32 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Este despacho do DIAP é dos textos mais hilariantes que já tive oportunidade de ler.

"(...) Na corrupção desportiva (...) ninguém se oferece antes e ninguém paga depois de um jogo se não existirem as almejadas contrapartidas."

ou seja até nisto o homem foi intelegente, levou umas meninas baratuchas e o vinho do mais rasca logo o valor é irrisório (que raios, será que há uma tabela de preços para corrupção e o pessoal ainda n sabe??)
O Durão n trouxe muita coisa de bom para Portugal, mas no tempo dele os "colarinhos brancos" andavam todos na linha, agora...??? Venha mais do mesmo que o gato não tem tido muita piada...

#33 | Comentado por: SLBCASUALS | 9 de agosto de 2006 às 14:10

"será que há uma tabela de preços para corrupção e o pessoal ainda n sabe??)"

Segundo o Marinho Neves, SIM.
:-)

#34 | Comentado por: Bill | 9 de agosto de 2006 às 14:10

É engraçado que ninguém comente o teor do despacho. É mais fácil mandar umas larachas, ou comentar as notícias do Correio da Manhã, não é?

#35 | Comentado por: joethelion | 9 de agosto de 2006 às 14:10

JL,

No meus posts #19 e #20 já comento o despacho, apenas com a diferença que o texto que tinha é um resumo mais curto.
E considero as conclusoes obvias.

#36 | Comentado por: Bill | 9 de agosto de 2006 às 14:10

O Correio da Manha é uma anedota, mas o Jogo já é a serio.
Os 2 textos (o citado por mim e o do JL) dizem o mesmo, um é um resumo mais curto e o outro é mais longo...

#37 | Comentado por: Bill | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Não dizem o mesmo, Bill. Há uma diferença essencial, ainda que não a queiras ver: é que na transcrição publicada no Jogo fica claro que, penante as provas produzidas, não é possível provar que o FCP pagou as meninas ou jantar aos árbitros, e que portanto é impossível provar que tenha havido qualquer crime de corrupção. Fica claro que "os ofertados momentos de convívio íntimo não podem nem se conseguem relacionar com a actuação do árbitro e árbitros auxiliares no jogo FC Porto-Estrela da Amadora. Estamos em crer que os árbitros arguidos queriam apenas que António Araújo, conhecido nos meandros do futebol pelas animadas noitadas, lhes arranjasse companhia. Em momento algum se conclui que tenham mercadejado a sua função de árbitro ou que tal lhes foi solicitado por António Araújo ou pelo FC Porto. Não se estabelece, assim, o necessário nexo de causalidade entre os proporcionados momentos de prazer ao trio de arbitragem, cujo pagamento é feito por António Araújo (e não se prova que qualquer dirigente do FC Porto tenha solicitado favores), e qualquer contrapartida de desvirtuamento da verdade desportiva, antes, durante ou depois da data do jogo."

A diferença entre as duas transcrições é esta.
E mais uma: a do Jogo inclui o relatório pericial à arbitragem do jogo com todos os erros detectados, que demonstra claramente que o FCP não foi beneficiado.

Tal como tu, também considero as conclusões óbvias: não se condena por impressões, mas com base em provas da existência de crime. Donde se conclui, mais uma vez, que a decisão não podia ser outra que não o arquivamento.

#38 | Comentado por: joethelion | 9 de agosto de 2006 às 14:10

JL,

Como tenho pouca sarna para me coçar entre ontem e hoje obtive uma carrada de decumentação sobre o assunto. Já li tudo (muito mais completo do q aquilo q qualquer jornal publicou) e vai ser muito complicado dar uma opinião sintética sob pena de os não juristas ficarem na mesma. Tou a pensar na melhor forma de o fazer.

Desde já te digo que aquilo que por aqui vais expressando não deixa de ter alguma sustentação se olharmos exclusivamente às questões formais. Também te digo que no mundo do Direito prático a Lei atrapalha muito (é como aqueles jogadores de futebol em que o mal deles está na existência da bola), é incómoda para uns e bastante cómoda para outros. No mundo da Justiça e do Direito aquilo q parece nem sempre é - 2+2 às vezes são 5 e não 4, sem que o resultado deixe de estar certo.

Desde já avanço que se considerarmos o processo como uma unidade indivisível a decisão está errada, se o considerarmos em várias partes,esta decisão em particular estará correcta. O cerne da questão está exactamente neste aspecto processual. Será que a decisão de extrair certidões do processo principal, dividindo-o e fazendo-o perder a sua unidade foi a melhor e foi a melhor forma de cumprir a lei? Tenho sérias dúvidas.
Entendo que estaremos eventualmente perante uma violação do princípio da competência por conexão ( é um chavão para quem desconhece o direito. Tentarei explicá-lo mais tarde). Dou um exemplo que todos entenderão:

A linha de pensamento do Procurador de Gondomar foi a de seguir o princípio da competência territorial (o lugar onde os crimes são cometidos confere competência ao tribunal da comarca desse mesmo lugar para o tratamento do respectivo processo). Agora pensem no caso Casa Pia, com diversos crimes praticados em diversos lugares (e cito só dois - Lisboa e Elvas) praticados pelas mesmas pessoas. Seguindo a mesma linha de pensamento do MP Gondomar, dever-se-iam ter extraído certidões do processo e uns iam para Elvas e outros para Lisboa. Não foi o que aconteceu, pois não? Entendeu-se que a unidade do processo (e se ele é enorme) se sobrepunha às regras processuais da competência territorial e aplicou-se o princípio da competência por conexão. Entendeu-se que a competência para julgar o processo pertencia à comarca de Lisboa (p.ex. porque a maioria, ou os mais graves, dos crimes teriam sido aqui praticados).

Como se vê pelo excerto, comentar aqui estas questões não é fácil porque se corre o risco de produzir um texto enorme. Voltarei ao tema.

#39 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:10

A analogia com o processo da Casa Pia ajuda a compreender o princípio, mas não creio que neste caso faça muito sentido. na Casa Pia temos 4 ou 5 arguidos, que se conhecem entre si e que ao que consta praticaram actos criminosos em co-autoria, cumplicidade, comparticipação, etc.
O Apito Dourado foi o nome dado à investigação de uma série de casos onde havia indícios da prática de actos de corrupção desportiva ou relacionada com agentes desportivos. Tem quase 30 arquidos, que dizem respeito a equipas de divisões diferentes e inclusivamente a actos que pouco ou nada têm a ver com a bola. Li há tempos que o Veiga também constava da lista de arguidos por um telefonema em que tentou que o Valentim arranjasse maneira de lhe tirar uma multa. Como é que isto pode ser tratado no mesmo processo que as meninas do Jacinto? Não pode.

Mas mesmo admitindo que o processo devesse ser um só, não vejo que diferença isso possa fazer para este caso. Não ficando demonstrada
- a prática de actos por parte do PC em proveito dos árbitros (não pagou as meninas, nem tomou a iniciativa de as arranjar),
- a existência de um benefício para o FCP (ser objectivamente beneficiado por decisões dos árbitros), nem
- a conexão entre uma coisa e a outra,

como é que a decisão podia ser outra, independentemente de quaisquer questões processuais?

Digo aqui o que já disse muitas vezes no 3A: se me perguntarem se existe corrupção no futebol português, tenho a certeza que sim; não conheço nenhum sector da vida portuguesa imune pequenos ou grandes actos de corrupção, desde a prendinha que se dá à empregada do consultório para nos meter à frente da lista, às luvas que se pagam na câmara para o processo andar mais depressa, ao político que mete a vírgula no decreto-lei, ao exame de condução, às secretarias públicas (escolas, repartições, etc), à pessoa que se conhece na polícia e que nos tira a multa, isso é tudo corrupção, e o futebol (ainda por cima pejado de gente sem educação nem princípios) não havia com certeza de ser a excepção, a reserva moral do país.
Se me perguntarem se o PC ou outros dirigentes do FCP já terão participado em actos desses, estou firmemente convencido de que sim. Mas não tenho rigorosamente nenhuma razão para crer que o tenham feito mais do que qualquer outro dirigente ou clube. A única diferença é que ele é so um e está lá há muito tempo, enquanto pelo benfica e sporting já passaram uns 10.
O PC é uma pessoa a quem vocên nunca perdoarão ter transformado uma equipa que até aos anos 80 não entrava nas contas na equipa portguesa com mais vitórias a partir daí. E como a forma mais fácil de explicar o nosso insucesso é minimizar o sucesso dos outros, desde cedo tomaram esse caminho: ganham porque são corruptos, não porque são melhores. A certeza de o PC ser corrupto está tão enraizada na vossa cultura de clubes que a maior parte acha um escândalo que ele tenha sido ilibado... mesmo sem provas!

#40 | Comentado por: joethelion | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Andei a passear pelo terceiro anel e encontrei este post de um aziado.

"Caro Leandro:

Como é óbvio para quem tem dois dedos de testa eu falei da politica de contratações e opções da SAD e não de titulos. Aliás, é disto que todo este post trata.

E já agora pra juntar ao rol de alarvidades que disse também não quer juntar o "Só queremos é Lisboa a arder" e "Em cada lampião há um c*brão"?

E mais uma vez: Porque é que os portistas justificam sempre as bestialidades dos seus jogadores/dirigentes/claques com o que se passa no Benfica?

Já agora também foi o Benfica que obrigou o PC a pagar às prostitutas?

#21 | Comentado por: Pedro Neto | 24 de outubro de 2005 às 21:09 "

Não sei se foi o Benfica ou se foi o Cucujães, mas que deves estar muito aziado com esta decisão judicial, isso estás.

És o tipo mais ridiculo que vejo por aqui a comentar, sempre a tentar ter uma postura séria e benfiquista equilibrado mas o teu ódio e falta de respeito pelo FC Porto e todos os seus apoiantes é latente na tua escrita.

Pedro Neto os teus pais são primos? É que se não são parecem...

#41 | Comentado por: Antonio Martins | 9 de agosto de 2006 às 14:10

JL,

Tocaste ao de leve num ponto q eu gostaria de explorar, mas não o vou fazer. Tu afastas a hipótese da verificação de um crime de associação criminosa, eu não. É que sistematicamente são sempre os mesmos agentes; os elos são mais do q evidentes; e o fim é comum a todos eles.

E se ponderarmos por este prisma então já se percebe melhor que o processo não devia ter sido separado e fraguementado e a conversa das putas referia-se a um processo muito mais amplo e não focado naquele jogo em particular.

O que os factos indiciam (todos e não só os desta certidão) é que aquela é uma prática corrente no mundo do futebol. Ressalta à evidência neste processo a existência de uma teia de interesses com um objectivo bem determinado, de "cappos" e D.Corleones. Uma organização perfeitamente hierarquizada. Não esquecer q se estava na fase de inquérito, da investigação e da recolha da prova. Porque não esperar mais um pouco?. Porque não usar agentes infiltrados ou arrependidos? Em Espanha e Itália estas coisas tratam-se a um nível especial e altamente especializado. Em PTG também existe o DCIAP. Pois...

Quanto às questões clubisticas q levantas, não vale a pena falarmos sobre isso. Tu acreditas no que queres. Eu acredito no que quero. O problema é de há muito e não de agora. Não é o campeonato que ganhas agora ou ontem. O problema está nos campeonatos que ganhaste anteontem. No princípio da montagem do sistema e da rede. No tempo das malinhas, dos quinhentinhos (putas houve sempre),das agressões a tudo e a todos, nas cobranças por serviços prestados, nos jogadores q se compram e não se pagam, não porque não haja dinheiro, mas porque servem para pagar favores de permanências ou não descidas de divisão, de empréstimos monetários ou facilitações de negócios, das viagens para famílias inteiras, nas prendas a jornalistas, nos investimentos indirectos e encapotados em orgãos de comunicação social, nas lutas pelos órgãos da FPF (Comissão de arbitragem à frente), na selecção e promoção de árbitros, na hereditização dos árbitros das Associações amigas.

Para terminar, só te digo que o facto de muitas das questões do processo se referirem a clubes e divisões inferiores é irrelevante, porque é de pequenino que se torce o pepino. Existem clubes que interessa que subam (atenção ao sistema de votos na FPF), outros que desçam, árbitros que interessa promover, outros que importa correr com eles,porque um dia esta gente toda estará na 1ª Liga. Há que manter a fonte viva, perpetuar o sistema e controlá-lo.

#42 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Rook,

tanto quanto sei há para cima de 170 arguidos no "processo". Dizeres que são sempre os mesmos parece-me no mínimo um exagero. Há dirigentes do norte, centro, sul e ilhas. Não vejo como é que está tudo ao barulho para perpetuar o sistema, a não ser por uma questão de fé - que como muito bem disseste não vale a pena discutir, porque cada um acredita no que quer.
O único nome omnipresente no processo é o valentim, que é arguido por mais de 20 crimes. O PC, depois deste arquivamento, tem mais 3 ou 4 acusações, creio (sem ter a certeza) que todas relativas ao caso da suspensão do Deco aquando do caso da bota voadora. Se achas que isso é associação criminosa, tens no mínimo um critério extremamente amplo.
Mas agora pergunto-te eu: quem é que comandou as tropas para eleger o valentim presidente da Liga, quando o PC e o Dias da Cunha tentaram apoiar a candidatura do JG Aguiar? Quem é que por essa altura falava alto e bom som da importância de controlar os órgãos da Liga (é curioso que não te espantes com o facto de isso nunca tenha sido investigado)? Quem é que colocou o Capo ou Corleone onde ele ainda está? Não foi o PC, com certeza. Foi o LFV e o arguido José Veiga.

#43 | Comentado por: joethelion | 9 de agosto de 2006 às 14:10

JL,

Quando refiro "são sempre os mesmos" , tem de ser enquadrado na hipótese do crime de associação criminosa que obriga a um corpo hierarquizado. Podem ser 170 como 270. Cada um terá a sua responsabilidade. Já não estou a falar no processo do PC do DIAP Porto.
Esse, visto de per si, isoladamente, parece q a conclusão está correcta.
Percebe q a minha crítica e as minhas dúvidas desde sempre, relacionam-se com a forma como a investigação foi feita (e é quase sempre assim em PTG)e a estratégia delineada pelo MP ao distribuir certidões.

A investigação devia ter sido mais longa e secreta. O processo não devia ter sido separado pela forma como foi (admito 2 ou 3 processos separados). Imagina esta história do Porto - Estrela, analisada juntamente com a do Nacional -Benfica, a da despenalização do Deco e a da classificação dos árbitros. Verás imediatamente qual a relevância das putas, não naquele jogo em concreto, mas no tráfico de influências do futebol português, e se calhar temos (ou não) a tal associação e eventualmente outros tipos de crimes que não o de corrupção desportiva (outro erro de inquérito).

O rapaz Jacinto pediu putas não como contrapartida daquele jogo. Pediu porque está habituado a pedir! Apeteceu-lhe naquele dia. É um pedido q só se faz quando o grau de confiança é muito elevado. Quando somos todos "tu cá, tu lá".

O que eu retiro disto tudo é que aquilo q sempre julguei ser verdade se verificou. Entre esta minha convicção e uma condenação judicial vai uma distância enorme. Verdade é que as conversas foram tornadas públicas, se o seu conteúdo implica condenações é outra estória completamente diferente.

Porque estamos a conversar de forma serena, digo-te, relativamente à questão da Liga, que isso podendo ser verdade, ou seja uma luta pelo poder entre o Porto/Sporting por um lado, e o SLB pelo outro e que este último possa ter visto vencer a sua tese, acho que já percebeste, porque confirmado pelo próprio,que o Luis Guilherme é da responsabilidade do Valentim, o Cunha Leal é do LFV. O Valentim é amigo do PC. E depois ? Grande caldeirada! Achas que em tanta escuta telefónica ao Valentim não teriam aparecido conversas estranhas entre ele e o Veiga ou o LFV? Mas não apareceram! Entre o Valentim e qualquer pessoa relacionada com o Benfica? Mas não apareceram! O poder da Liga é muito relativo! O poder exerce-se em bastidores que estão muito longe da Liga. Quem classifica árbitros? A Liga? Não. A FPF. Quantos membros da Comissão Arbitragem FPF são arguidos? 8 em 9!

Curiosamente tem-se estabelecido um equilíbrio podre tipo Guerra Fria. Esta foi a única virtude do Apito Dourado. Disse a todos que um dia a casa pode vir abaixo. Tem-se notado que um muito maior equilíbrio na distribuição da "fruta". Leia-se asneiras e não putas.

Para mim este foi um campeonato ganho sem coisas estranhas, como foi o do ano passado. Todos os erros de arbitragem, e foram demasiados, foram-no de uma forma equitativamente distribuída. Não tenho para mim que tivessem sido provocados deliberadamente. Foram porque o nível dos árbitros é baixissimo.

Se quiseres,digo-te que considero que dos 13 campeonatos do Porto nos últimos 25 anos, limpos foram 8 ou 9. E a maioria dos sujos foram no princípio. E o mais curioso é que neste tempo todo o Porto até teve sempre grandes equipas. Ou seja não precisava disso para nada. Mas o vício é grande. E a distância para o Benfica parecia inultrapassável senão fosse encurtado caminho. If you know what i mean?

#44 | Comentado por: Johnny Rook | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Os sais de frutos desaparecem das prateleiras dos hipermercados, as farmácias vendem como nunca embalagens de medicamentos antiácidos, os jornais de tendência sulista assumem as dores dos perdedores. É uma sina inerente a cada conquista azul e branca, um dano colateral que, sinceramente, não justifica mais que um penitente encolher de ombros. Os pobres de espírito não são merecedores de muito mais.

#45 | Comentado por: cassano | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Hó lampiões de merda com essa história do apíto dourado conseguiram-nos gamar um campeonato, não fosse o orelhas e o veiga com a ajuda da comunicação social inventarem o caso apíto dourado, e estavam mais uns aninhos á espera do título, mas agora foi reposta a verdade. Muda-se o jogo Estoril / Instituição para o Algarve, empresta-se as chuteiras ao árbitro, organiza-se um jantar para o fim do jogo entre direcções e jogadores, e é isso a verdade desportiva, e o veiga ainda ameaçou um elemento da direção do Estoril de despedimento por ele não alinhar com os corrúptos. E onde é que anda o apíto encarnado? Fálem com os Cunhas Leais da liga.

#46 | Comentado por: rukavila | 9 de agosto de 2006 às 14:10

Comente

Trackback Pings

TrackBack URL para esta entrada:
http://terceiroanel.weblog.com.pt/privado/tra.cgi/129455